[ 喬納森.赫 ]——(2003-8-21) / 已閱25329次
“D和V被鎖在一間缺少氧氣供給的房間。D認(rèn)識(shí)到只有殺了V，氧氣才可能支持他等到有人來(lái)救他。所以他殺了V。依據(jù)Uniacke’s的看法，這不是自我防衛(wèi)殺人，因?yàn)閂沒(méi)有形成威脅；威脅源于缺乏氧氣……可能不同，但是，如果與通常呼吸不同，V開(kāi)始強(qiáng)力呼吸……那么現(xiàn)在我們可能想要說(shuō)V成了威脅的一部分。V，雖然是非自愿的，但是有助于或增加了威脅”[所以自我防衛(wèi)辯護(hù)可能適用]。
這是個(gè)清晰的分析，但可能不足以證明為什么在一個(gè)案件中被告人可以進(jìn)行自我防衛(wèi)并且不是犯罪，而在另一個(gè)案件中卻有謀殺的罪責(zé)。精細(xì)的區(qū)分導(dǎo)致進(jìn)一步懷疑Howe案裁決脅迫辯護(hù)不應(yīng)適用于謀殺案的正確性。
16-6 緊急避險(xiǎn)
遺憾的是“緊急避險(xiǎn)”一詞已為法院和論者用于指不同的事。有時(shí)法院稱(chēng)情形脅迫為“緊急避險(xiǎn)”。但是，在其他案件以及在其他司法區(qū)緊急避險(xiǎn)被用于指絕對(duì)正當(dāng)?shù)霓q護(hù)理由：被告人處于無(wú)論怎樣都會(huì)危害他人的情況中，他實(shí)施行為造成兩惡較小之惡。為了避免混亂，在本書(shū)中“緊急避險(xiǎn)”被用于指絕對(duì)正當(dāng)?shù)挠^念而不是情形脅迫。所以這一意義上的緊急避險(xiǎn)什么時(shí)候是辯護(hù)理由呢？上訴法院在Pommell案中概括了現(xiàn)狀，Kennedy勛爵兼法官在判決意見(jiàn)中說(shuō)：
“應(yīng)允許行為人違反刑法的字面規(guī)定以防止自己或他人受到更大惡的侵害的觀念早已被有力的認(rèn)同（見(jiàn)例如Stephen的《刑法文摘》），但是在英國(guó)法上，沒(méi)有產(chǎn)生被認(rèn)同的緊急避險(xiǎn)的一般辯護(hù)……”
有關(guān)緊急避險(xiǎn)和謀殺的主要案例是Dudley and Stephens案。在該案中，Coleridge勛爵兼首席法官認(rèn)為緊急避險(xiǎn)不是謀殺的辯護(hù)理由，并引Hale的著作（17世紀(jì)時(shí)著）來(lái)論證。被告人遇到海難，在無(wú)甲板船上八天不進(jìn)食，六天未沾水后殺了一個(gè)17歲的男孩并把他吃了。Coleridge勛爵說(shuō)：
“在此對(duì)行為存在的誘惑不是法律所稱(chēng)的緊急避險(xiǎn)。無(wú)需指出可怕的危險(xiǎn)承認(rèn)有分歧的原則。誰(shuí)會(huì)判斷這是緊急避險(xiǎn)呢？用什么標(biāo)準(zhǔn)衡量比較生命的價(jià)值呢？是力量，智力，還是別的？……我們經(jīng)常被迫設(shè)置我們自己不能實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，并且我們不能使自己滿意地放棄這些規(guī)則。但是一人無(wú)權(quán)宣稱(chēng)誘惑是寬宥事由，雖然他可能自己已屈從于它�！�
如果A. W. B在他的書(shū)中用他的案例（Cannibalism and the Common Law案，1986）指出，該案的推理反應(yīng)了法官的作用不再為廣泛地接受的觀點(diǎn)，即，放棄行為的道德恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。但是，在更近的案件中，法官同樣質(zhì)疑緊急避險(xiǎn)辯護(hù)，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)所有似是而非的主張。
所以沒(méi)有緊急避險(xiǎn)的一般辯護(hù)理由。但是，承認(rèn)在四種情形下緊急避險(xiǎn)是辯護(hù)理由：
1 采取行為保護(hù)無(wú)法表示同意的人（Goff勛爵Re F案語(yǔ)）的生命或利益。最明顯的例子是醫(yī)生給無(wú)法表示同意的病人（因?yàn)�，例如，他無(wú)意識(shí)）做手術(shù)，如果治療是為其利益緊急必需的。另一例子是當(dāng)車(chē)正開(kāi)過(guò)來(lái)時(shí)行為人把另一人拉出車(chē)道，但沒(méi)有時(shí)間取得他的同意。應(yīng)該注意如果一人能夠表示同意但想死，那么違背他的意志強(qiáng)行治療不是合法的（S v. St George’s案）。
2 為了救助財(cái)產(chǎn)而損壞其他財(cái)產(chǎn)，可以適用該辯護(hù)（Goff勛爵，Re F案）。這種情況的案子可能是推倒著火的房子從而阻止伙勢(shì)蔓延整個(gè)城鎮(zhèn)。
3 為了避免傷及人而損壞財(cái)產(chǎn)，該辯護(hù)可以適用（Goff勛爵，Re F案）
4 在Re A（連體雙胞胎）案的上訴法院判決中，Ward勛爵兼法官認(rèn)為緊急避險(xiǎn)可以適用于這種特殊情況（見(jiàn)本章結(jié)尾熱點(diǎn)）。涉及的問(wèn)題是手術(shù)分離雙胞胎使一人死亡而可能救助另一人是否合法。Ward勛爵兼法官愿意承認(rèn)手術(shù)不是非法的，因?yàn)獒t(yī)生有緊急避險(xiǎn)辯護(hù)。但是他十分窄地定義了什么時(shí)候可以適用緊急避險(xiǎn)：
“以免認(rèn)為這一判決可以成為更多情形的權(quán)威判例，諸如，醫(yī)生，一旦他決定病人不能存活，就可以殺死他，所以重申該判例許可的唯一情形是重要的。它們是不引起Y死亡就必定不可能保存X的生命，Y的繼續(xù)存活不可避免地在短期內(nèi)引起X死亡，并且X能夠獨(dú)自存活而Y在任何情形下（包括所有的醫(yī)療形式）都不能獨(dú)自存活的情形�！�
難以想象除連體雙胞胎案外，還有什么情況下這些要件可以成立。Brook勛爵兼法官同樣認(rèn)為適用緊急避險(xiǎn)。他做了較寬的定義。必須證明三個(gè)條件：
“（a）行為必需是不可避免且是不可挽回的惡；
（b）為實(shí)現(xiàn)目的所做的不得超過(guò)合理必需的；
（c）造成的惡必須小于避免的惡�！�
具有爭(zhēng)議的是，Brook勛爵兼法官說(shuō)緊急避險(xiǎn)是謀殺的辯護(hù)理由。由于上訴法院其他法官?zèng)]有接受這一定義，所以對(duì)以后的案件沒(méi)有約束力。無(wú)論如何難以使用Brook勛爵兼法官的要件。關(guān)鍵的難點(diǎn)是上訴法院承認(rèn)了Dudley and Stephenson案的判決，即使在該案中這三個(gè)要件看上去已被滿足。（見(jiàn)本章結(jié)尾熱點(diǎn)的進(jìn)一步討論。）可能同樣必須證明殺死被害人是避免他人死亡的唯一辦法。如果殺死他人同樣避免死亡（如Dudley and Stephenson案，但不是Re A（連體雙胞胎）案）那么可能不適用緊急避險(xiǎn)辯護(hù)。值得注意的是，廣義的緊急避險(xiǎn)未被該案的法官們采用。
可能尚未完全羅列適用緊急避險(xiǎn)的情形。可能是如果案件訴至法院，并且法院覺(jué)得應(yīng)該適用緊急避險(xiǎn)辯護(hù)，那么就會(huì)發(fā)展這種辯護(hù)。應(yīng)該注意第二和第三因素，與普通法的緊急避險(xiǎn)形式相同，并且是《1971年刑事?lián)p壞法》規(guī)定的法定辯護(hù)理由。這反映了可能認(rèn)為緊急避險(xiǎn)應(yīng)該適用于許多情形，并且事實(shí)上法律規(guī)定為辯護(hù)理由。諸如“合理的”等詞實(shí)際上包含著被告人的行為是兩惡之小惡的辯護(hù)理由。但是，該一點(diǎn)有反作用。在Cichon v. DPP案中，被告人試圖用緊急避險(xiǎn)為《1991年危險(xiǎn)狗法》s.1（2）（d）（規(guī)定在特殊情況下不給狗套口罩是犯罪）的指控辯護(hù)。被告人認(rèn)為狗有病并即使未套口罩對(duì)公眾也沒(méi)有什么危險(xiǎn)，而狗命可能得救。但是，分區(qū)法院決定緊急避險(xiǎn)辯護(hù)不適用，因?yàn)槿绻麌?guó)會(huì)認(rèn)為該辯護(hù)適用于該種情況，那么它就會(huì)明確地規(guī)定，如《刑事?lián)p壞法》規(guī)定1的。這似乎暗示緊急避險(xiǎn)不適用于法定犯罪，除非法律明確地規(guī)定適用。在另一情況中，犯罪心理可能包括了緊急避險(xiǎn)要素。但是這，（suggests Backshall），并不意味著緊急避險(xiǎn)辯護(hù)必然不適用。
有關(guān)Herald of Free Enterprise災(zāi)難期間發(fā)生的意外事件的討論很多。當(dāng)船開(kāi)始下沉?xí)r，幾個(gè)乘客試圖用梯子逃生，但有一人十分害怕以致不能動(dòng)彈。許多人勸他快走，而有人把他推下；再也沒(méi)有見(jiàn)到他。其他人得以用梯子逃生。如果其他乘客被指控謀殺，那么自我防衛(wèi)不適用，因?yàn)楸缓θ藳](méi)有造成威脅，威脅由正滲入船的河水造成。脅迫辯護(hù)也不適用，因?yàn)樗贿m用于謀殺指控。激怒不能適用，因?yàn)樗麤](méi)有說(shuō)或做引起他人失去自控的話和事�？赡艿霓q護(hù)是缺乏故意。這個(gè)假定的辯護(hù)理由可以認(rèn)為沒(méi)有殺死被害人的目的（如果被害人努力地游至安全處他會(huì)很高興）。因此該案屬于Woollin案的指控。雖然被告人知道他的行為引起死亡或嚴(yán)重傷害是本質(zhì)上確定的，但是陪審團(tuán)仍沒(méi)有權(quán)利認(rèn)定故意（見(jiàn)第4章4）。但是用Brook勛爵兼法官在Re A（連體雙胞胎）案中發(fā)展的緊急避險(xiǎn)辯護(hù)更可能成功。他設(shè)置的三要件在該案中似乎都被滿足了。
16-7 上級(jí)命令
你的上級(jí)命令你犯罪不是辯護(hù)理由（Yip Chi-Cheung案）。最可能的情形是警察或武裝部隊(duì)成員試圖辯解上級(jí)命令他實(shí)施犯罪。法律規(guī)定背后的理由是法律規(guī)則的原則：沒(méi)人能逃出法律之網(wǎng)。即使上級(jí)軍官也受刑法約束，并且不能赦免其他人。但可能的是如果某人被命令犯罪，那么可以否定他有必要的犯罪心理或可進(jìn)行脅迫辯護(hù)。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
