[ 王樂(lè)新 ]——(2000-10-1) / 已閱10038次
券商“誤買(mǎi)”行為的法律責(zé)任
我國(guó)證券交易所內(nèi)進(jìn)行的證券交易，采用當(dāng)代最先進(jìn)的電腦系統(tǒng)。在證券交易期間，由券商進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)申報(bào)之后，電腦系統(tǒng)按照“價(jià)格優(yōu)先、時(shí)間優(yōu)先”的原則排序撮合成交。其交易速度之快、交易量之大均相當(dāng)驚人。為贏得時(shí)間，券商們就要求自己的“紅馬夾”（交易員）既快又準(zhǔn)確地完成買(mǎi)賣(mài)申報(bào)。然而，買(mǎi)賣(mài)申報(bào)畢竟是通過(guò)“紅馬夾”人工操作電腦鍵盤(pán)完成的，在緊張的操作過(guò)程中發(fā)生差錯(cuò)在所難免。常見(jiàn)的、最易引起糾紛的差錯(cuò)有：該按“S”鍵（賣(mài)出）卻敲在了“B鍵”（買(mǎi)入）上，于是投資者委托賣(mài)出的證券非但未賣(mài)出，反而在帳戶內(nèi)增加了一份同品種的證券；投資者張三委托買(mǎi)進(jìn)證券，成交的證券卻輸入了李四的股票帳戶；實(shí)際成交的證券數(shù)量多于投資者委托買(mǎi)入的數(shù)量，等等。此類(lèi)差錯(cuò)（下稱”誤買(mǎi)”）在使用股票帳戶的證券（股票、基金、記帳式國(guó)債〕交易中都可能發(fā)生。對(duì)于”誤買(mǎi)”的防止問(wèn)題自然會(huì)引起券商的重視，然而由”誤買(mǎi)”引發(fā)的法律問(wèn)題亦值得加以研究和探討。
我國(guó)證券商在證券二級(jí)市場(chǎng)上一般都扮演雙重角色，即以自己的名義為自己買(mǎi)賣(mài)證券的證券自營(yíng)商和以他人的名義為該他人買(mǎi)賣(mài)證券的證券代理商。作為證券代理商時(shí)，投資者與券商之間的關(guān)系從法律上講顯然是一種代理關(guān)系。上述“誤買(mǎi)”情況均發(fā)生在券商代理投資者買(mǎi)賣(mài)證券過(guò)程中，且存在這樣的特點(diǎn)：1、券商均以他人的股票帳號(hào)（即以他人的名義）申報(bào)買(mǎi)入證券，結(jié)果買(mǎi)入的證券進(jìn)入該股票帳戶（行為的法律效果歸屬于該他人）；2，券商以他人的名義買(mǎi)入證券但未經(jīng)該他人授權(quán)。這兩個(gè)特點(diǎn)符合無(wú)權(quán)代理須具備的要件。代理制度中的無(wú)權(quán)代理是指沒(méi)有代理權(quán)或者代理人不依據(jù)代理權(quán)的范圍而進(jìn)行的代理活動(dòng)。無(wú)權(quán)代理須具備以下兩個(gè)要件：1、行為人所為的民事法律行為，具備代理行為的表面特征，即以他人的名義獨(dú)立對(duì)第三人為意思表示，并將其行為的法律效果歸屬于該他人。2、行為人就該項(xiàng)民事法律行為沒(méi)有代理權(quán)。無(wú)權(quán)代理有三種情況：1、絕對(duì)沒(méi)有代理權(quán)而以他人名義為民事行為；2，超越委托代理權(quán)限范圍所進(jìn)行的代理活動(dòng)；3、代理關(guān)系終止后，仍以被代理人名義進(jìn)行民事活動(dòng)。顯然，投資者委托賣(mài)出證券，券商卻為其買(mǎi)入或買(mǎi)入量超過(guò)委托數(shù)量，這種情形屬于券商“超越委托代理權(quán)限范圍所進(jìn)行的代理活動(dòng)”；張三委托買(mǎi)入證券，成交的證券卻輸入了李四的股票帳戶，實(shí)際上是券商輸錯(cuò)股票帳戶而以李四的名義買(mǎi)入證券（未經(jīng)李四授權(quán)委托），這種情形屬于券商“絕對(duì)沒(méi)有代理權(quán)而以他人名義為民事行為”。通過(guò)上述分析可以清楚地看出，券商的“誤買(mǎi)”行為從法律上講是無(wú)權(quán)代理行為。那么這種無(wú)權(quán)代理的后果歸屬如何確定？這正是本文所要討論的中心問(wèn)題。
法律承認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為效力未定。被代理人可以拒絕承認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為，也可以追認(rèn)和不作否認(rèn)表示。如果被代理人拒絕承認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為，行為人與其所謂的“被代理人”之間實(shí)質(zhì)上便不存在任何代理關(guān)系，無(wú)權(quán)代理行為則是行為人自己的行為，即行為人要對(duì)無(wú)權(quán)代理行為承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任包括兩個(gè)方面，即對(duì)被代理人的責(zé)任和對(duì)第三人的責(zé)任。關(guān)于對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的追認(rèn)和不作否認(rèn)表示問(wèn)題，我國(guó)《民法通則》第66條規(guī)定：”沒(méi)有代理權(quán)。超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任�！痹摋l又規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。”《民法通則》的這條規(guī)定明確了無(wú)權(quán)代理情況下被代理人承擔(dān)民事責(zé)任的兩種情形。在實(shí)踐中，“誤買(mǎi)”這種無(wú)權(quán)代理發(fā)生后通常會(huì)出現(xiàn)以下幾種情形：1、被代理人拒絕承認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為，又無(wú)意返還無(wú)權(quán)代理所買(mǎi)入的證券；2、被代理人明知是無(wú)權(quán)代理買(mǎi)入的證券仍擅自將其賣(mài)出并占有價(jià)款。出現(xiàn)第一種情形，鑒于券商與“被代理人”不存在任何代理關(guān)系，買(mǎi)入證券的行為實(shí)質(zhì)是券商自己的行為，券商在承擔(dān)了對(duì)第三人的責(zé)任（給付價(jià)款）后，該證券所有權(quán)歸券商，券商可依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求”被代理人”返還該證券。對(duì)第二種情形的處置問(wèn)題爭(zhēng)議較大。從已審結(jié)的這類(lèi)案例看，法院對(duì)第二種情形亦是按不當(dāng)?shù)美囊?guī)定處理的。筆者認(rèn)為，券商無(wú)權(quán)代理買(mǎi)入證券后，被代理人將此證券賣(mài)出并占有價(jià)款這一行為應(yīng)推定為被代理人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的追認(rèn)，該無(wú)權(quán)代理行為因被追認(rèn)而自始有效，被代理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任（在這里是被代理人給付買(mǎi)入證券的價(jià)款等）。理由有三：第一，按照法學(xué)理論，追認(rèn)這種法律行為應(yīng)符合三個(gè)條件：1、應(yīng)具備民事法律行為的一般有效要件；2、被追認(rèn)的行為，須是無(wú)權(quán)代理人的行為；3、被追認(rèn)的行為，應(yīng)具備代理行為的表面特征。上述被代理人賣(mài)出無(wú)權(quán)代理人為其買(mǎi)入證券的行為符合這三個(gè)條件。第二，追認(rèn)的意思表示方式，在法律上沒(méi)有限制，無(wú)論是口頭、書(shū)面抑或其他方式均可。被代理人明知是無(wú)權(quán)代理買(mǎi)入的證券而將其賣(mài)出，這是以自己的行為對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的追認(rèn)，應(yīng)該說(shuō)這是最明確有效的追認(rèn)，除此以外別無(wú)解釋。即使事后被代理人拒絕承認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為，仍不能否定其追認(rèn)這一事實(shí)。第三，按照無(wú)權(quán)代理追認(rèn)規(guī)定處理這類(lèi)糾紛最為公平合理。上市證券的價(jià)格是在波動(dòng)的，有時(shí)波幅相大，不當(dāng)?shù)美速u(mài)出不當(dāng)?shù)美C券時(shí)的價(jià)格
可能高于或低于無(wú)權(quán)代理買(mǎi)人證券的價(jià)格。如果按不當(dāng)?shù)美?guī)定處理，那么買(mǎi)入賣(mài)出之間的差價(jià)損失或盈利的歸屬如何確定？顯然由任何一方承擔(dān)這部分差價(jià)損失或盈利在法律上都是說(shuō)不通的。而作為無(wú)權(quán)代理追認(rèn)處理，無(wú)權(quán)代理行為因被追認(rèn)而自始有效，也就是買(mǎi)入證券的行為即是被代理人的行為，被代理人應(yīng)支付價(jià)款并享有該證券的所有權(quán)，這時(shí)持有證券的損益風(fēng)險(xiǎn)由被代理人承擔(dān)，這是比較公平合理的，且與法不悖。
王樂(lè)新
中國(guó)律師 1997年11月
