[ 李朝亮 ]——(2003-8-27) / 已閱39880次
純 粹 經(jīng) 濟(jì) 損 失 初 論
李 朝 亮
摘 要：財(cái)產(chǎn)利益的損失通常在合同法及侵權(quán)行為法領(lǐng)域內(nèi)尋求救濟(jì)。但由于兩者的獨(dú)立性所凸顯的張力不足，使得在兩者的救濟(jì)框架之間存在真空地帶。純粹經(jīng)濟(jì)損失便是其中較大的版塊。純粹經(jīng)濟(jì)損失問題在國外早有研究，在國內(nèi)卻鮮有提及。不補(bǔ)償規(guī)則是純粹經(jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域長期占主導(dǎo)地位的裁判規(guī)則。本文從比較法的角度出發(fā)，通過對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的探討，存在樣態(tài)和賠償原則的分析以及賠償范圍的考量，試圖初步整理出對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失研究的框架。
關(guān)鍵詞：純粹經(jīng)濟(jì)損失 排除規(guī)則 復(fù)合構(gòu)成 專家責(zé)任 機(jī)會(huì)損失
引 言
隨著人類社會(huì)的發(fā)展，人們交往日趨頻繁，人們?cè)诔浞窒硎苌鐣?huì)進(jìn)步所帶來利益的同時(shí)亦會(huì)時(shí)常遭受到他人之侵害。法治文明的發(fā)展將人們的行為納入一合理的秩序框架，而人們?cè)诶嬖馐芮趾χ畷r(shí)亦可在此框架內(nèi)尋求救濟(jì)。侵權(quán)行為法、合同法應(yīng)運(yùn)而生，并不斷發(fā)展，而追究侵權(quán)責(zé)任、合同責(zé)任遂成為權(quán)利救濟(jì)的主要途徑。然而，盡管侵權(quán)行為法體系及合同法體系在各法系得到了長足發(fā)展，且兩者邊界在某些情形下亦存在重疊，但這兩者的相互獨(dú)立性所凸顯的張力不足，框架間的真空地帶日趨明顯，很多損失在侵權(quán)及合同責(zé)任范圍內(nèi)難以獲得補(bǔ)償。純粹經(jīng)濟(jì)損失便是此真空地帶中較大的版塊。
Spartan Steel and Alloys Ltd v. Martin & Co Ltd [1973] OB27.一案當(dāng)是純粹經(jīng)濟(jì)損失中較為典型的案例。Martin&Co公司是一建筑合同的承攬方，在Spartan Steel 的金屬處理廠附近的路面施工。Martin&Co公司的工人在施工時(shí)因疏忽挖斷了通往金屬處理廠的電纜，而導(dǎo)致該工廠停電數(shù)小時(shí)。Spartan Steel 遂向法院提起訴訟，要求Martin&Co公司賠償損失。最終法院只對(duì)正在生產(chǎn)線上生產(chǎn)的金屬因停電所造成的損失支持了原告的訴訟請(qǐng)求，而對(duì)于停電過程中所造成的誤工損失而不予補(bǔ)償。其中不予補(bǔ)償?shù)恼`工損失部分即認(rèn)定為純粹經(jīng)濟(jì)損失。
國外對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失問題已有研究，兩大法系的學(xué)者在原有侵權(quán)法理論基礎(chǔ)
上對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)應(yīng)否補(bǔ)償，及在何范圍內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償作了大量探討，而司法界在判例領(lǐng)域亦作了很大貢獻(xiàn)與之呼應(yīng)。但純粹經(jīng)濟(jì)損失問題在國內(nèi)少有論及，司法界更是在判決中對(duì)之回避。故本文擬以比較法的方法試對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失問題作一管窺。
一、粹經(jīng)濟(jì)損失的概念
各國對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的討論總是放在侵權(quán)法體系中進(jìn)行的。由于英美法系與大陸法系侵權(quán)法構(gòu)筑的基礎(chǔ)不同，且即便是在大陸法系內(nèi)部各國間侵權(quán)法理論也存在差異，因此雖然各國都在使用“純粹經(jīng)濟(jì)損失”這一名詞，但對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失這一概念的內(nèi)涵及其所包含的外延的認(rèn)識(shí)上均有差異。對(duì)一類似案件在此國認(rèn)定損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失而不予賠償，而在彼國則可能會(huì)有相反的判決。英國法中侵權(quán)責(zé)任以“Negligence” 及“duty of care ”為核心，因此“英國法大可以放心的在過失侵權(quán)范圍內(nèi)將純粹經(jīng)濟(jì)損失定義為一切非因物的損壞引起的損失，因?yàn)橛纱硕鴮?dǎo)致的法律保護(hù)之漏洞可以通過其他侵權(quán)行為法的規(guī)定加以彌補(bǔ)�！� 在德國法中，侵權(quán)總是與“權(quán)利”這一概念緊密相連，因此從某種意義上說權(quán)利受侵害保護(hù)之盡頭即是純粹經(jīng)濟(jì)損失之開始。而在與德國法同為大陸法系的法國法中，因其侵權(quán)理論構(gòu)成非以“權(quán)利”這一概念演繹為核心，故而在法國法中并未區(qū)分純粹經(jīng)濟(jì)損失與其他財(cái)產(chǎn)損失，因此在法國法中并無純粹經(jīng)濟(jì)損失這一概念。比利時(shí)、盧森堡、西班牙均采用了類似于法國法的立法例，因此在這些國家的侵權(quán)行為法中純粹經(jīng)濟(jì)損失也從未與其他損害形態(tài)相分離。
盡管各國因侵權(quán)法的差異而導(dǎo)致了對(duì)“純粹經(jīng)濟(jì)損失”規(guī)定的有很大區(qū)別，但對(duì)各國的規(guī)定仍可總結(jié)出兩大主要流派：其一是，所謂“純粹經(jīng)濟(jì)損失”是指那些不依賴于物的損壞或者身體及健康而發(fā)生的損失；其二是，非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失。 后者傾向于德國法學(xué)者的表述且在權(quán)利侵害和純粹經(jīng)濟(jì)損失之間架起了一座橋梁，確立了權(quán)利侵害與純粹經(jīng)濟(jì)損失間的區(qū)別與聯(lián)系。但后者的表述亦存在一絲疑問，即合同債權(quán)是否被包含于上述的權(quán)利解釋之中？此處不可避免的要涉及到對(duì)債權(quán)的侵害是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。該問題將牽扯到侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合等諸多法學(xué)領(lǐng)域，但本文重點(diǎn)不在此故本文對(duì)之不作探討，而僅以德國法的觀點(diǎn)作為本文在此問題上的立論基礎(chǔ)。在德國法中合同當(dāng)事人侵害債權(quán)一般僅在違約責(zé)任領(lǐng)域進(jìn)行補(bǔ)償，第三人過失侵害債權(quán)一般不負(fù)損害賠償責(zé)任，僅在第三人以違背善良風(fēng)俗的方法侵害他人債權(quán)時(shí)，始令其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
正基于此，筆者試圖對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失作如下定義：非因絕對(duì)權(quán)之侵害，而由其他原因致使的單純經(jīng)濟(jì)上的不利益。因此在該定義下，非存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情況下的違約責(zé)任將作為純粹經(jīng)濟(jì)損失樣態(tài)之一種在下文予以討論。而對(duì)于精神損害賠償?shù)膯栴}將被排除在純粹經(jīng)濟(jì)損失的范圍而不予討論。因?yàn)榫駬p害本身難謂是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)其賠償是因施害人之故被害人精神受到創(chuàng)傷，而責(zé)令施害人用金錢在某種程度上對(duì)受害人予以撫慰，或是責(zé)令施害人對(duì)受害人在精神受創(chuàng)傷之際無法正常工作、生活而遭受到的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。前者撫慰不是一種對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償自不待言，而后者則屬于一種嗣后損失（consequential loss，間接損失、后續(xù)性損失）。
二、“排除規(guī)則（exclusionary rule）” 與“洪水之門（floodgate）”理論
排除規(guī)則是英國法中針對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失問題的一項(xiàng)專門規(guī)則，即對(duì)于案件中產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失一律排除在可賠償?shù)膿p失范圍之內(nèi)而不予補(bǔ)償。在英國法中，排除規(guī)則作為純粹經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償領(lǐng)域的一般規(guī)則長期被法院采用。因此在很長一段時(shí)期，遭受到純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件當(dāng)事人由于排除規(guī)則的適用，不問具體案情如何其損失一直得不到賠償。
法院之所以采用排除規(guī)則作為處理純粹經(jīng)濟(jì)損失案件的一般規(guī)則是出于一些政策的考慮，而洪水之門理論無疑是其中最具影響力的一個(gè)。因?yàn)樵诤芏嗲樾蜗�，純粹�?jīng)濟(jì)損失的發(fā)生頗具偶然性，而受害人的范圍亦難確定，損失大小更是難以考察。如本文開始所提的“挖斷電纜案”，雖提起訴訟的僅有Spartan Steel 公司，但事實(shí)上使用該電纜中電的可能有不特定多人，因此受損失者之人數(shù)無以為計(jì)，更惶論損失金額了。故而如在此案中支持原告對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失部分賠償?shù)脑V請(qǐng)，則有可能導(dǎo)致無窮無盡的訴訟。而對(duì)于責(zé)任承擔(dān)者而言，這將意味著他得承受其根本無法預(yù)見的損失。更重要的是這種責(zé)任有可能隨時(shí)降臨社會(huì)上的任何一個(gè)人，這將導(dǎo)致人人自危，而大大妨礙正常的社會(huì)生活。正是因?yàn)椴门姓邠?dān)心將賠償責(zé)任的范圍擴(kuò)張到“對(duì)不確定的人，在不確定的期間，負(fù)有不確定數(shù)額的責(zé)任”（liability in an indeterminate amount for an indeterminate time to an indeterminate class） 的程度，且在打開了訴訟閘門之后，導(dǎo)致訴訟洪水的泛濫。在Hedley Byrne & Co.v.Heller &Partners Ltd （下文將提及此案）一案中Lord Pearce 明確的承認(rèn)，不確定責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)對(duì)注意責(zé)任范圍的限定是正當(dāng)?shù)模骸白⒁庳?zé)任的范圍在過失侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)究竟有多廣，最終取決于法院對(duì)保護(hù)疏忽方的社會(huì)要求的評(píng)判。經(jīng)濟(jì)保護(hù)已經(jīng)落后于對(duì)因人身或財(cái)產(chǎn)遭受侵害等有形損害的保護(hù)。不確定的（權(quán)利）主張范圍的廣度及數(shù)量已經(jīng)演化為擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)保護(hù)的障礙。”
Lord Denning對(duì)此持有相類似的觀點(diǎn)：“如果對(duì)這種特殊風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失之主張予以支持，那么訴訟將永無終止。有些是正當(dāng)?shù)模╣enuine），但很多可能是夸大的，甚至是錯(cuò)誤的。”按照lord Denning 的觀點(diǎn)，將損失留在其產(chǎn)生處，勝過于交由被告承擔(dān)。如果損失很小，那么將之交由受害者吸收并非難事；如果損失很大，那么犧牲者其自身可以通過購買保險(xiǎn)的保護(hù)方法以對(duì)抗那些（損失的）風(fēng)險(xiǎn)。
在其他各國司法當(dāng)中，無休止的訴訟與難以預(yù)料的責(zé)任也是純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不予補(bǔ)償判決產(chǎn)生的重要原因。
但是隨著大量純粹經(jīng)濟(jì)損失案件的產(chǎn)生，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失一律不予補(bǔ)償?shù)淖龇ㄔ絹碓蕉嗟娘@現(xiàn)出其不公正的一面。因?yàn)椴⒎撬械募兇饨?jīng)濟(jì)損失案件的受害人或損害賠償范圍都是不確定的，同時(shí)不補(bǔ)償判決在某種程度上放任了施害人的過錯(cuò)，而在很多時(shí)候這種過錯(cuò)與損害結(jié)果間的聯(lián)系是非常明顯的。因此，各國相繼在司法實(shí)踐中對(duì)這種不補(bǔ)償判決的陳例適用范圍進(jìn)行限制，以盡量符合社會(huì)正義。故本文以下部分將在對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失之存在樣態(tài)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，討論純粹經(jīng)濟(jì)損失在某些領(lǐng)域的可賠償性。
三、純粹經(jīng)濟(jì)損失之存在樣態(tài)及損失補(bǔ)償
隨著社會(huì)交往的日趨頻繁，純粹經(jīng)濟(jì)損失這一概念的外延之廣實(shí)在難以確定，下文列舉的純粹經(jīng)濟(jì)損失的存在樣態(tài)很難避免不周延之弊，故而以下純粹經(jīng)濟(jì)損失樣態(tài)僅為常見之典型，本文亦僅在此范圍內(nèi)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失問題進(jìn)行探討。
（一） 合同法范圍內(nèi)的純粹經(jīng)濟(jì)損失
正如本文在對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失定義處所言，筆者將侵犯?jìng)鶛?quán)所造成的損失納入純粹經(jīng)濟(jì)損失而予以討論�；诖朔N觀點(diǎn)，筆者事實(shí)上是將純粹經(jīng)濟(jì)損失作為一個(gè)與侵權(quán)損害賠償相對(duì)的范疇。合同法范圍內(nèi)的純粹經(jīng)濟(jì)損失幾乎囊括了除侵權(quán)與違約競(jìng)合之外的一切侵害債權(quán)而造成經(jīng)濟(jì)損失的情形。在一般的合同違約中，合同一方當(dāng)事人違約，侵犯了他方債權(quán)，但因該債權(quán)非為絕對(duì)權(quán)，故而受害方所受之損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失。但與大多純粹經(jīng)濟(jì)損失得不到補(bǔ)償不同，該經(jīng)濟(jì)損失因受合同法調(diào)整，故受害方可追究違約方違約責(zé)任而得到補(bǔ)償。在存在第三方利益的合同中，合同債務(wù)人違約，給第三方造成損失，無論該損失第三方是否能夠得到補(bǔ)償，對(duì)第三方而言，該損失亦屬純粹經(jīng)濟(jì)損失，除非損害涉及到了某些絕對(duì)權(quán)。而對(duì)于第三人侵害債權(quán)，而造成合同當(dāng)事人的損失，則有必要分情形討論。
如某甲為一影視明星與乙演出公司簽有演出協(xié)議。但在甲將要演出的前一天，某丙突然將甲綁架，致使甲無法在演出當(dāng)天表演，乙因甲無法表演而失信于大眾，不但當(dāng)天演出門票全額退回，為演出付出的成本無法收回，且在此后的業(yè)務(wù)開展中亦遭受不利。丙之侵害債權(quán)行為給乙造成損失是否為純粹經(jīng)濟(jì)損失？在該問題上須對(duì)丙的心理分情況討論。如丙與甲素有積怨，綁架是為了報(bào)復(fù)甲，那么乙所受之損失當(dāng)為純粹經(jīng)濟(jì)損失。如丙是故意令乙遭受非議，受到損失，“就各國立法及判例學(xué)說加以觀察，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同規(guī)范趨勢(shì)，即對(duì)純粹財(cái)產(chǎn)上的侵害處于故意時(shí)，應(yīng)成立侵權(quán)行為”。 “英國法上若干以故意為要件的侵權(quán)行為（intentional torts）,多以純粹經(jīng)濟(jì)上損失為其保護(hù)客體，如欺詐（deceit）,脅迫（intimidation）,干預(yù)契約關(guān)系（interference with contractual relations）等。德國民法第826條及臺(tái)灣地區(qū)第184條第一項(xiàng)后段規(guī)定故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任�！�
（二） 締約過失上的純粹經(jīng)濟(jì)損失
締約過失責(zé)任生來就與侵權(quán)行為法和合同法有著千絲萬縷的聯(lián)系，它發(fā)生于合同締約階段，而究其產(chǎn)生根源卻又來自于侵權(quán)法，因此它與合同法及侵權(quán)法保持著即獨(dú)立又曖昧不清的關(guān)聯(lián)。同樣也正是基于這種即獨(dú)立又曖昧不清的關(guān)聯(lián)，使得締約過失責(zé)任中的經(jīng)濟(jì)損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失存有交合而又并不包含于其中。舉例而言，A與B為完成一筆交易協(xié)商在某日簽訂一份合同，此前A為作成此交易付出了大量締約費(fèi)用。然而B卻根本無心簽定此合同，于是在約定的簽約日拒絕簽定合同。此過程中，因B 締約上的過失造成的A的損失即為純粹經(jīng)濟(jì)損失。而與此不同的是，對(duì)德國締約過失研究頗具影響的雇主責(zé)任案則不屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇。在該案中，一顧客在商店中購物，在未結(jié)帳前因店員疏忽而受傷，店員因經(jīng)濟(jì)能力薄弱無法承擔(dān)大額賠款，而雇主卻可依據(jù)法律免責(zé)，使得顧客損失難得補(bǔ)償。自締約過失責(zé)任在法律上確認(rèn)之后，此類顧客損失當(dāng)可獲得補(bǔ)償，但此種損失并不屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇，而屬于一種嗣后損失。
故而因締約過失所造成的經(jīng)濟(jì)損失，除此經(jīng)濟(jì)損失由絕對(duì)權(quán)受侵害引起外，一般而言當(dāng)可歸于純粹經(jīng)濟(jì)損失之中。受害人是否可得補(bǔ)償則須依據(jù)施害人是否承擔(dān)締約過失責(zé)任而定。
（三） 侵害他人之物對(duì)物之所有人造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失
侵害他人之物，對(duì)物之所有人造成的的經(jīng)濟(jì)損失通�？梢栽谇謾�(quán)行為法內(nèi)令物之所有人得到補(bǔ)償，但此時(shí)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的適用須以對(duì)物造成損壞或侵犯了所有權(quán) 為前提，否則物之所有人的損失只能認(rèn)定為純粹經(jīng)濟(jì)損失。該種純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)常出現(xiàn)在產(chǎn)品瑕疵責(zé)任中，如加油站給顧客輸入了不純的汽油， 從而造成顧客汽車的物理性損害，加油站對(duì)顧客當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)；而汽油供應(yīng)商對(duì)加油站提供的汽油不純，造成加油站的損失，則是純粹經(jīng)濟(jì)損失。 但需要指出的是，“歐洲各國對(duì)于交付時(shí)就已經(jīng)存在的產(chǎn)品之損壞是被認(rèn)定為侵權(quán)行為法意義上的物的損壞還是——通常由合同法調(diào)整的——純粹經(jīng)濟(jì)損失這個(gè)問題也是各持己見”。 此外，該樣態(tài)下的純粹經(jīng)濟(jì)損失還有如下情形，如一排出大量煙塵的化工廠周圍的居民，為保持其住房外觀的清潔，必須定期清潔因化工廠造成的房屋污染，該地居民支出的清潔費(fèi)用即為純粹經(jīng)濟(jì)損失。又如一群年輕人時(shí)常在某賓館附近跳街舞，從而干擾了該賓館住客的休息，使得住客要求退房造成該賓館的營業(yè)損失，此損失亦為純粹經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)侵害他人之物，給物之所有人造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失是否補(bǔ)償問題的研究一直是純粹經(jīng)濟(jì)損失研究領(lǐng)域成果最為豐碩的，且在該問題上對(duì)排除規(guī)則的適用多有突破。之所以不補(bǔ)償原則的突破常存在此領(lǐng)域，是因?yàn)榇朔N純粹經(jīng)濟(jì)損失的受害人較為確定，且損失數(shù)額也相對(duì)方便計(jì)算，故而法院對(duì)“訴訟洪水”的擔(dān)憂沒那么嚴(yán)重，法官也就樂于在此領(lǐng)域支持受害人的訴訟請(qǐng)求。
但在英國法中，對(duì)該純粹經(jīng)濟(jì)損失是否補(bǔ)償?shù)呐袥Q發(fā)展并非一帆風(fēng)順，其間多次反復(fù)，可謂一波三折，這在Anns v.Merton LBC[1978]AC 728,D&F Estates v.Church Commissioners [1989]AC 177 以及Murphy v.Brentwood DC[1991]1 AC 398這三起案件中可見一斑。而這三起案件均與房屋瑕疵有關(guān)。在Anns一案中由于房屋地基本身存在問題，使得房屋下陷，導(dǎo)致房屋墻壁出現(xiàn)裂痕，房屋所有人為修補(bǔ)上述損害花費(fèi)了大量金錢。由于Merton LBC（一當(dāng)?shù)毓俜綑C(jī)構(gòu)）對(duì)該房屋建造負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，故而房屋所有人起訴該機(jī)構(gòu)，要求其賠償修補(bǔ)費(fèi)用。法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為房屋出現(xiàn)的的瑕疵為“材料物理性損害”（material, physical damage）并且原告對(duì)房屋的修繕是為了避免“房屋占有人健康或安全現(xiàn)存的或即將產(chǎn)生的危險(xiǎn)”（“present or imminent danger to the health or safety of the persons occupying it）。 隨后的D&F Estates一案案情與Anns類似，但在該案中上議院對(duì)Lord Wilberforce于Anns案中將原告損失歸入“材料物理性損害”類別提出了質(zhì)疑，并認(rèn)定原告的損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失，因?yàn)榻ㄖ锍霈F(xiàn)的僅為瑕疵而非損壞。但由于在該案中房屋建造者有對(duì)房屋瑕疵負(fù)有直接的責(zé)任，故法院并未直接推翻Anns一案的判決，但Anns判決的影響以被大大削弱。直到Murphy v.Brentwood DC[1991]1 AC 398一案，Anns的判決被徹底推翻。在Murphy一案中因Brentwood DC這一機(jī)構(gòu)在監(jiān)督上的過失，房屋地基存在問題，導(dǎo)致房屋存有瑕疵。該房屋幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)最終由原告獲得，但原告在隨后的房屋買賣中因?yàn)榉课蓁Υ枚馐艿綋p失。上議院在判決中認(rèn)定房屋瑕疵不構(gòu)成損壞（damage）,因此原告的損失僅為純粹經(jīng)濟(jì)損失，而適用了不補(bǔ)償規(guī)則，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
通過上述三個(gè)案例我們可以看到一個(gè)明顯的現(xiàn)象，即英國法院在處理純粹經(jīng)濟(jì)損失案件的時(shí)候仍未從根本上突破排除規(guī)則的適用，在對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失是否補(bǔ)償問題上仍一直持否定態(tài)度（即便在Anns一案中仍是如此），而對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的可否補(bǔ)償問題的討論一直是在是否是純粹經(jīng)濟(jì)損失這樣一個(gè)層面進(jìn)行的。Anns一案中原告之所以得到補(bǔ)償是因?yàn)榉ㄔ翰徽J(rèn)為原告所受損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失，而在Murphy一案中原告之所以得不到補(bǔ)償是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定了原告的損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失。所以英國法院在純粹經(jīng)濟(jì)損失是否補(bǔ)償問題上一直持保守態(tài)度。
事實(shí)上并非只有英國法院，歐洲各國在對(duì)此領(lǐng)域內(nèi)純粹經(jīng)濟(jì)損失是否補(bǔ)償?shù)膯栴}的討論上，都不約而同的避開純粹經(jīng)濟(jì)損失框架，而轉(zhuǎn)向是否認(rèn)定為純粹經(jīng)濟(jì)損失這一問題。因?yàn)闅W洲法院在對(duì)此問題的處理上，如欲給原告方以補(bǔ)償，那么多少會(huì)將之與侵權(quán)責(zé)任拉上關(guān)系，而在侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)給予補(bǔ)償。因此在侵害他人之物給物之所有人造成損害問題的研究上，各國的學(xué)者更多的是研究他是否構(gòu)成侵權(quán)。
1、 損壞與瑕疵
當(dāng)某一行為符合了侵權(quán)行為法上的其他構(gòu)成要件，如過失、因果關(guān)系、注意義務(wù)等，其尚須對(duì)他人所有之物造成損壞才能構(gòu)成侵權(quán)，如若只是些許瑕疵則不能認(rèn)定為侵權(quán)。如本節(jié)所舉三個(gè)案例，正是在此問題上產(chǎn)生差異，才導(dǎo)致了不同的判決結(jié)果。但何謂構(gòu)成損壞，何謂瑕疵，其中界限頗難界定。如果一條母狗被一條雜種狗交配并由此生下一只經(jīng)濟(jì)上毫無價(jià)值的雜種狗，那他主人遭受的則是物的損壞而絕不僅僅是純粹經(jīng)濟(jì)損失，因?yàn)楣返娜焉锲趯?dǎo)致了其生理上的變化。 如果魚食用混合了抗生素的飼料，雖然健康狀況仍很好也沒有遭受任何動(dòng)物醫(yī)學(xué)上的傷害，但卻因此而無法銷售出去了。聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，“魚的生理?xiàng)l件改變了”這一點(diǎn)就足以要求行為人承擔(dān)責(zé)任。 將“病毒”輸入計(jì)算機(jī) 或?qū)⒄螛?biāo)語貼在他人墻上 也都構(gòu)成對(duì)物的損壞。相反，如果一供貨商向一安裝工人提供了一有惡臭氣味的螺絲刀具，如果安裝工人使用它加工管道，管道所有權(quán)可能會(huì)遭受到損害，但他決不會(huì)遭受物的損壞 。再如，前文筆者提到的化工廠排塵污染周邊房屋案，該污染在多大程度上就能構(gòu)成損害存在著很大爭議。
在對(duì)損害還是瑕疵進(jìn)行區(qū)分的理論中，還存在著一個(gè)所謂“復(fù)合構(gòu)成”（Complex Structure）理論，此理論是針對(duì)前述D&F Estates以及Murphy兩案的判決提出來得。在這兩起案件的判決中法官均否認(rèn)了損壞的存在，但是Lord Bridge卻提出了相反的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：一定的產(chǎn)品可以分析為由一些相互分離且屬于明顯種類的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的復(fù)合物。任何一個(gè)細(xì)微的瑕疵，都將導(dǎo)致產(chǎn)品物理性能的退化。 此即“復(fù)合構(gòu)成”理論。因此，按照該理論，D&F Estates以及Murphy兩案中的建筑物瑕疵也可視為損壞。
由此可見，要想在損害與瑕疵之間劃出一條固定的界限是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)閭�(gè)案的差異將導(dǎo)致相同或類似的瑕疵或造成損壞或只停留在瑕疵階段。打亂書的順序在一般情況下是微不足道的，但打亂了圖書館書的順序?qū)⒁馕吨ㄙM(fèi)大量的費(fèi)用去重排圖書，這將構(gòu)成損壞。因此，對(duì)損壞與瑕疵的認(rèn)定只有放在個(gè)案中討論才變得有意義。
2、 非因物理性損壞引起的所有權(quán)侵害
在非因物理性損壞引起的所有權(quán)侵害中，對(duì)德國法等以“權(quán)利”為中心構(gòu)筑侵權(quán)體系的各國法律進(jìn)行討論顯得更有意義。因?yàn)榈聡ㄔ趯?duì)物之所有人遭受損失，是納入侵權(quán)法予以補(bǔ)償還是作為純粹經(jīng)濟(jì)損失不予補(bǔ)償，除了區(qū)分損壞與瑕疵外，更多是通過擴(kuò)張其“所有權(quán)”外延達(dá)到目的。德國的司法機(jī)關(guān)將所有權(quán)解釋的非常廣泛，使得其盡可能多的對(duì)“純粹經(jīng)濟(jì)損失” 予以補(bǔ)償。所有權(quán)是一個(gè)極為豐富的概念，在所有權(quán)這一概念當(dāng)中包含了多種權(quán)能。為了盡可能多的遭受損失者以補(bǔ)償，各國法院將對(duì)所有權(quán)某一權(quán)能的侵害視為對(duì)所有權(quán)的侵害。侵害占有當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。自來水公司在違背房屋所有權(quán)人意志的情況下繼續(xù)向其被他人占有的房屋供水，也應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。 此外，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的侵害也可以因嚴(yán)重的噪音 或其他消極環(huán)境的影響， 甚至因影響采光、違章高層建筑對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)的外觀造成的消極影響， 或因房管部門強(qiáng)加給不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的非法限制等而構(gòu)成。 這種判決理念甚至導(dǎo)致了一些離奇判決的產(chǎn)生。如認(rèn)為在公用樓道里長時(shí)間裸體走來走去就侵害了其他樓道公寓所有人的所有權(quán)。
通過對(duì)上述侵犯他人之物，造成物之所有人損失的討論，綜觀兩大法系的司法實(shí)踐，我們不難得出這樣一個(gè)啟示，即對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償是否一定要放在純粹經(jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行。如果我們拓寬眼界，通過擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍，實(shí)可達(dá)到同樣的效果。
（四） 侵害他人之物給第三人造成的損失
一般而言，侵害他人之物僅會(huì)令物之所有人遭受損失，并在具備構(gòu)成要件時(shí)享有某種損害賠償請(qǐng)求權(quán)，第三人不會(huì)因非己之物受損而享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，否則意味著第三人得到了不義之財(cái)。但在某種特定情形之下，正如成語“唇亡齒寒”所言，第三人因與受損之物存在某種關(guān)聯(lián)，從而因他人之物受損而遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益。本文引言部分所舉之“挖斷電纜案”， Spartan Steel公司所受誤工之純粹經(jīng)濟(jì)損失即屬此類型。又如“某工廠排泄廢油污染某海域，該地區(qū)的漁夫難以出海捕魚，所捕之魚皆遭污染，不能出售；海鮮廳多告歇業(yè)；旅館住客率大降；計(jì)程車生意銳減�！� 上述漁夫不能捕魚，海鮮廳歇業(yè)，旅館住客大減，計(jì)程車生意銳減等皆屬純粹經(jīng)濟(jì)損失。正是由于損失遭受者與直接被侵害之物存在某種關(guān)聯(lián)，因此這種純粹經(jīng)濟(jì)損失又被學(xué)者稱為“關(guān)系性經(jīng)濟(jì)損失”。其含義為：“疏忽的過錯(cuò)行為人（被告）侵害的是第三方的人身或財(cái)產(chǎn)或是某一公有資源，雖然原告本人的人身或財(cái)產(chǎn)并未受到直接損害，但是由于原告與受到侵害的第三人人身或財(cái)產(chǎn)或者公有資源具有某種關(guān)系，他仍然遭受了經(jīng)濟(jì)利益的損失�！�
在對(duì)關(guān)系性純粹經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償問題上各國恐怕是最為謹(jǐn)慎的，因?yàn)楦鲊痉C(jī)關(guān)所擔(dān)心的訴訟洪水的源頭即存在于此種類型的純粹經(jīng)濟(jì)損失之中。也正因如此，為了避免無休止的訴訟以及令過失人“對(duì)不確定的人，在不確定的時(shí)間內(nèi)，承擔(dān)不確定數(shù)額的責(zé)任”，各國司法機(jī)關(guān)在此領(lǐng)域大多采用了不予補(bǔ)償?shù)呐袥Q。也正是對(duì)訴訟洪水的恐懼使得各國在關(guān)系性純粹經(jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域的發(fā)展步履蹣跚。
1、“可知的原告”理論
無論是對(duì)訴訟洪水的疑懼還是對(duì)不確定責(zé)任擔(dān)心，其核心就是“不確定性”，因此可以說，“不確定性”是關(guān)系性純粹經(jīng)濟(jì)損失的“死穴”。但是，在對(duì)不同的案例進(jìn)行考察的時(shí)候我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便在關(guān)系性純粹經(jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域，也存在著很多“確定性的責(zé)任”，而這些確定性也就成為該領(lǐng)域純粹經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償問題研究的突破口。在Caltex.oil.(Australia)pry.lfd.v.dredge.Williamstad一案中所產(chǎn)生的“可知的原告”理論便是以此為突破口的判決發(fā)展。
在Caltex.oil一案中被告因疏忽破壞了屬于澳大利亞一家煉油公司AOR所有的輸油管道。AOR本來使用該管道將油品輸至原告的終端站，由于事故的發(fā)生，原告不得不另行安排其它管道輸送油品，因而發(fā)生額外費(fèi)用，原告就此向被告主張賠償。 在該案中法院出人意料的未適用排除規(guī)則支持了原告的訴訟請(qǐng)求，該案占多數(shù)意見的法官中有兩位法官就認(rèn)為，在該案中確認(rèn)被告負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任并不會(huì)使其負(fù)擔(dān)不確定的責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)殚l門背后只有原告一人。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
