[ 何培育 ]——(2011-12-8) / 已閱14878次
1.商業(yè)利益的直接損失。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由針對(duì)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人商業(yè)利益受損的事實(shí)，因此所造成的損害僅表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)損失，不包括人格利益損失。這里所謂的財(cái)產(chǎn)損失僅指實(shí)際損失，想像的、虛構(gòu)的、不能證明的或不能以具體金錢(qián)數(shù)額計(jì)算的損失均不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損失。但是，這種實(shí)際損失不以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由完成時(shí)出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)損失為限。換言之，已有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失和可得財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失均為實(shí)際損失。
2.行為人有過(guò)錯(cuò)。關(guān)于過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)，有“主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)”與“客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的認(rèn)定要求行為人具有過(guò)錯(cuò)，屬于“主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)”。持“主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是指行為人的主觀方面，即過(guò)失或故意的心理狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的適用要求行為人具有過(guò)錯(cuò)，主要是為了限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的適用范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由本身源于法律擬制，為了兼顧社會(huì)利益必須對(duì)其設(shè)定更為嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，即要求行為人具有故意或過(guò)失。
3.法律的直接規(guī)定。認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格的法定主義。確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的目的在于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平，但對(duì)促成性事由不加限制則會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非理性擴(kuò)張，引發(fā)知識(shí)霸權(quán)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的成立需要法律作出明確的規(guī)定。[21]知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的適用條件是判斷一個(gè)行為是否侵權(quán)行為的指南。如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由是擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為范圍的事由。為了避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非理性擴(kuò)張，[22]知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的立法權(quán)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。這表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（1）在法律位階方面，應(yīng)當(dāng)僅限于法律有權(quán)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由，行政法規(guī)以及部門(mén)規(guī)章無(wú)權(quán)對(duì)上述事由予以規(guī)定。在特殊情況下，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以授權(quán)國(guó)務(wù)院就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)特殊情形制定行政法規(guī)，待立法條件成熟后轉(zhuǎn)為法律形式。（2）在立法標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)僅限于因技術(shù)原因或特殊事件造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益遭受重大損害或損害威脅的情況下，才可以將一些情形納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的范圍。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的具體適用
1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定
如果行為人的行為符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的法定情形且不存在侵權(quán)阻卻性事由的，那么行為人的行為應(yīng)視為侵權(quán)，行為人為此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。權(quán)利人有權(quán)向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決行為人承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失以及消除影響、賠禮道歉的民事責(zé)任。在此需指出的是，與符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件的侵權(quán)行為相比，視為侵權(quán)行為的行為人承擔(dān)損害賠償?shù)慕痤~計(jì)算方法具有特殊性。在視為侵權(quán)的情形下，對(duì)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)取不同計(jì)算方法中的較低值。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由本身就是出于加強(qiáng)保護(hù)的目的，如果選擇最高值那么很可能造成“過(guò)度保護(hù)”的后果。而在發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般侵權(quán)的情形下，應(yīng)按照不同計(jì)算方法得出的最高值至少是中間值來(lái)確定賠償數(shù)額；否則就無(wú)法彌補(bǔ)權(quán)利人的全部損失，并且也達(dá)不到懲罰侵權(quán)行為人的目的。
2.著作權(quán)侵權(quán)促成性事由的適用
在著作權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)促成性事由主要體現(xiàn)為未經(jīng)許可在電視臺(tái)播放電影作品、商家播放背景音樂(lè)以及虛假署名等事由。以電視臺(tái)播放電影作品為例，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第46條規(guī)定：“電視臺(tái)播放他人的電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報(bào)酬；播放他人的錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬”。判斷電視臺(tái)未經(jīng)許可播放電影作品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)先對(duì)正版電影作品光盤(pán)交易行為的法律性質(zhì)加以界定。購(gòu)買(mǎi)電影作品光盤(pán)行為與購(gòu)買(mǎi)書(shū)籍行為的性質(zhì)完全一致，是一種物的買(mǎi)賣(mài)，購(gòu)買(mǎi)人僅獲得了產(chǎn)品的所有權(quán)，并未取得作品著作權(quán)的許可或者轉(zhuǎn)讓。澳大利亞法學(xué)家彼得.德霍斯認(rèn)為，“抽象物”是獲取無(wú)限種類(lèi)和數(shù)量的有體物之源泉。[23]在將電影膠片母帶制作為電影光碟的過(guò)程中，母帶中所承載的知識(shí)財(cái)產(chǎn)與空白光盤(pán)相結(jié)合成為“產(chǎn)品”，其法律性質(zhì)為物，是物權(quán)的客體。這些由知識(shí)財(cái)產(chǎn)制造的“物”應(yīng)由物權(quán)來(lái)調(diào)整，其上的權(quán)利為“物權(quán)”，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[24]在知識(shí)產(chǎn)品制造完成后，物權(quán)人根據(jù)物權(quán)可以對(duì)該知識(shí)產(chǎn)品自由進(jìn)行使用、處分。因此，電影作品的著作權(quán)人在作品原件（母帶）轉(zhuǎn)讓前，僅對(duì)作品原件之上的“作品”享有著作權(quán)，當(dāng)電影膠片（母帶）被制成在市場(chǎng)上流通的電影光盤(pán)之后，該產(chǎn)品即轉(zhuǎn)化為物，其權(quán)利由物權(quán)人享有，并經(jīng)買(mǎi)賣(mài)行為而不斷流轉(zhuǎn)。由此看來(lái)，電視臺(tái)購(gòu)買(mǎi)電影作品光盤(pán)并播放的行為，僅僅是對(duì)其享有完全所有權(quán)的“物”的一種使用行為，并不構(gòu)成侵權(quán)。但是，這種本身不構(gòu)成侵權(quán)的行為卻對(duì)著作權(quán)人的商業(yè)利益造成了直接損失。電視臺(tái)作為傳統(tǒng)的大眾傳播媒介，具有廣泛的傳播范圍與影響力。如果放任其播出具有著作權(quán)的電影作品，那么勢(shì)必會(huì)大大降低相關(guān)影片對(duì)消費(fèi)者的吸引力，最終導(dǎo)致票房收入與光盤(pán)銷(xiāo)量的極度萎縮。出于保護(hù)著作權(quán)人商業(yè)利益的目的，不少國(guó)家的著作權(quán)法均要求電視臺(tái)播放電影作品須經(jīng)著作權(quán)人許可，否則構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，如《美國(guó)版權(quán)法》第106條之規(guī)定就是適例。[25]事實(shí)上，電視臺(tái)未經(jīng)許可播放電影作品的行為從本質(zhì)上看是對(duì)享有完全所有權(quán)的物的使用行為，原本不構(gòu)成侵權(quán)，但法律出于保護(hù)著作權(quán)人商業(yè)利益的目的將其視為侵權(quán)，并要求相關(guān)行為人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
3.專(zhuān)利侵權(quán)促成性事由的適用
在專(zhuān)利領(lǐng)域，侵權(quán)促成性事由主要表現(xiàn)為針對(duì)他人專(zhuān)利產(chǎn)品關(guān)鍵部件的生產(chǎn)與銷(xiāo)售行為。具體而言，這種行為所涉及的對(duì)象為專(zhuān)利產(chǎn)品或?qū)＠椒ú豢苫蛉钡脑牧稀⒘悴考驅(qū)Ｓ迷O(shè)備，僅僅包括專(zhuān)利權(quán)利要求中描述的部分技術(shù)特征。根據(jù)侵權(quán)認(rèn)定的全面覆蓋原則，此類(lèi)行為本來(lái)不屬于專(zhuān)利侵權(quán)行為，但如果不對(duì)上述行為加以制止，那么勢(shì)必會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的商業(yè)利益造成重大侵害，因此許多國(guó)家將此類(lèi)行為視為侵權(quán)行為。例如，《德國(guó)專(zhuān)利法》第10條規(guī)定：“（1）未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人同意向獲得專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施許可之外的第三人提供或許諾提供與發(fā)明的實(shí)質(zhì)性要素相關(guān)的方法用于實(shí)施該發(fā)明，如果該方法適用于實(shí)施該發(fā)明，并且提供者知道或根據(jù)周?chē)臓顩r明顯可知該方法將被適用于該發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)要求禁止該行為”。該法條并未規(guī)定構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)促成性事由的具體行為類(lèi)型，只是概括性地規(guī)定為“提供或許諾提供與發(fā)明的實(shí)質(zhì)性要素相關(guān)的方法”。這種“方法”的含義較廣，但主要是指用于實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)的原材料、零部件或?qū)Ｓ迷O(shè)備。在行為人主觀要件方面，該法條要求行為人需“明知”或“根據(jù)周?chē)臓顩r明顯可知”。上述條款被歐洲經(jīng)濟(jì)共同體于1989年簽訂的《歐洲共同體專(zhuān)利公約》所借鑒。[26]2006年修訂的《日本專(zhuān)利法》第101條也作了類(lèi)似的規(guī)定。在保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的實(shí)踐過(guò)程中，不少行為人試圖通過(guò)只實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求中的一部分技術(shù)特征或分別實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求中的技術(shù)特征來(lái)避免侵權(quán)。這種行為按照一般的侵權(quán)構(gòu)成要件來(lái)考查并不構(gòu)成侵權(quán)，但事實(shí)上會(huì)嚴(yán)重削弱專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)效力，使專(zhuān)利權(quán)無(wú)法得到全面、有效的保護(hù)。如果將上述行為納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由范圍，那么就可以有效制止此類(lèi)行為的發(fā)生，為專(zhuān)利權(quán)人尋求救濟(jì)提供法律依據(jù)。必須注意的是，我國(guó)2008年12月27日修訂的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》以及《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)此尚未作明確的規(guī)定，需要在今后的立法中予以完善。
4.商標(biāo)侵權(quán)促成性事由的適用
在商標(biāo)領(lǐng)域，侵權(quán)促成性事由主要體現(xiàn)為反向假冒行為。美國(guó)通常將假冒分為顯形假冒、隱形假冒、顯形反向假冒和隱形反向假冒4種。[27]我國(guó)學(xué)者通常所稱的反向假冒屬于其中的顯形反向假冒。顯形反向假冒是指擅自更換他人商品上的注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的行為。例如，“北京市京工服裝工業(yè)集團(tuán)服裝一廠（以下簡(jiǎn)稱服裝一廠）訴鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)（私人）有限公司（以下簡(jiǎn)稱鱷魚(yú)公司）案”[28]就是我國(guó)第一起涉及商標(biāo)反向假冒的訴訟，曾引起學(xué)術(shù)界對(duì)“反向假冒”是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的激烈爭(zhēng)論。綜觀各國(guó)立法，對(duì)反向假冒的定性大致可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是將反向假冒作為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為加以規(guī)范，如《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》、《澳大利亞商標(biāo)法》、《巴西工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》；另一類(lèi)是將反向假冒作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)范，如《美國(guó)蘭哈姆法》、《意大利商標(biāo)法》、《希臘商標(biāo)法》等，而德國(guó)、日本、荷蘭等國(guó)更是將反向假冒行為直接列入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律中予以規(guī)范。我國(guó)2001年修訂通過(guò)的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第54條借鑒了第一種立法模式，明確將商標(biāo)反向假冒行為規(guī)定為侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。商標(biāo)反向假冒行為違反了誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，破壞了正常的市場(chǎng)秩序，是一種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從商標(biāo)侵權(quán)的角度看，反向假冒雖然造成了消費(fèi)者混淆的后果，但行為人顯然缺乏使用他人商標(biāo)的行為，這是其與普通商標(biāo)侵權(quán)最本質(zhì)的區(qū)別。由于反向假冒與普通商標(biāo)侵權(quán)一樣都對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)利益造成了巨大的損失，并且行為人往往是出于故意，因此可以將其視為侵權(quán)。
三、確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由之立法建議
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的成立將使一個(gè)本不構(gòu)成侵權(quán)的行為被視為侵權(quán)，與行為人有著重大的利害關(guān)系，因此認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)格的法定主義，即由法律作出明確的規(guī)定。具體而言，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)法律層面分別予以規(guī)定：
1.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由通過(guò)概括式立法的方式加以確認(rèn)。根據(jù)規(guī)范對(duì)象的不同，法律規(guī)范可以分為行為規(guī)范與裁判規(guī)范。黃茂榮先生認(rèn)為：“法條或法律規(guī)定之意旨，若在要求裁判法律上爭(zhēng)端之人或機(jī)關(guān)，以他們之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，則他們便是裁判規(guī)范”。[29]許中緣先生認(rèn)為：“一個(gè)完整的裁判規(guī)范應(yīng)該包括兩個(gè)部分：一個(gè)抽象的方式加以描寫(xiě)的法律事實(shí)規(guī)定為構(gòu)成要件；將同樣的抽象的方式加以一般描寫(xiě)的法律效果，歸屬于該抽象的法律事實(shí)。”[30]侵權(quán)責(zé)任法是裁判法，基于便利司法裁判的目的，筆者建議在《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由作如下規(guī)定：“行為人的行為不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件，但具有主觀過(guò)錯(cuò)且對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的商業(yè)利益造成直接損害，法律有直接規(guī)定的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。侵權(quán)責(zé)任法的一般性條款既可以作為人民法院裁判案件直接援引的法律依據(jù)，同時(shí)又可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法起到指導(dǎo)和示范作用，成為各部門(mén)法規(guī)定具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的立法根據(jù)。
2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的具體情形應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法通過(guò)列舉的方式逐一加以規(guī)定，且具體情形必須滿足具有過(guò)錯(cuò)與侵害權(quán)利人商業(yè)利益兩個(gè)要件。這種立法模式是類(lèi)型法定原則的具體體現(xiàn)，其目的在于防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯社會(huì)公共利益，導(dǎo)致法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系失衡的結(jié)果。以我國(guó)司法實(shí)踐中的“計(jì)算機(jī)軟件終端用戶責(zé)任”為例，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條規(guī)定：“計(jì)算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)《著作權(quán)法》第47條第（1）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第（1）項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任”。該條規(guī)定成為2008年10月微軟公司針對(duì)我國(guó)用戶啟動(dòng)“黑屏計(jì)劃”的借口。從行為的法律性質(zhì)看，運(yùn)行計(jì)算機(jī)軟件并不構(gòu)成對(duì)計(jì)算機(jī)軟件作品的“使用”，而是對(duì)計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品的使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)。[31]但是，考慮到計(jì)算機(jī)軟件的特殊性立法上才將符合特定條件的部分最終用戶使用侵權(quán)作品的行為視為侵權(quán)，不過(guò)該侵權(quán)促成性事由必須滿足具有過(guò)錯(cuò)與侵害權(quán)利人商業(yè)利益的核心要件。然而，最高人民法院的司法解釋忽略了上述兩個(gè)要件，直接將使用盜版計(jì)算機(jī)軟件的行為定性為侵權(quán)行為。微軟公司正是利用了這一缺陷，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)并強(qiáng)行實(shí)施“黑屏計(jì)劃”。這一事件對(duì)我國(guó)今后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法起到了深刻的警示作用。還需指出的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由并不是一成不變的，它包括但不限于筆者在文中列舉的幾種典型事例，并會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而逐漸豐富其內(nèi)涵。
注釋:
[1]參見(jiàn)鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)——應(yīng)用法學(xué)與基本理論》，人民出版社2005年版，第211-213頁(yè)。
[2][24]參見(jiàn)齊愛(ài)民：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，北京大學(xué)出版社2010年版，第186頁(yè)，第238頁(yè)。
[3]參見(jiàn)[德]馬克西米利安.�？怂梗骸肚謾�(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第22-35頁(yè)。
[4]參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第591-598頁(yè)。
[5]科爾內(nèi)利法擬制是指公元前81年頒布的《科爾內(nèi)利法》規(guī)定的一種擬制。這種擬制即為使市民避免因被俘而遭受最大人格減等的影響，死亡的被俘市民一概被虛擬為在被俘虜之時(shí)死亡。也就是說(shuō)，在其死亡時(shí)仍然被視為自由人和市民，從而使與之有關(guān)的某些民事法律關(guān)系保持有效。參見(jiàn)黃風(fēng)：《羅馬法詞典》，法律出版社2002年版，第112-113頁(yè)。
[6]參見(jiàn)盧鵬：《法律擬制正名》，《比較法研究》2005年第1期。
[7][美]本杰明.卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第72頁(yè)。
[8]Peter J. Smith，New Legal Fictions，Georgetown Law Journal，Vol.95 ，No 1，2007.
[9][10]參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第232-241頁(yè)，第7頁(yè)。
[11]參見(jiàn)黃玉燁：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益衡量論——兼論后TRIPs時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的新發(fā)展》，《法商研究》2004年第5期。
[12][26]參見(jiàn)王遷、王凌紅：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第3頁(yè)，第145-146頁(yè)。
[13]參見(jiàn)[日]中村英郎：《民事訴訟制度及其理論的法系考察》，陳剛、林劍鋒譯，載陳剛主編：《比較民事訴訟法》2003年卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第11頁(yè)。
[14]在本案中，環(huán)球電影制片公司作為版權(quán)人起訴制造錄像機(jī)的索尼公司，請(qǐng)求索尼公司對(duì)用戶非法錄制電視節(jié)目承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。案件經(jīng)過(guò)審理后，美國(guó)加利弗尼亞州中區(qū)地區(qū)法院與第九巡回上訴法院分別作出了結(jié)論完全相反的判決，索尼公司因此上訴至美國(guó)聯(lián)邦最高法院。審理本案的美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官最終以5：4的微弱多數(shù)通過(guò)以下判決：（1）錄像機(jī)的家庭用戶錄制電視節(jié)目屬于合理使用；（2）索尼公司對(duì)可能通過(guò)錄像機(jī)造成的版權(quán)侵權(quán)不承擔(dān)責(zé)任。See Universal City Studions，Inc，. v. Sony Corporation of America，480 F.Supp.429（CD Cal.1977） .
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
