[ 巖石松 ]——(2011-12-10) / 已閱8628次
《工傷保險(xiǎn)條例》存在嚴(yán)重錯(cuò)誤
———社會(huì)科學(xué)探究系列文章
巖石松2011.12.08
我國(guó)有中國(guó)特色的社會(huì)主義社會(huì)，在改革開(kāi)放中日新月異、突飛猛進(jìn)，社會(huì)各個(gè)方面在加速進(jìn)步完善中�？扇匀淮嬖谥@樣或那樣不盡人意之處，就拿2010年12月20日修訂版《工傷保險(xiǎn)條例》【本文簡(jiǎn)稱(chēng)“2010條例”】來(lái)說(shuō)，它相對(duì)前它的前身【簡(jiǎn)稱(chēng)“2003條例”】存在著嚴(yán)重錯(cuò)誤，會(huì)在今后的司法實(shí)踐中產(chǎn)生嚴(yán)重問(wèn)題。
“2003條例”第十四條第（六）款規(guī)定：“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
這本是法學(xué)家制定的一條深得民心的法律條文，但在司法實(shí)踐中遇到了如下兩個(gè)麻煩：一是個(gè)別法律意識(shí)淡薄的國(guó)企老板和私營(yíng)老板，為了自己的一己私利，把國(guó)法當(dāng)兒戲，因拒絕給受害者【本文專(zhuān)指因事故原因，在人身方面受到嚴(yán)重傷害者。下同】報(bào)工傷而與之對(duì)簿公堂者比比皆是。個(gè)別國(guó)企老板因怕自己的安全承包獎(jiǎng)受到影響，而不惜損害受害者權(quán)益；而私企老板怕自己的錢(qián)受損失，而千方百計(jì)地把責(zé)任推向受害者，以各種理由、說(shuō)辭拒絕報(bào)工傷。這兩種人其實(shí)都是極端自私自利的一丘之貉，是屬于人品極為低下者之列。二是后來(lái)發(fā)生了火車(chē)撞人事件，單位硬抵賴(lài)說(shuō)火車(chē)不是機(jī)動(dòng)車(chē)，不予報(bào)工傷，死者年邁的母親幾經(jīng)周折、歷盡艱難，終于討回了公道。于是就出現(xiàn)了“今日說(shuō)法”曾播出的“火車(chē)是個(gè)啥玩意？”節(jié)目中出現(xiàn)的記著滿大街進(jìn)行民眾調(diào)查火車(chē)究竟是不是機(jī)動(dòng)車(chē)的場(chǎng)面�；疖�(chē)竟然不是機(jī)動(dòng)車(chē)，難道是人力推車(chē)嗎？多么可笑、荒唐��！就在一本字典中才找到了答案，老大娘才勝訴。這么簡(jiǎn)單的概念，竟然好多人不明白。用機(jī)器作動(dòng)力而非人力推動(dòng)行駛的車(chē)，就是機(jī)動(dòng)車(chē)嗎。認(rèn)為火車(chē)不是機(jī)動(dòng)車(chē)的人，文化、概念還不如普通百姓，難道不令人感到可笑嗎？另外還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：上班路上的交通事故具有雙重性質(zhì)，已經(jīng)是《道路交通安全法》管轄的范圍，在《工傷保險(xiǎn)條例》中制定此條是多此一舉，應(yīng)該在《工傷保險(xiǎn)條例》中取消此類(lèi)條文，大眾及法學(xué)界持此觀點(diǎn)者比比皆是�，F(xiàn)實(shí)中發(fā)生問(wèn)題后，有的受害者只選了其一做了斷，而個(gè)別受害者認(rèn)為兩法都適用，于是既讓肇事司機(jī)進(jìn)行了賠償，又追究單位報(bào)了工傷。持取消觀點(diǎn)者，他們不就是看到了個(gè)別受害者從表面上看是撿了大便宜嗎？實(shí)際上他哪有什么便宜可言？險(xiǎn)些丟了性命，茍活著也是嚴(yán)重殘疾，此生完了，終生等于失去了人身自由，還要忍受那難以忍受的慘痛折磨，如同判了無(wú)期徒刑。有錢(qián)有什么用？何況會(huì)因此而貧窮。即便陪點(diǎn)錢(qián)作補(bǔ)償，也是等閑，因?yàn)闊o(wú)法享受、從此再無(wú)幸�？裳浴Ｔ僬f(shuō)，無(wú)論執(zhí)行這其中那條法律的大額賠償，最終還不是通過(guò)保險(xiǎn)公司渠道，最后屬于國(guó)家賠償嗎？這醫(yī)療發(fā)票僅此一張，這里報(bào)銷(xiāo)了，那里就不可能報(bào)銷(xiāo)。那大額賠償都要通過(guò)傷殘鑒定的，無(wú)論采用那條法律，哪有國(guó)家對(duì)一個(gè)傷殘鑒定等級(jí)重復(fù)賠償兩次的？說(shuō)他占了什么大便宜從何談起？我們發(fā)表議論總不能隨自己異想天開(kāi)、信口雌黃吧？應(yīng)該多動(dòng)動(dòng)腦筋、多加分析、實(shí)事求是吧？既然國(guó)法有規(guī)定，受害者選擇采用兩種法律同時(shí)補(bǔ)償自己的損失，也是無(wú)可厚非的。這在現(xiàn)實(shí)生活中也合乎邏輯：比如，一個(gè)人既是黨員，又是單位的職工，那他就具有了雙重身份，黨支部的組織生活他必須參加，單位的正常工作、其他活動(dòng)等，他也得必須執(zhí)行、參與吧。那上班路上的交通事故同樣具有雙重性質(zhì)，其一他是因要去上班而發(fā)生了意外交通事故導(dǎo)致工傷，其二又是發(fā)生在道路上的交通事故，故兩法同時(shí)適用也是有道理的了。和前面列舉的日常生活中那個(gè)例子有何異同？交通事故都是無(wú)法預(yù)測(cè)的意外，誰(shuí)也不會(huì)拿自己的生命做那樣危險(xiǎn)的賭注吧�。�
由以上多種因素，就引發(fā)了對(duì)工傷保險(xiǎn)條例的大討論，記得曾把討論結(jié)果在CCTV1公布說(shuō)：修改后對(duì)上班路上受到機(jī)動(dòng)車(chē)輛傷害視為工傷一條去掉了。就在討論期限已經(jīng)結(jié)束時(shí)，筆者利用互聯(lián)網(wǎng)給國(guó)務(wù)院發(fā)了一條非公開(kāi)建議，論點(diǎn)、論據(jù)也相對(duì)充分。以胡錦濤、溫家寶為核心代表的在關(guān)注民生方面最有成效的這屆國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，最終還是采納了我代表大眾的個(gè)人意見(jiàn)，把該條保留了下來(lái)。于是在“2010條例”第十四條第（六）款做了規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
筆者經(jīng)認(rèn)真分析就認(rèn)為本條存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)該把“非本人主要責(zé)任的”限制去掉，改為：“在上下班途中，遭受交通工具傷害而造成重傷以上的”視為工傷”，這交通工具就包括“城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)”等，當(dāng)然也包括飛機(jī)、摩托車(chē)、自行車(chē)。但目前在我國(guó)，不存在坐飛機(jī)上班的情況，將來(lái)可能會(huì)有，所以這樣修改有前瞻性。摩托車(chē)可能致人重傷，甚至死亡，不可忽視。但自行車(chē)不可能致人重傷，所以改為交通工具，也就不但對(duì)自行車(chē)沒(méi)多大妨礙，反而把摩托車(chē)自動(dòng)包含在其中了。就沒(méi)必要逐車(chē)列舉，寫(xiě)得那樣繁瑣。當(dāng)然立法者當(dāng)時(shí)的意圖可能是在此對(duì)“城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)”這些，進(jìn)行了特別說(shuō)明與強(qiáng)調(diào)。在賠償部分應(yīng)加注“上下班途中因受到交通工具傷害而造成的工傷，在進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定后，只能獲得來(lái)自一方的一次性傷殘補(bǔ)助金。最終來(lái)源于哪一方，由受害者本人選擇�；蛴烧厥滤緳C(jī)按主次要責(zé)任合理比例先行賠付，余額由工傷部門(mén)補(bǔ)全。其他待遇按工傷待遇執(zhí)行。對(duì)造成受害者死亡的，應(yīng)按道路交通安全法及交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中界定的主次要責(zé)任方，按合理比例優(yōu)先讓肇事者先行賠償，下余部分由死者生前的用人單位參保的工傷部門(mén)，按工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的相應(yīng)等級(jí)賠償標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)全”，這樣才合乎情理。理由如下：
如果不把“非本人主要責(zé)任的”限制去掉，那交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘察，如果認(rèn)定了受害者是主要責(zé)任，那肇事者也不會(huì)賠償多少的，同時(shí)不屬于工傷所管了，就讓受害者及其家屬自己承擔(dān)。萬(wàn)一那天我們大眾中的一員遭難了，那不就等于自認(rèn)倒霉嗎？這樣的法律對(duì)人民大眾有什么意義？既然沒(méi)有意義，我們何必制定有關(guān)保險(xiǎn)方面的法律？誰(shuí)遭難誰(shuí)倒霉，不是更合乎邏輯的老自然嗎？它符合我們目前倡導(dǎo)的以仁愛(ài)為主導(dǎo)的和諧社會(huì)嗎？禍從天降往往是人生中的偶然事件，小到黎民百姓、上至王孫貴族，歷來(lái)沒(méi)有人敢對(duì)自己在這件事上打包票。
如果不把“非本人主要責(zé)任的”限制去掉，那不是在司法實(shí)踐中很可能出現(xiàn)另一個(gè)問(wèn)題了：如果受害者真是主要責(zé)任者，受害者因怕自己被認(rèn)定為主要責(zé)任造成無(wú)人管的結(jié)局，反而可能不得不向肇事者及交警部門(mén)行賄求情、求助作假，但作假會(huì)使肇事者在經(jīng)濟(jì)等各方面受處罰加重，這些加重的代價(jià)要受害者私下承擔(dān)，交警部門(mén)的個(gè)別工作人員，可能會(huì)因?qū)κ芎φ叩耐槎鴿M足受害者的苦求，因而知法犯法，從受害者處得利而參與弄虛作假。因?yàn)橹挥惺芎φ�、肇事者、交警部門(mén)三方聯(lián)合串通來(lái)弄虛作假【認(rèn)定書(shū)中把受害者本是主要責(zé)任有目的地假編為次要責(zé)任】，最后還不是在共同欺騙國(guó)家工傷保險(xiǎn)基金嗎？這不是把受害者推向火坑嗎？連救命錢(qián)可能拿不出來(lái)，還被逼迫要花錢(qián)去討好肇事者與交警部門(mén)來(lái)弄虛作假，這不是鼓勵(lì)肇事者繼續(xù)肇事、縱容交警知法犯法、使受害者雪上加霜嗎？難道要這樣保護(hù)弱者的合法權(quán)益？是什么邏輯的法律？國(guó)家高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人日理萬(wàn)機(jī)，也不可能面面俱到。但我們的人大部門(mén)、法學(xué)研究部門(mén)、立法部門(mén)，黨和人民信任你們，賦予你們至高無(wú)上的法律特權(quán)，你們?cè)谧约旱墓ぷ魃先绱瞬回?fù)責(zé)任，能說(shuō)得過(guò)去嗎？這本是稍微動(dòng)點(diǎn)腦經(jīng)，就能經(jīng)邏輯推理想到的司法后果，卻簡(jiǎn)單地用加注“非主要責(zé)任”字樣而忽視之。好像一切交通事故都是人們有意造成似地，你只要被判定是主要責(zé)任，雖然你是嚴(yán)重受害者，生命在奄奄一息，你就該死而無(wú)人救助嗎？我們的保險(xiǎn)法律制定到如此的司法結(jié)局，還有保險(xiǎn)的意義嗎？就算年輕的娃娃法學(xué)博士缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，那我們年長(zhǎng)的博士后、法學(xué)老專(zhuān)家們，難道也無(wú)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)嗎？計(jì)算機(jī)是人制造發(fā)明出來(lái)的機(jī)器，也知道遇到麻煩題解而放慢速度運(yùn)行的，何況我們是掌管萬(wàn)物的最聰明的人類(lèi)��！我的批評(píng)可能有點(diǎn)過(guò)之，但如果是因社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，倒是情有可原。而問(wèn)題恰恰反映出是因我們工作的不認(rèn)真而造成的疏忽大意，是不能隨便原諒、容忍的，應(yīng)該警鐘長(zhǎng)鳴。任何一部法律的制定，是一件非常復(fù)雜、繁重、莊嚴(yán)而重要的事情，來(lái)不得半點(diǎn)馬虎，不然會(huì)產(chǎn)生眾多冤魂的，我們應(yīng)該抱著對(duì)黨和人民極端負(fù)責(zé)任的態(tài)度，來(lái)對(duì)待法律工作。就對(duì)法學(xué)家們歷盡艱辛制定的相當(dāng)完好的一部法律來(lái)說(shuō)，在司法實(shí)踐中會(huì)遇到這樣或那樣的阻礙、干擾、問(wèn)題，如果法律在制定中本身就存在著嚴(yán)重問(wèn)題，那這樣的法律在社會(huì)實(shí)踐中一定是短命的，執(zhí)行不了幾天會(huì)被社會(huì)所拋棄、淘汰。當(dāng)然，法學(xué)工作者們對(duì)國(guó)家改革開(kāi)放的重大貢獻(xiàn)是主要的、是值得肯定的，存在缺點(diǎn)錯(cuò)誤也在所難免，只要我們及早發(fā)現(xiàn)并修正問(wèn)題就是了。筆者認(rèn)為：李鵬同志對(duì)中國(guó)的最大貢獻(xiàn)，就是在擔(dān)任人大常委會(huì)委員長(zhǎng)期間，領(lǐng)導(dǎo)制定、完善了好多法律，為中國(guó)的法律填補(bǔ)了空缺，為我國(guó)實(shí)行依法治國(guó)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。今日說(shuō)法節(jié)目，為法律在我國(guó)平民百姓中的普及，做出了不可磨滅的巨大貢獻(xiàn)。筆者同全國(guó)人民一道，對(duì)研究法律、制定法律及司法、普法工作中做出貢獻(xiàn)的一切個(gè)人和團(tuán)體，深表真誠(chéng)的敬意與謝意！
如上加注后，也就同時(shí)解決了兩部法律重疊而不好處理賠償?shù)慕徊鎲?wèn)題。既打擊了交通肇事犯罪，又避免了交警知法犯法的可能，更有力地保護(hù)了受害者的權(quán)益，也就等同于用法律保護(hù)了人民大眾的合法權(quán)益，因?yàn)槲覀冎虚g的每一個(gè)社會(huì)公民，都有可能成為受害者。只有這樣才能保證該條例的立法、修訂意義。
