[ 李冬梅 ]——(2011-12-22) / 已閱21273次
現(xiàn)代法理學(xué)一般都認(rèn)為法律原則可以克服法律規(guī)則的僵硬性缺陷，彌補(bǔ)法律漏洞，保證個案正義，在一定程度上緩解了規(guī)范與事實之間的縫隙，從而能夠使法律更好地與社會相協(xié)調(diào)一致。但由于法律原則內(nèi)涵高度抽象，外延寬泛，不像法律規(guī)則那樣對假定條件和行為模式有具體明確的規(guī)定，所以當(dāng)法律原則直接作為裁判案件的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用時，會賦予法官較大的自由裁量權(quán)，從而不能完全保證法律的確定性和可預(yù)測性。為了將法律原則的不確定性減小在一定程度之內(nèi)，需要對法律原則的適用設(shè)定嚴(yán)格的條件：
1．窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則。
這個條件要求，在有具體的法律規(guī)則可供適用時，不得直接適用法律原則。即使出現(xiàn)了法律規(guī)則的例外情況，如果沒有非常強(qiáng)的理由，法官也不能以一定的原則否定既存的法律規(guī)則。只有出現(xiàn)無法律規(guī)則可以適用的情形，法律原則才可以作為彌補(bǔ)“規(guī)則漏洞”的手段發(fā)揮作用。這是因為法律規(guī)則是法律中最具有硬度的部分，最大程度地實現(xiàn)法律的確定性和可預(yù)測性，有助于保持法律的安定性和權(quán)威性，避免司法者濫用自由裁量權(quán)，保證法治的最起碼的要求得到實現(xiàn)。
2．除非為了實現(xiàn)個案正義，否則不得舍棄法律規(guī)則而直接適用法律原則。
這個條件要求，如果某個法律規(guī)則適用于某個具體案件，沒有產(chǎn)生極端的眾不可容忍的不正義的裁判結(jié)果，法官就不得輕易舍棄法律規(guī)則而直接適用法律原則。這是因為任何特定國家的法律人首先理當(dāng)崇尚的是法律的確定性。 在法的安定性和合目的性之間，法律首先要保證的是法的安定性。
3．沒有更強(qiáng)理由，不得徑行適用法律原則。
在判斷何種規(guī)則在何時何種情況下極端違背正義，其實難度很大，法律原則必須為適用第二個條件規(guī)則提出比適用原法律規(guī)則更強(qiáng)的理由，否則上面第二個條件規(guī)則就難以成立。德國當(dāng)代法學(xué)家、基爾大學(xué)法哲學(xué)與公法學(xué)教授羅伯特?阿列克西(Robert Alexy)對此曾做過比較細(xì)致的分析他指出：當(dāng)法官可能基于某一原則P而欲對某一規(guī)則R創(chuàng)設(shè)一個例外規(guī)則R’時，對R’的論證就不僅是P與在內(nèi)容上支持R的原則R.p之間的衡量而已。P也必須在形式層面與支持R的原則R.pf作衡量。而所謂有在形式層面支持R之原則，最重要的就是“由權(quán)威機(jī)關(guān)所設(shè)立之規(guī)則的確定性”。要為R創(chuàng)設(shè)例外規(guī)則R’，不僅P要有強(qiáng)過R.p的強(qiáng)度，P還必須強(qiáng)過R.pf�；蛘哒f，基于某一原則所提供的理由，其強(qiáng)度必須強(qiáng)到足以排除支持此規(guī)則的形式原則，尤其是確定性和權(quán)威性。而且，主張適用法律原則的一方(即主張例外規(guī)則的一方)負(fù)有舉證(論證)的責(zé)任。 顯然，在已存有相應(yīng)規(guī)則的前提下，若通過法律原則改變既存之法律規(guī)則或者否定規(guī)則的有效性，卻提出比適用該規(guī)則分量相當(dāng)甚至更弱的理由，那么適用法律原則就沒有邏輯證明力和說服力。
作者：李冬梅 蘇佰林
