[ 王欣新 ]——(2011-12-29) / 已閱44822次
王欣新 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授 , 周薇 北京市第二中級人民法院
關(guān)鍵詞: 關(guān)聯(lián)企業(yè)/合并重整/啟動程序
內(nèi)容提要: 關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整是解決關(guān)聯(lián)企業(yè)重整挽救的一種特殊方法，也是實(shí)質(zhì)合并原則在破產(chǎn)重整中的運(yùn)用。關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整不同于一般的單體企業(yè)重整，在啟動程序各環(huán)節(jié)及操作中存在特殊性，需要從立法上對合并重整的原則、申請人、管轄、審查判斷標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)一步詳加規(guī)定。
一、導(dǎo)論
關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整是處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整的一種特殊方法，是實(shí)質(zhì)合并原則在破產(chǎn)重整制度中的運(yùn)用。（注：由于合并重整包括在合并破產(chǎn)中，雖然二者調(diào)整的程序有所不同，涉及到的具體問題也會有所差別，但基本原理和內(nèi)容是一致的，故本文有時采用合并破產(chǎn)的含義一并概括。）實(shí)質(zhì)合并原則是美國法官根據(jù)衡平法則創(chuàng)造出的一種公平分配破產(chǎn)財產(chǎn)的救濟(jì)措施。根據(jù)Phillip．Blumberg教授的定義，實(shí)質(zhì)合并是將已破產(chǎn)之多數(shù)關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)合并計算，并且去除掉關(guān)聯(lián)企業(yè)間彼此之債權(quán)和擔(dān)保關(guān)系，完成前述“合并”后，即將合并后之破產(chǎn)財團(tuán)，依債權(quán)比例分配予該集團(tuán)所有債權(quán)人，并不細(xì)加追究該債權(quán)是哪一家從屬公司所引起的。（注：Phillip．Blumberg，The law of Corporate groups，Little Brown＆Co Law＆Business，May，pp.401－402（1985）．）聯(lián)合國《貿(mào)易法委員會破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對待辦法”（以下簡稱《破產(chǎn)法立法指南》）指出，“實(shí)質(zhì)性合并”是將企業(yè)集團(tuán)兩個或兩個以上成員的資產(chǎn)和負(fù)債作為單一破產(chǎn)財產(chǎn)的組成部分對待。合并破產(chǎn)（包括合并重整，下同）是實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的具體應(yīng)用結(jié)果，故本文將實(shí)質(zhì)合并的含義也作為合并破產(chǎn)的定義。
與單體企業(yè)重整不同，關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)重整存在許多復(fù)雜的法律問題：首先，錯綜的關(guān)聯(lián)關(guān)系、違法的內(nèi)部交易以及信息的不對稱，可能導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的整體利益受損，而關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中常見的虛假破產(chǎn)和破產(chǎn)欺詐行為，更是使法律的公平價值受到?jīng)_擊，破壞破產(chǎn)法公平清償?shù)幕驹瓌t。其次，關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)中往往存在大量關(guān)聯(lián)債務(wù)與擔(dān)保，存在資產(chǎn)、債權(quán)歸屬混亂等問題，給資產(chǎn)清理和案件審理帶來困難，破產(chǎn)法的程序價值實(shí)現(xiàn)遇到嚴(yán)重障礙。再次，關(guān)聯(lián)企業(yè)的分別重整，可能影響重整制度挽救企業(yè)和提高企業(yè)營運(yùn)價值兩大目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，并且增加成本，降低效率，影響重整的成功率，甚至使其難以進(jìn)行。如企業(yè)集團(tuán)一成員可能擔(dān)任另一成員的獨(dú)家供應(yīng)商或?qū)α硪怀蓡T使用的主要資源享有獨(dú)家控制權(quán)，因而僅針對這些成員之一的破產(chǎn)或重整程序可能會對該成員乃至整個集團(tuán)的持續(xù)運(yùn)作造成不利影響，使其無法進(jìn)行重整。此外，當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)中還有設(shè)于國外的企業(yè)時，分別進(jìn)行的破產(chǎn)或重整程序不僅可能破壞企業(yè)的營運(yùn)價值，導(dǎo)致資產(chǎn)隔離，還可能會使債務(wù)人借機(jī)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或擇地訴訟，破壞公平清償原則。為了更好的解決這些問題，保障對各方利害關(guān)系人的公平和效率的利益最大化，在我國的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并重整的新操作模式。在該模式下，法人的獨(dú)立人格和有限責(zé)任被打破，關(guān)聯(lián)企業(yè)的所有債權(quán)人得以在同一程序中平等受償，有利于保障重整制度的公平價值；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的合并處置和相互債權(quán)債務(wù)的消滅，免卻了資產(chǎn)歸屬劃分和關(guān)聯(lián)債權(quán)清理認(rèn)定的復(fù)雜、困難程序，有利于提高重整案件的司法效率；合并給資源整合和企業(yè)整體出售帶來的便利與價值提升，也有利于降低成本，實(shí)現(xiàn)重整案件的經(jīng)濟(jì)效率，保障重整獲得成功。
關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整案件涉及的往往是大型集團(tuán)企業(yè)，波及面廣、影響力大，因此引起司法界、學(xué)界、政府和公眾的深切關(guān)注。為了更好的處理該類破產(chǎn)案件，各地法院也做出了不少有益的嘗試和探索。但由于我國目前尚未制定關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整方面的立法，對實(shí)質(zhì)合并規(guī)則如何適用也僅停留于個別案件的探索中，使法院的審理工作出現(xiàn)一些難題。為此需要對關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整的啟動程序進(jìn)行全面深入的研究，從而為司法活動提供指導(dǎo)與立法完善建議。
二、關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整啟動的類型分析
現(xiàn)實(shí)中，關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)重整實(shí)務(wù)存在多種復(fù)雜形態(tài)。有的是控制企業(yè)和從屬企業(yè)同時進(jìn)入破產(chǎn)程序；有的是控制企業(yè)或從屬企業(yè)一方進(jìn)入破產(chǎn)程序，另一方出現(xiàn)破產(chǎn)原因或經(jīng)營狀態(tài)正常；有的是各成員企業(yè)都進(jìn)入破產(chǎn)程序；還有的是各關(guān)聯(lián)企業(yè)從始至終均被視為一個整體，統(tǒng)一進(jìn)入破產(chǎn)程序。根據(jù)不同的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，合并破產(chǎn)重整的啟動在申請主體、時間安排、實(shí)現(xiàn)方式等方面也存在區(qū)別。由于合并重整的案例在實(shí)踐中還較少，而破產(chǎn)清算或重整在程序的合并與啟動方面具有共通性，所以本文在類型分析中將破產(chǎn)清算與重整兩類案件一并納入，以求更為全面地總結(jié)案件合并的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)已有案件的處理方式，筆者將關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)清算或重整的啟動分為四類。
（一）分別破產(chǎn)、合并審理
這是合并破產(chǎn)或重整案件最常見的類型，各成員企業(yè)同時或先后進(jìn)入破產(chǎn)程序，然后經(jīng)管理人或債權(quán)人申請，或法院依職權(quán)裁定，將各成員企業(yè)納入合并破產(chǎn)或重整程序。有人將該種啟動類型稱為“多元集中模式”，即控股企業(yè)、關(guān)聯(lián)子企業(yè)均已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)條件且其破產(chǎn)案件已經(jīng)被法院受理（為同一法院或是不同的法院受理），為保證關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人平等受償，法院將關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)案件合并，對債權(quán)債務(wù)一并處理[1]（P．82－85）。
該種啟動類型以特毅系關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案為代表。該案是上海首例適用實(shí)體合并規(guī)則審理的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，其處理模式對實(shí)體合并破產(chǎn)的啟動程序設(shè)計具有一定的參考價值。上海特毅企業(yè)有限公司系由英屬維爾京群島金克萊斯勒有限公司出資設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)。上海特毅通用動力機(jī)械有限公司和上海美浩電器有限公司則是同由香港億毅集團(tuán)有限公司出資設(shè)立的港商獨(dú)資有限責(zé)任公司。三家企業(yè)雖名義上是三個獨(dú)立的法人，但實(shí)際經(jīng)營地址相同，生產(chǎn)辦公場所和資產(chǎn)均混同使用，除房地產(chǎn)外，設(shè)備、存貨、低值易耗品等資產(chǎn)很難區(qū)分確切權(quán)屬。三家企業(yè)經(jīng)營范圍近似，都是圍繞日本三菱公司的發(fā)動機(jī)特許專利合同展開，分別承擔(dān)小型通用發(fā)動機(jī)的生產(chǎn)、銷售、維修業(yè)務(wù)。三家企業(yè)均由自然人潘某實(shí)際控制，只有一套管理班子。三家企業(yè)的職工也互相混合，勞動隸屬關(guān)系非常模糊。三家企業(yè)在資產(chǎn)、業(yè)務(wù)和人事等方面存在高度混同的關(guān)聯(lián)關(guān)系。
2008年初，三家企業(yè)因資金鏈斷裂，引發(fā)嚴(yán)重的債務(wù)問題。2008年5月，經(jīng)債權(quán)人申請，上海市金山區(qū)人民法院同時分別受理了特毅系三家企業(yè)的破產(chǎn)清算案件。在審理過程中，管理人發(fā)現(xiàn)三家企業(yè)存在高度的資產(chǎn)混同和債權(quán)債務(wù)混同，如進(jìn)行分別清算，不但不能實(shí)現(xiàn)公平清償?shù)哪康�，而且存在清算時間過長、成本增加的問題，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。為此，管理人提出了將三家企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)合并清算、統(tǒng)一清償?shù)慕ㄗh。在征得21戶具有代表性的債權(quán)人同意的基礎(chǔ)上，管理人將實(shí)體合并方案分別提請三家企業(yè)的債權(quán)人會議表決。三家企業(yè)表決同意合并破產(chǎn)決議的債權(quán)人均達(dá)人數(shù)過半、代表債權(quán)數(shù)額占債權(quán)總額1/2以上的通過標(biāo)準(zhǔn)，法院遂決定對三起破產(chǎn)案件合并審理。
實(shí)體合并后，債權(quán)人因同戶名債權(quán)的合并，人數(shù)從個別清算時的308戶減少為235戶。債權(quán)人會議的召開、破產(chǎn)財產(chǎn)的分配等程序性事項(xiàng)不再分別進(jìn)行，明顯提高了破產(chǎn)效率。破產(chǎn)財產(chǎn)合并后，三家關(guān)聯(lián)企業(yè)之間總額為118 220 929．88元的債權(quán)債務(wù)因主體合一而消滅。破產(chǎn)財產(chǎn)的評估、拍賣等統(tǒng)一委托，節(jié)省了費(fèi)用，降低了破產(chǎn)成本。由于實(shí)體合并程序的啟動廣泛征求了債權(quán)人意見并得到多數(shù)債權(quán)人同意，故合并后未引發(fā)債權(quán)人的不滿，保證了破產(chǎn)程序的穩(wěn)妥推進(jìn)。
該案例在合并破產(chǎn)的啟動程序上經(jīng)歷了管理人申請、債權(quán)人會議表決、法院裁定的步驟，將債權(quán)人會議與法院的職權(quán)相結(jié)合，既實(shí)現(xiàn)了合并破產(chǎn)的目的，也照顧到債權(quán)人方面的意見，促進(jìn)了合并破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。
（二）一家破產(chǎn)、其余連帶
在實(shí)踐中，母公司的破產(chǎn)往往會導(dǎo)致關(guān)聯(lián)公司的連帶破產(chǎn)。這里的“連帶破產(chǎn)”不是一個程序規(guī)則，僅是一個習(xí)慣用語，指的是一企業(yè)破產(chǎn)事件導(dǎo)致另一企業(yè)陷于破產(chǎn)的社會現(xiàn)象。除了這種牽連型的連帶破產(chǎn)，還有一種情形便是各關(guān)聯(lián)企業(yè)都已出現(xiàn)破產(chǎn)事由，但只有一家已進(jìn)入破產(chǎn)程序，其余企業(yè)尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序，但在破產(chǎn)案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)將其余關(guān)聯(lián)企業(yè)一并納入破產(chǎn)程序，合并處理，因此由管理人或法院主動促成其余企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，再經(jīng)合并破產(chǎn)裁定將各關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并，筆者將此種類型稱為促成型連帶破產(chǎn)。這種類型對研究合并破產(chǎn)重整問題具有實(shí)際意義，下面舉例說明。
2010年7月，株洲市中級人民法院接到債權(quán)人對湖南太子奶集團(tuán)生物科技有限責(zé)任公司（下稱“湖南太子奶”，是太子奶集團(tuán)的核心公司）破產(chǎn)重整的申請。法院審理查明，被申請人湖南太子奶對到期債務(wù)已明顯缺乏清償能力，鑒于“太子奶”擁有知名的品牌，成熟的市場營銷網(wǎng)絡(luò)，完備的生產(chǎn)設(shè)備和技術(shù)，具備重整價值，故依照破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，于2010年7月23日裁定湖南太子奶進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，并通過競爭方式選定北京市德恒律師事務(wù)所為破產(chǎn)重整管理人。
湖南太子奶進(jìn)入重整后，管理人的清產(chǎn)核資及債權(quán)登記工作一度陷入其錯綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系中難以進(jìn)行。同處株洲栗雨工業(yè)園的湖南太子奶、株洲太子奶生物科技發(fā)展有限公司（下稱“株洲太子奶”）和湖南太子奶集團(tuán)供銷有限公司（下稱“供銷公司”）存在嚴(yán)重的資產(chǎn)、債務(wù)、經(jīng)營、管理、人員等混同的事實(shí)，以及頻繁的關(guān)聯(lián)交易和資金往來，屬典型的不規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)。當(dāng)時尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序的株洲太子奶和供銷公司已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，進(jìn)入破產(chǎn)程序也只是時間問題。因此，管理人認(rèn)為，在破產(chǎn)程序中三家公司的獨(dú)立法人格應(yīng)予否認(rèn)，建議先申請對株洲太子奶和供銷公司重整，然后申請法院將三家公司納入合并重整程序。在管理人的說明和建議下，廊坊市紙箱廠等八家債權(quán)人，以及債權(quán)人蘇格蘭皇家銀行（中國）有限公司上海分行、向興貴分別向株洲市中級人民法院提出了對供銷公司和株洲太子奶的破產(chǎn)重整申請。法院于2010年9月19日裁定兩家公司進(jìn)入重整程序。之后，管理人向法院提出合并重整申請，法院于2010年11月17日裁定對湖南太子奶、株洲太子奶和供銷公司合并重整。
（三）先行合并、再審破產(chǎn)
此種類型在實(shí)踐中比較少見。在關(guān)聯(lián)企業(yè)中的一家企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法院依職權(quán)將其他關(guān)聯(lián)企業(yè)全部納入破產(chǎn)程序，即在關(guān)聯(lián)企業(yè)有人格混同、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益等情形時，法院否定其他關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格，對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并。此種類型的典型案例為沈陽歐亞集團(tuán)破產(chǎn)清算案。
沈陽歐亞集團(tuán)是由以沈陽歐亞實(shí)業(yè)有限公司（下稱歐亞實(shí)業(yè)）為核心的17家企業(yè)組成的企業(yè)集團(tuán)。各關(guān)聯(lián)企業(yè)由歐亞實(shí)業(yè)統(tǒng)一掌控、管理，所有企業(yè)均由實(shí)際控制人楊斌直接控制和管理，成員企業(yè)間高管人員和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)混同，高管工資均由沈陽歐亞實(shí)業(yè)有限公司支付，歐亞實(shí)業(yè)統(tǒng)一負(fù)責(zé)各成員企業(yè)的印章、財務(wù)專用章、法定代表人名章，以及企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照正、副本的保管、使用。集團(tuán)各成員企業(yè)的財務(wù)嚴(yán)重混同，成員企業(yè)的資金由歐亞實(shí)業(yè)的副經(jīng)理兼出納1人管理、撥付；成員企業(yè)的收益統(tǒng)一上交歐亞實(shí)業(yè)；成員企業(yè)的財務(wù)核算均由歐亞實(shí)業(yè)的財務(wù)會計人員統(tǒng)一管理。集團(tuán)各成員企業(yè)的所有流動資產(chǎn)均由歐亞實(shí)業(yè)的資產(chǎn)部負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理，統(tǒng)一入庫統(tǒng)一出庫，各企業(yè)的人格完全混同，就連歐亞集團(tuán)資產(chǎn)部的人員也無法識別實(shí)物資產(chǎn)的具體歸屬。集團(tuán)所屬各成員企業(yè)除一家外，其余均在歐亞實(shí)業(yè)開發(fā)的荷蘭村內(nèi)統(tǒng)一辦公，各成員企業(yè)辦公場所由歐亞實(shí)業(yè)統(tǒng)一分配。
沈陽市中級人民法院于2008年7月裁定受理債權(quán)人對集團(tuán)核心企業(yè)沈陽歐亞實(shí)業(yè)有限公司的破產(chǎn)清算申請，經(jīng)審查認(rèn)定歐亞實(shí)業(yè)與沈陽萬博商務(wù)有限公司等17家關(guān)聯(lián)企業(yè)存在嚴(yán)重的法人人格混同，為公平清理債權(quán)、債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，遂依照破產(chǎn)法第1條、第4條、第30條，民事訴訟法第119條之規(guī)定，裁定將其余17家企業(yè)并入歐亞實(shí)業(yè)公司的破產(chǎn)清算案件。此案中，法院對關(guān)聯(lián)企業(yè)采取裁定實(shí)體合并、然后進(jìn)入破產(chǎn)程序的做法，具有法院依職權(quán)啟動破產(chǎn)程序的性質(zhì)，盡管對此種方式存有爭議，但也算是一種新的探索。
（四）整體受理、階段推進(jìn)
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
