[ 周鳳婷 ]——(2012-1-5) / 已閱15113次
授權(quán)性規(guī)則的上述特點(diǎn)決定了其可以有效地發(fā)揮追求自由和效率目標(biāo)的重要作用。前文已述，在商事活動(dòng)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)自由的目的也主要是為了實(shí)現(xiàn)效率。由授權(quán)性規(guī)則的缺陷決定，授權(quán)性規(guī)則無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平和秩序價(jià)值。因此，授權(quán)性規(guī)則在商事活動(dòng)中的作用最終是實(shí)現(xiàn)對(duì)效率價(jià)值的追求。
正如前文所言，授權(quán)性規(guī)則授予的權(quán)利是不可能憑空產(chǎn)生的，法律無(wú)法創(chuàng)造出實(shí)踐中不存在的權(quán)利或利益，法律只能將實(shí)踐中出現(xiàn)的商事主體實(shí)質(zhì)上享有的某些權(quán)利或利益上升到法律范疇以“開啟其他主體的智慧”，讓其他主體也知曉他們?cè)瓉?lái)還可以從事這些行為。這樣，就會(huì)擴(kuò)大這些主體從事商事活動(dòng)的范圍。當(dāng)然，是否行使這些權(quán)利由他們自身決定。
因此，商法中授權(quán)性規(guī)則的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐中比較典型的在某些條件下有效率的行為模式。商法就是將這些有效的行為模式通過(guò)法律形式公開，以進(jìn)行有效推廣，促進(jìn)全社會(huì)效率的提高。比較典型的例子是有限責(zé)任制度的確立。加拿大在1855年引入的改革內(nèi)容是：允許商人根據(jù)一種與以前法律相比直截了當(dāng)和有完善法律根基的格式向其投資者提供有限責(zé)任制。變革的作用是顯著的，統(tǒng)計(jì)表明在該法通過(guò)后的幾年內(nèi)組建的公司幾乎增加了6倍。因此，看起來(lái)好像是許多人原本已經(jīng)不通過(guò)公司做生意，而該法通過(guò)明確有限責(zé)任公司的地位，使這種被看做是增加福利的商業(yè)形式變得更符合成本效率。結(jié)果是議會(huì)通過(guò)適用許可適用規(guī)范（授權(quán)性規(guī)范），使商業(yè)活動(dòng)主體較容易地以較低的費(fèi)用在有效率的基礎(chǔ)上組織他們的事務(wù)。
（二）任意性規(guī)則
任意性規(guī)則通過(guò)賦予當(dāng)事人予以排除適用的權(quán)利，而尊崇當(dāng)事人的意思自治。可見，當(dāng)事人在適用任意性規(guī)則時(shí)與適用授權(quán)性規(guī)則一樣享有選擇的權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)自由價(jià)值的追求。不同之處在于，當(dāng)事人如果沒有排除適用的意思，任意性規(guī)則將產(chǎn)生必須適用的法律效力，而授權(quán)性規(guī)則必須主動(dòng)適用才發(fā)生效力。
正因?yàn)槿我庑砸?guī)則的這一特性，才使得其可以將合同中通常都需要約定的條款抽象出來(lái)，無(wú)須每次在合同中都再做約定，降低合同締約成本，并起到“縫隙填充劑”的重要作用。在當(dāng)事人之間沒有對(duì)在交易中各種可能出現(xiàn)的情況都一一做到詳細(xì)預(yù)見說(shuō)明的情況下，可以直接適用任意性規(guī)則以確定各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。商事主體甚至可以像標(biāo)準(zhǔn)合同一樣適用任意性規(guī)則，只需要對(duì)其中某些部分進(jìn)行修改，以更好地滿足他們的需要。
同時(shí)，任意性規(guī)則在某種程度上是“黏著的”。不是所有人都會(huì)花費(fèi)所需的時(shí)間和精力來(lái)了解法律的現(xiàn)狀，而這是排除適用所必須的。另外，商談變更是需要花費(fèi)時(shí)間的，而實(shí)施取代相關(guān)規(guī)范所需的程序也會(huì)產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用。因此，很可能盡管各方知道推定適用規(guī)范（任意性規(guī)范）并不適合他們的需要但仍然不排除適用他們。[1]很顯然，盡管任意性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則一樣不具有強(qiáng)制性，但當(dāng)事人出于成本等方面的考慮，會(huì)少有排除任意性規(guī)則適用的意愿，從而導(dǎo)致任意性規(guī)則被適用的可能性增大。
也正因?yàn)槿绱耍M管任意性規(guī)則不具有強(qiáng)制性，但是其所設(shè)立的規(guī)則在事實(shí)上大量被適用。在某種意義上，可以說(shuō)任意性規(guī)則的效力是介于授權(quán)性規(guī)則和強(qiáng)行性規(guī)則之間的。由此可以緩解強(qiáng)行性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則的直接沖突，也減輕了兩種規(guī)則各自的壓力。因?yàn)閺?qiáng)行性規(guī)則的不可違背性有時(shí)難以適應(yīng)客觀實(shí)踐發(fā)展的需要，會(huì)對(duì)效率的追求造成抑制；而授權(quán)性規(guī)則的適用對(duì)于主體而言存在一定成本——畢竟需要主觀能動(dòng)適用才會(huì)發(fā)生法律后果。任意性規(guī)則則在充分尊重意思自治的前提下，允許當(dāng)事人追求效率的最大化。如果適用任意性規(guī)則有利于效率提高又無(wú)需花費(fèi)成本，商事主體自然不會(huì)花費(fèi)精力再去制定新的規(guī)則而對(duì)任意性規(guī)則予以排除；如果認(rèn)為任意性規(guī)則對(duì)自己不利，那么完全可以將其拋棄而另行尋找新的更有效率的模式。此時(shí)，還可以將任意性規(guī)則看作是一種授權(quán)性規(guī)則，商事主體被賦予了一種可以不適用任意性規(guī)則的權(quán)利。
任意性規(guī)則雖有上述優(yōu)勢(shì)，但也存在與授權(quán)性規(guī)則相同的問題，就是缺乏強(qiáng)制性。其偏向于實(shí)現(xiàn)自由和效率價(jià)值，而難以實(shí)現(xiàn)對(duì)于非效率目標(biāo)——公平、秩序與外部性的規(guī)范。
鑒于任意性規(guī)則存在的主要目的是實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值，因此在制定任意性規(guī)則時(shí)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有利于實(shí)現(xiàn)商事主體的利益，提高他們的活動(dòng)效率。而何種行為規(guī)則才是最有效率的呢？這種行為規(guī)則應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐中最為大量存在的，經(jīng)過(guò)市場(chǎng)中的各類活動(dòng)主體經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的不斷實(shí)踐產(chǎn)生的，為各類主體所廣泛接受的行為規(guī)則。這些規(guī)則之所以能為各類主體廣泛接受，其必然存在幾個(gè)特性：第一，這種規(guī)則在分配利益的過(guò)程中是能夠體現(xiàn)公平的，否則利益受到損害的主體不會(huì)認(rèn)可這種規(guī)則；第二，這種規(guī)則長(zhǎng)期存在的事實(shí)證明其不會(huì)造成市場(chǎng)活動(dòng)的混亂，對(duì)有秩序的市場(chǎng)形成有利；第三，這種規(guī)則必然是最有利于提高效率的，如果這種活動(dòng)規(guī)則是以犧牲效率為代價(jià)的，商事主體必然會(huì)將其摒棄而適用其他規(guī)則。商事活動(dòng)主體最具動(dòng)力，隨著實(shí)踐的發(fā)展，而不斷產(chǎn)生最有效率的新的規(guī)則來(lái)取代原有活動(dòng)規(guī)則。只有給各類市場(chǎng)主體都能切實(shí)帶來(lái)好處的規(guī)則，才能為各類主體廣泛接受。因此，只有在實(shí)踐中為各類活動(dòng)主體所廣泛接受的習(xí)慣規(guī)則才是最有效率的規(guī)則，而這些規(guī)則就應(yīng)當(dāng)是制定任意性規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。同時(shí)，這些習(xí)慣規(guī)則還必須天然地具有追求公平、秩序價(jià)值的特征。
任意性規(guī)則也必然是為各類活動(dòng)主體所廣泛接受的習(xí)慣規(guī)則，即任意性規(guī)則應(yīng)當(dāng)與大多數(shù)商事主體所偏好的行為模式相一致。如果該任意性規(guī)則與大多數(shù)活動(dòng)主體普遍從事的有效率的行為模式相悖，則這些活動(dòng)主體就會(huì)排除任意性規(guī)則的適用，而排除任意性規(guī)則的適用而適用其他行為模式需要花費(fèi)額外的交易成本。此時(shí)，立法將失去有意義。而且由于任意性規(guī)則的性質(zhì)是“黏著的”，法律認(rèn)可其被大量適用的合理性就在于其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是對(duì)交易各方意思表示的合理推定。如果其與大多數(shù)商事主體所偏好的行為模式相違背，必然會(huì)出現(xiàn)在當(dāng)事人沒有排除適用的情況下，一旦產(chǎn)生糾紛將會(huì)用大家平時(shí)并不認(rèn)可的行為模式作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這顯然有失公平。對(duì)于只為少數(shù)人所接受的有效率的行為模式，完全可以采用授權(quán)性規(guī)則來(lái)進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于不愿受其影響的人，可以簡(jiǎn)單地不去使用它即可，不必花費(fèi)更高成本。
（三）強(qiáng)行性規(guī)則
強(qiáng)行性規(guī)則的特點(diǎn)就在于其規(guī)定了明確的行為模式，任何活動(dòng)主體都必須按照該行為模式進(jìn)行活動(dòng)。也就是說(shuō)，強(qiáng)行性規(guī)則沒有主體意思自治的空間。正因?yàn)槿绱�，�?qiáng)制性規(guī)范最主要的缺陷就是它們會(huì)阻止能夠滿足各方特別需要的、增加他們共同福利的安排。[2]它們的適用會(huì)阻止有效率結(jié)果的取得。
為避免受到強(qiáng)行性規(guī)則的約束，有時(shí)商事活動(dòng)主體會(huì)通過(guò)協(xié)議等方式進(jìn)行“規(guī)避”。比如，法律規(guī)定有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任。而公司的債權(quán)人為了避免自己受到損失，通過(guò)要求公司的股東對(duì)公司債務(wù)提供擔(dān)保的方式，規(guī)避這一規(guī)定。但顯然，這種規(guī)避方式要花費(fèi)更多交易成本。
雖然強(qiáng)行性規(guī)則不可改變的性質(zhì)決定了其會(huì)在一定程度上阻礙法的自由和效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但法律的目標(biāo)不僅僅是效率，商法作為法律必然也會(huì)體現(xiàn)公平與秩序這些非效率價(jià)值目標(biāo)。而能夠?qū)崿F(xiàn)這些價(jià)值目標(biāo)的法律規(guī)則只有不能被任意改變的強(qiáng)行性規(guī)則。強(qiáng)行性規(guī)則“乃是法律作為社會(huì)和平與正義的捍衛(wèi)者的實(shí)質(zhì)之所在”。[3]當(dāng)有的商事主體為了一己私利而損害他人的利益或者從事有礙經(jīng)濟(jì)秩序的活動(dòng)，就會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為避免這種情況出現(xiàn)，必然要采用各種機(jī)制進(jìn)行調(diào)整。有時(shí)可以用市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行調(diào)整，但有時(shí)市場(chǎng)機(jī)制就無(wú)法起到作用——比如在市場(chǎng)失靈的情況下，這時(shí)就需要法律機(jī)制發(fā)揮作用，用制定法明確禁止商事活動(dòng)主體從事有害公平、秩序的行為，如果有違背者，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。也正因?yàn)橛辛藦?qiáng)行性規(guī)則，法律才可以作為市場(chǎng)交易中的履約機(jī)制強(qiáng)制各方及時(shí)履約或承擔(dān)違約責(zé)任。這是授權(quán)性規(guī)則和任意性規(guī)則所無(wú)法企及的。
當(dāng)然，前文已述，有時(shí)強(qiáng)行性規(guī)則的存在也并不與法的效率目標(biāo)相矛盾。如商法可以通過(guò)制定強(qiáng)行性規(guī)則將部分“共同條款”予以確認(rèn)，如產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等條款，直接對(duì)交易主體進(jìn)行約束，減少締約成本。再如前文提到的強(qiáng)制性的信息披露制度，不僅有益于各方的知情決策，還促進(jìn)了集中信息系統(tǒng)，降低了各方搜尋信息的成本。但強(qiáng)行性規(guī)則存在的意義仍在于保障公平秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。若要實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值，完全可以通過(guò)授權(quán)性規(guī)則和任意性規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)行性規(guī)則與效率目標(biāo)的一致性是通過(guò)其對(duì)公平和秩序價(jià)值的保障從反面實(shí)現(xiàn)的。因此，強(qiáng)行性規(guī)則的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以保證實(shí)現(xiàn)法律所需的公平秩序或某些政治目的為必要。
經(jīng)過(guò)對(duì)商法中三種規(guī)則性質(zhì)的討論，我們可以看到，由各自的特點(diǎn)決定：授權(quán)性規(guī)則的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐中比較典型在某些條件下有效率的行為模式。任意性規(guī)則的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐中最為大量存在的習(xí)慣規(guī)則。這些習(xí)慣規(guī)則是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)中的各類活動(dòng)主體經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的不斷的實(shí)踐過(guò)程而產(chǎn)生的一種為各類主體所廣泛接受的最有效率的行為規(guī)則，并天然地具有追求公平、秩序價(jià)值的特征。國(guó)家只有在為了實(shí)現(xiàn)公平正義、秩序價(jià)值或某些政治目的時(shí)，才有可能通過(guò)制定新規(guī)則的方式立法。授權(quán)性規(guī)則和任意性規(guī)則的內(nèi)容都是來(lái)源于實(shí)踐的，而強(qiáng)行性規(guī)則的內(nèi)容有一部分來(lái)源于實(shí)踐中的“共同規(guī)則”，還有一部分是國(guó)家通過(guò)制定法制定出的新規(guī)則，這些強(qiáng)行性規(guī)則的內(nèi)容以保障公平秩序價(jià)值或?qū)崿F(xiàn)某些政治目的為必要。
現(xiàn)在學(xué)界正在呼吁盡快制定具有統(tǒng)率商法意義的《商法通則》，可在未來(lái)該法案中，將一些有普遍意義的強(qiáng)行性規(guī)則統(tǒng)一列入其中，以明確商主體的行為模式。[4]
注釋:
[1]參見C·高茲、R·斯柯特：《擴(kuò)大的選擇的局限：明示和暗示合同條款之間互動(dòng)的分析》，載《加利福尼亞法律評(píng)論》第七十三期等，轉(zhuǎn)引自布萊恩·R·柴芬斯：《公司法理論、結(jié)構(gòu)與運(yùn)作》，法律出版社2001年版，第278頁(yè)。
[2]瑞布斯坦：《美國(guó)法律學(xué)會(huì)規(guī)章的強(qiáng)制本質(zhì)》，載《喬治華盛頓法律評(píng)論》第六十一期，第984頁(yè)；J·R·麥凱：《從合同的角度看公司法和公司管理》，載《公司法雜志》第十八期第185－198頁(yè)；M·凱汗：《針對(duì)債券中強(qiáng)制條款的限定情況》，載《西北大學(xué)法律評(píng)論》，第八十九期，第565－610頁(yè)；R·A·愛潑斯坦：《復(fù)雜世界的簡(jiǎn)單規(guī)則》，第246－247頁(yè)，轉(zhuǎn)引自布萊恩·R·柴芬斯：《公司法理論、結(jié)構(gòu)與運(yùn)作》，法律出版社2001年版，第246頁(yè)。
[3]博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第32頁(yè)。
[4]劉文科：《中國(guó)商法：成長(zhǎng)的煩惱》，載《法學(xué)雜志》2008年第4期，第144頁(yè)。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
