[ 陶鑫良 ]——(2012-1-5) / 已閱23449次
例如在“動(dòng)書I事件”一案中，法院將當(dāng)作標(biāo)題使用的字體單字，視為美術(shù)作品項(xiàng)下的書法內(nèi)容保護(hù)，認(rèn)定其構(gòu)成“著作物”即作品。但該案認(rèn)定被告的行為并沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)。[4]在“J士字體事件”一案中，法院強(qiáng)調(diào)保護(hù)字體單字的條件是其“必須與原先字體相較之下存有顯著特征之獨(dú)創(chuàng)性存在；且其本具獨(dú)創(chuàng)性的漢字印刷字體單字是著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品身需同時(shí)具備美感特征而可成為美術(shù)鑒賞之對(duì)象，方屬相當(dāng)”。[5]法院認(rèn)為該案中涉案之字體及單字，與原來(lái)一貫應(yīng)用的“ゴシック夕體(gothic字體)”并無(wú)顯著差異，無(wú)法滿足上述獨(dú)創(chuàng)性與美感之要件，因此不能被認(rèn)定為“著作物”或者“應(yīng)用美術(shù)著作物”。[6]
(二)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保護(hù)印刷字體的專門化法律規(guī)范
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1992年修正公布之“著作權(quán)法”第5條第1項(xiàng)明列作品即“著作”的類別，但其具體內(nèi)容則授權(quán)著作權(quán)主管機(jī)關(guān)制定各類著作之例示加以明確。1992年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)著字第8184002號(hào)公告“‘著作權(quán)法’第五條第一項(xiàng)各款著作內(nèi)容例示”，將第二項(xiàng)第四款“美術(shù)著作”闡明為：“包括繪畫、版畫、漫畫、連環(huán)圖(卡通)、素描、法書(書法)、字型繪畫、雕塑、美術(shù)工藝品及其他之美術(shù)著作�！逼渲袑㈥P(guān)于印刷字體的“字型繪畫”與一般書寫的“法書(書法)”并列。1998年再以“第8703775號(hào)函釋”，將“書法”定義為“系指就文字以個(gè)別獨(dú)具之技巧予以書寫之創(chuàng)作”，將“字型繪畫”定義為“屬繪畫之一種，系指一組字群，包含常用之字匯，每一字均具有相同特質(zhì)之設(shè)計(jì)，而表達(dá)出其整體性之創(chuàng)意�！贝送�，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1996年曾通過(guò)其內(nèi)著字“第8508305號(hào)函釋”認(rèn)定由電腦產(chǎn)生的“字型”不能成為“字型繪畫”。但在1997年又通過(guò)其內(nèi)著字“第8616210號(hào)函釋”進(jìn)行了糾正，認(rèn)為“著作權(quán)法”關(guān)于“著作”之定義并未限定著作人所使用之創(chuàng)作工具及其著作完成時(shí)所附著之媒體，創(chuàng)作者憑其經(jīng)驗(yàn)與靈感，利用電腦繪圖系統(tǒng)程式表達(dá)思想或感情，仍可為創(chuàng)作行為。[7]
(三)德國(guó)保護(hù)印刷字體的《字體法》
參與發(fā)起簽署《印刷字體保護(hù)及國(guó)際備案協(xié)定》的德國(guó)，在其1986年終稿的專門的《字體法》中規(guī)定：“對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的印刷字體，可由著作權(quán)法依圖案和外觀設(shè)計(jì)法按照模型進(jìn)行法律保護(hù)；印刷字體的保護(hù)期間為10年，可以續(xù)期5年、10年、15年，累計(jì)不超過(guò)25年�！贝撕蟮聡�(guó)法院對(duì)很多印刷字體設(shè)計(jì)給予了法律保護(hù)。例如“未來(lái)字體”的設(shè)計(jì)者之一Paul Bauer的繼承人成功地指控了鑄造未經(jīng)授權(quán)使用“未來(lái)體字型”的侵權(quán)行為。[8]
(四)英國(guó)及我國(guó)香港以版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)雙重保護(hù)印刷字體及單字
1986年英國(guó)發(fā)布白皮書認(rèn)為：“雖然個(gè)別字體可以根據(jù)現(xiàn)行版權(quán)法獲得保護(hù)，或作為一種外觀設(shè)計(jì)予以注冊(cè)，但整套字體的設(shè)計(jì)并不能根據(jù)《1949年注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法令》進(jìn)行注冊(cè)，甚至可能不符合獲取版權(quán)保護(hù)的資格。”英國(guó)1988年通過(guò)的《版權(quán)、工業(yè)設(shè)計(jì)和專利法》規(guī)定個(gè)別字群或個(gè)別字母可以獲得版權(quán)保護(hù)。該法第178條實(shí)際上將印刷字體的個(gè)別字群或個(gè)別字母歸類于“印刷時(shí)使用的裝飾性圖案”。該法第55條規(guī)定，印制字體的版權(quán)保護(hù)有效期為25年。該法第54條又明確規(guī)定：“對(duì)于附有印刷字體設(shè)計(jì)的藝術(shù)作品，下列情況不屬于侵犯版權(quán)行為：(a)在一般打字、作文、排版或印刷過(guò)程中使用該字體；(b)為上述使用而管控任何物品；(c)處置因上述使用所產(chǎn)生的文檔與材料�！奔词股鲜鑫锲飞婕扒謾�(quán)，亦不認(rèn)定侵犯該作品的版權(quán)。英國(guó)一直通過(guò)版權(quán)法和外觀設(shè)計(jì)法雙重保護(hù)印刷字體的“個(gè)別字群甚至于個(gè)別字母”，但其版權(quán)法第54條又特別規(guī)定了相應(yīng)的“視為不侵權(quán)”的例外情形。[9]
鑒于歷史原因，現(xiàn)行《香港版權(quán)條例》因循英國(guó)1988年《版權(quán)、工業(yè)設(shè)計(jì)和專利法》，一方面認(rèn)為其涵蓋漢字字體及單字；另一方面也沿用了該法第54條“視為不侵權(quán)”的例外規(guī)范。[10]
(五)美國(guó)對(duì)字體字庫(kù)軟件和印刷字體及其單字的法律保護(hù)
美國(guó)對(duì)于字體或印刷字體及其單字、字庫(kù)的法律保護(hù)，主要反映在對(duì)相關(guān)字體軟件字庫(kù)之計(jì)算機(jī)軟件的法律保護(hù)和對(duì)字體包括印刷字體及其單字能否作為“繪畫、圖形與雕塑作品”保護(hù)兩方面。
對(duì)于前者即字體軟件字庫(kù)的計(jì)算機(jī)軟件，美國(guó)版權(quán)局在1988年還認(rèn)為字體及字庫(kù)的數(shù)字化表現(xiàn)形式不構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性創(chuàng)作，因此不給予相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件以版權(quán)登記，但兩年后美國(guó)版權(quán)局卻決定給予“能生成特定字體的軟件以版權(quán)注冊(cè)登記”。[11]Adobe訴Southern Software Inc. (SSI)案[12]是一個(gè)典型案例。
對(duì)于后者即字體(包括印刷字體)及其單字能否作為“繪畫、圖形與雕塑作品”保護(hù)，美國(guó)的情況較為復(fù)雜。一方面美國(guó)版權(quán)法本身并沒(méi)有排除對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，而《美國(guó)版權(quán)法》第101條還明確了“繪畫、圖形與雕塑作品”包括“印刷體”(prints)等平面或立體作品。[13]美國(guó)版權(quán)局曾于1911年給予字體字庫(kù)以版權(quán)保護(hù)；但1976年后不再給予字體字庫(kù)以版權(quán)登記，認(rèn)為其不能滿足《美國(guó)版權(quán)法》第102條所規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性與“分離特性與獨(dú)立存在”條件(即根據(jù)美國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，作為實(shí)用物品只有在其具有的繪畫、圖形或雕塑的特征能夠與字體的實(shí)用功能相分離并能夠獨(dú)立存在的時(shí)候，才可認(rèn)定其可版權(quán)性)。美國(guó)版權(quán)局涉及版權(quán)登記的相關(guān)規(guī)則例如C. F. R第202.1條“不受版權(quán)保護(hù)的對(duì)象”(a)款規(guī)定，“單詞和短詞組例如姓名、名稱與口號(hào)，常見(jiàn)符號(hào)設(shè)計(jì)，印刷裝飾、字母或顏色的微小變化，成分或內(nèi)容的簡(jiǎn)單列舉”都不屬于版權(quán)保護(hù)對(duì)象。又如C. F. R第202.1條(e)款又規(guī)定了“typeface as typeface”不受版權(quán)保護(hù)。然而，這里沒(méi)有簡(jiǎn)單表述為“typeface"即印刷字體，而是表述為“typeface as typeface"，筆者認(rèn)為其意即“僅僅作為印刷文字之傳情達(dá)意功能用的印刷字體”。盡管美國(guó)版權(quán)局在其相應(yīng)規(guī)則中明確了“words and short phrases”和“typeface as typeface”的“不可版權(quán)性”，但這僅是美國(guó)版權(quán)局的規(guī)則，并非法律位階上的美國(guó)版權(quán)法直接規(guī)范。可以注意到，在近年來(lái)的美國(guó)法院相關(guān)案件的審判實(shí)踐中，法院并沒(méi)有從根本上一概否定字體包括印刷字體及其單字的“可版權(quán)性”，大多沒(méi)有僅僅簡(jiǎn)單援引美國(guó)版權(quán)局的上述“不可版權(quán)性”的規(guī)則，而常注重于《美國(guó)版權(quán)法》第102條規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”與“分離特性與獨(dú)立存在”的判析。加利福尼亞中區(qū)地方法院2010年審理與簡(jiǎn)易判決的Zhang v. Heineken訴訟案件就是一個(gè)典型案例。該案法院以簡(jiǎn)易判決駁回了Yu Zhang要求裁定其“傳統(tǒng)中國(guó)畫”系列漢字書法作品是“可版權(quán)的”并給予版權(quán)登記的訴訟請(qǐng)求，但駁回的主要理由不是其不能滿足“分離特性與獨(dú)立存在”之條件，也不是“不可版權(quán)性”，而是“盡管獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)作者所做創(chuàng)造性之量的要求是低的，但它不可忽略”，盡管“YuZhang的‘傳統(tǒng)中國(guó)畫’是精心制作的，但未達(dá)到最低獨(dú)創(chuàng)性要求”，“即使是用毛筆書寫的�！盵14]
(六)《印刷字體保護(hù)及國(guó)際備案協(xié)定》
與印刷字體相關(guān)的唯一國(guó)際公約是《印刷字體保護(hù)及國(guó)際備案協(xié)定》，[15]其于1973年6月簽署，但至1996年3月20日才生效。其明確締約方可以選擇版權(quán)法、工業(yè)設(shè)計(jì)法、特殊立法以及多重法律保護(hù)印刷字體，但其他的規(guī)定模糊或者粗略。該國(guó)際條約迄今只有十來(lái)個(gè)國(guó)家參加，我國(guó)至今還沒(méi)有加人，其影響有限。
三、具有獨(dú)創(chuàng)性的漢字印刷字體單字屬于美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)
對(duì)于字體包括印刷字體及其單字的法律保護(hù)，唯一相關(guān)的《印刷字體保護(hù)及國(guó)際備案協(xié)定》國(guó)際條約的規(guī)定粗略，影響有限，而且我國(guó)沒(méi)有加人；同時(shí)各國(guó)的相關(guān)立法及其行政、司法實(shí)踐各行其是，莫衷一是；我國(guó)目前也沒(méi)有如同我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)或者英國(guó)的專門化的針對(duì)性立法；而且相對(duì)于字母簡(jiǎn)單組合的西方文字及單字而言，形體較為復(fù)雜的漢字及單字更容易成為著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。在我國(guó)法院具獨(dú)創(chuàng)性的漢字印刷字體單字是著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品已經(jīng)發(fā)生的相關(guān)判例中，有的認(rèn)定漢字印刷字體字庫(kù)之字型屬于具有審美意義的美術(shù)作品，[16]并認(rèn)為該漢字字體字庫(kù)“是美術(shù)作品的集合”，其“每個(gè)漢字和字符”都系經(jīng)“獨(dú)立創(chuàng)作完成，構(gòu)成美術(shù)作品”；[17]有的則判決漢字字體字庫(kù)及其計(jì)算機(jī)軟件屬于美術(shù)作品，但其單字都不構(gòu)成美術(shù)作品。[18]我國(guó)業(yè)界與學(xué)界對(duì)漢字字體字庫(kù)及單字的作品性質(zhì)、生成條件等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，仍然存在著差異和沖突。在這樣的國(guó)內(nèi)外背景下，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的架構(gòu)下分析漢字印刷字體及其單字的法律保護(hù)問(wèn)題。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
