[ 程嘯 ]——(2012-1-12) / 已閱33573次
第一，異議登記只是一種對(duì)登記簿正確性的質(zhì)疑，這種質(zhì)疑可能是正確的，也可能是錯(cuò)誤的。另外，作為對(duì)利害關(guān)系人的臨時(shí)性保護(hù)措施，異議登記本身也不能長(zhǎng)期存在。故此，無(wú)論登記簿上的異議登記正確與否，任何其他第三人不能就該異議登記再申請(qǐng)異議登記。
第二，對(duì)于登記簿上的查封登記也不能申請(qǐng)異議登記。因?yàn)椴榉獾怯浭堑怯洐C(jī)構(gòu)依法院之囑托而為的限制處分登記，即便查封登記存在錯(cuò)誤，也只能通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行法上的程序加以救濟(jì)(如提出執(zhí)行異議)，而不能針對(duì)查封登記申請(qǐng)異議登記。此外，查封登記的記載錯(cuò)誤也不可能發(fā)生善意取得的問(wèn)題，故此沒(méi)有必要通過(guò)異議登記來(lái)?yè)羝频怯洸镜墓帕Α52]
第三，就登記簿上錯(cuò)誤地記載了預(yù)告登記或錯(cuò)誤注銷(xiāo)了異議登記，利害關(guān)系人能否申請(qǐng)異議登記的問(wèn)題，德國(guó)法采取肯定的觀點(diǎn)。因?yàn)樵诘聡?guó)法上，預(yù)告登記存在善意取得的可能性。例如， E在其土地上為H設(shè)定了一項(xiàng)抵押權(quán)，但該抵押權(quán)所擔(dān)保的貸款實(shí)際上早已還清，故而該抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)作為所有人土地債務(wù)而歸屬于E。但是， H對(duì)D承擔(dān)將抵押權(quán)讓與給D的義務(wù)，并同意D為此辦理了預(yù)告登記，此時(shí)D就善意取得了該預(yù)告登記。[53]由于異議登記的目的在于對(duì)物權(quán)予以保護(hù)。故此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例認(rèn)為，如果對(duì)于預(yù)告登記有善意取得的可能性時(shí)，預(yù)告登記得視同為一項(xiàng)物權(quán)。[54]在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為預(yù)告登記不能作為善意取得的客體，因此也就不存在他人因錯(cuò)誤預(yù)告登記而善意取得該預(yù)告登記的問(wèn)題，所以預(yù)告登記不能申請(qǐng)異議登記。[55]對(duì)此，筆者難以茍同。盡管《物權(quán)法》第106條僅規(guī)定了善意取得的客體為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)上的所有權(quán)與他物權(quán)，而預(yù)告登記并非物權(quán)，只是一種特別性質(zhì)的、臨時(shí)性的擔(dān)保手段或擔(dān)保方式。[56]但是，從解釋論出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在我國(guó)法上，預(yù)告登記也可以作為善意取得的客體。這是因?yàn)槲覈?guó)的預(yù)告登記具有很強(qiáng)的法律效力，它構(gòu)成了對(duì)登記權(quán)利人處分權(quán)的絕對(duì)限制(《物權(quán)法》第20條第1款第2句)。預(yù)告登記使預(yù)告登記的權(quán)利人獲得了一種與物權(quán)人相同甚至更高的法律地位，例如用益物權(quán)都不能絕對(duì)限制所有權(quán)人的處分權(quán)，但是預(yù)告登記卻可以產(chǎn)生此種限制效力。既然物權(quán)可以善意取得，那么具有同等效力的預(yù)告登記這一擔(dān)保手段也應(yīng)當(dāng)理解為可以善意取得。如果完全否認(rèn)預(yù)告登記的善意，對(duì)于民事主體合法權(quán)益的保護(hù)也是不利的。例如，甲為A房的所有人，可登記簿上卻錯(cuò)誤地將乙登記為所有人。乙將A房屋以分期付款的方式出賣(mài)給丙并辦理了預(yù)告登記。丙在只剩下最后一筆3萬(wàn)元價(jià)款尚未支付完畢的時(shí)候，甲提出登記簿記載錯(cuò)誤，乙為無(wú)權(quán)處分人，請(qǐng)求法院判令注銷(xiāo)丙的預(yù)告登記并返還A房。此時(shí)，由于丙沒(méi)有與乙辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，所以雖然是善意的，也不可能取得A房的所有權(quán)。如果連丙可以善意取得預(yù)告登記都加以否認(rèn)，則顯然是不公平的。當(dāng)然，在這個(gè)例子中，由于丙已經(jīng)善意取得了預(yù)告登記，所以不存在甲針對(duì)丙的預(yù)告登記再提出異議登記的問(wèn)題。此外，即便否認(rèn)預(yù)告登記可以善意，也不意味著針對(duì)預(yù)告登記的任何錯(cuò)誤記載都不能申請(qǐng)異議登記。例如，出賣(mài)人甲與買(mǎi)受人乙訂立了A房的分期付款買(mǎi)賣(mài)合同并辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的預(yù)告登記，不久，甲通過(guò)偽造材料欺詐登記機(jī)構(gòu)的方式將該預(yù)告登記注銷(xiāo)，準(zhǔn)備將A房再次加以出售。此時(shí)，如果不允許乙就該預(yù)告登記的錯(cuò)誤注銷(xiāo)而申請(qǐng)異議登記，則無(wú)法維護(hù)乙的合法權(quán)益。因?yàn)樵诘怯洸旧媳緛?lái)存在的預(yù)告登記被錯(cuò)誤注銷(xiāo)的情況下，第三人可以善意取得A房的所有權(quán)，這對(duì)于預(yù)告登記被錯(cuò)誤注銷(xiāo)的預(yù)告登記權(quán)利人乙是不利的。
(三)異議登記不以權(quán)利人不同意更正為前提
《物權(quán)法》第19條第2款第1句規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記”�！斗课莸怯涋k法》第76條規(guī)定：“利害關(guān)系人認(rèn)為房屋登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤，而權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以持登記申請(qǐng)書(shū)、申請(qǐng)人的身份證明、房屋登記簿記載錯(cuò)誤的證明文件等材料申請(qǐng)異議登記�！薄锻恋氐怯涋k法》第60條第1款規(guī)定：“土地登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記。”據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，異議登記以不能辦理更正登記為前提，即只有當(dāng)?shù)怯洸居涊d的權(quán)利人不同意更正時(shí)利害關(guān)系人才能申請(qǐng)異議登記。[57]筆者認(rèn)為這種看法并不妥當(dāng)。
首先，《物權(quán)法》第19條第2款第1句并非為異議登記設(shè)置前提要件，而只是表明：不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤而登記簿記載的權(quán)利人又不同意更正的，意味著利害關(guān)系人與登記權(quán)利人之間產(chǎn)生了物權(quán)歸屬或內(nèi)容上的爭(zhēng)議。由于這是一種實(shí)體法上民事權(quán)利義務(wù)的糾紛，只能由當(dāng)事人通過(guò)民事訴訟(不包括行政訴訟)的途徑解決。故此，《物權(quán)法》第19條第2款第2句要求申請(qǐng)人在異議登記之日起15日內(nèi)“起訴”，否則異議登記失效。在利害關(guān)系人通過(guò)民事訴訟獲得了有利于自己的確定判決后，因利害關(guān)系人已經(jīng)可以向登記機(jī)構(gòu)提供“證明登記確有錯(cuò)誤的”證據(jù)，所以就可以直接請(qǐng)求登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行更正登記(《物權(quán)法》第19條第1款)。
其次，如果認(rèn)為異議登記以權(quán)利人不同意更正為前提，則登記機(jī)構(gòu)在受理異議登記申請(qǐng)時(shí)，勢(shì)必要求利害關(guān)系人提交登記權(quán)利人不同意更正的證明材料。如果登記權(quán)利人既不同意更正，也不出具拒絕同意更正的文件，則利害關(guān)系人勢(shì)必?zé)o法申請(qǐng)異議登記。這樣一來(lái)，《物權(quán)法》建立異議登記制度的立法目的將會(huì)落空。
注釋:
[1]參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第59頁(yè)。
[2]例如，《房屋登記辦法》第78條第1款規(guī)定：“異議登記期間，房屋登記簿記載的權(quán)利人處分房屋申請(qǐng)登記的，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)暫緩辦理。”《土地登記辦法》第60條第3款規(guī)定：“異議登記期間，未經(jīng)異議登記權(quán)利人同意，不得辦理土地權(quán)利的變更登記或者設(shè)定土地抵押權(quán)�！薄渡虾Ｊ蟹康禺a(chǎn)登記條例》第67條第1款第1句規(guī)定：“房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)受理異議登記申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)中止辦理正在審核中的該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押等登記申請(qǐng)，并暫緩受理新的相關(guān)登記申請(qǐng)。”
[3]對(duì)異議登記制度比較法知識(shí)的詳細(xì)介紹，可參見(jiàn)王軼：《不動(dòng)產(chǎn)法上的預(yù)備登記制度——比較法考察報(bào)告》，載蔡耀忠主編：《中國(guó)房地產(chǎn)法研究》(第1卷)，法律出版社2002年版。
[4]2006年修訂的日本《不動(dòng)產(chǎn)登記法》已經(jīng)廢除了作為異議登記的預(yù)告登記制度，因?yàn)樵趯?shí)踐中該制度被作為妨害執(zhí)行的手段而濫用了。參見(jiàn)[日]田中淳子：《關(guān)于日本不動(dòng)產(chǎn)登記法最新修改的內(nèi)容及其思考》，李又又譯，載渠濤主編：《中日民商法研究》(第三卷)，法律出版社2005年版。
[5]參見(jiàn)[日]近江幸治：《民法講義Ⅱ 物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第105頁(yè)。
[6]參見(jiàn)[日]我妻榮：《新訂物權(quán)法》，有泉享補(bǔ)訂，羅麗譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第86頁(yè)。
[7]Vgl·Staudinger/Gursky (2008),§899, Rn 1·
[8]Vgl·MuenchKommBGB/Wacke,§899, Rn 22-23·
[9]參見(jiàn)注[7],Rn 13-18;注[8],§899, Rn 22-27
[10] Vgl·Erman/Lorenz, BGB,§899, Rn 17·
[11]《德國(guó)民法典》第902條第2款僅適用于特定的情形，而不能據(jù)此將異議登記所保護(hù)的權(quán)利一般化地視作已經(jīng)登記的權(quán)利。參見(jiàn)注[7]， Rn 13
[12]參見(jiàn)注[7]， Rn 12
總共7頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
