[ 佟剛 ]——(2012-1-12) / 已閱10052次
最高人民法院（1999）經(jīng)終字第273號判決[10]認(rèn)為保險公司的責(zé)任是保證性質(zhì)，基礎(chǔ)合同無效導(dǎo)致保證合同無效，由于太平洋保險大慶分公司對保證合同無效有過錯，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第8條承擔(dān)過錯責(zé)任。
2000年8月28日，當(dāng)時的最高法院告訴申訴庭根據(jù)保監(jiān)會的保監(jiān)法（1999）16號文，以最高法院名義下發(fā)了（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號文[11]，復(fù)函中稱：“保證保險是由保險人為投保人向被保險人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險，當(dāng)投保人不能履行與被保險人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險人造成經(jīng)濟(jì)損失時，由保險人按照其對投保人的承諾向被保險人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。因此，保證保險雖是保險人開辦的一個險種，其實(shí)質(zhì)是保險人對債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。在企業(yè)借款保證保險合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔(dān)保的法律”。
最高法院在之后的判決中對此觀點(diǎn)逐步進(jìn)行了修正。最高院2000年經(jīng)終字第295號判決認(rèn)為：“華泰保險公司與神龍汽車公司簽訂的《分期付款購車保險協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人依據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定而成立的保險合同，神龍汽車公司是投保人，華泰保險公司是保險人。在保險合同法律關(guān)系中，其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險人確定承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性，其他民事合同與保險合同之間不存在主從關(guān)系�！�
最高人民法院（2002）民二終字第152號民事判決適用了保險法，清楚表明了法官對信用保證保險法律性質(zhì)的立場。
2003年最高法院公布的《最高院關(guān)于審理保險案件若干問題的解釋（征求意見稿）》中，第三十四條、第三十五條、第三十六條中規(guī)定：“保證保險是為保證合同債務(wù)人的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同的性質(zhì)；保險人承擔(dān)保險責(zé)任后，有權(quán)依照合同向投保人追償，人民法院審理保證保險合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時，適用保險法，保險法沒有規(guī)定的，適用擔(dān)保法”。顯然，最高法院在此采用了“保險法與擔(dān)保法并用說”。
經(jīng)過不斷的碰撞和修正，一般認(rèn)為現(xiàn)在通說將信用保證保險認(rèn)定為保險范疇，雖有一定保證特點(diǎn)，但畢竟屬于保險公司的險種，應(yīng)當(dāng)適用《保險法》。[12]信用保證保險應(yīng)當(dāng)屬于財產(chǎn)保險。[13]
結(jié)論
信用保證保險的內(nèi)涵中，信用保險和保證保險的邏輯分類并未形成令人信服的通說。如無將兩者分開的必要，似乎合稱信用保證保險更為穩(wěn)妥；如不得不分，應(yīng)多從保險實(shí)務(wù)角度入手，保證保險包括國內(nèi)工程履約保險、對外承包工程的投標(biāo)、履約和供貨保證保險、產(chǎn)品質(zhì)趕保證保險、住房貸款保證保險、汽車貸款保旺保險、雇員忠誠保證保險等品種；信用保險包括商業(yè)信用保險、出口信用保險、投資信用保險三個品種。
信用保證保險的外延方面，最高院先是在對個案的批復(fù)和具體案件中持“保證說”之見解；后又在后來的判決中對此觀點(diǎn)進(jìn)行了修正改為“保險說”；又在《征求意見稿》持“保證保險說”�？梢娫趯ΡＷC保險性質(zhì)的認(rèn)識上，我國司法界目前并沒有對保證保險的性質(zhì)問題有一個明確的回答。筆者認(rèn)為，保證保險作為保險公司依法經(jīng)營的一個較新的險種，對其法律性質(zhì)的認(rèn)識有一個逐步清晰的過程。最高院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號批復(fù)是最高院對湖南省高院的個案批復(fù)，該批復(fù)不具有普遍的指導(dǎo)意義；同時該批復(fù)是在特定歷史條件下作出的，案件發(fā)生時保險法還未頒布，批復(fù)作出時《財產(chǎn)保險合同條例》又失去效力，批復(fù)中“適用有關(guān)擔(dān)保的法律”的觀點(diǎn)雖然牽強(qiáng)。現(xiàn)在傾向性觀點(diǎn)將信用保證保險歸為保險。[14]在通說認(rèn)為是保險的前提下，仍要認(rèn)識到具有一定保證的特點(diǎn)。值得注意的是，需要注意保險標(biāo)的性質(zhì)不同所帶來的法律風(fēng)險。在保監(jiān)會發(fā)出的2006年保監(jiān)廳函（2006）335號中，金融機(jī)構(gòu)為確定貨物的商品歸類、估價和提供有效報關(guān)單證或者辦結(jié)其他海關(guān)手續(xù)前收發(fā)貨人要求提貨提供保證保險的，由于保險標(biāo)的的特殊性和可保利益方面存在不確定性，保監(jiān)會認(rèn)為保險公司尚不適于開發(fā)和經(jīng)營此類保證保險。鑒于此種業(yè)務(wù)已經(jīng)開展并且市場對此存有需求，如果將其理解為保證，似乎可以解決現(xiàn)有的矛盾。
【作者簡介】
佟剛，單位為中國進(jìn)出口銀行。
【注釋】
[1]《中國保險監(jiān)督委員會關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函》，保監(jiān)法（1999）16號
[2]銀復(fù)【1997】48號。
[3]第33、34條。
[4]僅在有限的涉外保證中承認(rèn)了獨(dú)立保證。
[5]褚紅軍著《保證保險合同三議》，載于《人民司法》2000年第12期。
[6]鄒海林著《保險法》，人民法院出版社1998年版，第354頁。
[7]賈林清著《保證保險合同法律性質(zhì)之我見》，載于《法律適用》2002年第9期。
[8]曾小華著《分期付款購車保險是保證還是保險》，載于中國法院網(wǎng)。
[9]宋曉明等編：《金融擔(dān)保案例判決書精選》，法律出版社，p421
[10]戈宇著《擔(dān)保業(yè)務(wù)操作指南》，法律出版社2002年版，第151頁。
[11]《中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財產(chǎn)保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險合同糾紛一案的請示報告的復(fù)函》。
[12]吳慶寶主編《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》，人民法院出版社2007年版，第94頁。
[13]尹田主編《中國保險市場的法律調(diào)控》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第369頁。
[14]吳慶寶主編《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》，人民法院出版社2007年版，第95頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
