[ 葉文炳 ]——(2012-2-2) / 已閱11802次
內(nèi)容提要：
司法能力，本文要講的司法能力是有限的“不據(jù)法司法”能力，是指在司法中遇到?jīng)]有直接可適用的法律，或遇到看似可適用的法律，但適用的結(jié)果卻無(wú)法化解矛盾或沖撞社會(huì)公平正義底線時(shí)，能依靠社會(huì)、政治經(jīng)驗(yàn)的直覺(jué)尋找到正確判決所體現(xiàn)出來(lái)的辦案能力。如果法官都是些能憑直覺(jué)或萬(wàn)無(wú)一失的本能便始終在各個(gè)案件中發(fā)現(xiàn)正確判決的圣賢，那么施行這種“不據(jù)法司法”的做法也許是可能的。但是在一個(gè)人們極易作出失誤判斷的復(fù)雜的社會(huì)中，培養(yǎng)這樣的法官是很難的。可如果法官在應(yīng)用法律規(guī)則的同時(shí)，多一些睿智、社會(huì)、政治的直覺(jué)或有原則的本能，那在各個(gè)疑難案件中發(fā)現(xiàn)政治、社會(huì)、法律效果一致的正確判決將成為可能。筆者就是希望通過(guò)本文尋找這種可能。
2007年，當(dāng)筆者第一次聽(tīng)到胡錦濤總書(shū)記在全國(guó)大法官、大檢察官座談會(huì)上指出，要始終堅(jiān)持“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”時(shí)，筆者感覺(jué)到自己不知道是法律的工作者還是政治工作者，困惑了。然而在筆者看過(guò)徐振博法學(xué)博士的《“三個(gè)至上”尋找中國(guó)特色的司法體制改革之路》之后，對(duì)“三個(gè)至上”所體現(xiàn)的法律哲學(xué)有了一個(gè)全新的認(rèn)識(shí)�！叭齻�(gè)至上”不僅旗幟鮮明開(kāi)創(chuàng)了有中國(guó)本分的法律哲學(xué)，而且也為廣大法官司法提供了社會(huì)、政治的直覺(jué)和思想方法。特別在遇到非常規(guī)案件、根據(jù)具體法條材料常常得不出社會(huì)可接受的答案時(shí)，“三個(gè)至上”的法理哲學(xué)更顯現(xiàn)出能為法官司法開(kāi)啟智慧之門的導(dǎo)引作用，為正確判決探出途徑的方法作用。全文共7189字。
關(guān)鍵詞：三個(gè)至上 錘煉 司法能力
以下正文：
司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣情況，從形式上看辦案沒(méi)有問(wèn)題，但社會(huì)矛盾就是得不到有效化解，有時(shí)候還崩塌法院形象，毀損了從點(diǎn)滴建立起來(lái)的司法公信力。如“天價(jià)逃費(fèi)案”，該案被告時(shí)建鋒在自己的貨車上安裝假軍牌，共逃費(fèi)2361次， 價(jià)款368余萬(wàn)元。法院審理后以詐騙罪判處其無(wú)期徒刑。此案宣判后一時(shí)輿論嘩然。該案屬于典型的機(jī)械辦案、就案辦案，不注重判決是否與社會(huì)直覺(jué)的公平正義差距的結(jié)果。又如“許霆案”，因自動(dòng)柜員機(jī)系統(tǒng)升級(jí)出現(xiàn)異常，許霆連續(xù)170余次取款174000余元。一審法院認(rèn)定許霆犯有盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，判無(wú)期徒刑。此案判決引發(fā)社會(huì)的廣泛質(zhì)疑后，重審判其5年。該案屬于遇到看似可適用的法律，但適用的結(jié)果直接沖撞了廣大民眾在歷史傳統(tǒng)中形成的公平正義底線的結(jié)果。再如“二奶繼承案”。四川省黃某死前立下遺囑并公證，將財(cái)產(chǎn)一半遺贈(zèng)同居的張某。張根據(jù)遺囑索要遭拒絕，遂訴法院并獲判得財(cái)。此案經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)全國(guó)廣泛爭(zhēng)論后，二審判決黃將遺產(chǎn)贈(zèng)送給“第三者”的行為違反了民法通則第7條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該案二審屬于兼顧了需要政治判斷和考量，才很好地維護(hù)和倡導(dǎo)社會(huì)公平正義的結(jié)果。上述三個(gè)案件在司法實(shí)踐中是經(jīng)常遇到的，可辦案結(jié)果均卻給法院形象帶來(lái)巨大負(fù)面影響。這些案件的存在不僅考驗(yàn)了法官運(yùn)用法律規(guī)則能力，也考驗(yàn)了法官對(duì)社會(huì)的回應(yīng)能力和對(duì)政治的判斷力。同時(shí)也考驗(yàn)了法官在政治、社會(huì)和法律之間的平衡力。從上述一些案件看來(lái)，法官具有嫻熟的業(yè)務(wù)知識(shí)是不夠的，他還應(yīng)具有一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和銳犀的政治判斷力。嫻熟的業(yè)務(wù)知識(shí)通過(guò)系統(tǒng)學(xué)習(xí)可以獲得，而社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和銳犀的政治判斷力則通過(guò)什么樣渠道可以歷練取得呢？在這個(gè)復(fù)雜變化的時(shí)代有沒(méi)有一種可以照亮了法官的思想空間，使他們視野度更高、世情更練達(dá)準(zhǔn)則存在呢？筆者認(rèn)為“三個(gè)至上”具有“不據(jù)法司法”的司法直覺(jué)，她可以作為一種法治原則和精神存在，而且能為法官穿透上述案件提供智慧之源。為此筆者就如何用“三個(gè)至上”這個(gè)“不據(jù)法司法”的司法直覺(jué)錘煉法官穿透疑難案件的司法能力談幾點(diǎn)看法。
一、“三個(gè)至上”旗幟鮮明開(kāi)創(chuàng)了有中國(guó)特色的三個(gè)層次法理哲學(xué)。
一個(gè)法官對(duì)案件的穿透力取決于他對(duì)法律的社會(huì)價(jià)值功能的認(rèn)知程度，也是對(duì)法律哲學(xué)的認(rèn)知程度。什么是法律哲學(xué)？恩格斯在《路德維希•費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中指出，法律哲學(xué)，就是法律這一社會(huì)現(xiàn)象與產(chǎn)生它的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及人類社會(huì)中國(guó)家、政治、民族、倫理等的基本關(guān)系問(wèn)題的基本觀點(diǎn)。胡錦濤總書(shū)記在全國(guó)政法工作會(huì)議代表和全國(guó)大法官、大檢察官座談會(huì)上提出的“三個(gè)至上”，顯然不是結(jié)構(gòu)復(fù)雜的法律網(wǎng)絡(luò)某個(gè)點(diǎn)，而是可以把組成這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)頭緒編織在一起，居于有中國(guó)特色的司法科學(xué)系統(tǒng)的最高層次的理論基石。她不僅能作為尋找中國(guó)特色的司法體制改革之路的理論，而且是中國(guó)實(shí)現(xiàn)更高程度司法公信力的法律哲學(xué)。⑴她鮮明地把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度分別體現(xiàn)在 “黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”三個(gè)層次的要求。同時(shí)為法官司法提出明確目標(biāo)，為法官司法依次遞進(jìn)設(shè)了三道標(biāo)準(zhǔn)，培養(yǎng)了三個(gè)方向直覺(jué)。
（一）法律至上的直覺(jué)。
“三個(gè)至上”為法官司法提出了第一層要求，設(shè)了第一道標(biāo)準(zhǔn)直覺(jué)是憲法法律至上。法官司法，首先要嚴(yán)格依法。司法的目的在于維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。特別在我國(guó)法官數(shù)量眾多，為保證法律的統(tǒng)一，一定需要比較強(qiáng)有力的法院組織結(jié)構(gòu)；一定需要法院內(nèi)部比較強(qiáng)有力管理審判權(quán)力的組織；一定需要堅(jiān)持憲法法律至上的社會(huì)主義法制理念，必須做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)。
（二）人民需求的直覺(jué)。
“三個(gè)至上”為法官司法提出了第二層要求，設(shè)了第二道標(biāo)準(zhǔn)直覺(jué)是人民利益至上。堅(jiān)持人民利益至上是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度核心的價(jià)值追求。我國(guó)的司法是人民司法，司法權(quán)來(lái)自人民，屬于人民。各項(xiàng)司法制度都是由人民在司法實(shí)踐中創(chuàng)造、確定的，體現(xiàn)了人民的意志和利益。人民司法必須堅(jiān)持人民利益至上，為人民司法，靠人民司法，這是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度與一切剝削階級(jí)司法制度最本質(zhì)的區(qū)別，也是這一司法制度能夠始終得到廣大人民群眾擁護(hù)和支持的根本原因。⑵
（二）黨要求的直覺(jué)。
“三個(gè)至上”為法官司法提出了第三層要求，設(shè)了第三道標(biāo)準(zhǔn)直覺(jué)是黨的事業(yè)至上�！叭齻�(gè)至上”旗幟鮮明體現(xiàn)了黨的意志，是一個(gè)國(guó)家政治性的法律觀。馬克思觀點(diǎn)認(rèn)為，司法制度是國(guó)家政治制度的重要組成部分，是上層建筑的重要內(nèi)容，其反映的必然是執(zhí)政階級(jí)的意志，維護(hù)的必然是執(zhí)政階級(jí)的事業(yè)�！叭齻�(gè)至上”把‘黨的事業(yè)至上’放第一高要求充分體現(xiàn)馬克思主義法律哲學(xué)觀點(diǎn)。
在我國(guó)，所謂“法律的政治性”，很容易被誤解。其實(shí)，法律的政治性，她首先指法官在法律無(wú)法具體適用的開(kāi)放領(lǐng)域的被迫的“偶爾依照社會(huì)需求、大局要求創(chuàng)造性、能動(dòng)性司法”，她也是指法官在運(yùn)用法律規(guī)則所做的決定在一定程度上兼顧了(并不一定是刻意追求)對(duì)政黨或政黨綱領(lǐng)的忠誠(chéng)，或?qū)εc政黨或黨綱都無(wú)關(guān)的某種政治意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同，但她決不是要把法律工作者都變?yōu)檎�。很顯然“三個(gè)至上”要求法官在司法實(shí)踐中必須從政治、人民的角度去理解和執(zhí)行法律，這也符合馬克思主義法律哲學(xué)觀點(diǎn)，也是我黨第一次旗幟鮮明提出有中國(guó)特色的三個(gè)層次法理哲學(xué)。
二、“三個(gè)至上”為法官提升司法能力的通道上開(kāi)啟三道門
提升法官司法能力，通常是指提升法官運(yùn)用法律規(guī)則的能力，然而遇到非常規(guī)案件時(shí)，僅具有運(yùn)用法律規(guī)則的能力是顯然不夠的。特別在我國(guó)職業(yè)制法官體系中，走的大致是高中、大學(xué)本科，經(jīng)司法考試進(jìn)入司法，他們基本上是一輩子在法院官僚體系中一級(jí)級(jí)晉升，社會(huì)地位不高，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、政治經(jīng)驗(yàn)缺乏，此等情景下，如果遇到無(wú)可適用法律時(shí)，拿不準(zhǔn)時(shí)脈，切不著時(shí)搏正常。有的人會(huì)說(shuō)，為什么不走英美法官之路，從旁門進(jìn)入司法系統(tǒng)，從較多社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和政治經(jīng)驗(yàn)人群中挑選法官。如果選擇美國(guó)的旁門制，法官數(shù)量就必須大大減少，可以想象中央政府或全國(guó)人大來(lái)挑選9甚至50位大法官，僅挑選和任命就會(huì)很成問(wèn)題。另一個(gè)問(wèn)題法官少了，又如何能以目前的模式有效處理中國(guó)目前正大量涌向各級(jí)法院的各類常規(guī)的社會(huì)糾紛？行不通。目前要提高法官司法能力，要保證法律的統(tǒng)一，一定需要比較強(qiáng)有力的意識(shí)教育，錘煉一批比較有政治社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和能力處理棘手的重大問(wèn)題的法官隊(duì)伍，而“三個(gè)至上”恰恰能為這種強(qiáng)有力的法治理念教育指出道路，開(kāi)啟了智慧之門。
（一）“三個(gè)至上”言簡(jiǎn)意賅為法官司法開(kāi)啟掌握政治、社會(huì)、法律三道思考之門。
“三個(gè)至上”法律哲學(xué)內(nèi)涵雖然不能提供法律適用的具體知識(shí)和技能，但她能確立一種信念尺度、立場(chǎng)態(tài)度和思想方法�！叭齻�(gè)至上”法律哲學(xué)內(nèi)涵可能給不出我們解決具體法律問(wèn)題的答案，卻指給法官如何去找到正確答案的三道門。第一道是簡(jiǎn)單案件運(yùn)用法律規(guī)則司法；第二道是復(fù)雜案件在很難尋找到可運(yùn)用的法律規(guī)則基礎(chǔ)上，或如果適用的法律的結(jié)果直接沖撞了廣大民眾在歷史傳統(tǒng)中形成的公平正義底線時(shí)要充分考量社會(huì)的接受點(diǎn)和需求層面問(wèn)題，應(yīng)尋求人民、社會(huì)需求點(diǎn)而辦案；第三道是遇到疑難案件在運(yùn)用法律規(guī)則有問(wèn)題時(shí)，或如果適用時(shí)滯性的法律，適用結(jié)果直接沖撞社會(huì)大局時(shí)應(yīng)充分考量社會(huì)需求點(diǎn)和政治效果而司法。也許有的人會(huì)這樣認(rèn)為，“三個(gè)至上”的三道坎，如此的要求泛化了，太政治化了，其實(shí)不然。馬克思觀點(diǎn)認(rèn)為，任何的社會(huì)需要、法律等等都應(yīng)當(dāng)從社會(huì)上、政治上考察，即從整個(gè)國(guó)家的觀點(diǎn)、從該問(wèn)題的社會(huì)意義上來(lái)考察。而“三個(gè)至上”就是我國(guó)國(guó)情決定的，是由我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、歷史、文化等諸多因素綜合決定的。也就是說(shuō)，“三個(gè)至上”的政治屬性、社會(huì)屬性和法律屬性是必然的，不是人為可以著意添加或者刪減的，這是我們當(dāng)代法官必須堅(jiān)定的法律信念基本觀點(diǎn)。在這里我們更可喜看到“三個(gè)至上”除了為法官司法提供了三個(gè)適用法律的依法著力點(diǎn)外，還為我們法官司法照亮思想空間，開(kāi)啟三道門，提出了三個(gè)目標(biāo)。
（二）“三個(gè)至上”為法官提升法律哲學(xué)素養(yǎng)開(kāi)啟了歷練之門。
實(shí)踐中，一些法官難免會(huì)認(rèn)為，法律哲學(xué)是難懂的學(xué)問(wèn)，離實(shí)務(wù)太遠(yuǎn)，甚而恐“哲”畏“哲”，這一點(diǎn)筆者也認(rèn)同。然而在胡錦濤總書(shū)記提出“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”后，情況就有所不同了，有鮮明中國(guó)特色社會(huì)主義法律哲學(xué)變得綱領(lǐng)性和現(xiàn)實(shí)性了，言簡(jiǎn)意賅，而且融匯政治、社會(huì)和法律和司法實(shí)踐的智慧結(jié)晶，比起那些關(guān)在象牙塔里的法律哲學(xué)研究肯定更具有活力的，更易理解，更易掌握。當(dāng)然，“三個(gè)至上”作為有鮮明中國(guó)特色社會(huì)主義法律哲學(xué)也有其理論性一面，“三個(gè)至上”本身貫穿著司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和中國(guó)本分的法治精神，但法理的因素不僅是造就現(xiàn)實(shí)的法律的理論依據(jù)，而且是修正現(xiàn)實(shí)法律弊端的重要理論力量，只要方向準(zhǔn)路對(duì)，智慧之門的開(kāi)啟就剩下的只是理論層面問(wèn)題，功可利器。旗幟鮮明的東西讓人旗幟鮮明易理解、易掌握。當(dāng)代中國(guó)法官人格必須有中國(guó)特色社會(huì)主義法律哲學(xué)用中國(guó)的方式去塑造、去充養(yǎng)。法律哲學(xué)不是現(xiàn)成的知識(shí)，法律哲學(xué)在法律人的不斷反思和批判中得以生成和豐富。優(yōu)秀的法官正是在有鮮明中國(guó)特色社會(huì)主義法律哲學(xué)的熏染和引導(dǎo)下，才逐漸形成了捍衛(wèi)黨的事業(yè)、服務(wù)人民、忠誠(chéng)法律的法律人格，而這是任何具體法律知識(shí)所無(wú)法企及的。⑶“三個(gè)至上”以其鮮明的黨理、人文和法理立場(chǎng)彌補(bǔ)了法官可能在某具體應(yīng)用法學(xué)上的局限和不足，使其依憑法律的價(jià)值和意義同樣可以洞見(jiàn)在不同部門法中顯現(xiàn)著的公平與正義的思想光輝�！叭齻�(gè)至上”鮮明中國(guó)特色法律哲學(xué)不僅是法官形成現(xiàn)代法治理念所需要的法律思維方式，更是為法官開(kāi)啟了其法律人格、素養(yǎng)并鞏固其對(duì)審判職業(yè)情感認(rèn)同的歷練之門。
三、“三個(gè)至上”為法官實(shí)踐提供遞進(jìn)的思想方法
“三個(gè)至上”法律哲學(xué)是對(duì)我國(guó)法律這一社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行的最基本、最一般、最理論化層面的分析，她在法官思考實(shí)踐領(lǐng)域中起到最基礎(chǔ)的作用，“三個(gè)至上”法律哲學(xué)素養(yǎng)不僅能提升法官運(yùn)用法律的活力和生命力，而且能夠彌補(bǔ)法條適用的漏洞。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律是一個(gè)結(jié)構(gòu)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，而“三個(gè)至上”法律哲學(xué)價(jià)值內(nèi)涵就是把組成這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)頭緒編織在一起，她不僅居于法律科學(xué)系統(tǒng)的最高層次，也是構(gòu)筑法官法理觀和法治觀的理論基石。在司法實(shí)踐中遇到非常規(guī)案件、根據(jù)法條決策材料常常得不出社會(huì)可接受的答案時(shí)，“三個(gè)至上”法律哲學(xué)內(nèi)涵為法官尋求政治效果、社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一提供了遞進(jìn)的思想方法，也為法官作出正確判決提供了遞進(jìn)的途徑。
所謂的司法遞進(jìn)思想方法，是指法官司法辦案，不僅依法，而且還要根據(jù)案件需要遞進(jìn)考慮案發(fā)當(dāng)?shù)氐娜嗣裥枨�、社�?huì)實(shí)際、政治要求。“三個(gè)至上”告訴我們法官遞進(jìn)的思想方法不能脫離中國(guó)國(guó)情，必須符合人民群眾的公平正義觀念，必須能夠回答我們身邊的問(wèn)題。要做到既能解開(kāi)當(dāng)事人之間的“法結(jié)”，又能解開(kāi)當(dāng)事人之間的“心結(jié)”。那種機(jī)械辦案，不重視矛盾有效化解，往往導(dǎo)致案件處理形式上合法，實(shí)際問(wèn)題卻不能決的后果，久而久之必然引發(fā)當(dāng)事人對(duì)政法機(jī)關(guān)甚至對(duì)黨委、政府、國(guó)家的積怨，進(jìn)而加劇上訪、鬧訪現(xiàn)象，甚至釀成極端事件。因此，司法辦案尋求政治效果、社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一是“三個(gè)至上”遞進(jìn)思想方法的核心價(jià)值，也是“三個(gè)至上”法律哲學(xué)的必然。
當(dāng)然，堅(jiān)持司法為政治服務(wù)，并不代表兩者可以合為一體，法律畢竟是以自己穩(wěn)定的規(guī)則的形式服務(wù)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。我國(guó)鮮明的政治性與徹底的人民性相統(tǒng)一的司法制度，人民法院確立“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”的指導(dǎo)思想，堅(jiān)持“為大局服務(wù)、為人民司法”的工作主題，既是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，也符合人類各種司法制度及其活動(dòng)的共同發(fā)展規(guī)律。⑷法官講政治、顧大局，其實(shí)就是在踐行馬克思主義法律哲學(xué)，在運(yùn)用“三個(gè)至上”法律哲學(xué)去開(kāi)展審判活動(dòng)，謂之能動(dòng)司法。那些反對(duì)法官角色政治化的意見(jiàn)或觀點(diǎn)不僅不符合實(shí)踐，在理論上也不能自圓其說(shuō)，應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地予以反駁。西方法學(xué)家基于他們的利益追求和價(jià)值觀念也承認(rèn)，法律是調(diào)和、協(xié)調(diào)、折中這些彼此相交和沖突的利益的努力，“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序”。司法作為統(tǒng)治階級(jí)組織起來(lái)的國(guó)家協(xié)調(diào)利益、化解矛盾的基本方法，無(wú)不追求符合本階級(jí)利益的和諧。我們辦理案件，公正司法，就是要以最廣大人民群眾的根本利益最大化為目標(biāo)，去化解矛盾，實(shí)現(xiàn)安定，促進(jìn)和諧。
四、“三個(gè)至上”是法官思考實(shí)踐的價(jià)值目標(biāo)
隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，矛盾糾紛越來(lái)越多地涉及到多樣化的主體、多層次的社會(huì)關(guān)系以及多領(lǐng)域的利益沖突，趁勢(shì)越來(lái)越復(fù)雜化，有的單靠技術(shù)手段或司法手段是難以解決。在這種情況下，迫使我們法官除了掌握一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和政治經(jīng)驗(yàn)外，還必須熟練掌握“三個(gè)至上”的法律哲學(xué)內(nèi)涵，才能有效化解有政治意義或有社會(huì)意義的社會(huì)矛盾，而且隨著社會(huì)發(fā)展這種需求會(huì)日益增加。特別遇上下列三種情形案件就更需要有政治上、社會(huì)上敏銳和犀利。⑸首先，遇到?jīng)]有直接可適用的法律但必須且只能由法官通過(guò)“解釋法律”——其實(shí)是“偶爾立法”——來(lái)解決的新現(xiàn)象，例如侵權(quán)案的“侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任”問(wèn)題。⑹其次，遇到看似可適用的法律，但適用的結(jié)果直接沖撞了廣大民眾在歷史傳統(tǒng)中形成的公平正義底線，也需要運(yùn)用政治判斷才能有效解決，例如“許霆案”。⑺第三，由于社會(huì)價(jià)值日益多元，以及民眾對(duì)相關(guān)信息了解有限，法院無(wú)論如何判決，都可能引發(fā)很多爭(zhēng)議，但法院只能也必須基于社會(huì)的核心價(jià)值(即羅爾斯的“重疊共識(shí)”)做出一種顯然有政治意味的選擇，例如所謂的“二奶繼承案”。因此需要政治判斷和考量是法官維護(hù)和倡導(dǎo)社會(huì)公平正義的必需。
當(dāng)然應(yīng)用“三個(gè)至上”來(lái)政治判斷和政治考量不等于直接套用和搬用執(zhí)政黨方針、綱領(lǐng)或政策，這種做法應(yīng)當(dāng)反對(duì)。它可能會(huì)破壞政治和法律區(qū)分，結(jié)果既不利于政治，也不利于法治。但至少在上面提及的這三種情況下，法院和法官則必須以規(guī)則治理的方式承擔(dān)起無(wú)法推卸的政治責(zé)任。否則，法院的司法合法性和權(quán)威性就會(huì)受侵蝕；短期的民粹一定會(huì)轉(zhuǎn)換成為媒體的輿論壓力，黨、政、人大等機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)施加強(qiáng)大、直接的壓力，而這會(huì)極大沖擊司法獨(dú)立的發(fā)展。“天價(jià)逃費(fèi)案”就是一個(gè)典型的例子。換言之，政治性判斷不是應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，而是不可避免的。
在法官處理難辦案件之際，除了考慮法律之外，必須考慮系統(tǒng)的后果——對(duì)社會(huì)，對(duì)整個(gè)政治制度。法官當(dāng)然首先必須依法，但他還必須考慮政治、社會(huì)和法律效果。如果司法結(jié)果直接與社會(huì)的基本道德和社會(huì)共識(shí)或當(dāng)代中國(guó)人的公平正義觀相抵觸，這樣的判決在社會(huì)中一定不會(huì)被視為公正的判決，并最終會(huì)變成是社會(huì)問(wèn)題或政治問(wèn)題，例如“許霆案”。⑻有社會(huì)考量或政治判斷并不必定是追求司法社會(huì)化、政治化，而恰恰是為了避免司法社會(huì)化和政治化。
五、“三個(gè)至上”是法官化解社會(huì)矛盾能力的不竭源泉
當(dāng)代中國(guó)法官在擔(dān)當(dāng)評(píng)價(jià)糾紛本身是非標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，還必須兼顧化解糾紛的內(nèi)在矛盾，與西方法官相比多了個(gè)行政角色，在這種要求下，我們的法官要是僅僅持法條主義，不兼顧政治問(wèn)題是很難在處理“難辦案件”之際尋找到有效的方法。如何才能兼顧好政治問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題，提高化解社會(huì)矛盾能力呢？筆者認(rèn)為熟練掌握“三個(gè)至上”法律哲學(xué)內(nèi)涵將可以為化解社會(huì)矛盾能力探出有效途徑起導(dǎo)引作用。這是因?yàn)椋?br>
（一）“三個(gè)至上”為法官化解社會(huì)矛盾時(shí)兼顧好政治問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題提供原則標(biāo)準(zhǔn)和要求。在處理社會(huì)矛盾時(shí)兼顧好政治問(wèn)題決不等于直接套用和搬用黨的政策。政黨方針、政策眾多繁雜，作為法官要熟練掌握和運(yùn)用眾多法律法規(guī)已實(shí)屬不易，在兼顧問(wèn)題上不必被要求到能適用或套用政黨方針、綱領(lǐng)或政策能力，這是不可能的，也沒(méi)有必要。如果法官能有一種讓其能憑直覺(jué)或萬(wàn)無(wú)一失的本能便始終能在各個(gè)案件中兼顧好政治問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題的方法嗎？如果有就是“三個(gè)至上”，只有她的科學(xué)內(nèi)涵能讓我們法官有一種“不據(jù)政黨方針、綱領(lǐng)或政策而就能兼顧政治問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題”來(lái)司法，“三個(gè)至上”的幾個(gè)字就能讓法官一覽全局，如此司法易行、易通、易取得效果，特別在一個(gè)人們極易作出嚴(yán)重失誤判斷的不完善的社會(huì)中，這更是科學(xué)之道。因此，法官司法，首先必須做到熟練掌握“三個(gè)至上”法律哲學(xué)內(nèi)涵，做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)。
（二）“三個(gè)至上”的三個(gè)內(nèi)在關(guān)聯(lián)性要求為法官化解社會(huì)矛盾時(shí)鋪階搭梯。相對(duì)于社會(huì)生活的豐富內(nèi)容和不斷發(fā)展，法律具有原則性和滯后性。如果我們承認(rèn)任何法律均存在漏洞或不足，那么法官簡(jiǎn)單地依法條辦案就不可能做到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。處理疑難案件、解決疑難問(wèn)題，往往沒(méi)有現(xiàn)成的、明確的法條可循，政治因素或者說(shuō)是政治后果往往能左右司法決定，每個(gè)正確的法律解決辦法都是正確的倫理解決辦法或者政治解決辦法。法律哲學(xué)上有個(gè)經(jīng)典的例子：當(dāng)遺囑人被繼承人殺害，是否允許該繼承人繼承遺產(chǎn)呢？此時(shí)就有尊重遺贈(zèng)意愿和任何人不能因犯罪而獲利這兩個(gè)法律原則的矛盾。這就是我們所說(shuō)的疑難案件。這時(shí)我們就應(yīng)該跳出法律的規(guī)定，撇開(kāi)這兩個(gè)都可以用又都不好用的原則�？梢該Q個(gè)思路，從遺囑人的真實(shí)意愿上來(lái)考慮問(wèn)題。如果遺囑人知道繼承人會(huì)殺害他，他還會(huì)愿意讓繼承人獲得遺產(chǎn)嗎？這樣的思維方式、解決辦法，就是“三個(gè)至上”法律哲學(xué)的運(yùn)用，也可以說(shuō)是能動(dòng)司法，效果會(huì)是好的。⑼
沒(méi)有“三個(gè)至上”法律哲學(xué)的指導(dǎo)、引領(lǐng)，法官的司法審判實(shí)踐很容易成為法條指揮下的機(jī)械操作，一旦遇到立法滯后等情形，就會(huì)難以適從。“三個(gè)至上”，就在于不斷提醒法官使他們自覺(jué)地從僵化的教條中解脫出來(lái)。“三個(gè)至上”不只是作為一種指導(dǎo)而存在，更重要的是作為一種法律原則和精神而存在。研究法律問(wèn)題，有時(shí)必須跳出法律；研究具體案件，有時(shí)必須跳出具體案件；研究有中國(guó)國(guó)情疑難案件時(shí)，有時(shí)必須跳出具體法條，用“三個(gè)至上”、用法律原則和精神更能尋找到辦案的方向。
因此說(shuō)，“三個(gè)至上”的科學(xué)內(nèi)涵和理論不僅能夠作為法官的法律思維和司法方法，而且是法官穿透疑難案件的智慧之源。(福建省漳平市人民法院)
