[ 鄧?yán)麖?qiáng) ]——(2003-9-12) / 已閱12459次
受聘醫(yī)師執(zhí)業(yè)不構(gòu)成非法行醫(yī)罪
廣西壯族自治區(qū)柳州市柳城縣西安鄉(xiāng)衛(wèi)生院女醫(yī)師李華珍，于1996年6月至2000年7月20日受聘于柳州航運(yùn)總公司職工醫(yī)院。2000年7月19日李華珍在該醫(yī)院下屬的河西門(mén)診行醫(yī)時(shí)，一病人因發(fā)熱求醫(yī)，李華珍給予青霉素輸注，輸藥前李華珍醫(yī)師依常規(guī)為病人做了青霉素過(guò)敏試驗(yàn)。該病人在輸完藥回家后一個(gè)多小時(shí)死亡。期間李華珍應(yīng)患方要求出診，常規(guī)觀察未發(fā)現(xiàn)異常。半小時(shí)后李華珍再應(yīng)要求出診時(shí)，病人已“心跳微弱”經(jīng)搶救無(wú)效病人死亡。病人的死因經(jīng)公安局法醫(yī)尸檢
及醫(yī)療事故技術(shù)鑒定均認(rèn)為可能死于青霉素過(guò)敏。
病人死亡的第二天李華珍就被柳州市柳南區(qū)公安分局以涉嫌非法行醫(yī)罪刑事拘留，后被逮捕并一審判處10年徒刑，經(jīng)李華珍上訴二審法院撤消了原判。2001年9月25日柳南區(qū)人民檢察院以事實(shí)、證據(jù)有變化為由撤回起訴并在兩天后做出不予起訴的決定，李華珍在被羈押435天后釋放。
2002年5月10日李華珍提出國(guó)家賠償?shù)囊螅?月26日李華珍再次被捕。
根據(jù)上述事實(shí)，我認(rèn)為：
一、 李華珍不構(gòu)成非法行醫(yī)罪
《刑法》第三百三十六條第一款規(guī)定，未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成非法行醫(yī)罪。根據(jù)該法律規(guī)定非法行醫(yī)罪的主體僅指未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，如果是具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，根本不存在非法行醫(yī)罪的問(wèn)題。從現(xiàn)有資料看李華珍系“柳州市柳城縣西安鄉(xiāng)衛(wèi)生院”醫(yī)師，說(shuō)明李華珍有從業(yè)資質(zhì)，故李華珍不是非法行醫(yī)罪的主體。
二、李華珍是否遵守執(zhí)業(yè)注冊(cè)的地點(diǎn)、范圍僅是行政違法與否與犯罪無(wú)關(guān)
《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條第一款規(guī)定：醫(yī)師經(jīng)注冊(cè)后，可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中按照注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)。
《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)暫行辦法》第二條第一款也做了相同的規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定執(zhí)業(yè)醫(yī)師除支農(nóng)、會(huì)診、進(jìn)修、學(xué)術(shù)交流外應(yīng)當(dāng)在其注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)執(zhí)業(yè)。
從現(xiàn)有材料看，李華珍是鄉(xiāng)衛(wèi)生院的醫(yī)師，其注冊(cè)地點(diǎn)可能在其鄉(xiāng)衛(wèi)生院，但從1996年6月至事發(fā)的2000年7月19日李華珍“受聘于”柳州航運(yùn)總公司職工醫(yī)院。由于從現(xiàn)有材料無(wú)法看出李華珍是否進(jìn)行了變更注冊(cè)，因此有兩種可能：
其一、李華珍已從鄉(xiāng)衛(wèi)生院變更注冊(cè)至職工醫(yī)院，則李華珍的行為完全是合法的，理應(yīng)受到《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的保護(hù)。
其二、李華珍未進(jìn)行變更登記，根據(jù)《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)暫行辦法》第十九條的規(guī)定李華珍“不得從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)”，但李華珍卻一直在執(zhí)業(yè)，故李華珍的行為違反了該《暫行辦法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，其行為是一個(gè)違法行為，理應(yīng)受到行政處罰。
需要特別指出的是違法與犯罪有著截然不同的內(nèi)涵，現(xiàn)代刑訴的理念及我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定均要求嚴(yán)格罪刑法定原則，即法無(wú)明文不為罪，法無(wú)明文不處罰，因此即便是李華珍未依據(jù)注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)范圍行醫(yī)也不構(gòu)成非法行醫(yī)罪。
所以我們說(shuō)不管李華珍的執(zhí)業(yè)注冊(cè)地點(diǎn)在哪里，其行為均不影響非法行醫(yī)罪的犯罪構(gòu)成，本案中李華珍不應(yīng)因執(zhí)業(yè)注冊(cè)地點(diǎn)不同而被認(rèn)定為“非法行醫(yī)罪”。
三、 李華珍可以要求國(guó)家賠償
根據(jù)《國(guó)家賠償法》第十五條的規(guī)定對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。
本案中2001年9月25日柳南區(qū)人民檢察院決定對(duì)李華珍不起訴，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十條的規(guī)定我國(guó)現(xiàn)行不起訴分為三種：法定不起訴、酌量不起訴和證據(jù)不足不起訴，上述三種不起訴的情形中只有法定不起訴（即構(gòu)成犯罪但在特定條件下法律不再追究）不可以要求國(guó)家賠償，其他兩種情形均可要求國(guó)家賠償。從現(xiàn)有材料看李華珍不屬于“犯了罪但因有法定情形法律不予追究”這種法定不起訴的情形，故李華珍有權(quán)要求國(guó)家賠償。
四、 再次逮捕問(wèn)題
一個(gè)被不起訴的人可不可以因原來(lái)行為再次被逮捕，答案是肯定的：可以！但條件只有一個(gè)：發(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)和證據(jù)足以推翻原來(lái)的決定！
本案中李華珍的再次被捕是不是有這種可能呢？可能性是有的，但我個(gè)人認(rèn)為這種可能性微乎其微，理由是：
本案是一個(gè)案情和證據(jù)都比較簡(jiǎn)單的案子，影響本案成立的最重要的條件只有一個(gè)：李華珍是不是執(zhí)業(yè)醫(yī)師。若李華珍是執(zhí)業(yè)醫(yī)師則其不構(gòu)成非法行醫(yī)罪（但若工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成病人死亡則可構(gòu)成醫(yī)療事故罪）；若李華珍不是執(zhí)業(yè)醫(yī)師則2001年9月27日就不應(yīng)釋放李華珍！
從以上分析我們可以得出結(jié)論：在釋放李華珍時(shí)本案案情應(yīng)當(dāng)已經(jīng)查清，不應(yīng)再以涉嫌“非法行醫(yī)罪”逮捕李華珍，因?yàn)楸景负?jiǎn)單的案情已經(jīng)經(jīng)過(guò)了公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹椤鷻z察機(jī)關(guān)的批捕→檢察機(jī)關(guān)的審查起訴→提起公訴→一審法院的庭審，尤其是庭審中公訴人與辯護(hù)律師的抗辯→一審法院對(duì)事實(shí)的審查→一審法院做出判決→二審法院在上訴審中的審查，如此漫長(zhǎng)的階段均未考慮李華珍及其代理律師對(duì)事實(shí)的陳述和調(diào)查取證，僅是公、檢、法機(jī)關(guān)要經(jīng)過(guò)的層層“關(guān)卡”，在這一關(guān)一關(guān)的審查中這么簡(jiǎn)單的案情早就應(yīng)當(dāng)查清了，因此本案不大可能存在對(duì)于是否構(gòu)成非法行醫(yī)罪又發(fā)現(xiàn)“新的事實(shí)和證據(jù)”問(wèn)題。
李華珍是不是可能因涉嫌醫(yī)療事故罪被逮捕呢？唯一的可能是病人的死因有新的說(shuō)法“李華珍大夫在執(zhí)業(yè)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，但一個(gè)急性低熱病人大夫診療未見(jiàn)特殊異常給予青霉素治療且做了皮試很難說(shuō)得上“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，李華珍在每次病人要求出診時(shí)均予以了處理也很難說(shuō)得上“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。
李華珍為什么會(huì)再被逮捕呢？
都是要求國(guó)家賠償惹得禍——我個(gè)人認(rèn)為！
綜上所述，我認(rèn)為李華珍不構(gòu)成非法行醫(yī)罪，李華珍有權(quán)要求國(guó)家賠償！再次逮捕李華珍沒(méi)有道理！
醫(yī)師落難之時(shí)，將是人民生命健康得不到保障的開(kāi)始！
是為醫(yī)生維權(quán)的時(shí)候了！
中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)維權(quán)委員會(huì)
鄧?yán)麖?qiáng) 律師
2002年10月29日
