[ 張暕逸 ]——(2012-2-29) / 已閱9618次
盜竊罪我國(guó)學(xué)者認(rèn)為是指“以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次盜竊的行為”。本罪侵犯的客體通說(shuō)認(rèn)為客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，對(duì)于本罪的客體理論界有一定爭(zhēng)議，筆者把盜竊罪的客體認(rèn)為是所有權(quán)有局限性，違背我國(guó)定罪四大要件（構(gòu)成犯罪的四大條件主體、主觀方面、客體、客觀方面）但不能解釋是“一個(gè)物品租給別人使用，但是所有權(quán)人將該物品竊取過(guò)來(lái)”現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中該所有權(quán)人一般也是按照盜竊罪論處的，但是中國(guó)刑法中，所有權(quán)人不能侵犯自己的所有權(quán)，并非構(gòu)成盜劫罪，如果所有權(quán)人想故意隱瞞承租人物品被自己盜走的事實(shí)，反而請(qǐng)求承租人還返原物，筆者認(rèn)為構(gòu)成第266條詐騙罪，所有權(quán)包括占有、使用、收益。有部分學(xué)者主張所有權(quán)及本權(quán)說(shuō)的，但是也不能解釋違法占有，甲偷一輛汽車，未登記，并占有使用，按照民法理論，汽車物權(quán)變動(dòng)登記對(duì)抗第三人。乙之后將汽車再盜劫，不符合客體所有權(quán)及占有說(shuō)。日本二戰(zhàn)以前判例主要采取本權(quán)說(shuō)小野清一郎，二戰(zhàn)后為占有說(shuō)（［日］法曹同人法學(xué)研究室）。這個(gè)主要與社會(huì)中的情況而變的，二戰(zhàn)以后日本國(guó)內(nèi)不太穩(wěn)定，出現(xiàn)侵害他人財(cái)物比較常見(jiàn)。目前日本有新生一種學(xué)說(shuō) （平野說(shuō)——是由平野龍一提出的一種修正說(shuō)， 又稱為“平穩(wěn)占有說(shuō)”)。 認(rèn)為盜竊罪無(wú)疑是占有，但是將租賃給他人東西，未到期秘密取回，就屬于侵犯平穩(wěn)占有，我覺(jué)得平穩(wěn)占有說(shuō)值得大家商榷 。
詐騙罪是是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。 欺詐行為從形式上說(shuō)包括兩類，一是虛構(gòu)事實(shí)，二是隱瞞真相。但是例如“婦女早上到菜市場(chǎng)買魚(yú)，左邊的魚(yú)6元一斤，右邊魚(yú)5元一斤，婦女打算買了一斤5元的魚(yú)，但是婦女趁賣家不注意，將價(jià)格為6元魚(yú)幾條放在袋子了，然后讓賣家來(lái)計(jì)算價(jià)格”。這個(gè)案例我們從性質(zhì)上分析，到底是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，筆者認(rèn)為構(gòu)成詐騙比較合宜，雖然婦女是趁其不備，但是主觀方面即有告知購(gòu)買魚(yú)種的事實(shí)的義務(wù)，但不履行這種義務(wù)，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者繼續(xù)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人利用這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤取得部分財(cái)產(chǎn)的，也是欺詐行為，性質(zhì)是符合詐騙罪。例如“ 張三有一個(gè)真寶石，李四剛好是一個(gè)鑒寶專家，一天張三拿這個(gè)寶石拿去李四那里鑒別，李四對(duì)張三說(shuō)這個(gè)寶石是假的，市場(chǎng)上到處都有，很不值錢，張三一聽(tīng)以為真的，立刻將該寶石拋棄了。之后張三走后，李四高興將寶石拿起”。有部分學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成侵占罪，筆者認(rèn)為，該行為是符合我國(guó)合同詐騙，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、設(shè)定陷阱等手段騙取對(duì)方財(cái)產(chǎn)的行為。成立詐騙罪要求被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之后作出財(cái)產(chǎn)處分。財(cái)產(chǎn)處分包括處分行為與處分意思，作出這樣的要求是為了區(qū)分詐騙罪與盜竊罪。
侵占罪是指以非法占有為目的，將他人的交給自己保管的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。目前幾個(gè)問(wèn)題學(xué)界比較有爭(zhēng)議，一個(gè)是取走死者身上的財(cái)物如何定型，一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成盜竊，持盜竊罪認(rèn)為死者可以占有身上的財(cái)物，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為死者不能占有身上財(cái)物，構(gòu)成侵占。筆者認(rèn)同盜竊罪，因?yàn)樗勒哓?cái)物不是代為保管物，也不是遺忘物，更不是埋藏物。死者只是一種消極占有，死后被繼承人發(fā)現(xiàn)，繼承人合法占有�！拔耗诚岛幽鲜∧晨h城區(qū)信用社營(yíng)業(yè)部?jī)?chǔ)蓄會(huì)計(jì)，剛過(guò)而立之年。2005年9月4日上午，儲(chǔ)戶賈某同其女兒李某到城區(qū)信用社營(yíng)業(yè)部存款，李某將所存5000元現(xiàn)金和一個(gè)活期存折交給儲(chǔ)蓄專柜出納王某，存折內(nèi)夾有兩張定期存單，金額分別是5000元、2000元；戶名為賈某、李某。王某接到存折后，將存折連同存單交給會(huì)計(jì)魏某。魏某辦完業(yè)務(wù)后，將發(fā)生業(yè)務(wù)的存折交還賈某，將兩張定期存單留下。賈某、李某走后，魏用電話通知其弟，讓他找人到城區(qū)信用社營(yíng)業(yè)部取款，其弟找到其女友劉某，2005年9月4日10點(diǎn)44分，劉某在不知存款單真正來(lái)源的情況下，持魏某拿來(lái)的存單，以賈某的名義將款取走，本息共計(jì)5089.12元，所取款交與魏某。另一張定期2000元存單因未到期需憑本人身份證支取，被魏某撕毀扔掉。魏某得款后，還以其子名義將5000元存入本營(yíng)業(yè)部?jī)?chǔ)蓄專柜。當(dāng)日下午3點(diǎn)，李某等到該營(yíng)業(yè)部掛失兩張定期存單，魏某明知而未向李某等退還（錢物）。9月28日檢察院以涉嫌侵占罪將魏某批準(zhǔn)逮捕”。有人認(rèn)為構(gòu)成詐騙，有人認(rèn)為構(gòu)成盜竊，我認(rèn)為銀行類與用戶之間有一種安全保管合同，只要未離在營(yíng)業(yè)柜臺(tái)上，銀行應(yīng)該保管好相關(guān)的憑證，符合侵占罪。代為保管物人應(yīng)當(dāng)理解為質(zhì)權(quán)人、承租人、借用人、保管人、受托人、承運(yùn)人較為合宜。遺失物在理論界也有相當(dāng)大的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為遺忘物和遺失物應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，無(wú)論我國(guó)的之前立法草案上看，還是特征上看，遺忘物較容易被權(quán)利人找到，遺失物則不然。遺失物應(yīng)該用民法調(diào)整，一般為不當(dāng)?shù)美?br>
實(shí)際中的案例往往表面是兼多中罪名，但是應(yīng)當(dāng)從立法角度，罪名的構(gòu)成要件，保護(hù)社會(huì)中的關(guān)系角度上分析，到底是維護(hù)什么，這個(gè)刑法才是所要討論的。侵占罪是我國(guó)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展所設(shè)立的一個(gè)罪名，在實(shí)務(wù)的還往往會(huì)造成拒不交在時(shí)間上問(wèn)題的爭(zhēng)議，這個(gè)筆者認(rèn)為應(yīng)具體在一審審判起訴前交上全部才合宜，部分交上，只要自訴人撤去自訴，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。
