[ 朱士利 ]——(2012-2-26) / 已閱10797次
朱士利
【內(nèi)容摘要】訴訟主體是訴訟過程中被首先審查的項目，一般情況下，訴訟主體資格在訴訟立案時即被嚴格審查，主體審查不通過則不予以立案，法院開庭審理時，同樣是先核對雙方訴訟主體，法院在征求雙方對對方主體的意見并在認定訴訟主體符合法律規(guī)定后，才正式進行審理，可見，訴訟主體及訴訟主體的法律審查在訴訟中的重要性。但是在某些特殊情況下，確實存在訴訟主體問題，但兩審法院均未涉及，訴訟雙方亦沒有任何異議，在再審中，若發(fā)現(xiàn)確實存在訴訟主體問題，該如何處理？本文基于一案例略加闡述以供參詳。
【關(guān)鍵詞】再審案件 訴訟主體 主體資格 法律審查 發(fā)回重審
【援引案例】
北京市A鄉(xiāng)人民政府名下登記了一棟商務(wù)樓，1997年，A鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長同時為北京市B集體企業(yè)的法定代表人，1997年，A鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長與C企業(yè)簽訂《租賃合同》，A鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長（兼B企業(yè)法定代表人）在合同上簽字，加蓋B企業(yè)公章。
2007年《租賃合同》到期，此時，A鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長不再是B企業(yè)法定代表人，A鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長與C企業(yè)簽訂《補充協(xié)議（合同續(xù)期）》，A鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長在協(xié)議上簽字，B企業(yè)蓋章。
2004年以后，B企業(yè)不再收取C企業(yè)租金，轉(zhuǎn)由D企業(yè)收取租金。
一直以來，A鄉(xiāng)政府加蓋公章出具用房證明等給C企業(yè)辦理企業(yè)經(jīng)營的各類手續(xù)。
2008年，A鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長換屆，B企業(yè)亦更換法定代表人，
2009年，B企業(yè)起訴C企業(yè)，要求法院判決解除《租賃合同》及《補充協(xié)議》。訴訟中B企業(yè)出具《說明》證實A鄉(xiāng)政府與B企業(yè)無任何關(guān)系。（經(jīng)查B企業(yè)工商登記亦不顯示與A鄉(xiāng)政府存在任何關(guān)系）。
在一審、二審訴訟過程中，BC雙方均未提及主體問題，兩審法院亦未涉及主體問題，法院最終以其他理由判決B企業(yè)勝訴，解除《租賃合同》及《補充協(xié)議》！那么，本案訴訟主體是否存在問題？
基于此，本文分情況闡述如下觀點，以供參詳：
一、關(guān)于該案《租賃合同》和《補充協(xié)議》的法律效力
根據(jù)權(quán)利屬性原則，涉及商務(wù)樓產(chǎn)權(quán)屬于A鄉(xiāng)人民政府，鄉(xiāng)政府在不損害國家集體或他人利益的情況下，對于屬于自己的財產(chǎn)有權(quán)進行民事處分，鄉(xiāng)長是鄉(xiāng)人民政府法定代表人，依法有權(quán)代表鄉(xiāng)政府在有關(guān)合同上簽字。該案中，雖然A鄉(xiāng)政府未在合同及協(xié)議上蓋章，但A鄉(xiāng)政府長期以來沒有任何反對意見，且A鄉(xiāng)政府一直為C企業(yè)經(jīng)營提供服務(wù)（出具加蓋公章的證明），如此完全可以證實該案涉及合同及協(xié)議均是A鄉(xiāng)政府的行為，合同及協(xié)議均具有法律效力。
1997年，該《租賃合同》上未蓋A鄉(xiāng)政府公章，加蓋了B集體企業(yè)公章，此時，A鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長即是B企業(yè)法定代表人，A鄉(xiāng)政府和B企業(yè)完全可視作一個一家單位，商務(wù)樓產(chǎn)權(quán)屬于A鄉(xiāng)政府，由B企業(yè)名義管理。2007年，《補充協(xié)議》同樣未蓋A鄉(xiāng)政府公章，加蓋的是B企業(yè)公章，但此時A鄉(xiāng)長不再是B企業(yè)法定代表人，對此本文認為，A鄉(xiāng)政府與B企業(yè)之家是委托代理關(guān)系，由A鄉(xiāng)政府授權(quán)委托B企業(yè)管理。AB無論是一家單位還是委托授權(quán)關(guān)系，均不影響《租賃合同》及《補充協(xié)議》的有效性。
二、關(guān)于該案B公司在2009年是否有訴訟主體資格
根據(jù)該案情，本文認為，B企業(yè)的權(quán)利狀態(tài)和主體資格應(yīng)分情況確定：
1、在1997年至2004年，B企業(yè)是A鄉(xiāng)政府實為一體，B企業(yè)受A鄉(xiāng)政府委托管理商務(wù)樓，以自己的名義簽訂合同并在合同上蓋章，收取租金，期間，其具有名義上的訴訟主體資格，但訴訟的實體權(quán)利義務(wù)，仍然有A鄉(xiāng)政府承受，就是說，B企業(yè)就該案《租賃合同》起訴，仍然需要A鄉(xiāng)政府的專項授權(quán)，否則A鄉(xiāng)政府應(yīng)當參與訴訟。
2、2004年至2008年，A鄉(xiāng)政府將收取租金的權(quán)利從B企業(yè)收回，同時授權(quán)D企業(yè)收取租金，B企業(yè)在此期間沒有了收取租金的權(quán)利，但仍然是名義上的訴訟主體（缺乏實體權(quán)利），但若單獨起訴，仍需要A鄉(xiāng)政府的專項授權(quán)。
3、2009年B企業(yè)出具《說明》以后，并根據(jù)B企業(yè)工商登記，確定至少此時以后，A鄉(xiāng)政府與B企業(yè)無關(guān)系，那么雖然《租賃合同》及《補充協(xié)議》主體還未變更，B企業(yè)已經(jīng)不再具有訴訟主體資格，已經(jīng)不再是名義上訴訟主體。
三、關(guān)于發(fā)現(xiàn)主體資格問題后的法律處理原則
該案的主體資格問題，具有一定的隱蔽性，故一、二審均未發(fā)現(xiàn)，在再審中，由申請人發(fā)現(xiàn)并提出申請，對于主體資格問題的審查，再審法院是依當事人的申請進行的，針對本案的特殊點：該案自始至終，A鄉(xiāng)政府未出面，但其對標的物的權(quán)屬是客觀事實。沒有任何證據(jù)證明A鄉(xiāng)政府知情，A鄉(xiāng)政府亦沒有向法院提交任何文書，在此情況下，人民法院必然要審查主體。即便沒有申請人的申請，人民法院亦應(yīng)當變被動審查為主動審查，審理租賃合同案件，應(yīng)當審查出租者的房產(chǎn)手續(xù)或授權(quán)文書，基于此，原一、二審就該案的審理確實存在重大遺漏。
故此，本文認為，主體資格問題，應(yīng)當適用主動審查原則，本案原一、二審法院應(yīng)當審查實未審查，確實存在重大漏審，基于主體審查屬于程序問題，且本案中B企業(yè)目前的權(quán)利狀態(tài)有待A鄉(xiāng)政府予以印證，有關(guān)實體權(quán)利有待A鄉(xiāng)政府澄清，涉及系列事項應(yīng)屬于一、二審的范圍，故此本文認為，本案應(yīng)當發(fā)回重審。
四、關(guān)于該案訴訟主體問題產(chǎn)生的原因
根據(jù)本案事實，鄉(xiāng)政府的房子，委托公司來出租，又委托另一家公司收租金，鄉(xiāng)政府一方面積極配合承租者蓋章出手續(xù)，一方面在訴訟發(fā)生后，如消失一般，不再露面，為何如此，結(jié)合國家政策，本案可能國家關(guān)于地方小金庫政策問題有關(guān)，可能類似的事情還有很多，可能政府的灰色收入還有更多，在此，本文認為，法律應(yīng)當是公平、公正的，法律對可能違反國家政策、可能隱瞞事實的情況不應(yīng)縱容，應(yīng)當依法秉公處理。
綜上所述，結(jié)合援引案例，本文認為：本案訴訟主體確實存在問題，再審法院應(yīng)當案件事實和法律，作出合法的處理。
作者：朱士利 執(zhí)業(yè)律師 zsldls@126.com
【參考資料】
1、《民事訴訟法》及解釋；
2、《民事訴訟法》主編 常怡 中國政法大學(xué)出版社；
