[ 姚輝 ]——(2012-3-1) / 已閱18046次
對(duì)于事實(shí)性陳述而言，真假性的判斷是第一位的。美國《侵權(quán)行為法重述》認(rèn)為，“公布誹謗性事實(shí)的行為人，如果該陳述屬實(shí)，不須承擔(dān)誹謗責(zé)任�！� 事實(shí)陳述的真實(shí)性對(duì)名譽(yù)權(quán)的抗辯是強(qiáng)有力的。若陳述屬實(shí)，則無論陳述目的何在、行為人主觀惡意與否，都不應(yīng)被認(rèn)為是對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害（當(dāng)然，若是對(duì)他人與公益無關(guān)的私生活的描述，即便屬實(shí)，亦不可避免地構(gòu)成隱私權(quán)的侵犯）。因?yàn)槊u(yù)權(quán)所保護(hù)的對(duì)客觀的社會(huì)評(píng)價(jià)，對(duì)權(quán)利人基于信息的不對(duì)稱而獲得的虛高評(píng)價(jià)，法律是無須加以維護(hù)的。值得注意的是，真實(shí)性抗辯僅限于對(duì)誹謗的阻隔，如果表達(dá)構(gòu)成了對(duì)他人的侮辱，則是無法引用內(nèi)容的真實(shí)性加以抗辯的。
日本法中，以“真實(shí)性、相當(dāng)性”法理作為一般民事上的名譽(yù)權(quán)毀損的免責(zé)要件。其內(nèi)容是：作為民事侵權(quán)行為的名譽(yù)毀損，如果該行為事實(shí)是與公共利益相關(guān)的事實(shí)，且以實(shí)現(xiàn)公共利益為目的，如果能夠證明所揭示的事實(shí)具有真實(shí)性，那么上述行為就不具有違法性，所以理解為侵權(quán)行為不成立是恰當(dāng)?shù)�。如果�?duì)上述事實(shí)無法證明其真實(shí)性，但行為人有相當(dāng)理由確信其為事實(shí)的時(shí)候，對(duì)上述行為因不具有故意或過失，結(jié)果也不應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為不成立。[18]雖然其中“相當(dāng)性”的抗辯功能主要在于否定過錯(cuò)，但是試圖使真實(shí)性抗辯突破客觀真實(shí)，而向主觀真實(shí)的延伸的做法，還是值得我們加以借鑒的。
2．公正評(píng)論抗辯
涉及評(píng)論與名譽(yù)權(quán)的糾紛中，最常被提及的便是英美法中的“公正評(píng)論抗辯”原則。其主要指在涉及公共性事務(wù)時(shí)，評(píng)論是自由的，只要是出于公共利益而非侮辱他人的目的，在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上所作的評(píng)論，即使觀點(diǎn)片面、表達(dá)激烈，甚至客觀上造成了被評(píng)論者社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，也不應(yīng)因此而對(duì)評(píng)論人苛以責(zé)任。公正評(píng)論是建立在事實(shí)和意見的劃分的基礎(chǔ)上的，是意見自由在公共利益之上取得的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。
簡單地說，“公正評(píng)論”是指“為了公共利益“而誠實(shí)地作出”評(píng)論。[19]就其構(gòu)成要件，英國法認(rèn)為，第一，被告要證明其評(píng)論涉及的是有關(guān)公共利益的事項(xiàng)；第二，被告必須證明其評(píng)論具有事實(shí)上的根據(jù)；第三，被告還要證明其評(píng)論不是惡意的。[20]我國學(xué)者則更加詳盡地指出，如果對(duì)有關(guān)社會(huì)利益的公眾事件進(jìn)行評(píng)論，以及就某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行爭論和批評(píng)，只要評(píng)論人從維護(hù)公共利益出發(fā)，善意地表達(dá)自己的真實(shí)見解，而非故意貶損他人人格的，一般不應(yīng)認(rèn)為侵害名譽(yù)權(quán)。[21]因此，就本案而言，文藝批評(píng)當(dāng)屬學(xué)術(shù)爭論和批評(píng)，被告出于促進(jìn)文藝發(fā)展的目的，在陳述事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)以原告為代表的文藝現(xiàn)象作出批評(píng)，應(yīng)屬于“公正評(píng)論”，得以免除責(zé)任的承擔(dān)。
注釋:
[1] 張平華：《權(quán)利位階論——關(guān)于權(quán)利沖突化解機(jī)制的初步探討》，載《法律科學(xué)》2007年第6期。
[2] 張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第104頁。
[3] 林來梵、張卓明：《論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透析》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2003年第6期。
[4] 梁治平：《名譽(yù)權(quán)與言論自由：宣科案中的是非與輕重》，載《中國法學(xué)》2006年第2期。
[5] 張翔：《基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式》，載《法商研究》2006年第4期。
[6] 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第230頁。
[7] 蘇力：《<秋菊打官司>的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》，載《法學(xué)研究》1996年第3期。
[8] 梁治平：《名譽(yù)權(quán)與言論自由：宣科案中的是非與輕重》，載《中國法學(xué)》2006年第2期。
[9] 廖文：《文藝批評(píng)：為人民而擔(dān)當(dāng)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2010年06月25日。
[10] 黃展人：《文藝批評(píng)學(xué)》，暨南大學(xué)出版社1990年版，第42頁。
[11] 周忠厚主編：《文藝批評(píng)學(xué)教程》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2010年版，第20頁。
[12] [日]五十嵐 清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏 譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第57頁。
[13] 楊立新、張新寶、姚輝：《侵權(quán)法三人談》，法律出版社2007年版，第179頁。
[14] 魏永征：《把事實(shí)和意見分開：名譽(yù)權(quán)案的重要原則——評(píng)點(diǎn)《新聞?dòng)浾摺伏c(diǎn)評(píng)假新聞文章引起的名譽(yù)權(quán)案”》，載《新聞?dòng)浾摺?011年第8期。
[15] 楊立新：《人身權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2006年版，第593頁。
[16] 張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第151頁。
[17] 李華章：《真心•善意——文藝批評(píng)斷想》，載《當(dāng)代文壇》1983年第11期。
[18] [日]五十嵐 清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏 譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第37頁。
[19] 徐愛國編：《英美侵權(quán)行為法（二）》，法律出版社1999年版，第184頁。
[20] 楊立新：《新聞侵權(quán)抗辯22個(gè)關(guān)鍵詞（上）》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年7月23日。
[21] 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第527頁。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
