[ 熊琦 ]——(2012-3-1) / 已閱12999次
熊琦 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)
關(guān)鍵詞: 軟件 功能性作品 著作權(quán)許可合同 意定權(quán)利 反壟斷法
內(nèi)容提要: 以著作權(quán)許可合同禁止反向工程的實(shí)施和兼容軟件的使用，已成為軟件產(chǎn)業(yè)通行的商業(yè)策略。作為一種私人主導(dǎo)的權(quán)利配置方式，軟件著作權(quán)許可合同雖然導(dǎo)致使用者承擔(dān)了超出著作權(quán)法范圍的義務(wù)，并引起了意定權(quán)利與法定權(quán)利的沖突，卻有助于降低軟件利用的交易成本，彌補(bǔ)著作權(quán)法對(duì)功能性作品保護(hù)的不足，并激勵(lì)權(quán)利人選擇能夠發(fā)揮軟件最大效用的商業(yè)模式。因而在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)條件下，應(yīng)允許權(quán)利人以著作權(quán)許可合同實(shí)現(xiàn)私人造法，但在軟件構(gòu)成壟斷且合同條款具有阻止其他軟件進(jìn)入市場(chǎng)的效果時(shí)，需引入反壟斷法進(jìn)行干預(yù)。
隨著軟件在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的使用范圍不斷擴(kuò)展，軟件著作權(quán)人的收益方式逐步由軟件買賣變?yōu)橐揽寇浖䦷淼木W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)獲利，收益方式的變化也給軟件保護(hù)提出了新的要求。由于以保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品見長的著作權(quán)法對(duì)功能性作品的不適應(yīng)，權(quán)利人試圖依靠著作權(quán)許可來控制軟件的使用方式和范圍，以拆封合同、點(diǎn)擊合同為代表的著作權(quán)許可合同，已成為私人控制軟件利用的新手段。[1]權(quán)利人或擴(kuò)張保護(hù)范圍，或規(guī)避法定限制，并以技術(shù)措施控制許可渠道，讓使用者負(fù)擔(dān)超出著作權(quán)法要求的義務(wù)，使權(quán)利人得以克服著作權(quán)法在保護(hù)功能性作品上的模糊性。然而，額外的義務(wù)也導(dǎo)致了意定權(quán)利與法定權(quán)利的沖突，因此如何看待著作權(quán)許可合同對(duì)法定權(quán)利的“修改”，如何界定軟件著作權(quán)許可合同的合法性，成為解決網(wǎng)絡(luò)時(shí)代軟件著作權(quán)制度困境的首要問題。隨著我國軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，相關(guān)糾紛逐漸增多，關(guān)于反向工程、第三方兼容等問題，不但涉及對(duì)著作權(quán)法的調(diào)整，更關(guān)系到軟件產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展。對(duì)此問題，國內(nèi)外的法律都無明確的答案。美國２０１０年的“ＭＤＹ訴暴雪公司案”[2]的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即為著作權(quán)許可合同中超出著作權(quán)法范圍的內(nèi)容是否合法。我國２０１０年“騰訊公司訴奇虎公司”案中，奇虎公司針對(duì)騰訊公司ＱＱ軟件開發(fā)的“３６０隱私保護(hù)器”，旨在限制ＱＱ軟件除即時(shí)通訊外的功能，使騰訊公司的諸多商業(yè)模式無法實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，在ＱＱ軟件許可協(xié)議中，騰訊公司已禁止“任何借助本‘軟件’發(fā)展與之有關(guān)的衍生產(chǎn)品、作品、服務(wù)、插件、外掛、兼容、互聯(lián)等”。[3]但是，騰訊公司在起訴時(shí)并未以此支撐其禁止兼容策略的合法性，法院在判決中也未涉及相關(guān)問題。[4]騰訊公司對(duì)已有的合同條款棄而不用，在很大程度上說明立法缺失使市場(chǎng)主體對(duì)其行為的合法性無法確定并尋求法律救濟(jì)。因此，為給軟件產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步健康發(fā)展提供制度上的保障，有必要在分析軟件許可合同經(jīng)濟(jì)效果的基礎(chǔ)上明確其在新技術(shù)時(shí)代的合法性。
一、私人造法的興起：軟件著作權(quán)許可合同的合法性爭(zhēng)議
在商業(yè)軟件普及之前，軟件著作權(quán)許可合同并未突破著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的限定，軟件著作權(quán)的許可即著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的許可，著作權(quán)法根據(jù)作品利用方式設(shè)定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，著作權(quán)許可合同則授權(quán)他人以著作權(quán)法確定的方式利用作品，兩者之間并無沖突。上述關(guān)系的維持，得益于以下兩個(gè)原因：（１）既有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型已能滿足軟件著作權(quán)市場(chǎng)的需要。受技術(shù)條件所限，軟件或固化于有形載體，或局限于特定范圍，必須依賴有形載體實(shí)現(xiàn)傳播。傳播方式的有限性，使著作權(quán)許可合同僅需授權(quán)法定類型的一種或數(shù)種權(quán)利即可實(shí)現(xiàn)軟件的交換價(jià)值。（２）著作權(quán)許可合同效力具有相對(duì)性，即使合同條款增加了特殊義務(wù)，也僅能約束存在合同關(guān)系的有限主體，并不會(huì)因影響不特定的第三人而導(dǎo)致交易效率的減損。
然而，隨著軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和傳播技術(shù)的變革，軟件利用范圍和利用主體都得以不斷擴(kuò)張，著作權(quán)法的保護(hù)方式已捉襟見肘。具而言之有二：（１）從權(quán)利客體上看，文學(xué)藝術(shù)作品與功能性作品的界定方式不同。雖然軟件中的源代碼和目標(biāo)代碼作為“文字作品”已成共識(shí)，[5]但如何區(qū)分軟件中的思想與表達(dá)卻仍無明確標(biāo)準(zhǔn)。[6]而軟件著作權(quán)人以各種方式禁止反向工程的實(shí)施，皆被認(rèn)為有壟斷思想的嫌疑。[7]著作權(quán)法在權(quán)利客體上的界定，僅能阻止最簡(jiǎn)單的侵權(quán)手段，即通過直接復(fù)制或抄襲的方式侵害軟件著作權(quán)。而對(duì)于以反向工程獲取軟件創(chuàng)意和架構(gòu)進(jìn)行再創(chuàng)作，著作權(quán)法顯然無能為力。（２）從權(quán)利類型上看，文學(xué)藝術(shù)作品與功能性作品的收益方式不同。文學(xué)藝術(shù)作品的收益方式主要是傳播，使用者個(gè)人對(duì)作品的利用和欣賞基本不會(huì)影響權(quán)利人的收益；但功能性作品的收益方式則是利用，使用者對(duì)作品直接或間接利用都將影響權(quán)利人的收益。然而，由于著作權(quán)法一直針對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)設(shè)定權(quán)利，因此傳播是權(quán)利覆蓋的重點(diǎn)。如果不涉及公開傳播，私人對(duì)作品的利用一般不受著作權(quán)法規(guī)制。軟件作為功能性作品，除傳播之外，個(gè)人使用范圍的擴(kuò)張和競(jìng)爭(zhēng)性軟件的開發(fā)，同樣會(huì)影響權(quán)利人的收益。
鑒于上述原因，權(quán)利人試圖通過許可合同突破著作權(quán)法預(yù)設(shè)的權(quán)利范圍，對(duì)使用者施加額外的限制。[8]此舉雖然旨在彌補(bǔ)著作權(quán)法的不足，但無疑超出了著作權(quán)法的限定。這表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（１）著作權(quán)許可合同突破了法定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍。通過技術(shù)措施，權(quán)利人得以控制任意接觸軟件的行為和渠道，這使權(quán)利人通過合同條款課加額外義務(wù)成為可能。任何人接觸軟件前，必須同意接受合同條款。這就保證了所有使用者都在權(quán)利人設(shè)定的條件下利用軟件，降低了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，使權(quán)利人對(duì)軟件擁有了超越著作權(quán)法的控制力。（２）著作權(quán)許可合同突破了合同效力相對(duì)性的限制。通過電子權(quán)利管理信息，著作權(quán)許可合同得以通過改進(jìn)公示方式擴(kuò)展受約束使用者的范圍。著作權(quán)許可合同由私人擬定，其個(gè)性化條款會(huì)增加潛在締約人的注意成本，而電子權(quán)利管理信息的合法化則改變了著作權(quán)許可合同的公示成本。在新類型的許可合同中，電子權(quán)利管理信息附著于軟件內(nèi)部，具有類似“版權(quán)頁”的功能，任何接觸軟件的主體，皆能知悉權(quán)利人課加義務(wù)的內(nèi)容。這種受法律保護(hù)的數(shù)字化公示方式，不會(huì)因軟件的復(fù)制和傳播而消失，所以極大緩解了意定權(quán)利帶來的公示成本問題。即使是合法取得軟件后的轉(zhuǎn)讓，受讓人也只有在接受合同條款的條件下才能正常使用軟件。
綜上可知，由于技術(shù)措施和電子權(quán)利管理信息的合法化，著作權(quán)許可合同與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的制度分工已被打破。也就是說，著作權(quán)許可既可以約束不特定的第三人，也能夠不受法定權(quán)利的限制來創(chuàng)設(shè)新權(quán)利，這使著作權(quán)許可合同在實(shí)質(zhì)上具備了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的效力。[9]特別是在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)無法滿足權(quán)利人需要的情況下，著作權(quán)許可合同通過技術(shù)手段一方面降低了許可的協(xié)商和公示成本，另一方面排除了權(quán)利人所禁止的接觸行為，實(shí)現(xiàn)了對(duì)軟件近乎完全的控制。雖然著作權(quán)許可合同的相對(duì)性效力并未改變，但從合同約束的范圍和方式來看，權(quán)利人能夠以相對(duì)性效力之形行絕對(duì)效力之實(shí)。[10]有學(xué)者將此類著作權(quán)許可合同與民法中的“役權(quán)”進(jìn)行類比，認(rèn)為在他人已獲得許可的軟件上附設(shè)額外限制的做法可視為是一種新的役權(quán)。[11]也有學(xué)者將著作權(quán)許可突破合同相對(duì)性的現(xiàn)象視為權(quán)利人的“私人造法”。[12]具體而言，這種突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定范圍的現(xiàn)象，已導(dǎo)致了如下爭(zhēng)議：（１）著作權(quán)許可合同導(dǎo)致的注意義務(wù)問題。在數(shù)字技術(shù)的幫助下，權(quán)利信息能夠通過附著于作品的方式為他人獲知，因此以公示成本為由堅(jiān)持權(quán)利法定的立法依據(jù)已經(jīng)受到動(dòng)搖。然而，著作權(quán)許可合同產(chǎn)生的權(quán)利畢竟是意定之權(quán)，與法定權(quán)利相比，缺乏穩(wěn)定性和社會(huì)認(rèn)同感。法定權(quán)利源于立法過程中的取舍和博弈，體現(xiàn)的是已得到社會(huì)認(rèn)同的法律關(guān)系和價(jià)值目標(biāo)，并為社會(huì)主體提供了穩(wěn)定的交易預(yù)期。著作權(quán)許可合同即使能夠有效降低公示成本，其權(quán)利內(nèi)容的特殊性也必然增加所有使用者的注意義務(wù)，畢竟意定權(quán)利的內(nèi)容與法定權(quán)利相比明顯缺乏顯著性和類型化，特別是在權(quán)利內(nèi)容超出著作權(quán)法規(guī)定的范疇時(shí)使用者在交易中承擔(dān)的信息成本將更高。[13]而且在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一方面軟件的兼容性顯得尤為重要，另一方面軟件的交易模式也在不斷更新。如果著作權(quán)許可合同對(duì)軟件的利用方式施加過多限制，無論是軟件的開發(fā)、交易抑或軟件之間的改編、兼容，都將面臨高昂的交易成本。（２）著作權(quán)許可合同引起的負(fù)外部性問題。著作權(quán)許可合同除提高了使用者的注意義務(wù)外，還導(dǎo)致軟件的負(fù)外部性增加。許多學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法旨在實(shí)現(xiàn)一種精致的平衡。[14]為此，著作權(quán)法一方面通過積極賦權(quán)的方式，給予創(chuàng)作者或投資者以專有權(quán)，激勵(lì)權(quán)利人實(shí)現(xiàn)對(duì)作品最有效率的利用；另一方面，通過消極賦權(quán)的方式，以合理使用、法定例外和“思想／表達(dá)二分法”等方式限制著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，相當(dāng)于賦予公眾特定的“使用權(quán)”。與著作權(quán)限制制度相反，著作權(quán)許可合同所附加的權(quán)利內(nèi)容，阻止了法律針對(duì)市場(chǎng)失靈所設(shè)置的權(quán)利限制制度，取而代之的是將其自身成本轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì)公眾。許多軟件公司利用最終用戶許可協(xié)議對(duì)使用者利用行為的限制，包含了諸多不受著作權(quán)法規(guī)制的內(nèi)容。在使用范圍上，最終用戶許可協(xié)議不但限制軟件使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓次數(shù)，更要求受讓人必須接受與使用者購買軟件時(shí)所接受的協(xié)議相同的協(xié)議。在許可方式上，協(xié)議要求使用者不得對(duì)該軟件實(shí)施任何形式的反向工程，甚至禁止使用者公開評(píng)論產(chǎn)品或擅自公布對(duì)產(chǎn)品的檢測(cè)。[15]上述技術(shù)限制條款顯然與著作權(quán)法中的權(quán)利窮竭原則相矛盾，對(duì)反向工程的限制與著作權(quán)合理使用相違背，禁止使用者評(píng)論和批判的做法甚至涉嫌對(duì)言論自由的侵犯。無論是權(quán)利窮竭、反向編譯還是合理使用，都是著作權(quán)法為使作品惠及公眾而設(shè)計(jì)的權(quán)利限制。缺少上述限制，社會(huì)公眾既無法合理利用作品，也無法進(jìn)行再創(chuàng)造，更無法從他人利用的評(píng)價(jià)中獲得選擇產(chǎn)品的信息，相反使用者還需要承擔(dān)權(quán)利人通過合同附加的額外義務(wù)。
著作權(quán)許可合同功能的擴(kuò)張，乃是意定權(quán)利的再分配與法定權(quán)利的初始分配之間的對(duì)抗。這種對(duì)抗一方面折射出權(quán)利人和使用者對(duì)傳統(tǒng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的不滿，另一方面也顯示出權(quán)利配置方式在面臨新問題時(shí)的不足。雖然數(shù)字技術(shù)使著作權(quán)許可具備了諸多優(yōu)勢(shì)，但由于其與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之間日益彰顯的矛盾，著作權(quán)許可合同的合法性仍受到廣泛質(zhì)疑，有待進(jìn)一步的論證和說明。
二、權(quán)利配置的效率需求：軟件著作權(quán)許可合同的合法性證明
（一）軟件著作權(quán)許可合同的立法博弈
針對(duì)軟件著作權(quán)許可合同的合法性問題，相關(guān)立法在軟件產(chǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的美國早已展開。自１９９５年起，曾經(jīng)起草《統(tǒng)一商法典》（Ｕ．Ｃ．Ｃ．）的美國國家統(tǒng)一州立法律委員會(huì)（ＮＣＣＵＳＬ）和美國法律研究會(huì)（ＡＬＩ）就準(zhǔn)備對(duì)《統(tǒng)一商法典》第二編貨物買賣進(jìn)行補(bǔ)充，試圖將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息交易納入其中。在立法過程中，由于受到來自消費(fèi)者、圖書館和相關(guān)產(chǎn)業(yè)界的強(qiáng)烈批評(píng)，最后導(dǎo)致ＡＬＩ退出。繼續(xù)堅(jiān)持立法的ＮＣＣＵＳＬ也改變了立法策略，不再主張將信息交易納入《統(tǒng)一商法典》中，而是獨(dú)自在１９９９年通過了《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法案》（ＵＣＩＴＡ），軟件則被作為計(jì)算機(jī)信息的一種成為該法案規(guī)制的對(duì)象。然而，ＵＣＩＴＡ被認(rèn)為過于偏向保護(hù)權(quán)利人的利益，至今只有兩個(gè)州選擇適用，甚至有的州專門出臺(tái)了反ＵＣＩ－ＴＡ的法案，旨在限制ＵＣＩＴＡ在本州的效力。[16]有鑒于此，ＡＬＩ放棄了對(duì)廣義上的信息交易進(jìn)行立法的初衷，轉(zhuǎn)而集中解決信息交易中爭(zhēng)議最大的軟件問題，并于２００９年通過了《軟件合同法通則》，旨在規(guī)制軟件的許可、轉(zhuǎn)讓和接觸等行為。
上述立法困境反映出軟件產(chǎn)業(yè)的迫切訴求和立法進(jìn)程的滯后：一方面權(quán)利人因制度缺陷而更為依賴合同，使著作權(quán)許可合同與著作權(quán)法的沖突日益加深；另一方面，立法者在法定權(quán)利與意定權(quán)利相沖突時(shí)也極為躊躇，既想發(fā)揮許可合同的功能以克服法定權(quán)利的不足，又害怕權(quán)利人的控制力過分?jǐn)U張而打破立法平衡。雖然《軟件合同法通則》的效果還有待檢驗(yàn)，但１９９５年至今的立法嘗試仍然提供了認(rèn)定軟件著作權(quán)許可合同合法性的不同標(biāo)準(zhǔn)。概而言之有四：（１）著作權(quán)法優(yōu)先原則，即許可合同條款不得與著作權(quán)法相沖突，否則無效。事實(shí)上，《美國著作權(quán)法》第３０１條已有類似規(guī)定。由于與著作權(quán)法沖突一概無效受到權(quán)利人的批評(píng)，因此《軟件合同法通則》放松了規(guī)制，僅規(guī)定合同條款違反著作權(quán)法中的強(qiáng)制性規(guī)范才視為無效。[17]（２）公共政策原則，即合同條款須符合著作權(quán)法的立法目標(biāo)，維持以排他性權(quán)利激勵(lì)創(chuàng)新與增進(jìn)公共領(lǐng)域內(nèi)信息傳播之間的平衡。因此，法院應(yīng)考量合同履行后所產(chǎn)生的效益。合同條款若違背基本公共政策，法院可宣告其無效。[18]（３）禁止顯失公平原則，即合同條款不得在程序和內(nèi)容上使一方承擔(dān)過多的義務(wù)。禁止顯失公平原則從程序上看主要針對(duì)格式合同締約過程中使用者一方是否有機(jī)會(huì)了解合同條款的內(nèi)容，以保證當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)；從內(nèi)容上看旨在防止優(yōu)勢(shì)一方以合同條款免除主要義務(wù)或片面增加對(duì)方風(fēng)險(xiǎn)。[19]（４）禁止權(quán)利濫用原則，即防止權(quán)利人違反著作權(quán)法的基本目標(biāo)而不正當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張其權(quán)利。該原則來自針對(duì)功能性作品的判例，[20]如今被用作限制合同合法性的制度工具。
由上可見，立法者試圖在最大限度上維持軟件著作權(quán)許可合同的意思自治，允許權(quán)利人通過許可合同變更法定的權(quán)利客體和權(quán)利范圍。對(duì)合法性的主要限制也意在保證各方意思表達(dá)的真實(shí)性，防止處于優(yōu)勢(shì)地位的權(quán)利人扭曲使用者的真實(shí)意思。然而，由于公共政策原則和禁止顯失公平等原則過于模糊，導(dǎo)致上述界定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中難以操作，許多問題不得不以利益平衡等立法目標(biāo)來進(jìn)行解釋。限制性條款的模糊性，說明法律對(duì)軟件許可合同的合法性還沒有一個(gè)準(zhǔn)確的定位和結(jié)論，這也最終使得權(quán)利人和使用者都無法對(duì)合同的效力具有穩(wěn)定的預(yù)期。為消除這種模糊性，必須將著作權(quán)許可合同的合法性問題放在軟件產(chǎn)業(yè)的特殊商業(yè)模式和市場(chǎng)特征中分析，才能作出真正有利于軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度設(shè)計(jì)。
（二）軟件著作權(quán)許可合同的制度功能和合法性基礎(chǔ)
１．軟件著作權(quán)許可合同的權(quán)利配置功能
軟件著作權(quán)人通過許可合同構(gòu)建軟件的保護(hù)范圍，乃是私人對(duì)法定權(quán)利的重新配置。權(quán)利配置旨在明確權(quán)利歸屬，使行為的收益和損害歸于行為人承擔(dān)。當(dāng)權(quán)利客體價(jià)值增加時(shí)，通過權(quán)利配置可將客體利用的成本和收益“內(nèi)部化”，激勵(lì)權(quán)利人發(fā)揮權(quán)利客體的最大效用。在著作權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利配置可分為初始分配和再分配。初始分配是以國家立法的形式將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予不同主體，再分配是權(quán)利人之間以自由協(xié)商的形式通過合同實(shí)現(xiàn)權(quán)利流轉(zhuǎn)；初始分配屬于法定的權(quán)利配置，再分配屬于意定的權(quán)利配置。兩者的目標(biāo)皆在于通過降低交易成本實(shí)現(xiàn)權(quán)利客體效益的最大化。
從初始分配來看，法定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢(shì)在于以清晰的權(quán)利邊界降低當(dāng)事人的交易成本。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種事前標(biāo)準(zhǔn)，以法律的形式公示權(quán)利范圍，為各方提供了一個(gè)穩(wěn)定的交易預(yù)期。[21]然而，法定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的效力優(yōu)勢(shì)，是以犧牲權(quán)利類型的豐富性為代價(jià)的。為將權(quán)利的界定和公示維持在一個(gè)公眾能以較低成本理解、認(rèn)識(shí)的程度上，法定權(quán)利只能以抽象化、標(biāo)準(zhǔn)化的方式存在，以保證交易的便捷。所謂抽象化，是指著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型僅能涵蓋作品最基本的利用方式，避免作品承載過多的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，保證使用者不會(huì)在權(quán)利內(nèi)容的考量上耗費(fèi)過多成本；所謂標(biāo)準(zhǔn)化，是指著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型和內(nèi)容不得隨意創(chuàng)設(shè)，通過類型限制降低權(quán)利的公示成本。因此，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)只能滿足著作權(quán)市場(chǎng)的基本需要，而無法應(yīng)對(duì)全部的交易情形。從再分配來看，軟件著作權(quán)許可合同旨在彌補(bǔ)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化的局限。鑒于數(shù)字時(shí)代軟件利用方式的多元性，傳統(tǒng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)無法涵蓋軟件的特殊利用方式。著作權(quán)許可合同作為一種私人界定權(quán)利的手段，可根據(jù)具體情勢(shì)的需要變更權(quán)利的初始配置，以發(fā)掘作品的最優(yōu)利用方式。著作權(quán)許可合同的最大優(yōu)勢(shì)，在于其允許當(dāng)事人基于特定交易目的和交易情勢(shì)突破標(biāo)準(zhǔn)化的法定權(quán)利配置。這種私人權(quán)利配置方式乃是對(duì)法定權(quán)利界定和歸屬的“修正”，潛在的交易者因此須在軟件權(quán)利類型的調(diào)查、評(píng)估和監(jiān)督上增加額外的交易成本。申言之，從權(quán)利配置的角度看，軟件著作權(quán)許可合同的本質(zhì)是以私人主導(dǎo)權(quán)利配置的方式彌補(bǔ)法定權(quán)利在軟件著作權(quán)市場(chǎng)中的不足，使交易主體根據(jù)具體情況有效調(diào)整權(quán)利安排。
２．軟件著作權(quán)許可合同的合法性理論前提
軟件著作權(quán)許可合同所實(shí)現(xiàn)的權(quán)利配置是否具有合法性，應(yīng)看其是否使軟件產(chǎn)生了比法定權(quán)利保護(hù)更高的效益。對(duì)著作權(quán)許可合同所創(chuàng)造效益的考察，不能僅參考其與著作權(quán)法的契合度，而應(yīng)結(jié)合軟件著作權(quán)市場(chǎng)中相關(guān)商業(yè)模式的交易成本。交易成本的變化關(guān)乎商業(yè)模式的創(chuàng)新，而商業(yè)模式中出現(xiàn)的新客體和利用方式，需要通過權(quán)利配置發(fā)揮效用。
從交易成本的角度出發(fā)，軟件著作權(quán)許可合同的合法性可從以下兩個(gè)方面得到證明。
（１）著作權(quán)許可合同與軟件客體范圍的界定。在權(quán)利客體界定問題上，軟件著作權(quán)許可合同通過擴(kuò)大客體范圍來實(shí)現(xiàn)軟件價(jià)值的內(nèi)部化，激勵(lì)權(quán)利人發(fā)揮軟件的最大效用。傳統(tǒng)“思想／表達(dá)二分法”的意義，旨在共享思想的前提下鼓勵(lì)獨(dú)創(chuàng)的表達(dá)創(chuàng)新，因此法律只禁止表達(dá)的簡(jiǎn)單重復(fù)。對(duì)功能性作品而言，經(jīng)濟(jì)效用的發(fā)揮需要保護(hù)客體的工具性特征，因此傳統(tǒng)界定標(biāo)準(zhǔn)無法保護(hù)軟件的價(jià)值來源，需通過著作權(quán)許可合同來完善軟件客體的界定。權(quán)利人以合同條款禁止反向工程，與立法和司法的規(guī)定不符。在立法上，雖然以技術(shù)措施禁止接觸軟件的合法性已得到廣泛承認(rèn)，但以實(shí)現(xiàn)軟件兼容為目的的反向工程，一般被認(rèn)定為技術(shù)措施的例外。[22]在司法上，法院認(rèn)為，如果根據(jù)作品的性質(zhì)需要通過復(fù)制來理解作品蘊(yùn)含的思想，那么這種復(fù)制應(yīng)被視為合理使用。[23]然而，無論是合理使用抑或技術(shù)措施例外，都是糾正市場(chǎng)失靈的制度工具，只有在交易成本過高以致阻礙作品正常傳播時(shí)才適用，因此其判定要素除作品的性質(zhì)外，還包括使用目的和性質(zhì)、使用比例、對(duì)作品價(jià)值和潛在市場(chǎng)的影響三個(gè)要件，這樣才能正確發(fā)揮上述限制制度解決市場(chǎng)失靈的功能。法院為承擔(dān)維持軟件的法定客體判定標(biāo)準(zhǔn)，顯然過于關(guān)注作品性質(zhì)這一要件，卻忽略了作品的使用目的和對(duì)潛在市場(chǎng)的影響。[24]功能性作品的特殊性以及合理使用原則的適用，造成權(quán)利人因無法區(qū)分使用者“借鑒行為”的合法性而承擔(dān)額外的監(jiān)管成本。法律對(duì)合法反向工程的模糊界定，其他軟件提供商借此在開發(fā)環(huán)節(jié)上得以節(jié)省大量開發(fā)成本，并損害了原軟件經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。權(quán)利人不得不在技術(shù)措施上投入成本，以自力救濟(jì)的方式阻止使用者任意獲取涉及軟件功能的信息，同時(shí)也抵消了權(quán)利人研發(fā)、升級(jí)軟件的經(jīng)濟(jì)誘因。有鑒于此，與其讓權(quán)利人為保護(hù)源代碼與使用者在技術(shù)上比拼，不如直接通過制度保護(hù)來降低交易成本。允許權(quán)利人通過合同對(duì)反向工程加以“概括禁止”，可以有效降低權(quán)利人禁止反向工程所耗費(fèi)的技術(shù)和監(jiān)管成本，最大限度保護(hù)了軟件的功能價(jià)值。軟件著作權(quán)許可合同在軟件客體范圍上的突破，旨在解決“思想／表達(dá)二分法”在保護(hù)軟件創(chuàng)意和架構(gòu)時(shí)的困難。既然著作權(quán)法的目的是解決公共產(chǎn)品造成的市場(chǎng)失靈，那么軟件著作權(quán)許可合同也應(yīng)該被允許用來糾正因著作權(quán)法的滯后性帶來的市場(chǎng)失靈。作為一種權(quán)利再分配的手段，著作權(quán)許可合同通過改變法定的客體界定標(biāo)準(zhǔn)，使因著作權(quán)法保護(hù)不力導(dǎo)致的外部性轉(zhuǎn)化為權(quán)利人的收益，以此激勵(lì)權(quán)利人實(shí)現(xiàn)軟件經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最大化。
（２）著作權(quán)許可合同與軟件權(quán)利類型的擴(kuò)張。在權(quán)利類型設(shè)定問題上，軟件著作權(quán)許可合同根據(jù)對(duì)特定利用方式和成本收益考量，確定符合利用效益最大化的權(quán)利范圍。軟件著作權(quán)許可合同對(duì)利用方式和范圍的限定，乃是以格式化的許可方式擴(kuò)張法定的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，這種私人創(chuàng)制的方式對(duì)軟件著作權(quán)市場(chǎng)來說尤為重要。首先，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，軟件提供商將軟件免費(fèi)或低價(jià)提供已成為一種趨勢(shì)。該商業(yè)模式旨在使權(quán)利人獲得網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，一旦使用者形成規(guī)模，再通過開發(fā)和銷售基于該軟件的衍生品獲取“延遲收益”。隨著衍生品的豐富，改變使用習(xí)慣所付出的適應(yīng)成本也將不斷增加，導(dǎo)致使用者更為依賴該軟件，從而保證權(quán)利人收益的穩(wěn)定性。[25]通過延遲收益策略，軟件著作權(quán)人釋放部分權(quán)利的原因，仍然是出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的考慮，只是該經(jīng)濟(jì)利益并非直接來源于軟件的許可或銷售，而是以一種間接的方式獲取。同理，軟件著作權(quán)人通過控制兼容軟件的開發(fā)和傳播，也能夠幫助權(quán)利人實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。根據(jù)功能的互補(bǔ)性，軟件可分為平臺(tái)軟件和應(yīng)用軟件，后者在前者的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)其功能。[26]出于不同的競(jìng)爭(zhēng)策略，權(quán)利人對(duì)平臺(tái)軟件的許可條款也會(huì)不同。如果權(quán)利人希望擴(kuò)大軟件的使用范圍，一般會(huì)許可其他軟件開發(fā)商獲取其程序接口，允許他人為該平臺(tái)提供應(yīng)用軟件；相反，如果權(quán)利人為保證軟件服務(wù)的同一性或避免競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品，也會(huì)通過許可條款禁止他人獲取其程序接口，而選擇自己開發(fā)兼容性的應(yīng)用軟件。[27]因此，任何依托軟件著作權(quán)許可合同帶來的商業(yè)模式創(chuàng)新，都需要法律承認(rèn)相關(guān)條款的合法性。無論是出于延遲收益獲得網(wǎng)絡(luò)效益，抑或通過規(guī)�；〉酶�(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，權(quán)利人都需要通過著作權(quán)許可合同對(duì)軟件的利用方式和范圍進(jìn)行限制，控制兼容性軟件的開發(fā)和傳播則是實(shí)現(xiàn)延遲收益的重要保證。軟件著作權(quán)人既可選擇開放應(yīng)用程序接口，允許他人任意開發(fā)兼容軟件；也可選擇禁止他人接觸接口，僅由自己開發(fā)或購買兼容軟件；還可采取有限度的開放，由權(quán)利人選擇特定的兼容軟件開發(fā)商。承認(rèn)通過著作權(quán)許可合同控制兼容軟件傳播的合法性，使權(quán)利人根據(jù)分散的市場(chǎng)信息作出最優(yōu)選擇，實(shí)現(xiàn)軟件效用的最大化。其次，在技術(shù)措施的幫助下，權(quán)利人利用以著作權(quán)許可合同限制他人利用軟件的范圍，可以實(shí)現(xiàn)價(jià)格區(qū)分，[28]使權(quán)利人和使用者雙方受益。對(duì)著作權(quán)人來說，價(jià)格區(qū)分使權(quán)利人得以對(duì)不同類型的主體分別定價(jià)，可以增加軟件產(chǎn)品的收益；對(duì)使用者來說，價(jià)格區(qū)分可使商業(yè)用戶支付較高價(jià)格，而個(gè)人用戶支付較低價(jià)格，具有不同支付意愿的主體皆能在可承受的價(jià)格范圍內(nèi)利用軟件。如果價(jià)格區(qū)分既可以增加著作權(quán)人的創(chuàng)作誘因，又不會(huì)增加無謂損失，那么法律應(yīng)允許權(quán)利人以此提高交易雙方的福利。[29]限制使用者利用軟件范圍的著作權(quán)許可合同的，功能即在于阻止不同類型的使用者之間相互開放軟件的利用渠道，從而實(shí)現(xiàn)上述價(jià)格區(qū)分策略，這顯然有助于提高網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的軟件效用。反之，如果否定相關(guān)合同條款的合法性，將導(dǎo)致權(quán)利人只能提供統(tǒng)一定價(jià)，使部分使用者支付更高的費(fèi)用。[30]需要注意的是，私人創(chuàng)制的權(quán)利類型畢竟有別于標(biāo)準(zhǔn)化的法定權(quán)利，因而使用者信息成本的增加不可避免。然而，任何制度的變革都必然帶來額外的交易成本，因此不能苛求著作權(quán)許可合同在不增加任何社會(huì)成本的條件下激勵(lì)權(quán)利人發(fā)揮作品的效用，其經(jīng)濟(jì)意義應(yīng)以額外收益激勵(lì)額外投資，且該制度帶來的收益增長足以彌補(bǔ)制度運(yùn)行的成本。[31]一方面，在電子權(quán)利管理信息將公示的信息成本內(nèi)部化由權(quán)利人自己承擔(dān)后，他便不會(huì)創(chuàng)設(shè)公示成本較高的權(quán)利類型來影響交易；另一方面，即使當(dāng)私人創(chuàng)制的權(quán)利類型過于繁雜時(shí)，市場(chǎng)會(huì)通過競(jìng)爭(zhēng)淘汰缺乏效率的合同條款，而存留下來的條款會(huì)成為業(yè)內(nèi)通行的交易模式，這種市場(chǎng)選擇過程比起法定權(quán)利更能發(fā)揮市場(chǎng)的制度創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)。綜上所述，鑒于軟件著作權(quán)許可合同在交易成本上的優(yōu)勢(shì)，不能僅因?yàn)槠渑c著作權(quán)法的不一致而否定其合法性。著作權(quán)許可合同在軟件開發(fā)的新興商業(yè)模式上彌補(bǔ)了法定權(quán)利客體和類型的缺陷，有助于將著作權(quán)保護(hù)范圍以外的利用價(jià)值納入權(quán)利配置的范圍內(nèi)，并提高權(quán)利人和使用者雙方的福利。
三、反壟斷規(guī)則的引進(jìn)：軟件著作權(quán)許可合同的合法性限制
在肯定私人造法合法性的同時(shí)也必須注意，軟件著作權(quán)許可合同在權(quán)利配置上的積極效果須以競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)環(huán)境為基礎(chǔ)。在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，由于其他競(jìng)爭(zhēng)者的存在，權(quán)利人無法控制軟件的定價(jià)權(quán)，因此價(jià)格與邊際成本不會(huì)有太大的差距，允許權(quán)利人修正法定保護(hù)范圍能夠?qū)崿F(xiàn)私人效益與社會(huì)效益的一致。一旦著作權(quán)人取得市場(chǎng)支配地位，就意味著競(jìng)爭(zhēng)者被排除，對(duì)定價(jià)權(quán)的控制將使權(quán)利人主導(dǎo)的權(quán)利配置不再顧及社會(huì)效益，著作權(quán)許可合同即成為非法壟斷的工具，從而損害使用者和社會(huì)公眾的合法利益。與文學(xué)藝術(shù)作品相比較，功能性作品更易在市場(chǎng)中形成壟斷，微軟公司和蘋果公司等軟件提供商都曾經(jīng)或正在因軟件著作權(quán)許可合同中的相關(guān)條款在世界范圍內(nèi)遭受反壟斷審查，反壟斷法和權(quán)利濫用原則在著作權(quán)領(lǐng)域的首次適用也皆發(fā)生在與軟件相關(guān)的案件上。[32]同時(shí)，相比著作權(quán)法和合同法在合法性限制上的模糊性，反壟斷法已在這一問題上積累了相當(dāng)?shù)呐欣�。概言之，反壟斷法�?duì)軟件著作權(quán)許可合同合法性的限制，旨在使權(quán)利人的私人造法在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)環(huán)境下發(fā)揮積極作用，并阻止權(quán)利人利用壟斷地位濫用著作權(quán)許可。
反壟斷法在軟件著作權(quán)許可合同上的適用，與軟件著作權(quán)市場(chǎng)的下述特點(diǎn)相關(guān)：（１）軟件作為無體物，在創(chuàng)作上的固定成本較高而傳播上的邊際成本較低，一般只有實(shí)現(xiàn)規(guī)�；脑S可才能讓平均固定成本低于邊際價(jià)格，使權(quán)利人因額外收益而獲得創(chuàng)作的激勵(lì)。（２）由于軟件適用范圍的擴(kuò)大會(huì)帶來網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，越多使用者加入，將使其他同類功能的軟件被排斥出市場(chǎng)，因?yàn)閮?yōu)勢(shì)地位的軟件會(huì)形成一種標(biāo)準(zhǔn)，使用替代軟件需要付出的適應(yīng)成本就更大，出現(xiàn)強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱的市場(chǎng)狀態(tài)，因此一旦軟件著作權(quán)人獲得市場(chǎng)支配地位，將使其擁有的軟件成為相關(guān)市場(chǎng)中“關(guān)鍵設(shè)施”，其他權(quán)利人須通過具有市場(chǎng)支配地位的軟件才能使自己的軟件進(jìn)入市場(chǎng)。[33]關(guān)鍵設(shè)施條款是判例法的制度創(chuàng)新，旨在防止掌握關(guān)鍵設(shè)施的主體阻礙后來者進(jìn)入該市場(chǎng)的自由。[34]該條款的適用須同時(shí)具備四個(gè)要件：（１）占有關(guān)鍵設(shè)施的主體具有壟斷地位；（２）競(jìng)爭(zhēng)者在實(shí)踐和理論上皆無法復(fù)制該關(guān)鍵設(shè)施；（３）競(jìng)爭(zhēng)者被拒絕利用該設(shè)施；（４）向競(jìng)爭(zhēng)者提供該設(shè)施是可行的。[35]根據(jù)上述要件，對(duì)軟件著作權(quán)許可合同是否具有合法性可從以下三個(gè)方面進(jìn)行判定：（１）軟件與關(guān)鍵設(shè)施的關(guān)聯(lián)性。在軟件產(chǎn)業(yè)中，平臺(tái)軟件是其他應(yīng)用軟件得以使用的前提，一旦平臺(tái)軟件的著作權(quán)人具備市場(chǎng)支配地位，將導(dǎo)致其他應(yīng)用軟件提供商的發(fā)行渠道受到限制，取得平臺(tái)軟件著作權(quán)人的許可將成為其他應(yīng)用軟件進(jìn)入市場(chǎng)的唯一渠道。因此，判斷軟件是否屬于關(guān)鍵設(shè)施，關(guān)鍵在于對(duì)該軟件的占有是否使權(quán)利人具備阻止他人進(jìn)入市場(chǎng)的能力。（２）其他軟件提供商進(jìn)入市場(chǎng)的可能性。平臺(tái)軟件著作權(quán)人取得市場(chǎng)支配地位，并不意味著其軟件許可合同條款必然不合法。在具備壟斷地位之外，許可合同條款必須是在其他競(jìng)爭(zhēng)者無法開發(fā)或進(jìn)入類似平臺(tái)軟件的前提下拒絕競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)行兼容性軟件。不同平臺(tái)軟件提供商對(duì)開發(fā)兼容軟件的許可程度也不同。在不具有壟斷地位的情況下，權(quán)利人以著作權(quán)許可合同禁止其他軟件兼容的條款乃是正常的競(jìng)爭(zhēng)手段；一旦權(quán)利人具有壟斷地位，禁止其他軟件兼容則意味著禁止競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入，可視為阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，著作權(quán)許可合同因而不具有效力。（３）其他軟件提供商進(jìn)入市場(chǎng)的可行性�？尚行耘袛啵荚诒容^壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的效益。與鐵路、電話等領(lǐng)域類似，軟件產(chǎn)業(yè)具有一定的自然壟斷屬性，即平均生產(chǎn)成本一般隨生產(chǎn)規(guī)模的增加而下降。在此前提下，規(guī)�；c壟斷之間的界限更為模糊，自然壟斷帶來的效率甚至可能高于競(jìng)爭(zhēng)。例如，在即時(shí)通訊軟件市場(chǎng)中，如果處于充分競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，無論是權(quán)利人還是使用者都無法獲得福利，權(quán)利人一方因軟件規(guī)模化程度不夠而失去創(chuàng)作兼容軟件的誘因，使用者一方則因選擇該軟件的其他主體數(shù)量不足而失去繼續(xù)使用的誘因。有鑒于此，考察軟件著作權(quán)許可合同條款的合法性，需要比較允許與禁止該條款的預(yù)期效益。如果引入競(jìng)爭(zhēng)者反而導(dǎo)致效益減損，那么軟件著作權(quán)人以許可合同維持其自然壟斷地位則不應(yīng)被視為非法。
綜上所述，對(duì)軟件著作權(quán)許可合同的合法性考量并非在于其條款是否改變了軟件的客體和權(quán)利范圍，而是在軟件構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施的前提下著作權(quán)人是否通過許可合同條款阻止其他軟件提供商進(jìn)入市場(chǎng)，進(jìn)而幫助關(guān)鍵設(shè)施軟件的著作權(quán)人維持其非法壟斷地位。
四、結(jié)論
肯定軟件著作權(quán)許可合同在擴(kuò)張法定客體和權(quán)利類型時(shí)的合法性，乃是承認(rèn)私人之間能夠通過市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)效益最優(yōu)。既然著作權(quán)法的目標(biāo)旨在糾正作品無形性導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈，那么當(dāng)出現(xiàn)其他著作權(quán)法無法調(diào)和的市場(chǎng)失靈時(shí)，應(yīng)允許私人對(duì)權(quán)利進(jìn)行重新配置，以實(shí)現(xiàn)行為成本和收益的內(nèi)部化，激勵(lì)權(quán)利人發(fā)揮軟件的最大效用，而無需法律對(duì)私人意思直接干預(yù)。在一般市場(chǎng)條件下，權(quán)利人之間的競(jìng)爭(zhēng)就是保護(hù)使用者福利的最佳方法，以法定范圍限制著作權(quán)許可合同，反而會(huì)因立法者或裁判者的信息不對(duì)稱給當(dāng)事人造成消極影響。[36]有鑒于此，從著作權(quán)法層面看，由于著作權(quán)法在保護(hù)功能性作品上的滯后性，判例和立法都沒有繼續(xù)堅(jiān)持傳統(tǒng)的著作權(quán)法優(yōu)先原則，也不再認(rèn)為合理使用等相關(guān)限制制度應(yīng)優(yōu)先于著作權(quán)許可合同條款，因此合理使用等權(quán)利限制制度，在一般條件下應(yīng)視為任意性條款，允許軟件著作權(quán)人以合同條款排除。從合同法層面看，合同法以公共利益或顯失公平原則限制許可合同的合法性，同樣存在過于彈性化的弱點(diǎn)。在沒有足夠判例支撐、也無法進(jìn)行類型化歸納的情況下，合同法只能在程序公平上保證使用者有機(jī)會(huì)審閱合同條款，但在內(nèi)容公平上卻無法作出有意義的判斷。反壟斷法作為維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制度工具，能夠使軟件著作權(quán)許可合同的優(yōu)勢(shì)不會(huì)變成無效率的壟斷行為。因此，為應(yīng)對(duì)著作權(quán)許可合同可能導(dǎo)致的壟斷，應(yīng)引入反壟斷法中的“關(guān)鍵設(shè)施”理論，防止權(quán)利人濫用其市場(chǎng)地位，使軟件著作權(quán)許可的優(yōu)勢(shì)在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)環(huán)境中得以發(fā)揮。在適用反壟斷法規(guī)制著作權(quán)許可合同合法性時(shí)，除須認(rèn)定權(quán)利人具有市場(chǎng)支配地位外，還須判斷是否因合同條款阻止競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致無效率。
注釋:
[1]Ｓｅｅ�。蹋洌椋帷。校幔欤欤幔蟆。蹋铮颍澹睿樱欤幔椋睿纭。簦瑁濉。蹋澹幔簦瑁澹颍祝椋睿纾澹洹。模澹恚铮睿蟆。椋睢。簦瑁濉。危椋纾瑁簦海遥澹妫铮颍恚椋睿纭。茫铮穑颍椋纾瑁簟。希鳎睿澹颉。茫铮睿簦颍幔悖簦椋睿纭。鳎椋簦琛。茫欤椋悖耄鳎颍幔穑停椋螅酰螅�，３０Ｏｈｉｏ Ｎ．Ｕ．Ｌ．Ｒｅｖ．４９５（２００４），ｐｐ．４９６－４９９．
[2]Ｓｅｅ ＭＤＹ�。桑睿洌酰蟆。觯拢欤椋幔颍洹。牛睿簦怼�，６２９Ｆ．３ｄ９２８（９ｔｈ�。茫椋颍玻埃保埃�
[3]參見騰訊公司“ＱＱ２０１０ＳＰ３軟件許可及服務(wù)協(xié)議”第３．４．４款。
[4]參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（［２０１０］朝民初字第３７６２６號(hào)）。
[5]首次肯定軟件源代碼和目標(biāo)代碼皆受保護(hù)的判決是“蘋果公司訴富蘭克林公司案”。Ｓｅｅ�。粒穑穑欤濉。茫铮恚穑酰簦澹�，Ｉｎｃ．ｖ．Ｆｒａｎｋｌｉｎ�。茫铮恚穑酰簦澹颉。茫铮颍穑�，４６４Ｕ．Ｓ．１０３３（１９８４）．《ＴＲＩＰｓ協(xié)定》第１０條也規(guī)定，軟件源代碼與目標(biāo)代碼應(yīng)視為《伯爾尼公約》中的文字作品加以保護(hù)。
[6]事實(shí)上，即使是在傳統(tǒng)的文學(xué)藝術(shù)作品領(lǐng)域也很難實(shí)現(xiàn)思想與表達(dá)的客觀化區(qū)分，而只能在個(gè)案中衡量。Ｓｅｅ�。危椋悖瑁铮欤蟆。觯眨睿椋觯澹颍螅幔欤茫铮颍穑�，４５Ｆ．２ｄ１１９（２ｎｄ Ｃｉｒ．１９３１），ｐ．１２１；Ｐｅｔｅｒ�。校幔睢。疲幔猓颍椋悖�，Ｉｎｃ．ｖ．Ｍａｒｔｉｎ�。祝澹椋睿澹颉。茫铮颍穑�，２７４Ｆ．２ｄ４８７（２ｎｄ�。茫椋颍保梗叮埃�，ｐ．４８９．
[7]Ｓｅｅ�。樱澹纾帷。牛睿簦澹颍穑颍椋螅澹蟆。蹋簦洌觯粒悖悖铮欤幔洌澹桑睿悖�，９７７Ｆ．２ｄ１５１０（９ｔｈ Ｃｉｒ．１９９２），ｐｐ．１５２７－１５２８．
[8]以一些常見的軟件許可為例，騰訊公司“ＱＱ２０１０ＳＰ３軟件許可及服務(wù)協(xié)議”、微軟公司“ＭＩＣＲＯＳＯＦＴ軟件最終用戶許可協(xié)議”、暴雪公司“ＢＬＩＺＺＡＲＤ最終用戶許可協(xié)議”等，皆規(guī)定了禁止用戶實(shí)施反向工程以及限制軟件使用范圍等條款。
[9]因此有學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)措施包含控制他人接觸作品的功能，這就等于賦予了權(quán)利人一項(xiàng)排他性的“接觸權(quán)”。Ｓｅｅ�。校幔恚澹欤帷。樱幔恚酰澹欤螅铮�，Ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ�。校颍铮穑澹颍簦。幔睿洹。簦瑁濉。模椋纾椋簦幔臁。牛悖铮睿铮恚海祝瑁。簦瑁濉。粒睿簦椋茫椋颍悖酰恚觯澹睿簦椋铮睢。遥澹纾酰欤幔簦椋铮睿蟆。危澹澹洹。簦铩。猓濉。遥澹觯椋螅澹洌保矗拢澹颍耄澹欤澹。裕澹悖瑁蹋剩担保梗ǎ保梗梗梗�，ｐ．５２３．
[10]Ｊ．Ｈ．Ｒｅｉｃｈｍａｎ�。Γ剩铮睿幔簦瑁幔睢。粒疲颍幔睿耄欤椋�，Ｐｒｉｖａｔｅｌｙ�。蹋澹纾椋螅欤幔簦澹洹。桑睿簦澹欤欤澹悖簦酰幔臁。校颍铮穑澹颍簦。遥椋纾瑁簦螅海遥澹悖铮睿悖椋欤椋睿纭。疲颍澹澹洌铮怼。铮妗。茫铮睿簦颍幔悖簟。鳎椋簦瑁校酰猓欤椋恪。牵铮铮洹。眨螅澹颍蟆。铮妗。桑睿妫铮颍恚幔簦椋铮�，１４７Ｕ．Ｐａ．Ｌ．Ｒｅｖ．８７５（１９９９），ｐ．９５１．
[11]Ｓｅｅ�。停铮欤欤。樱瑁幔妫妫澹颉。郑幔睢。龋铮酰鳎澹欤椋睿�，Ｔｈｅ Ｎｅｗ�。樱澹颍觯椋簦酰洌澹�，９６Ｇｅｏ．Ｌ．Ｊ．８８５（２００８），ｐ．９２４．
[12]Ｓｅｅ�。遥铮猓澹颍簟。校停澹颍纾澹�，Ｔｈｅ�。牛睿洹。铮妗。疲颍椋悖簦椋铮�？Ｐｒｏｐｅｒｔｙ�。遥椋纾瑁簦蟆。幔睿洹。茫铮睿簦颍幔悖簟。椋睢。簦瑁濉埃危澹鳎簦铮睿椋幔睢保祝铮颍欤洹。铮妗。希睿蹋椋睿濉。茫铮恚恚澹颍悖�，１２Ｂｅｒｋｅｌｅｙ�。裕澹悖瑁蹋剩保保担ǎ保梗梗罚穑保玻叮�
總共2頁 1 [2]
下一頁
