[ 王竹 ]——(2012-3-7) / 已閱15710次
[10] 林誠二：《論債之本質(zhì)與責任》，載《債法論文選萃》，中國法制出版社2004年版。
[11] 鄭玉波：《民法債編總論》（修訂二版），陳榮隆修訂，中國政法大學出版社2004年版，第9頁。
[12] 前引⑩。
[13] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第3頁。
[14] 前引⑩。
[15] 王澤鑒：《債法原理》（第一冊），中國政法大學出版社2001年版，第28頁。
[16] 佟柔主編：《中國民法》，法律出版社1990年版，第562頁。
[17] 王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學出版社2004年版，第33頁。
[18] 前引 16，第562頁。
[19] 《法學研究》編輯部編著：《新中國民法學研究綜述》，中國社會科學出版社1990年版，第488頁。
[20] 參見《侵權(quán)責任法》第2條第2款的規(guī)定。
[21] [德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，謝懷栻校，法律出版社2003年版，第51頁。
[22] 前引 15，第29頁。
[23] 前引⑩。
[24] [意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社1992年版，第294頁。
[25] 前引④，第285頁。
[26] 前引 24，第294-295頁。
[27] 前引⑥，第873頁、第877頁。
[28] 前引 13，第3頁。
[29] 前引 13，第641頁。
[30] 邱聰智：《新訂民法債編通則》（下），中國人民大學出版社2003年版，第395頁。
[31] 前引 30，第394頁。
[32] 前引 11，第145頁。
[33] 前引 30，第394頁。
[34] 前引 13，第3頁；前引 11，第9頁；前引 15，第29頁。
[35] 黃立：《民法債編總論》（修正第三版），2006年我國臺灣地區(qū)自版，第613頁。
[36] 我國民法學界一般將“vicarious liability”譯為“替代責任”，但替代責任在我國侵權(quán)法上有不同于英美法的特定含義，主要適用于用人者責任領(lǐng)域。如果譯為“墊付責任”，又會通我國侵權(quán)法上特有的“墊付責任”相混淆。英美法上的“vicarious liability”與本文所稱“風險責任”系同義語，但描繪角度有所不同，筆者更希望突出其本質(zhì)是受償不能風險的一面。
[37] 王竹：《我國侵權(quán)法上“公平責任”源流考》，載《甘肅政法學院學報》2008年第2期。
[38] 王竹：《論連帶責任分攤請求權(quán)》，載《法律科學》2010年第3期。
[39] 楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第200頁。
[40] 張新寶：《侵權(quán)責任法原理》，中國人民大學出版社2005年版，第142頁。
[41] 王竹：《我國侵權(quán)法上特殊數(shù)人侵權(quán)責任分擔制度立法體例與規(guī)則研究》，載《政法論叢》2009年第4期。
[42] 例如，《侵權(quán)責任法》第37條第1款和第2款采用了同樣的責任主體范圍。在筆者看來，第1款的作為義務(wù)主體應(yīng)該廣于第2款，可以考慮所有的不動產(chǎn)實際占有人和活動組織者都應(yīng)該負有第1款規(guī)定的安全保障義務(wù)，而補充責任則僅限于經(jīng)營性主體和群眾性活動組織者為宜。
[43] 例如，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第4條第2句規(guī)定的“共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任”是共同危險行為人不承擔連帶責任的抗辯事由。
[44] 例如，《侵權(quán)責任法》第83條規(guī)定：“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償�！眲游镲曫B(yǎng)人和管理人不一致，由管理人實際管理的，應(yīng)該由管理人與第三人承擔不真正連帶責任，而免除動物飼養(yǎng)人即所有人的不真正連帶責任。
[45] 例如，管理人或者組織者盡到安全保障義務(wù)，是不承擔《侵權(quán)責任法》第37條第2項規(guī)定的補充責任的抗辯事由。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
