[ 金邦貴 ]——(2012-3-7) / 已閱19378次
訴訟要件，即訴訟據(jù)以形成的基本要素。德國(guó)著名法學(xué)家耶林在《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》一書(shū)中曾論及，“任何人對(duì)自己及對(duì)社會(huì)均負(fù)有依法反抗侵犯其權(quán)利及利益行為的義務(wù)”。但這一義務(wù)并不適用于法國(guó)行政訴訟。相反，判例確立了訴訟任意原則——公共機(jī)關(guān)及行政相對(duì)人有權(quán)依訴之利益作一裁量，并決定是否提起訴訟。因此，訴的形成首先取決于利害關(guān)系方的意愿，又稱(chēng)為行政訴訟的主觀要件。但即便一方當(dāng)事人決定提起訴訟，也不必然引發(fā)行政訴訟程序。法國(guó)判例及立法還確立了行政訴訟程序的若干客觀要件：
1、管轄要件
法國(guó)的判例和立法對(duì)最高行政法院、上訴行政法院及初審行政法院各自所擁有的管轄權(quán)（包括職權(quán)管轄和地域管轄）作了十分精細(xì)的規(guī)定。原則上，如果當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)違背了管轄權(quán)分配的相關(guān)原則，則訴訟請(qǐng)求將因該一審法院不具有管轄權(quán)而被駁回。但也存在例外。例如，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求“明顯不能受理或者不能在訴訟中獲得保護(hù)”，則受理案件的行政法院 “有權(quán)”駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。
2、期限要件
行政訴訟必須在一定的期限內(nèi)向行政法院提起。依1965年1月11日法令之規(guī)定，提起行政訴訟的期限為被訴行政決定公示或通告之日起兩個(gè)月內(nèi)。在一些特殊情況下，期限可能更長(zhǎng)或較短。1983年11月28日的法令進(jìn)一步規(guī)定，行政決定的公告應(yīng)載明訴訟期限及訴訟方式，否則相關(guān)的行政訴訟期限不得對(duì)抗行政相對(duì)人。
3、行政決定要件
1965年1月11日的法令第1條明確規(guī)定，“行政法院僅受理針對(duì)行政決定所提起的訴訟”，即所謂的“行政決定前置”原則。在這個(gè)意義上講，無(wú)行政決定即無(wú)行政訴訟。但在理論和實(shí)踐中可能存在所謂的“默式”決定，即行政機(jī)關(guān)因失職或?yàn)楸苊庖l(fā)訴訟而對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求不予回應(yīng)。對(duì)此，法國(guó)通常適用如下規(guī)則（自1900年7月17日的法律以來(lái)）：如果行政機(jī)關(guān)受理了當(dāng)事人的請(qǐng)求但并未作出任何回應(yīng)，則四個(gè)月的期限屆滿后，該沉默行為視為行政機(jī)關(guān)作出駁回請(qǐng)求的決定。當(dāng)事人可提起訴訟，要求撤銷(xiāo)這一默式?jīng)Q定。另外，在完全管轄之訴中，“行政決定前置”原則還存在一些例外。
4、其它要件
鑒于行政訴訟案件種類(lèi)的復(fù)雜性，法國(guó)的判例和立法設(shè)立了諸多例外，甚至在例外中還設(shè)有例外。因此，即便是最高明的行政法學(xué)者也很難對(duì)所有訴訟要件作一完全歸納式的總結(jié)。例如，有些行政訴訟的提起須以前置的行政復(fù)議為基本要件。還有一些行政訴訟案件則必須進(jìn)行訴前的調(diào)解。本文囿于篇幅，不再一一展開(kāi)。
（三）預(yù)審程序及原則 [4]
預(yù)審程序指在正式開(kāi)庭前，為查明案件事實(shí)情況及法律問(wèn)題而由預(yù)審法官研讀相關(guān)訴訟材料并采取相應(yīng)預(yù)審措施以使案件處于可以判決狀態(tài)的訴訟程序。除若干例外，預(yù)審是法國(guó)行政訴訟的必經(jīng)程序，由案件報(bào)告人在法院書(shū)記室的配合下進(jìn)行。案件報(bào)告人系由法院院長(zhǎng)為每個(gè)案件指定的法官；在最高行政法院，報(bào)告人則由負(fù)責(zé)審理案件的分組組長(zhǎng)指定（《行政司法法典》第R611-9，16和20條）。法院各庭或最高行政法院的分組組成案件的預(yù)審?fù)⒓宇A(yù)審（《行政司法法典》第R611-19和20條）。各方當(dāng)事人應(yīng)就對(duì)方所提出的事實(shí)和法律理由展開(kāi)辯論。如果當(dāng)事人的辯論不足以讓法官形成自由心證，則法官應(yīng)下令采取必要的預(yù)審措施。從一般意義上講，預(yù)審奉行職權(quán)、書(shū)面及對(duì)席等基本原則。
1、職權(quán)主義原則
預(yù)審程序奉行職權(quán)主義原則。行政法官在程序的運(yùn)作中發(fā)揮主導(dǎo)作用，而當(dāng)事人的作用則相當(dāng)有限。法官依訴狀受理預(yù)審請(qǐng)求。但與民事訴訟中的庭前準(zhǔn)備程序并不相同（《新民事訴訟法典》第54條），原告并無(wú)須“傳喚”對(duì)方當(dāng)事人到法官前以啟動(dòng)訴訟程序，而只須提交訴狀，由法官負(fù)責(zé)送達(dá)并決定啟動(dòng)預(yù)審。在預(yù)審過(guò)程中，當(dāng)事人可提出各種建議，例如申請(qǐng)采用某種預(yù)審措施。但法官具有最終的決定權(quán)。法官也可依職權(quán)主動(dòng)采取各種預(yù)審措施。
2、書(shū)面主義原則
預(yù)審程序中的書(shū)面主義原則主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：其一，當(dāng)事人須提交書(shū)面的訴狀及答辯意見(jiàn)。在預(yù)審程序中，如果當(dāng)事人或律師僅口頭提出新的訴訟請(qǐng)求或新的法律及事由，則法院將予以駁回；其二，預(yù)審決定亦以書(shū)面報(bào)告的形式作出。但書(shū)面主義原則并不排除所有與言辭相關(guān)的論述或判斷。例如，政府特派員、當(dāng)事人及律師均可口頭表達(dá)一定的意見(jiàn)，但以不涉及新事由或新訴訟請(qǐng)求為限。
3、對(duì)席主義原則
行政法官應(yīng)保障雙方當(dāng)事人在預(yù)審程序中的平等地位及對(duì)等的辯論機(jī)會(huì)。在預(yù)審程序中，如果一方當(dāng)事人未能在合理的期限內(nèi)了解對(duì)方當(dāng)事人所提供的、可能影響法官判決的訴狀和證據(jù)，則程序歸于無(wú)效。即便在緊急審理程序中，法官仍應(yīng)嚴(yán)格奉行對(duì)席主義原則，否則程序同樣歸于無(wú)效。這是歐洲人權(quán)公約第6-1條有關(guān)公正程序規(guī)定的自然延伸。
（四）庭審程序及原則 [5]
庭審程序分為兩個(gè)階段：即開(kāi)庭審理階段和評(píng)議階段。一般而言，庭審奉行職權(quán)主義、書(shū)面主義、公開(kāi)及對(duì)席等四大原則。
1、職權(quán)主義原則。法官在庭審程序中處于主導(dǎo)地位，負(fù)責(zé)傳喚被告、組織案件調(diào)查審理、確認(rèn)當(dāng)事人提交訴狀或意見(jiàn)書(shū)的期限，并最終決定終止案件的調(diào)查審理。此外，法官還可能在舉證方面協(xié)助被告，以彌補(bǔ)行政相對(duì)人在面對(duì)強(qiáng)大行政機(jī)關(guān)時(shí)的弱勢(shì)地位。
2、書(shū)面主義原則。在最高行政法院，律師幾乎不作任何口頭陳述。地方行政法院則略有不同。律師在庭審中的發(fā)言機(jī)會(huì)相對(duì)較多，但不得僅口頭陳述意見(jiàn)而未提交書(shū)面訴狀。因此，言辭主義在庭審程序中被降至最低限度。
3、公開(kāi)原則。庭審向公眾公開(kāi)，所有公民及媒體均可參加旁聽(tīng)（但在實(shí)踐中，旁聽(tīng)的民眾極少）。但公民不得隨意查閱法院的訴訟記錄。此外，直接稅案件及紀(jì)律懲戒案件的審理秘密進(jìn)行，不適用公開(kāi)裁判原則。
4、對(duì)席原則。原則上，所有當(dāng)事人均應(yīng)按時(shí)到庭，平等辯論。法官有義務(wù)保證當(dāng)事人在庭審程序的平等地位。
法庭的判決應(yīng)該公開(kāi)宣布，并通常在判決書(shū)完成后的下次開(kāi)庭時(shí)宣讀。判決書(shū)和政府特派員的結(jié)論應(yīng)同時(shí)刊載。討論中的爭(zhēng)議事項(xiàng)不得公開(kāi)。判定一旦確定即具有既判力，行政機(jī)關(guān)必須遵守之。
（五）救濟(jì)程序 [6]
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
