[ 胡充寒 ]——(2012-3-14) / 已閱15519次
胡充寒 廣東省佛山市中級(jí)人民法院
關(guān)鍵詞: 訴前禁令制度 現(xiàn)實(shí)考察 正當(dāng)性構(gòu)建
內(nèi)容提要: 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的研究多停留在理論層面，缺乏實(shí)證考察。文章結(jié)合司法實(shí)踐，從正當(dāng)性程序的角度對(duì)該制度的設(shè)計(jì)進(jìn)行了研究。在全面回顧我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的立法后對(duì)引入該制度的學(xué)理原因進(jìn)行了深刻剖析，指出訴前禁令具有程序法的性質(zhì)。盡管目前我國(guó)立法存在許多缺陷，但實(shí)踐中經(jīng)過(guò)各地法院的不斷探索，對(duì)一些好的措施，如聽(tīng)證程序、審查內(nèi)容等已形成融合之勢(shì)。基于對(duì)正當(dāng)性程序具有的普遍認(rèn)同的核心要素，本文對(duì)今后我國(guó)訴前禁令制度的發(fā)展作了建設(shè)性設(shè)計(jì)。
創(chuàng)造和創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心價(jià)值，依附于其上的時(shí)間性特點(diǎn)意味著任何對(duì)其保護(hù)的拖延都會(huì)給權(quán)利人帶來(lái)重大甚至是難以彌補(bǔ)的損失。很多時(shí)候，原告提起訴訟是為了凈化市場(chǎng)，鞏固自己的壟斷地位。但由于訴訟程序復(fù)雜，曠日持久，等到權(quán)益人拿到生效判決時(shí)，可能已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了市場(chǎng)發(fā)育的最佳時(shí)期。訴前禁令制度的設(shè)立就是針對(duì)此種情形，給權(quán)益人開(kāi)辟的一條司法保護(hù)的綠色通道。
我國(guó)自加入WTO以來(lái)，對(duì)專(zhuān)利法等相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)進(jìn)行了重大修改，其中有關(guān)訴前禁令的規(guī)定也散見(jiàn)于修訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律之中，但這些規(guī)定比較原則，操作性較差，由此引起了理論界的反思，產(chǎn)生了很多有見(jiàn)地的觀(guān)點(diǎn)。但同時(shí)亦有不足，如對(duì)該制度的研究范式比較單一，缺乏對(duì)有關(guān)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)考察，沒(méi)有根據(jù)其程序法的性質(zhì)進(jìn)行正當(dāng)性的探討等。而這些問(wèn)題關(guān)系到該制度在我國(guó)司法實(shí)踐中如何運(yùn)行以及今后如何改造，這也是本文需要闡述的主旨。
一、訴前禁令制度在我國(guó)立法上的確立
據(jù)《牛津法律大辭典》定義，禁令是指在訴訟前或訴訟中，根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)，在對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行全面審理之前，法官責(zé)令極有可能侵權(quán)的當(dāng)事人實(shí)行某種行為，或禁止一定行為的命令。[1]現(xiàn)代意義上的禁令源于英國(guó)衡平法院的特殊救濟(jì)，是為補(bǔ)充普通法法院給予的法律救濟(jì)不足，而依法院自由裁量權(quán)給予的救濟(jì)。因?yàn)槠胀ǚǖ木葷?jì)手段一般是損害賠償，而且只能在訴訟結(jié)束后實(shí)現(xiàn)。從權(quán)利人發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵害到提起訴訟，再到法院判決，侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，這對(duì)權(quán)利人而言是不公的。因此，在某些情況下，法官同意授予一項(xiàng)禁令，以防止未來(lái)違反良心的違法行為發(fā)生。[2]訴前禁令是禁令的一種，是指在訴訟前，法院根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，責(zé)令有可能侵權(quán)的被申請(qǐng)人不為或停止某種行為的命令。[3]
（一）訴前禁令制度在我國(guó)立法的基本情況
1984年、1992年我國(guó)先后加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《巴黎公約》）、《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》）。根據(jù)《巴黎公約》第10條的規(guī)定，對(duì)于“非法帶有商標(biāo)或廠(chǎng)商名稱(chēng)”、“假冒原產(chǎn)地和生產(chǎn)者標(biāo)記”和“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”三類(lèi)侵權(quán)行為，我國(guó)有保證權(quán)利人采取適當(dāng)?shù)姆裳a(bǔ)救措施對(duì)侵權(quán)行為予以有效制止的義務(wù)。根據(jù)《伯爾尼公約》第36條的規(guī)定，我國(guó)有義務(wù)采取必要措施來(lái)制止侵權(quán)行為以保護(hù)作者對(duì)其作品所享有的權(quán)利。訴前禁令即屬于這里的“適當(dāng)?shù)姆裳a(bǔ)救措施”和“必要措施”�？梢哉f(shuō)，訴前禁令的制度化以我國(guó)加入《巴黎公約》為起點(diǎn)。
2001年12月11日，我國(guó)正式加入 WTO, TRIPS協(xié)定對(duì)我國(guó)生效。作為對(duì)付侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為最有效的手段，TRIPS協(xié)定第50條對(duì)“臨時(shí)性措施”的規(guī)定成為我國(guó)集中式地進(jìn)行訴前禁令制度化的引線(xiàn)。為配合世貿(mào)協(xié)議的履行，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律先后進(jìn)行了修改。2008年12月修改后的《專(zhuān)利法》第66條對(duì)訴前禁令的申請(qǐng)、擔(dān)保、裁定、解除及損害賠償作了原則性規(guī)定；2010年2月修改后的《著作權(quán)法》第50條規(guī)定權(quán)利人有證據(jù)證明如不及時(shí)制止侵權(quán)行為將會(huì)受到難以彌補(bǔ)的損失的情況下有權(quán)提起訴前禁令；2002年1月《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第26條作了類(lèi)似規(guī)定；2001年10月《商標(biāo)法》第57條規(guī)定權(quán)利人有證據(jù)證明如不及時(shí)制止侵權(quán)行為將會(huì)受到難以彌補(bǔ)的損失的情況下有權(quán)提起訴前禁令。最高法院也頒布了相應(yīng)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)申請(qǐng)人資格、管轄、證據(jù)、擔(dān)保、裁定等內(nèi)容作出了更為細(xì)化的規(guī)定。比如，《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）細(xì)化了專(zhuān)利法有關(guān)規(guī)定，包括管轄、申請(qǐng)主體、條件、證據(jù)、擔(dān)保、審查、裁定、復(fù)議、執(zhí)行等；《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條、第30條分別規(guī)定了法院受理及審查時(shí)的參照依據(jù)；《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》細(xì)化了《商標(biāo)法》第57條，包括申請(qǐng)人條件、證據(jù)、擔(dān)保、審查、裁定、執(zhí)行及收費(fèi)等；《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》第1條第1款第7項(xiàng)細(xì)化了《商標(biāo)法》第57條，包括申請(qǐng)人條件、證據(jù)、擔(dān)保、審查、裁定、執(zhí)行及收費(fèi)等。
根據(jù)上述我國(guó)的相關(guān)規(guī)定，訴前禁令的申請(qǐng)必須具備兩個(gè)根本前提：一是申請(qǐng)人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或即將實(shí)施侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為；二是如不及時(shí)制止會(huì)給申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。由于適用訴前禁令傾向于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，從而在主體的適用上顯得較為廣泛。因此，如果對(duì)申請(qǐng)人提供的被申請(qǐng)人正在實(shí)施的侵權(quán)行為的證據(jù)，僅作形式審查就作出裁定，責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵權(quán)行為，是否有損于社會(huì)公共利益？或者如果對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)作相對(duì)實(shí)質(zhì)性的審查，即從申請(qǐng)人提供的初步證據(jù)判斷出有侵權(quán)行為存在而作出裁定，是否對(duì)程序正義構(gòu)成威脅？由于相關(guān)規(guī)定用語(yǔ)的模糊性，導(dǎo)致了法院在對(duì)許多條文的理解和案件的認(rèn)定上存在分歧，例如對(duì)于“即將實(shí)施的侵權(quán)行為”的認(rèn)定缺乏確定的依據(jù)，對(duì)“難以彌補(bǔ)的損失”存在認(rèn)定上的困難等問(wèn)題。
（二）引入訴前禁令制度的法理學(xué)分析
法律就像語(yǔ)言一樣，既不是專(zhuān)斷的意志，也不是刻意設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是緩慢、漸進(jìn)、有機(jī)發(fā)展的結(jié)果。[4]一項(xiàng)法律制度的變動(dòng)外因的作用并不能使其一蹴而就，自身內(nèi)力的推動(dòng)和長(zhǎng)期的歷史沉淀才是其主要原因。禁令制度在我國(guó)的最終確立也是如此。
1．訴前禁令制度的法律性質(zhì)是引人該制度的內(nèi)在要求。訴前禁令制度在我國(guó)最先規(guī)定于修正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，這很容易使人對(duì)其性質(zhì)產(chǎn)生誤解，即簡(jiǎn)單地把訴前禁令視為受害人的一項(xiàng)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，而忽視其在程序上的救濟(jì)性和必要性。然而，訴前禁令是責(zé)令利害關(guān)系人為或不為某項(xiàng)民事行為，本質(zhì)上類(lèi)似于對(duì)某項(xiàng)民事行為的先予強(qiáng)制執(zhí)行，大陸法國(guó)家往往將其歸于程序法上的行為保全措施。如《德國(guó)民事訴訟法》第8編將保全制度中的審理裁判程序與保全執(zhí)行程序合一規(guī)定于“強(qiáng)制執(zhí)行”編。[5]雖然我國(guó)首先將其規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，從直接的法律淵源看，是民事實(shí)體法創(chuàng)制了訴前禁令制度，但不能由此而忽視或割裂這一程序性制度與民事訴訟法的天然聯(lián)系。因?yàn)椴粌H知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的司法解釋是以《民事訴訟法》第9章“財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行”為主要依據(jù)，而且修改后的《專(zhuān)利法》、《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》相關(guān)條文都毫無(wú)例外地使用了援引民事訴訟法有關(guān)規(guī)定的立法技術(shù)。[6]可見(jiàn)，訴前禁令在性質(zhì)上仍然是程序法規(guī)范，是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所表達(dá)出來(lái)的一項(xiàng)訴訟救濟(jì)措施。[7]其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中具有不可忽視的意義。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，它可以獨(dú)立于載體而存在。這一特征決定了權(quán)利人很難通過(guò)占有的方式來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利，因此與其他一些權(quán)利相比，它更容易遭受侵害，盜竊他人的作品遠(yuǎn)比從保險(xiǎn)柜里盜取他人錢(qián)財(cái)容易。其次，智力成果雖然開(kāi)發(fā)艱難，但極易復(fù)制，依靠現(xiàn)代化的技術(shù)和設(shè)備，侵權(quán)復(fù)制品在極短的時(shí)間可以成千上萬(wàn)地產(chǎn)生，而且價(jià)廉物美。再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是僅在法律規(guī)定的期限內(nèi)受保護(hù)的權(quán)利。任何對(duì)其保護(hù)的拖延實(shí)質(zhì)上是變相地縮短保護(hù)期，勢(shì)必會(huì)傷害人們的科技創(chuàng)新精神。因此，訴前禁令制度是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自身特點(diǎn)而產(chǎn)生的一種程序性需求。從中也可以看出為何禁令制度在國(guó)外除了運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，還廣泛適用于其他諸多法律領(lǐng)域，但我國(guó)目前僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。[8]
2．法律觀(guān)念的轉(zhuǎn)變是禁令制度引人的原生動(dòng)力。我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范基本上是傳統(tǒng)的行為模式和法律后果的結(jié)合，人們習(xí)慣于把法律作為解決糾紛的依據(jù)，并側(cè)重依靠事后救濟(jì)的威懾力來(lái)保護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。[9]隨著改革開(kāi)放的不斷深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的及時(shí)性和效益性使人們逐漸意識(shí)到事前防范比事后救濟(jì)更具有優(yōu)越性。過(guò)去，當(dāng)事人眼睜睜地看著自己的權(quán)利即將被侵犯卻無(wú)法制止，他們只有等到切實(shí)的損害發(fā)生后，才可能為起訴找到正當(dāng)?shù)睦碛�，法院成了一個(gè)糾錯(cuò)機(jī)關(guān)，而防患于未然的重?fù)?dān)更多地落在這種行為模式本身的威懾力上。然而，這種威懾作用往往對(duì)行為端正的良民有效，但對(duì)那些利欲熏心的侵權(quán)者來(lái)說(shuō)，它不值一提，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的利益總比遙遙無(wú)期的審判來(lái)得真切。而且，現(xiàn)行司法權(quán)合理擴(kuò)張的要求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域尤為迫切。根據(jù)專(zhuān)利法、商標(biāo)法等法律的規(guī)定，工商、專(zhuān)利、海關(guān)等管理機(jī)構(gòu)只需具備一定的證據(jù)，就可以作出停止侵權(quán)的決定，甚至還可以收繳、沒(méi)收侵權(quán)工具及產(chǎn)品。如《商標(biāo)法》第39條規(guī)定，有關(guān)工商行政管理部門(mén)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，而該法卻沒(méi)有授予法院這種權(quán)力。與這些機(jī)構(gòu)相比，法院往往只能在判決時(shí)要求侵權(quán)人停止侵權(quán)并賠償損失，而不能在最有利的時(shí)機(jī)來(lái)制止、打擊侵權(quán)行為。所以，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)出現(xiàn)了一種怪現(xiàn)象，當(dāng)事人情愿找工商、專(zhuān)利管理等部門(mén)處理，也不愿到法院去訴訟，這其中關(guān)鍵的一點(diǎn)是法院的保護(hù)措施不夠。因此，有必要對(duì)法院的權(quán)力進(jìn)行合理擴(kuò)張。
二、訴前禁令制度在我國(guó)司法實(shí)踐中的探索
（一）全國(guó)法院實(shí)施訴前禁令的取樣分析
1．三大法修改后的前三年當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前禁令比較積極，法院的支持率也比較高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年10月前，全國(guó)法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟禁令300件，支持176件，駁回申請(qǐng)23件，申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)98件，實(shí)際支持率為88.89％。[10]主要原因是新制度剛出臺(tái)，法院的審查比較寬松，權(quán)利人的積極性較高。從地區(qū)來(lái)看，主要集中在廣東、山東、上海、江蘇、北京等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，具體的受理數(shù)分別是廣東100件、山東77件、上海44件、江蘇33件、北京6件、浙江1件。[11]特別是廣東、山東兩省當(dāng)時(shí)對(duì)這一制度的執(zhí)行力度較大，直接導(dǎo)致了申請(qǐng)數(shù)量的增加。
2.2005年后全國(guó)法院受理訴前禁令申請(qǐng)數(shù)量處于低位徘徊狀態(tài)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件逐年上升的比例不協(xié)調(diào)。如受理禁令較多的廣東法院在2005年～2009年之間申請(qǐng)數(shù)每年基本上在5～24件之間波動(dòng)，在該省的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中所占的比例極少（從具體的數(shù)據(jù)來(lái)看，2002年～2009年受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件分別是1053件、1465件、3199件、4257件、3644件、3989件、5312件和7152件，而禁令受理數(shù)分別是11件、54件、19件、21件、20件、24件、5件和11件）。[12]主要原因，一是訴訟禁令的執(zhí)行問(wèn)題沒(méi)有得到有效解決，往往是權(quán)利人的申請(qǐng)得到了滿(mǎn)足，而被申請(qǐng)人的有關(guān)行為并沒(méi)有受到任何遏制，影響了權(quán)利人的積極性；二是目前我國(guó)的垃圾專(zhuān)利較多，所謂的“權(quán)利人”濫用專(zhuān)利權(quán)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的現(xiàn)象比較普遍，法院對(duì)禁令持更加審慎的態(tài)度，在審查及擔(dān)保要求上更加嚴(yán)格。
3．從類(lèi)型上看，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利和著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)V前禁令所占的比例較大。如筆者所在的佛山市中級(jí)法院2002年～2009年共受理禁令申請(qǐng) 104件，其中外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛為87件，占申請(qǐng)總數(shù)的83.65％，著作權(quán)糾紛12件，占申請(qǐng)總數(shù)的11.53％。這主要是因?yàn)闀r(shí)效性對(duì)這兩類(lèi)權(quán)利影響很大，一些產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)具有明顯的流行季節(jié)性，更新極快；著作權(quán)客體極易復(fù)制、極易傳播。因而這兩類(lèi)權(quán)利人申請(qǐng)禁令最具有必要性，其申請(qǐng)數(shù)量也理所當(dāng)然多一些。
4．在結(jié)案方式上，裁定準(zhǔn)許撤回申請(qǐng)的案件數(shù)量所占比例較大。如廣東法院在2002年～2009年之間共受理訴前禁令165件，其中撤回申請(qǐng)的有70件，占結(jié)案數(shù)的42.4％（發(fā)布禁令的占32.43％）。[13]撤回申請(qǐng)的原因，一是當(dāng)事人在結(jié)案前已經(jīng)和解，這類(lèi)案件往往侵權(quán)事實(shí)比較清楚，被申請(qǐng)人有繼續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的意愿，從而與申請(qǐng)人達(dá)成許可協(xié)議；二是申請(qǐng)人的證據(jù)不足或權(quán)利不穩(wěn)定，要么明顯不符合條件，要么作出禁令后風(fēng)險(xiǎn)極大，經(jīng)法院釋明后申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)。
（二）國(guó)內(nèi)法院處理訴前禁令申請(qǐng)?jiān)诔绦蚺c標(biāo)準(zhǔn)上的探索
1．聽(tīng)證：法無(wú)規(guī)定時(shí)普遍采用
TRIPS協(xié)定第50條第4款并未要求法院在作出訴前禁令前必須進(jìn)行聽(tīng)證，而只是規(guī)定了于迫在眉睫的情形下，在頒發(fā)訴前禁令之后再通知被申請(qǐng)人并聽(tīng)取被申請(qǐng)人陳述的程序�！度舾梢�(guī)定》對(duì)此問(wèn)題的要求與TRIPS協(xié)定所規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)基本一致，只規(guī)定了禁令下達(dá)后及時(shí)通知被申請(qǐng)人和為其提供復(fù)議程序。但法院需要對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行核對(duì)的，可以傳喚單方或雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。這種視情況而定的詢(xún)問(wèn)與包含當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證等內(nèi)容的聽(tīng)證程序顯然是有區(qū)別的。因此，從我國(guó)的立法來(lái)看，我國(guó)并未實(shí)行訴前禁令的聽(tīng)證制度，但這并沒(méi)有妨礙實(shí)踐中法院對(duì)聽(tīng)證程序的積極嘗試。
據(jù)公開(kāi)資料，首先將聽(tīng)證程序運(yùn)用于訴前禁令申請(qǐng)審查中的是佛山市中級(jí)法院，2002年該院共受理10件訴前禁令申請(qǐng)，在作出裁定前全部進(jìn)行了聽(tīng)證程序。聽(tīng)證的內(nèi)容主要是通知雙方當(dāng)事人到庭，圍繞訴前禁令的必要性進(jìn)行舉證和質(zhì)證，然后發(fā)表辯論意見(jiàn)。后來(lái)，全國(guó)許多法院借鑒了這一措施，部分省市還形成了指導(dǎo)性意見(jiàn)。[14]如山東、安徽等地均明確規(guī)定，必要時(shí)法院應(yīng)召集當(dāng)事人雙方舉行聽(tīng)證。[15]
2．時(shí)限：嚴(yán)格要求下的靈活運(yùn)用
根據(jù)《若干規(guī)定》，當(dāng)事人的申請(qǐng)符合法律規(guī)定的，法院應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)作出書(shū)面裁定。由于對(duì)“審查”的內(nèi)涵沒(méi)有作出明確的界定，故實(shí)踐中法院對(duì)48小時(shí)的起算產(chǎn)生了三種不同的做法。一是以接受當(dāng)事人申請(qǐng)為48小時(shí)的起算點(diǎn)；二是以申請(qǐng)人的申請(qǐng)經(jīng)初步審查符合法律規(guī)定的形式要件時(shí)為48小時(shí)的起算點(diǎn)；三是以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查后為48小時(shí)的起算點(diǎn)，實(shí)質(zhì)性審查以召集雙方當(dāng)事人舉行聽(tīng)證為標(biāo)志。
第三種做法目前被廣泛接受。因?yàn)楦鶕?jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法院接受申請(qǐng)后要在48小時(shí)內(nèi)作出決定，只能是對(duì)申請(qǐng)人提出的證據(jù)進(jìn)行程序性的形式審查。即便如此，若把48小時(shí)的起算點(diǎn)定在當(dāng)事人提交完整齊備的材料時(shí)，則在48小時(shí)內(nèi)作出裁定盡管可行但還是有些倉(cāng)促；如果將起算點(diǎn)定在當(dāng)事人提出申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人還需補(bǔ)齊材料的話(huà)，48小時(shí)肯定是不夠的。如商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案件的訴前禁令，法院接受申請(qǐng)人申請(qǐng)后，既要對(duì)申請(qǐng)人的書(shū)面申請(qǐng)狀進(jìn)行審查，又要對(duì)申請(qǐng)人的證據(jù)進(jìn)行審查，同時(shí)還需確定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供的擔(dān)保數(shù)額，而要確定擔(dān)保數(shù)額又須考慮可能造成的損失等。顯然，在48小時(shí)內(nèi)要解決這么多問(wèn)題是不可能的。
3．審查：模糊概念下的自由心證
對(duì)于“有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或即將實(shí)施侵權(quán)行為”的理解，實(shí)踐中主要有兩種做法：一種是對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)僅應(yīng)作形式審查，即審查申請(qǐng)人是否符合權(quán)利主體資格以及被申請(qǐng)人是否正在實(shí)施或即將實(shí)施被控侵權(quán)行為即可；另一種是對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)作出相對(duì)實(shí)質(zhì)性的審查，即從申請(qǐng)人提供的初步證據(jù)可以判斷出有侵權(quán)行為存在的合理性。第一種做法運(yùn)用了與訴前證據(jù)保全相類(lèi)似的標(biāo)準(zhǔn)，其理由是，對(duì)于侵權(quán)是否成立的判斷必須通過(guò)完整的案件程序才能作出，要求申請(qǐng)人在訴前提供能證明侵權(quán)行為成立的證據(jù)過(guò)于苛刻；第二種做法的理由是，要求申請(qǐng)人提供的證據(jù)能夠初步證明有侵權(quán)行為存在的合理性，可以有效防止申請(qǐng)人濫用權(quán)利，以免無(wú)辜的被申請(qǐng)人受到損害。
對(duì)不可彌補(bǔ)的損失的理解，大量作出禁令的案件法官都存在如下推定：凡申請(qǐng)人的權(quán)利受到侵害的事實(shí)得以證明或申請(qǐng)人已就有效的權(quán)利受到侵害的事實(shí)具備勝訴的可能性，給申請(qǐng)人造成無(wú)法挽回的損害即得以推定。也有的法院將不可彌補(bǔ)的損害視為非金錢(qián)可彌補(bǔ)的損害，如果被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為給申請(qǐng)人造成的損害可以金錢(qián)計(jì)算，并可以金錢(qián)賠償方法補(bǔ)救，一般不認(rèn)為具有不可彌補(bǔ)的損害。如果申請(qǐng)人證明被申請(qǐng)人的行為構(gòu)成對(duì)其非財(cái)產(chǎn)性利益的損害，如對(duì)名譽(yù)、商譽(yù)等構(gòu)成不利，則難以彌補(bǔ)的損害即得以證明。此外，有的法院還會(huì)考慮被申請(qǐng)人將來(lái)的賠償能力。
4．復(fù)議：形同虛設(shè)下的盡力矯正
根據(jù)《若干規(guī)定》，禁令作出后當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)議一次，但并沒(méi)有規(guī)定進(jìn)行復(fù)議的組織。實(shí)踐中出現(xiàn)了以下三種做法：一是對(duì)當(dāng)事人的復(fù)議申請(qǐng)均由原合議庭復(fù)議；二是對(duì)當(dāng)事人的復(fù)議申請(qǐng)由另行組成的合議庭復(fù)議；三是對(duì)前述兩種做法進(jìn)行了綜合改造，其做法是如果當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議時(shí)沒(méi)有提供任何新證據(jù)，則對(duì)禁令裁定的復(fù)議由另行組成的合議庭復(fù)議，如果當(dāng)事人在申請(qǐng)復(fù)議時(shí)提供了新證據(jù)，則對(duì)禁令裁定還是由原合議庭復(fù)議。在法律沒(méi)有明確規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)為上一級(jí)法院時(shí)，顯然第三種做法比較合理。因?yàn)橛勺鞒霾枚ǖ脑献h庭對(duì)原有的材料進(jìn)行復(fù)議，很可能使復(fù)議形同虛設(shè)，無(wú)法對(duì)審查實(shí)施有效監(jiān)督，如果由新組成的合議庭對(duì)裁定后出現(xiàn)新情況的原裁定進(jìn)行復(fù)議，很可能會(huì)降低復(fù)議的效率。
三、訴前禁令制度的未來(lái)走向
如前文所述，訴前禁令實(shí)質(zhì)上是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法表達(dá)的程序性規(guī)范，既然如此，其未來(lái)的設(shè)計(jì)就必須以程序的正當(dāng)性為核心。理論界普遍認(rèn)為程序正當(dāng)性的核心要義至少應(yīng)包括參與性、中立性、對(duì)等性、合理性、及時(shí)性等五個(gè)方面。[16]其運(yùn)用于訴前禁令制度的設(shè)計(jì)，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)環(huán)節(jié)。
（一）通過(guò)完善的聽(tīng)證程序體現(xiàn)參與性
訴前禁令程序改造的關(guān)鍵性步驟就在于引人必要的聽(tīng)證程序。為了使聽(tīng)證作用落到實(shí)處，法官應(yīng)及時(shí)召集雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利人的權(quán)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征做對(duì)比說(shuō)明，認(rèn)真聽(tīng)取被申請(qǐng)人的抗辯理由和考慮社會(huì)公共利益等因素。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確聽(tīng)證制度所涉及的訴訟程序、證據(jù)效力等各方面的問(wèn)題，從而使聽(tīng)證制度發(fā)揮有效作用。此外，還應(yīng)在聽(tīng)證中實(shí)行質(zhì)證和辯論。質(zhì)證和辯論有助于當(dāng)事人積極參與到訴訟程序中，也能有效防止司法的專(zhuān)橫與擅斷，消除當(dāng)事人的不滿(mǎn)和疑慮，這是訴訟程序民主化的集中表現(xiàn)，也是裁判公正與合理的內(nèi)在要求。對(duì)此，應(yīng)建立質(zhì)證和辯論的以下規(guī)則：第一，確立當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對(duì)訴前禁令的實(shí)體方面和程序方面上的爭(zhēng)議問(wèn)題；第二，質(zhì)證和辯論的形式包括口頭和書(shū)面形式；第三，明確未經(jīng)質(zhì)證和辯論的證據(jù)因缺乏有效性而不能作為裁定的依據(jù)；第四，人民法院應(yīng)保障當(dāng)事人充分行使質(zhì)證辯論權(quán)。
（二）通過(guò)相對(duì)實(shí)質(zhì)性審查接近合理性
訴前禁令措施的功能在于及時(shí)阻止或預(yù)防他人實(shí)施侵權(quán)行為，因此，從設(shè)置的初衷來(lái)看，禁令所針對(duì)的首先是侵權(quán)行為，即侵權(quán)行為是否存在應(yīng)是決定禁令是否正確的重要依據(jù)。從這個(gè)角度考慮，一項(xiàng)不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查即做出的禁令，顯然有違禁令制度的立法本意。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)，案情也會(huì)隨審理進(jìn)程而發(fā)生不斷的變化，要求法官在申請(qǐng)人提供單方面證據(jù)后即迅速評(píng)判被申請(qǐng)人是否構(gòu)成侵權(quán)，或是要求申請(qǐng)人在訴前即提供充分的證據(jù)證明侵權(quán)行為的存在，也確實(shí)存在不合理性。為解決兩者之間的矛盾，多數(shù)國(guó)家采取了如下的方式，即在審查申請(qǐng)人提供的材料時(shí)，將勝訴可能性納人審查范圍，但并不要求申請(qǐng)人提供的證據(jù)能清楚地、全面地證明被申請(qǐng)人的行為構(gòu)成侵權(quán)，只要能初步證明侵權(quán)存在的合理性即可。[17]
從英美法院的實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)法院對(duì)難以彌補(bǔ)損害的衡量依賴(lài)于對(duì)勝訴可能性的判斷上，英國(guó)法院則注重考慮被申請(qǐng)人的金錢(qián)賠償能力。[18]筆者認(rèn)為，由于禁令制度在我國(guó)還處于完善階段，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)難以與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，所以，仍應(yīng)對(duì)禁令采取嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，但可適當(dāng)借鑒國(guó)外成熟的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于難以彌補(bǔ)的損害的舉證，申請(qǐng)人至少應(yīng)提交其產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售利潤(rùn)以及市場(chǎng)份額減少的相關(guān)證明，或是被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)量，用以初步證明申請(qǐng)人可能遭受的損失或是被申請(qǐng)人可能因侵權(quán)獲得的利潤(rùn)。此外，還應(yīng)綜合考慮被申請(qǐng)人的賠償能力，以及申請(qǐng)人受到的損害是否可以金錢(qián)來(lái)衡量等問(wèn)題。
（三）通過(guò)設(shè)定合理的審查時(shí)限保持及時(shí)性
及時(shí)性主要是防止程序不合理地持續(xù)或過(guò)分急速，進(jìn)而使相關(guān)利益長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。首先，及時(shí)性要求防止程序被不合理地拖延。如果一項(xiàng)司法制度長(zhǎng)期以來(lái)過(guò)于拖延，就有可能使某項(xiàng)利益長(zhǎng)期得不到關(guān)注，從而使人產(chǎn)生被遺忘、被忽略、被蔑視的感覺(jué)。其次，程序及時(shí)性要求防止程序走得太快，過(guò)分急速的審判往往是法官帶著預(yù)斷來(lái)審判，是先定后審，這樣就會(huì)使程序成為形式，走向非理性。
目前我國(guó)訴前禁令裁定是在緊迫情形下，為避免給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害，及時(shí)有效地保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)利，法院不經(jīng)審理而依申請(qǐng)人的單方申請(qǐng)逕行做出的。顯然，48小時(shí)的審查時(shí)限只滿(mǎn)足了及時(shí)性所包含的不被拖延的要素，但如果真正嚴(yán)格執(zhí)行，勢(shì)必大大影響裁定的質(zhì)量。經(jīng)過(guò)各地法院的多年探索，將審查時(shí)限定在15日內(nèi)是比較科學(xué)合理的，這個(gè)時(shí)限既不過(guò)慢，也不過(guò)速，也與申請(qǐng)人的起訴時(shí)限保持了一致，避免了申請(qǐng)人因不起訴而法院撤銷(xiāo)禁令的多余之舉。
（四）通過(guò)禁令易于取消制度滿(mǎn)足平等性
賦予被申請(qǐng)人易于啟動(dòng)的申請(qǐng)撤銷(xiāo)或變更禁令的權(quán)利，是程序平等性的要求。《若干規(guī)定》規(guī)定了當(dāng)事人通過(guò)復(fù)議程序解除禁令，以及法院在禁令做出后15日內(nèi)，申請(qǐng)人不起訴及不依照要求追加擔(dān)保而解除禁令的情形。但僅有這些是不夠的，在此之外還應(yīng)賦予被申請(qǐng)人申請(qǐng)解除或變更禁令的權(quán)利。
目前法院對(duì)訴前禁令申請(qǐng)的審查重點(diǎn)和難點(diǎn)在于侵權(quán)的可能性以及所受損失的難以彌補(bǔ)性?xún)蓚�(gè)方面。法院實(shí)質(zhì)上更關(guān)注禁令與判決結(jié)果的一致性，這種一致性也意味著禁令的高度穩(wěn)定性。正是由于擔(dān)心訴前禁令與審判結(jié)果發(fā)生差異，各地法院對(duì)訴前禁令的適用極為謹(jǐn)慎，訴前禁令的適用越來(lái)越低，這就影響了制度的功效。筆者認(rèn)為訴前審查的標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格，但審查不是完全的實(shí)質(zhì)審理，只是一定程度上的實(shí)體審查，因此不宜以法院做出的訴前判斷與最終判決結(jié)果是否吻合作為判別訴前禁令是否恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。因?yàn)�，從法理上看，禁令�?yīng)當(dāng)具有可變性，并不意味著是實(shí)體裁判結(jié)果。另外，訴訟進(jìn)程和案件事實(shí)總是不斷發(fā)生變化的，為了適應(yīng)變化，在做出裁決之后，必要時(shí)也可以對(duì)裁決進(jìn)行變更甚至撤銷(xiāo)。[19]如果裁決極難變更或撤銷(xiāo)，就意味著裁決極難發(fā)生錯(cuò)誤，所以，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)訴前禁令可能存在的不妥。也正因如此，才需要給受禁令影響的人提供充分的抗辯權(quán)，并賦予其在一定的期間內(nèi)提出撤銷(xiāo)該禁令的權(quán)利。美國(guó)訴前禁令的欠缺穩(wěn)定性和日本禁令易于取消的制度，也反映出這一理念。[20]
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
