[ 楊靖 ]——(2012-3-15) / 已閱16597次
雖然依據(jù)民法精神，各民事主體對其擁有的權利享有處分權。但基于公司法律關系具有的多邊性、涉他性特征，在作為公司治理結構基本支撐的誠實信用和公序良俗原則下，同時依據(jù)禁止權利濫用原則，某些股東權被深化為不可拋棄、更不可被資本多數(shù)決原則剝奪的權利。這些權利一旦放棄或者被剝奪，將危及社會公共利益和其他當事人的合法權益，危及公司治理法律關系中的基本道德底線，危及公司作為法定形態(tài)的市場主體的同質性；這些權利一旦放棄或者被剝奪，不僅使股東喪失權利，還喪失了保障自身權利的基本能力。筆者結合我國公司法相關規(guī)定，認為符合上述特征的股東權應包括如下幾方面。
（1）在資本瑕疵問題上的相關請求權。股東可依法請求其他股東就資本瑕疵承擔違約責任。公司資本的真實性除影響公司股東外，還與公司外部債權人的利益密切相關，故股東之間就資本瑕疵問題達成某種一致的意思表示，看似是對權利的自主處分，但可能是損害公司債權人利益的行為。
（2）股東知情權。一方面，知情權作為基本的股東權利，不依附于其他股東權利而單獨存在，一旦受限或者喪失，股東將失去保障其他權利所必不可少的信息；另一方面，公司建立健全的財務會計制度、妥善保管會計憑證、置備財務賬簿、向股東出具財務會計報告等義務，不僅便于公司精確判斷自身運行情況，更是對外部債權人利益的保護和社會公共利益的維護。
（3）股東會召集權及出席權。在所有權與經(jīng)營管理權分離的現(xiàn)代公司，股東除了被選舉為公司的董事或監(jiān)事外，幾乎無機會參加公司的經(jīng)營管理活動，故股東會就成為絕大多數(shù)股東唯一可以就公司的重大問題發(fā)表意見的場所。[10]股東的所有權利，都需要通過股東會這一場所進行表達，離開了這一平臺，股東權將失去立足的基礎，一旦被限制和剝奪，將徹底顛覆公司治理的基本結構。
由此，股東在資本瑕疵問題上的相關請求權、知情權、股東會召集權及出席權不得為資本多數(shù)決原則限制或剝奪，亦不能因股東合意自愿放棄。
2.股東權中重要、關鍵的權利
這類權利指的是可因公司各主體合意、但不可因資本多數(shù)決原則改變的權利——股東權中重要、關鍵的權利，但這種權利的自愿受限與放棄，要以不損害公司利益，亦不會影響到公司外部當事人、其他股東權利的行使為前提。筆者認為，在我國公司法規(guī)范中符合上述特征的權利包括如下方面。
（1）股東收益權。股東享有的資產(chǎn)收益權是公司法明確列明的股東基本權利之一，是股東最重要的自益權，對上述權利作出特別安排時必須得到全體股東的一致同意，不能遵循資本多數(shù)決原則。
（2）股東表決權。表決權對股東具有重要的意義，它直接決定了股東在公司中的地位，是股東最重要的共益權，是公司所有與公司控制的連接點。[11]如美國公司法專家Easterbrook和Fischel所說：“如果說有限責任是公司法的最顯著特征，那么表決權則是第二個特征”。[12]公司法第43條規(guī)定表決權由股東按照出資比例行使，“公司章程另有規(guī)定的除外”，并未像第35條一樣要求全體股東一致同意。對此，有學者認為，此處的“章程”應作“設立時的原始章程”的限縮解釋更為妥當。[13]若允許此規(guī)定在公司設立后被資本多數(shù)決原則作改變，就意味著少數(shù)股東在公司中的控制權可以被多數(shù)股東任意剝奪。
（3）股東權的整體處分權。如果說上述股東收益權與表決權是股東最重要的自益權和共益權的話，那么囊括了上述權利的股東權的整體處分非股東同意不得以資本多數(shù)決原則予以強行處分，則是民事權利保護的應有之義。股東權一經(jīng)股東取得，除非公司解散、破產(chǎn)，或者股權轉讓，不能因資本多數(shù)決的方式予以強制處分。實踐中，多數(shù)股東或控股股東往往以股東會決議修改公司章程的方式，要求少數(shù)股東在與公司解除勞動關系時將股權轉讓給公司或者控股股東。就此種方式，根據(jù)民事權利的處分原則，應視為公司與股東間建立了一個附生效條件的股權轉讓合同關系。一旦不能達成全體一致決，對章程作以上修訂投反對票的股東與公司之間并未建立任何合同關系，以資本多數(shù)決原則通過的章程或者股東會決議不能約束異議股東，但投贊成票的股東仍愿意與公司之間達成此類安排，可以另外再簽署同樣內容的合同。
（二）在“合理運用股東權利”與“濫用股東權利”間確定資本多數(shù)決原則適用的限度
在遵循資本多數(shù)決原則決定公司事務時，不可避免地可能造成對部分股東的不利。但并非多數(shù)股東利用資本多數(shù)決原則實施的所有對少數(shù)股東不利的行為都要被認定為濫用權利的行為加以規(guī)制。筆者認為此種規(guī)則，應存在以下必要的限度：第一，若涉及到上述股東固有權利的處分時，則超出了資本多數(shù)決原則的適用范圍；第二，如未涉及上述股東固有的權利，是由市場經(jīng)濟規(guī)律調節(jié)的，因利與責對應原則決定的少數(shù)股東因投入資本相對較少必然付出的控制權代價，必然承擔的不利，資本多數(shù)決原則的適用不受限制；第三，在資本多數(shù)決原則適用的范圍內，多數(shù)股東利用控股地位將其非法意志上升為公司意志，造成對公司或對其他股東損害的，此種情形下，多數(shù)決原則應當受到規(guī)制。
1.濫用股東權利的判斷標準
多數(shù)股東對公司事務控制權的占有具有合法性和正當性，但該控制權的行使必須在合理的限度內，否則就應予以規(guī)制。公司法第20條中“公司股東……不得濫用股東權利損害公司和其他股東的利益”，“公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任”的規(guī)定，提供了一個股東行使權利的下限，它屬于強制性規(guī)定，不能依章程的規(guī)定排除適用。此規(guī)定在平衡資本多數(shù)決原則維護與少數(shù)股東權保護的問題上起到了重要的作用。
筆者認為，在同時滿足以下三個條件的情況下，不能認定為資本多數(shù)決被“濫用”：（1）給少數(shù)股東造成的不利確實為實現(xiàn)全體股東利益所必需作出的犧牲；（2）多數(shù)股東與少數(shù)股東均因此而蒙受不利，且此種不利與持股比例成正比；（3）在實現(xiàn)股東會決議目的的諸種可選手段中，選擇了給少數(shù)股東造成不利程度最低的一種手段。反過來說，一旦決議違反上述任一條件，就可以認定為資本多數(shù)決原則的濫用，比如極其不公正條件下的合并、主營業(yè)務轉讓、企業(yè)結合合同的承認決議；賦予公司職員巨額的不正當報酬的決議等。[14]
2.司法介入的程度
如上文所述，股東會作為絕大多數(shù)股東唯一可以就公司的重大問題發(fā)表意見的場所，其反映出的股東會決議即是股東權利的表達和行使的依據(jù)。在少數(shù)股東因資本多數(shù)決原則通過的決議提起損害公司利益或損害股東利益之訴時，對濫用資本多數(shù)決原則的行為的判斷就反映為對股東會決議效力的判斷中。
如何把握司法介入審理股東會決議效力的程度，在實務界也存有爭議。一種觀點認為只要決議內容不違反強制性規(guī)定，如公司資本維持、股東有限責任等強行性法律規(guī)范，就應充分尊重公司意思自治，僅對股東會決議作程序性審查。另一種觀點則認為股東會決議關乎股東權利的行使，應作實質性審查，不僅要審查決議內容是否合法、合規(guī)，更要審查決議內容是否會導致公司利益及其他股東利益實質性受損的情形。對此，筆者傾向于第二種觀點，即當公司訴訟涉及到對股東會決議效力的審查時，還是應以維護公司營利最大化及其可持續(xù)性、健康發(fā)展為前提，對股東會決議內容比對上述判斷資本多數(shù)決原則是否被濫用的三個條件進行嚴格審查，合理分配舉證責任，理清糾紛根源，防止對資本多數(shù)決原則的濫用。
四、解決的路徑——探索堅持資本多數(shù)決原則與少數(shù)股東權益保護并重的法律架構
公司意思自治追求以效率標準配置資源，旨在促進經(jīng)濟增長、增加社會財富；而司法介入，對公司運行進行國家強制力干預，旨在追求社會公平的實現(xiàn)，解決公司自治過程中衍生的非公正、非平等現(xiàn)象，[15]讓公司自治有更大的發(fā)揮空間。筆者以我國立法精神與審判實踐為基礎，認為可從以下幾個方面的法律規(guī)范為突破，加強對資本多數(shù)決原則適用的規(guī)范，以矯正資本多數(shù)決異化，合理保護少數(shù)股東權益。
（一）合理劃分與行使股東權利
1.明確區(qū)分公司股東重大權益類別以明確資本多數(shù)決原則無權限制或剝奪的股東權利范圍
誠然，公司法第4條規(guī)定了股東享有的基本權利，但筆者認為該條規(guī)定過于籠統(tǒng)。本文第3部分對股東權利進行的區(qū)分，更傾向于一種理論與實踐相結合的探討，是對司法實踐映射問題的一種思考，大量的司法實踐也表明，法官對于同樣的案情亦有不同的見解，為統(tǒng)一裁判尺度，更好地保護股東的合法權益，筆者建議可以在對整個公司法中股東權保護的框架作出全面分析后，對股東的重大權益進行明確劃分，重點明確不可通過股東會決議等形式進行的看似意思自治加以處分的權利類別。
2.擴大表決回避權范圍
修訂后的公司法第16條增加了股東表決權回避制度，[16]規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決�！惫P者認為，可適當擴大表決回避權的范圍，僅僅局限于“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保”的場合，難以全面保護少數(shù)股東的權益。比如我國臺灣地區(qū)公司法第178條[17]規(guī)定“有自身利害關系致有害于公司利益之虞時”就不得加入表決，從而作了一個比較寬泛、范圍比較大的限定；而《歐盟第五號公司法指令》第34號[18]對于表決權回避范圍也逐條進行了列明。筆者認為，在我國公司法立法中可增加列明股東會就特定事項，如涉及重大關聯(lián)交易、公司商號、公司主營項目、重大財產(chǎn)的處置等可能損害公司未來發(fā)展或侵害其他股東權益的事項進行表決時，明確規(guī)定作為該表決事項受益方的股東以及其他與該表決事項具有關聯(lián)關系、利益關系的股東不得參加該事項的表決，這就可以從一定程度上防止多數(shù)股東通過資本多數(shù)決原則將不合法的意志轉變?yōu)楣疽庵�，損害公司或少數(shù)股東的合法權益。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
