[ 羅結(jié)珍 ]——(2012-3-21) / 已閱15633次
羅結(jié)珍 教授
關(guān)鍵詞: 法國民法 準(zhǔn)侵權(quán)行為
內(nèi)容提要: 我國一些學(xué)者認(rèn)為《法國民法典》的侵權(quán)行為一般條款是第1382條，第1383條是對第1382條的補(bǔ)充，而第1384條是對準(zhǔn)侵權(quán)行為的概括性規(guī)定。這一評介存在明顯錯誤。實(shí)際上，第1383條才是《法國民法典》有關(guān)準(zhǔn)侵權(quán)行為的一般規(guī)定。
《法國民法典》將契約與侵權(quán)行為作為債的發(fā)生依據(jù)，前者稱“合意之債”或“契約之債”，后者稱為“侵權(quán)之債”。該法典將無因管理與不當(dāng)?shù)美闯墒恰皽?zhǔn)契約”，與侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為一起，統(tǒng)稱為“非因合意而發(fā)生的債”，自1804年以來始終如此。[1]
我國一些學(xué)者對《法國民法典》規(guī)定的侵權(quán)行為發(fā)表了很多評述，其中極具代表性的看法是:《法國民法典》“第1382條和1383條規(guī)定的是一般侵權(quán)行為，也就是侵權(quán)行為的一般條款……，而該法第1384條、1385條和1386條則是準(zhǔn)侵權(quán)行為的內(nèi)容”；[2]“《法國民法典》的侵權(quán)行為一般條款就是第1382條，第1383條是對第1382條的補(bǔ)充，而第1384條是對準(zhǔn)侵權(quán)行為的概括性規(guī)定，統(tǒng)管以下第1384條、第1385條和第1386條”。[3]這一看法幾乎成為我國民法學(xué)界的一個(gè)“共識”，有著廣泛影響，然而它卻是一個(gè)“錯誤的概括”，與法國學(xué)者及其法院判例的觀點(diǎn)有很大差異。在《法國民法典》里，侵權(quán)行為稱為“délit”，基
本意思是違法行為或不法行為。
在刑法方面，其中文譯為“輕罪”，民法方面則譯為“侵權(quán)行為”。法國法院判決與法學(xué)教科書也常常使用“刑事違法行為”(délit pénal)與“民事違法行為”(délit civil)的概念。
“délit”(侵權(quán)行為)可做廣義和狹義兩種理解。廣義的侵權(quán)行為是指“故意或者非故意造成損害、引起行為人責(zé)任的不法行為”，統(tǒng)指狹義的侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為，其中包括以推定過錯為依據(jù)的侵權(quán)行為。廣義的侵權(quán)行為涵蓋了《民法典》第1382條至第1386條規(guī)定的全部內(nèi)容，《法國民法典》建立的侵權(quán)行為法體系僅有這5個(gè)法條。
首先是第1382條規(guī)定的“故意地造成損害的不法行為”(fait dommageable intentionnel)，即“故意侵權(quán)行為”。該條全文如下:“人的任何行為給他人造成損害時(shí)，因過錯致其發(fā)生之人有義務(wù)賠償損害”。[4]在這一條文中并沒有出現(xiàn)“故意”或類似表述，而是使用了“l(fā)e fait de l’homme”(人的行為)與“faute”(過錯)兩個(gè)概念。法國法院判例將“人的行為”解釋為“有意實(shí)施的行為”，而將“因人的行為引起的過錯”解釋為“故意過錯”(faute intention-nelle)，即我們通常所說的故意�！斗▏穹ǖ洹吩谝�(guī)定“由人的行為設(shè)定的役權(quán)”時(shí)，同樣使用“l(fā)e faitde l’homme”這一表述。
其次是第1383條規(guī)定的“過失侵權(quán)行為”。[5]該條的譯文是:“任何人不僅對其行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且對因其懈怠(négligence)或疏忽大意(imprudence)造成的損害負(fù)賠償責(zé)任”。在這一條文里同樣沒有出現(xiàn)“過失”一詞，而是使用了“im-prudence”與“négligence”兩個(gè)用語，意思分別為懈怠、疏忽大意、不謹(jǐn)慎、不注意、輕率不慎、粗心大意，等等。史尚寬先生在《債法總論》里將其稱為“注意之欠缺”。佟柔先生認(rèn)為:“應(yīng)當(dāng)預(yù)見或能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，稱為‘疏忽’；已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免，稱為‘懈怠’”。[6]因此，按照第1383條的表述，所謂過失侵權(quán)就是“非故意的造成損害的不法行為”(fait illicite dommageable non intentionnel)，是因懈怠或疏忽大意引起的侵權(quán)行為，懈怠與疏忽大意是此種行為的具體體現(xiàn)，法國法院判例將此稱為“faute non intentionnelle”(非故意過錯)。
準(zhǔn)確地說，《法國民法典》第1383條是有關(guān)準(zhǔn)侵權(quán)行為(quasi—délit)的基本規(guī)定，請看法國學(xué)者的以下論述:
1．所謂準(zhǔn)侵權(quán)行為(quasi－délit)是指，“造成損害但無損害之故意的不法行為(由懈怠或疏忽大意引起、但無造成損害之故意)，與侵權(quán)行為相對應(yīng)，是侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)，參見《法國民法典》第1383條”。[7]
2．“按照《法國民法典》的安排，侵權(quán)責(zé)任與準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任主要以兩個(gè)條文為基礎(chǔ)，兩個(gè)條文都將民事責(zé)任與過錯緊密地聯(lián)系在一起:首先并且主要是有關(guān)侵權(quán)行為的第1382條，其次是有關(guān)準(zhǔn)侵權(quán)行為的第1383條。所謂‘準(zhǔn)侵權(quán)行為’是指對他人造成損害但無損害之故意，行為人因此有義務(wù)進(jìn)行賠償?shù)摹说牟环ㄐ袨椤�。[8]
3．第1382條所說的“人的行為”實(shí)際上是指故意過錯，或者稱侵權(quán)行為；而“疏忽大意”或“懈怠”指的是非故意過錯，或稱準(zhǔn)侵權(quán)行為。[9]
4．“《法國民法典》第4編第2章的標(biāo)題為‘侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為’，這一區(qū)分出自《法國民法典》第1382條與第1383條的規(guī)定，這是關(guān)于兩種不同類型的過錯(故意與過失)的一般條款，但這種區(qū)分在司法實(shí)踐上并不重要，因?yàn)閮蓚�(gè)概念的法律制度是相同的，差別在于‘引起責(zé)任的主觀因素’有所不同”。[10]
從以上介紹可以清楚看到，我國一些學(xué)者認(rèn)定《法國民法典》“第1383條是對第1382條的補(bǔ)充，第1384條是對準(zhǔn)侵權(quán)行為的概括性規(guī)定”的看法不夠準(zhǔn)確，至少是一種按照固有觀念作出的先入為主的主觀判斷，甚至是對“準(zhǔn)侵權(quán)行為”概念的誤解。
我國學(xué)者在論及準(zhǔn)侵權(quán)概念時(shí)往往引用優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》中的相關(guān)論述，卻很少有人強(qiáng)調(diào)該書所記載的4種準(zhǔn)私犯行為幾乎都屬于現(xiàn)代民法中嚴(yán)格責(zé)任范疇，其中沒有一種涉及到行為人的故意因素。羅馬法將針對個(gè)人利益的不法行為稱為私犯，私犯概念的形成體現(xiàn)了民事侵權(quán)行為與刑事犯罪行為兩個(gè)概念逐步分離的過程；準(zhǔn)私犯概念的出現(xiàn)反映了法律對人的行為的主觀性的逐步認(rèn)識；私犯與準(zhǔn)私犯對行為人主觀意識方面的因素要求并不相同。毫無疑問，法國民法深受羅馬法的影響，但法國學(xué)者經(jīng)常強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代法國民法與羅馬法相去甚遠(yuǎn)。早在路易十世時(shí)代，著名法學(xué)家讓·多馬就指出準(zhǔn)侵權(quán)行為與侵權(quán)行為的差別就在于前者“沒有任何犯意”(不存在任何違法之故意)。這一論斷后來為法國民法理論與立法所接受，成為法國法律的一個(gè)基本觀念。1804年的《法國民法典》看來已經(jīng)表明了這種差別:它在第1382條使用的表述是“人的(任何)行為”(le fait de l’homme)，所謂“人的行為”，指的是“積極的、主動的過錯行為”，是故意過錯(faute intentionnelle)行為；與之相對應(yīng)的則是“消極的不作為”或者“放棄行為”，第1383條使用“négligence”與“imprudence”這樣兩個(gè)詞匯，具體體現(xiàn)的正是這種“非故意過錯”(faute non intention-nelle)。
第三，《法國民法典》第1384條至第1386條規(guī)定的是以“推定過錯”為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為，其中既有“可反駁的簡單推定”，即“可以用相反證據(jù)推翻的推定”，也有“不可反駁的絕對推定”。適用簡單推定的過錯責(zé)任尚不能構(gòu)成無過錯責(zé)任，只有適用絕對推定的過錯責(zé)任才真正屬于“無過錯原則”的范疇。對無生命物的照管人或占有人的過錯推定，屬于“可反駁的簡單推定”，可以相反證據(jù)推翻之；對因動物與建筑物引起的責(zé)任推定，屬于“不可反駁的絕對推定”，例如，受害人只需證明損害是由動物所造成，即使是在動物逃脫其照管人監(jiān)視的情況下，照管人亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；因他人行為引起的責(zé)任，包括父與母、主人或雇主、小學(xué)教師、手工藝人對未成年子女、受雇人、小學(xué)生與學(xué)徒的行為引起的責(zé)任推定，根據(jù)具體情形，有的是簡單推定，有的是絕對推定。
按照以上3個(gè)層次，法國民法理論將引起侵權(quán)行為的過錯歸納為以下3類:故意過錯、非故意過錯與推定過錯(或過錯推定)。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，“故意過錯”與“非故意過錯”是法國法律的特定術(shù)語或固定概念(刑法采用的也是相同表述形式)，它使《法國民法典》有關(guān)侵權(quán)行為的5個(gè)條文從邏輯上都遵循了第1382條確定的“過錯責(zé)任原則”。
《法國民法典》并不存在一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為的基本區(qū)分，其區(qū)分的侵權(quán)責(zé)任有以下3類:第一，無論是第1382條規(guī)定的故意侵權(quán)還是第1383條規(guī)定的過失侵權(quán)，都是“因自己的行為引起的責(zé)任”(responsabilitédu fait personnel)；第二，第1384條第1款規(guī)定的則是“因物引起的責(zé)任”(responsabilitédu fait des choses)；第1385條規(guī)定的是“因動物引起的責(zé)任”(responsabilitédu fait desanimaux)；第1386條是因建筑物引起的責(zé)任；第三，第1384條第4款與第6款規(guī)定的是“因他人的行為引起的責(zé)任”(responsabilitédu fait d,autrui)。
這3種侵權(quán)責(zé)任分別與相應(yīng)的過錯類型相對應(yīng):與故意過錯和非故意過錯相對應(yīng)的是“因自己的行為引起的侵權(quán)責(zé)任”，與推定過錯相對應(yīng)的是“因物”或“因他人的行為”引起的侵權(quán)責(zé)任。
我國有些學(xué)者認(rèn)為適用推定過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為是準(zhǔn)侵權(quán)行為。這種見解同樣值得探討�，F(xiàn)在，法國僅有很少的法學(xué)著作提及第1384條及隨后條文規(guī)定的情形“屬于準(zhǔn)侵權(quán)行為的具體法例”，許多學(xué)者越來越傾向于使用“responsabilités extra-contractuelles”(非合同責(zé)任或合同外責(zé)任)的概念，用以概括過錯侵權(quán)責(zé)任與無過錯責(zé)任。深受法國法律文化影響的加拿大魁北克地區(qū)的《民法典》已經(jīng)不再使用“délit”與“quasi－délit”這樣兩個(gè)概念。法國立法在將“有缺陷的產(chǎn)品引起的責(zé)任”編入《民法典》時(shí)，特地將其列為(第四編)“非因合意而發(fā)生的債”的副編，稱為“第四編(二)”，但條文的序號仍然編為“第1386－2條至第1386－18條”，這也表明法國侵權(quán)行為法的體系正在隨著社會的變革而出現(xiàn)新的變化。
注釋:
[1]只不過文字表述有所不同，1804年的《民法典》中為“engagement qui se forment sans convention”，后改為“engagement sans convention”。
總共2頁 1 [2]
下一頁
