[ 陳卉婧 ]——(2012-4-1) / 已閱5091次
審判委員會(huì)是我國(guó)特有的審判組織形式，它也是我國(guó)司法制度的重要組成部分，它的任務(wù)就是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題，在司法工作中發(fā)揮了重要的作用。
審判委員會(huì)制度的存在有著現(xiàn)實(shí)意義。首先，為司法改革降低成本。司法改革是全方位的，審判委員會(huì)具有總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的功效和較強(qiáng)的法律專業(yè)性，在最高法院統(tǒng)籌的前提下，改革是以點(diǎn)帶面，降低了司法改革的成本，為司法改革提供了第一手實(shí)踐依據(jù)。第二，相對(duì)抑制了司法腐敗和司法不公正。我們每個(gè)法官都是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的普通人，在辦案中難免會(huì)遇到地方黨政機(jī)關(guān)或法院系統(tǒng)內(nèi)以及親友的批字、說(shuō)情、送禮等，加之合議庭的成員人數(shù)較少（3－5人），上述情況很容易實(shí)現(xiàn)，這將導(dǎo)致獨(dú)裁判的不公正和枉法裁判，其后果就是司法的腐敗。審判委員會(huì)制度由于其成員人數(shù)多（一般lO人以上）。采取集體評(píng)議的方式，少數(shù)服從多數(shù)的原則決定問(wèn)題的結(jié)果，這樣就盡可能地避免上述情況的發(fā)生，從而對(duì)司法腐敗的產(chǎn)生和司法不公正現(xiàn)象的出現(xiàn)起到的一定的抑制作用。第三，有利于統(tǒng)一司法操作標(biāo)準(zhǔn)。我們正處在改革時(shí)代，制度、法律、法規(guī)等的不完各是不可避免的，“公正司法”要求我們要執(zhí)法均衡，審判委員會(huì)對(duì)于其轄區(qū)內(nèi)的某一類問(wèn)題可提供一個(gè)統(tǒng)一的操作規(guī)程或標(biāo)準(zhǔn)，是這一類問(wèn)題在該轄區(qū)得到均衡地解決，以達(dá)到司法的公正。審判委員會(huì)制度存在的法律合理性及對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的功績(jī)，其在我國(guó)審判制度中的地位是不可動(dòng)搖的。
但審委會(huì)的存在也有這瑕疵，針對(duì)目前審判委員會(huì)制度的不足，有相當(dāng)一部分的學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)予以取消，而實(shí)務(wù)部門的同志幾乎一致地認(rèn)為審判委員會(huì)的存在有合理性，適應(yīng)中國(guó)的現(xiàn)狀，不贊成取消其設(shè)置，而是主張進(jìn)行改革。在真正意義上的司法獨(dú)立在中國(guó)還缺乏大環(huán)境（整個(gè)社會(huì)對(duì)司法獨(dú)立的認(rèn)可）和小環(huán)境（法官的肩膀能夠扛起司法獨(dú)立的大旗）的情況下，審判委員會(huì)的實(shí)體審判權(quán)的取消是不現(xiàn)實(shí)的。在依然強(qiáng)調(diào)集體本位的今天，如何既加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)又能保障司法獨(dú)立問(wèn)題尚未得到妥善解決，可以說(shuō)審判委員會(huì)是法院運(yùn)轉(zhuǎn)的“軸心”，是法官的“上司”。在“民主集中制”成為一種毋庸置疑的意識(shí)形態(tài)信條并且成為各種機(jī)構(gòu)、不同行業(yè)的議事通則的情形下，法官個(gè)人獨(dú)立地進(jìn)行司法決策是一件難以想象的事情。但是，這并不意味著現(xiàn)存制度的缺陷無(wú)需進(jìn)行修正，也不意味著審判委員會(huì)與司法獨(dú)立水火不容。筆者擬對(duì)審判委員會(huì)的改革提出一些淺見(jiàn)，以求教于同仁。
（一）進(jìn)一步完善關(guān)于審判委員會(huì)的立法
對(duì)于審判委員會(huì)的職能、組成（委員的任免、任期、人數(shù)、屆數(shù)等）活動(dòng)程序在立法中應(yīng)予以明確規(guī)定，改變目前由各法院自行其事的混亂局面。三大訴訟法對(duì)審判委員會(huì)受理案件的范圍應(yīng)作出嚴(yán)格的、明確的界定。在組織法上可保留現(xiàn)有做法，概括規(guī)定為重大或疑難案件，三大訴訟法中應(yīng)分別進(jìn)行細(xì)化，利于操作，不留有彈性條款以防止借此擴(kuò)大其受案范圍。所謂重大案件，應(yīng)當(dāng)是指案情重大或者在該法院轄區(qū)內(nèi)有重大社會(huì)影響的案件、或被告人可能被判處死刑的案件、或案件爭(zhēng)議的標(biāo)的、事實(shí)涉及多方面社會(huì)關(guān)系的案件或新型案件。疑難案件只能是案件事實(shí)復(fù)雜或者如何適用法律難以確定，合議庭無(wú)法達(dá)成多數(shù)意見(jiàn)或獨(dú)任庭法官無(wú)法作出裁決的案件。
（二）審判委員會(huì)行使實(shí)體審判權(quán)方面的改革
業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)對(duì)受理的案件事先進(jìn)行審查，根據(jù)案件的情形以及法律的規(guī)定，決定是獨(dú)任庭審判、合議庭審判還是提交審判委員會(huì)審判。獨(dú)任審判或合議審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)不宜適用本方式審判的，報(bào)庭長(zhǎng)重新決定。如換成合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)審判，則以前的審判活動(dòng)需重新進(jìn)行。審判委員會(huì)審判案件，相當(dāng)于審判委員會(huì)委員組成一個(gè)大合議庭，運(yùn)作方式同普通的合議庭一致。如應(yīng)依法確定審判長(zhǎng)，告知當(dāng)事人其組成人員，執(zhí)行回避制度，必須親歷庭審，親自作出裁決并承擔(dān)責(zé)任等。
（三）審判委員會(huì)組織機(jī)構(gòu)、職能方面的改革
審判委員會(huì)的組織形式可以多樣化。法官人數(shù)多的法院可在本院審判委員會(huì)下分設(shè)刑事、民事、行政等專業(yè)審判委員會(huì)，其成員組成由本院審判委員會(huì)委員依專業(yè)劃分確定。案件的實(shí)體審判權(quán)由各專業(yè)審判委員會(huì)行使。法官人數(shù)少的法院可保留目前的形式，但應(yīng)吸收一些不擔(dān)任法院“行政職務(wù)”，業(yè)務(wù)能力出眾的普通法官進(jìn)入審判委員會(huì)。
審判委員會(huì)的職能也應(yīng)多樣化，不能允許將絕大部分甚至全部精力都投入案件的實(shí)體審判之中�？偨Y(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定其他有關(guān)審判工作的重大問(wèn)題等事務(wù)必須依法進(jìn)行。上級(jí)法院應(yīng)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，最高法院則由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。
當(dāng)然，上述關(guān)于審判委員會(huì)制度的改革也只能是權(quán)宜之計(jì)，是試圖在現(xiàn)有環(huán)境中以改良的方式促使該制度進(jìn)一步優(yōu)化。在司法獨(dú)立真正深入人心、法官能夠扛起司法獨(dú)立的大旗，真正的司法獨(dú)立能夠?qū)崿F(xiàn)時(shí)，審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)予以取消，將司法權(quán)真正完全地交給法官。
