[ 戴延偉 ]——(2012-4-5) / 已閱6491次
物權(quán)的變動(dòng)是指物權(quán)產(chǎn)生、變更和消滅的總稱(chēng)。我國(guó)法學(xué)理論長(zhǎng)期以來(lái)把物權(quán)以其客體的物理狀態(tài)劃分為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，并以此為基礎(chǔ)形成了一套占據(jù)統(tǒng)治地位的物權(quán)變動(dòng)公示原則，即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有、交付作為產(chǎn)生法律效果的公示方法，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記作為產(chǎn)生法律效果的公示方法。但該理論體系未能擺脫原有法律制度以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為主線的物權(quán)概念的束縛。隨著物權(quán)理論的發(fā)展進(jìn)步和我國(guó)立法質(zhì)量的提高，物權(quán)種類(lèi)日益具體，已遠(yuǎn)非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為物權(quán)主要內(nèi)容的固有模式�，F(xiàn)行以物權(quán)客體的物理狀態(tài)作為物權(quán)分類(lèi)基礎(chǔ)并以此形成的一系列物權(quán)變動(dòng)模式的理論已顯得力不從心，不僅不能揭示物權(quán)的真實(shí)法律特征，而且導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)界在處理物權(quán)變動(dòng)糾紛時(shí)認(rèn)識(shí)上的混亂，實(shí)有給予明晰的必要。
基于物權(quán)由權(quán)利人直接支配物的權(quán)利、直接享有物的利益的權(quán)利和排除他人干涉的權(quán)利三種法律特征，物權(quán)的存在必須以一定的可以從外部察知的方式表現(xiàn)出來(lái)，也即物權(quán)的公示。如果僅以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)對(duì)物權(quán)進(jìn)行基礎(chǔ)分類(lèi)，并以此作為物權(quán)變動(dòng)公示方法的界限，那么由此劃分出的物權(quán)公示方法能否揭示出物權(quán)的真實(shí)狀態(tài)呢？當(dāng)然是不能的，比如說(shuō)因動(dòng)產(chǎn)抵押產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)按照我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定也以登記為生效法律要件，即采用了登記要件主義的公示方法，而非交付主義，這說(shuō)明動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的產(chǎn)生也非衡一地采用交付生效為公示方法，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以交付為生效要件的理論基礎(chǔ)在此即發(fā)生了動(dòng)搖。同樣，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而言，是否也衡一地以登記為物權(quán)變動(dòng)的公示方法呢？當(dāng)然也不是，比如說(shuō)《合同法》第二百八十六條賦予建設(shè)工程合同承包人針對(duì)建設(shè)工程的優(yōu)先權(quán)，我國(guó)民間傳統(tǒng)習(xí)慣中的典權(quán)，也均未要求以登記為生效要件。這些現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題要求我們應(yīng)當(dāng)從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)并尊重民俗習(xí)慣，重新審慎我國(guó)的物權(quán)理論，并以此為基礎(chǔ)調(diào)整指導(dǎo)現(xiàn)行的立法思路，創(chuàng)立具有中國(guó)特色的物權(quán)制度。以權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物支配范圍的不同劃分物權(quán)種類(lèi)，即以所有權(quán)和限制物權(quán)為基礎(chǔ)并確立物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則，不失為一可舉之措。
首先，以權(quán)利人對(duì)物的支配范圍為界限劃分物權(quán)種類(lèi)，符合我國(guó)的民法傳統(tǒng)，我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》第五章第一節(jié)的“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”之內(nèi)容并未將物權(quán)按照動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的物理特性進(jìn)行分類(lèi)，而且該法實(shí)施十七年以來(lái)，有關(guān)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及與之相對(duì)應(yīng)的限制物權(quán)的法律規(guī)定已廣泛地確立在眾多的法律中，并被法律界接受，操作上也趨于成熟。在編篡我國(guó)《民法典》增添物權(quán)法內(nèi)容時(shí)，將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和限制物權(quán)兩項(xiàng)內(nèi)容作為物權(quán)的兩個(gè)基礎(chǔ)種類(lèi)確立其法律地位，不僅可以有效地繼承原有的立法成果，便于司法實(shí)務(wù)界理解掌握并操作運(yùn)用，同時(shí)還可以避免因?qū)ξ餀?quán)概念所做的大幅度調(diào)整而影響到法律的穩(wěn)定性這一弊端，彰顯立法技術(shù)的成熟。
其次，以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和限制物權(quán)為框架對(duì)物權(quán)種類(lèi)作出劃分，可以有效地解決現(xiàn)存法學(xué)理論有關(guān)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則的沖突。由于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、限制物權(quán)中均包含有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的內(nèi)容，所以由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的物理特性為基礎(chǔ)產(chǎn)生的物權(quán)公示原則不能完全適應(yīng)物權(quán)的變動(dòng)內(nèi)容，在調(diào)整范圍上勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)矛盾或者空白，這是極不嚴(yán)肅的（如前所舉之例）�？v觀我國(guó)現(xiàn)行的物權(quán)法律制度，導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則矛盾點(diǎn)的最關(guān)鍵原因還是在于該原則不能涵蓋財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，限制物權(quán)的全部?jī)?nèi)容，所以說(shuō)，如果在立法結(jié)構(gòu)上以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、限制物權(quán)為基礎(chǔ)，繼而確立動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)限制物權(quán)的不同變動(dòng)原則及法律后果制度，無(wú)疑將會(huì)使物權(quán)變動(dòng)的公示方法更加符合我國(guó)現(xiàn)行的法律制度，也會(huì)使物權(quán)變動(dòng)的公示內(nèi)容因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、限制物權(quán)中權(quán)利客體物理狀態(tài)的不同而不同，這樣的物權(quán)制度框架才會(huì)顯得清晰、穩(wěn)定并具有普遍的適用性。比如以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為基礎(chǔ)，分別明確動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的公示方式，以限制物權(quán)為基礎(chǔ)分別明確動(dòng)產(chǎn)限制物權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)限制物權(quán)變動(dòng)的公示方式，概括地說(shuō)就是把財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、限制物權(quán)作為物權(quán)的兩種基本分類(lèi)，在上述基礎(chǔ)分類(lèi)的框架內(nèi)再具體以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)為內(nèi)容分別確立相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。
另外，對(duì)物權(quán)種類(lèi)的上述劃分方法可以繼承現(xiàn)行法律、法規(guī)確立起來(lái)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，形成完整的物權(quán)法律體系。由于我國(guó)《民法通則》第五章第一節(jié)“關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”之內(nèi)容并未明確物權(quán)的概念，僅對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得作出了交付時(shí)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，而對(duì)于用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等物權(quán)的具體變動(dòng)規(guī)則卻散見(jiàn)于《土地管理法》、《房地產(chǎn)管理法》、《擔(dān)保法》等法律甚至行政法規(guī)、司法解釋中，這些內(nèi)容雖然為我國(guó)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則提供了法律依據(jù)，但受其調(diào)整范圍的限制，根本未能形成統(tǒng)一系統(tǒng)的物權(quán)理論，如果能夠把這些法律規(guī)范所確立起來(lái)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則在民法典中分別加以肯定，既能形成一套符合我國(guó)國(guó)情的物權(quán)理論體系，也可以保持原有法律體系的完整，有效地防止這些現(xiàn)行法律制度與民法典的內(nèi)容出現(xiàn)沖突。比如說(shuō)如果簡(jiǎn)單地把動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有、交付作為公示方法的理論體現(xiàn)在民法典中，則在遇到動(dòng)產(chǎn)抵押物權(quán)的公示方法時(shí)即出現(xiàn)了矛盾，而如果將該理論具體運(yùn)用到動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的公示方法領(lǐng)域，將動(dòng)產(chǎn)抵押物權(quán)作為限制物權(quán)的一個(gè)種類(lèi)并確立其以登記作為公示方法的規(guī)則，這一原有的理論內(nèi)容與具體規(guī)則的沖突自然會(huì)迎刃而解，在司法實(shí)務(wù)上會(huì)更加便于操作，只不過(guò)是將該理論在法律規(guī)范中具體化了，其原有的精神并不會(huì)受到過(guò)度的影響。
還有，現(xiàn)行物權(quán)變動(dòng)公示方法的理論，實(shí)際上只能適用于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將其確立為全部物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則已明顯滯后。如前所述，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)以占有交付為公示方法，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)以登記為公示方法，這一規(guī)則相對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而言才具有無(wú)懈可擊的效力，但對(duì)于其他物權(quán)而言則無(wú)法完全適用。而財(cái)產(chǎn)所有權(quán)只是物權(quán)的一個(gè)種類(lèi)，將適用于物權(quán)部分種類(lèi)的物權(quán)變動(dòng)原則上升為對(duì)整個(gè)物權(quán)變動(dòng)均具有適用力的理論內(nèi)容從任何角度來(lái)說(shuō)都是不合適的，也是不符合現(xiàn)行的法律制度的。所以說(shuō)，改革現(xiàn)行的物權(quán)變動(dòng)理論，科學(xué)地劃分物權(quán)種類(lèi)，并將交付和登記兩種物權(quán)變動(dòng)的公示方法具體地運(yùn)用到不同的物權(quán)種類(lèi)中去，是法治建設(shè)的客觀要求，是適應(yīng)立法發(fā)展趨勢(shì)的客觀要求。當(dāng)然，交付和登記兩種基本的物權(quán)變動(dòng)公示方法又可以具體分為交付要件主義、交付公示主義、登記要件主義、登記公示主義等不同的規(guī)則，如何適用取決于具體的物權(quán)變動(dòng)行為，交付和登記仍將毫無(wú)疑問(wèn)地成為物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的基石。
綜上，一部成功完整的民法典應(yīng)當(dāng)具備物權(quán)法內(nèi)容，而一部系統(tǒng)全面的物權(quán)法則必須確立起清晰實(shí)用的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。由于筆者對(duì)現(xiàn)行物權(quán)理論存在一些疑問(wèn)，遂作拙文以期拋磚引玉，文筆、思路淺薄浮燥，望各位同仁給予指正點(diǎn)撥。
作者單位：河南省許昌市魏都區(qū)人民法院
