[ 張生貴 ]——(2012-4-6) / 已閱4652次
【案情簡介】
劉某某向法院起訴，要求星空公司承擔給付十萬元的責任，理由是劉某向星空公司銷售了鋼材，而星空公司表示不認可劉某某的起訴請求，辯稱與劉之間不存在任何法律關系。經法庭審理，劉某某陳述曾向孫某某送過鋼材，孫某某給星空公司建大棚，由此劉某某就認定星空公司應當承擔孫某某的債務。劉某某向法庭提交了星空公司開具的支票一枚，但支票上并無原告的抬頭名稱。劉某某曾依照票據(jù)糾紛起訴，但后來又改為買賣關系糾紛，被告公司辯稱與劉某不存在買賣基礎法律關系，不承擔票據(jù)給付責任。
【庭審情況】
法庭經過四次庭審，原告提交了支票、墊款協(xié)議書、錄音證據(jù)，被告辯稱支票不能證明雙方之間形成買賣法律關系，墊款協(xié)議書不能證明被告系債務人，錄章證明內容不清楚，不能證明原告的主張事項。
【訴辯爭點】
原、被告雙方之爭主要集中在被告是否有強制義務承擔墊付責任？被告替孫某償債的法律性質？星空公司有無拒絕墊付的權利？
【法理解析】
原告向被告主張的“買賣合同關系之債”不能成立，訴求缺乏請求權基礎。本案即有事實爭議，又存在法律爭議：
一、從事實上看，原告訴求基礎是與被告之間存在“買賣關系”，但不能提供與被告之間建立買賣關系的證據(jù)，相反，根據(jù)查明的事實，只能證明原告與案外人孫某某之間的買賣關系。
二、從證據(jù)上判斷：原告提交的“支票”，沒有“抬頭”，“支票”本身不能證明基礎關系，依據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定的“無因性”原則，支票證據(jù)無法證明雙方之間存在買賣合同之債；原告提交的“協(xié)議書”，因沒有原件，無法核對其真實性，僅從協(xié)議復印件查知，協(xié)議書的關系人系案外人，并無原告，該協(xié)議進一步明確了原告與被告之間不存在任何法律關系，只能證明原告與孫某某之間有過買賣關系，協(xié)議約定由原告向孫某某通過司法程序主張債務；協(xié)議中反映內容是被告為孫某某墊付債務，孫某某向被告提供抵押物，但事后孫某某沒有履行抵押義務，被告有權拒絕墊付，原告與被告之間并無任何法律關系。
三、從法律規(guī)定看，《合同法》第六十五條規(guī)定，當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任；《合同法司法解釋（二）》第十六條規(guī)定，人民法院根據(jù)具體案情可以將合同法第六十四條、第六十五條規(guī)定的第三人列為無獨立請求權的第三人，但不得依職權將其列為該合同的訴訟案件的被告或者有獨立請求權的第三人。
原告將星空公司列為“被告”系訴訟主體錯誤，原告應當向其債務人孫某某主張償債責任。
涉案協(xié)議并非債權債務的轉移，依據(jù)法律規(guī)定，符合法律規(guī)定的“債事轉移”，至少應當明確約定第三人履行債務清結后，債權人與債務人的債權債務關系終結，原債務人退出債務關系，但從本協(xié)議內容無法得到債權人與債務人因星空公司墊付后債事關系終結的明確約定。
涉案協(xié)議中表述的內容反映，星空公司的地位僅僅是“好意墊款”，這種單務的、權利義務不對等的約定，不存在法律強制力，星空公司有權根據(jù)情況決定，在孫某某不承擔“抵押”責任的情況下，享有免除墊付的責任。
