[ 劉晗 ]——(2012-4-10) / 已閱16187次
在目前的法學(xué)討論中，主流聲音是通過(guò)法律技術(shù)來(lái)解決人肉搜索當(dāng)中隱私權(quán)和言論自由權(quán)的平衡問(wèn)題。但實(shí)際上，無(wú)論是法官還是普通網(wǎng)民都認(rèn)識(shí)到了人肉搜索(尤其是涉及婚姻道德和性道德問(wèn)題的搜索事件)問(wèn)題背后都展現(xiàn)了實(shí)質(zhì)價(jià)值的沖突。因此，本文在法律技術(shù)思路之上，增加一種實(shí)質(zhì)性的分析思路。本文引人法律的文化研究這一路徑以更清楚地凸顯人肉搜索規(guī)制問(wèn)題背后的真正困境。[14]這一研究路徑側(cè)重探討法律規(guī)則和法律制度背后的社會(huì)想象和文化取向，并探討這些社會(huì)想象和文化取向如何影響和型構(gòu)具體的法律制度。從法律文化研究的視角來(lái)看，人肉搜索的真正問(wèn)題不在于隱私權(quán)和言論自由權(quán)之間的平衡，人肉搜索的真正問(wèn)題在于源于西方的個(gè)體權(quán)利法律文化和中國(guó)特色的互聯(lián)網(wǎng)文化(姑且稱之為中國(guó)網(wǎng)民文化)之間的根本性沖突，隱私權(quán)與言論自由權(quán)之間的沖突只不過(guò)是深層次的法律文化沖突的表層展現(xiàn)。
從法律文化角度來(lái)看，隱私權(quán)實(shí)際上是個(gè)舶來(lái)品。作為一個(gè)法律概念，隱私權(quán)的概念起源于1890年美國(guó)學(xué)者在《哈佛法律評(píng)論》(Harvard Law Review)的一篇文章。在那篇奠基性的文章當(dāng)中，兩位作者認(rèn)為：“由于技術(shù)的進(jìn)步和都市報(bào)紙的窺私癖，有必要為隱私提供新的法律保護(hù)。快速照相和報(bào)社已經(jīng)侵犯了個(gè)人和公民生活的神圣領(lǐng)地，許多機(jī)械設(shè)備的使用使我們面臨著這樣的威脅，最親近的人們之間說(shuō)的悄悄話也將被從屋頂上宣揚(yáng)出去�！[私權(quán)之所以值得保護(hù)，是因?yàn)樗w現(xiàn)了個(gè)人自決、自我控制、尊重個(gè)性和人格發(fā)展的價(jià)值，而這些最終源于對(duì)作為獨(dú)立主體的人的尊重�！盵 15] 20世紀(jì)的美國(guó)法院進(jìn)一步通過(guò)一系列的判例法將隱私權(quán)確認(rèn)為憲法權(quán)利。[16]隱私權(quán)可以用來(lái)保護(hù)諸如墮胎權(quán)的一系列權(quán)利。
從更廣泛的意義而言，隱私權(quán)根植于西方文化的歷史特性：貴族的身體和財(cái)產(chǎn)意義。隱私權(quán)背后是對(duì)于財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。在這一方面，最為經(jīng)典的隱私權(quán)信條是：“風(fēng)進(jìn)，雨進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)�！痹撔艞l實(shí)際上是說(shuō)：在我擁有的房屋場(chǎng)所中，我的行為和思想不受任何人為干涉。這一信條當(dāng)然受到很大的挑戰(zhàn)：比如個(gè)人垃圾里所透露的信息不受隱私權(quán)的保護(hù);雇員在辦公室的隱私也受到保護(hù)等等。因此這種信條將隱私權(quán)的基礎(chǔ)投向了對(duì)自己身體的所有權(quán)。該信條實(shí)際上是說(shuō)：即便房屋和其他財(cái)產(chǎn)不完全屬于我，身體也是屬于我的;我對(duì)我的身體有絕對(duì)的控制權(quán)，外人不得干涉。[17]隱私權(quán)的理念因而強(qiáng)調(diào)個(gè)體與社會(huì)之間的區(qū)分界限。隱私權(quán)的理念與自由主義的個(gè)體自治觀念密切關(guān)聯(lián)：自由主義強(qiáng)調(diào)自治的、前政治社會(huì)的個(gè)體。[18]身體乃是最具個(gè)體性的事物。人對(duì)于自己身體信息的控制乃是獨(dú)立于社會(huì)和國(guó)家之外的。因此，隱私權(quán)的深層意義乃是財(cái)產(chǎn)權(quán)的邏輯—無(wú)論是對(duì)住所還是身體的財(cái)產(chǎn)權(quán)。正因?yàn)槿绱�，我們才可以理解，個(gè)人的信息為何可以用于換取其他經(jīng)濟(jì)利益。比如明星可以通過(guò)披露隱私權(quán)來(lái)獲得更大的名利，比如隱私權(quán)受到侵犯后要獲得賠償也是遵循財(cái)產(chǎn)權(quán)的邏輯。
隱私權(quán)這項(xiàng)法律權(quán)利背后實(shí)際上承載了一種西方式的對(duì)于個(gè)體的社會(huì)想象。[19]隱私權(quán)承載的是一種個(gè)體不受社會(huì)干涉的想象。當(dāng)然，這種想象并非事實(shí)。在美國(guó)對(duì)于隱私權(quán)的討論中，很多論述已經(jīng)側(cè)重于從社群的角度重新理解隱私權(quán)：隱私權(quán)實(shí)際上不僅僅服務(wù)于個(gè)體的獨(dú)處權(quán)利的保障，更服務(wù)于社群的文明化的建構(gòu);隱私權(quán)同樣承載了某種集體性的價(jià)值;隱私權(quán)不僅僅服務(wù)于個(gè)人利益，也服務(wù)于社會(huì)利益。[20]事實(shí)上的自我是社會(huì)建構(gòu)起來(lái)的自我。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，個(gè)體成為了網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的自我;自我的主體性由網(wǎng)絡(luò)所建構(gòu)和影響。因而自由主義所預(yù)設(shè)的前社會(huì)和前政治的個(gè)人前提乃是站不住腳的。[21]但即便有如此的批判，隱私權(quán)作為自由個(gè)人主義的一種社會(huì)想象仍然存留下來(lái)。這就好像即使有諸多史學(xué)材料已經(jīng)否定了《三國(guó)演義》的很多情節(jié)的真實(shí)性，人們依然相信《三國(guó)演義》一樣。
隱私權(quán)的想象在當(dāng)代中國(guó)也逐漸發(fā)展起來(lái)。在當(dāng)代中國(guó)對(duì)于隱私權(quán)的想象當(dāng)中，隱私權(quán)乃是個(gè)體自由、尤其是免受國(guó)家和社會(huì)干涉的消極自由的最終體現(xiàn)和根本需求。在性解放、權(quán)利話語(yǔ)以及個(gè)體自由、個(gè)性凸顯的時(shí)代，隱私權(quán)成為了涉及婚姻和性道德的人肉搜索事件中主要的辯論理由。隱私權(quán)的邏輯實(shí)際上是說(shuō)：“我的身體屬于我自己;我有權(quán)支配我的身體;別人不得干涉�！被橐鲆蚨幌胂鬄閭�(gè)體身體的自由結(jié)合;婚姻被構(gòu)想為個(gè)體自由意志之上有關(guān)身體行為的契約�；橥馇殡m然違背公眾道德，但對(duì)于個(gè)體身體自由的選擇權(quán)可以對(duì)抗社會(huì)公眾依據(jù)道德對(duì)其身體信息的披露和批判。一言以蔽之，在涉及婚姻和性道德的人肉搜索案件中，隱私權(quán)的邏輯乃是個(gè)體主義的身體自由文化在中國(guó)的展現(xiàn)。
中國(guó)網(wǎng)民并不認(rèn)同個(gè)體主義的身體自由文化。對(duì)于在那些針對(duì)婚外情進(jìn)行人肉搜索的網(wǎng)民而言，個(gè)體對(duì)于身體的自由所有權(quán)邏輯是說(shuō)不通的。網(wǎng)民的人肉搜索行為的實(shí)質(zhì)主張和行為模式都反映了一種相反的邏輯。網(wǎng)民的實(shí)質(zhì)主張可以概括為：“你的身體不是你自己的;你的身體屬于家庭、單位等一系列的社會(huì)網(wǎng)絡(luò);你需要對(duì)你的身體負(fù)責(zé)�！本W(wǎng)民的行為模式可以概括為：“眾人拾柴火焰高”—網(wǎng)民團(tuán)結(jié)起來(lái)，動(dòng)用各種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和虛擬網(wǎng)絡(luò)工具，將那些違反身體道德的人公之于眾、使之受辱。這種邏輯構(gòu)成了中國(guó)網(wǎng)民的一種集體文化。
中國(guó)網(wǎng)民文化下的人肉搜索實(shí)際上分為兩個(gè)階段：信息搜集發(fā)布和公開(kāi)批判懲罰。信息搜集發(fā)布階段跟隱私權(quán)密切相關(guān);公開(kāi)批判懲罰行為(包括轉(zhuǎn)帖、評(píng)論乃至大批判等)與隱私權(quán)相距甚遠(yuǎn)。前者類似于公審，后者更像是恥辱刑的懲罰。
在信息搜集發(fā)布階段，中國(guó)網(wǎng)民文化的邏輯是：婚外情不是私事，不是隱私。[22]信息的搜集和發(fā)布實(shí)際上背后有著極其強(qiáng)烈的社會(huì)價(jià)值作為支撐：網(wǎng)民要捍衛(wèi)心目中的家庭價(jià)值和婚姻倫理。實(shí)際上任何信息搜集都體現(xiàn)某種社會(huì)價(jià)值。比如，對(duì)于個(gè)人收入信息的搜集很大程度上服務(wù)于社會(huì)財(cái)富再分配;對(duì)于男女差別的信息的搜集服務(wù)于性別平等的價(jià)值。對(duì)于人肉搜索中的網(wǎng)民而言，對(duì)于諸如婚外情丈夫的信息搜索、信息匯總、信息發(fā)布乃是服務(wù)于家庭倫理。如果用財(cái)產(chǎn)權(quán)作為類比的話，我們可以將網(wǎng)民強(qiáng)行搜集信息的行為看做是為了公共利益對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)的征用—對(duì)于網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，婚外情不是私事，而是涉及社會(huì)公共利益。中國(guó)網(wǎng)民文化實(shí)際上認(rèn)為，隱私權(quán)的主體仍然是生活在一個(gè)政治道德共同體中的。我們無(wú)法設(shè)想將一個(gè)人逐出這個(gè)共同體來(lái)保護(hù)其隱私權(quán)，離群索居的人與隱私權(quán)無(wú)涉。
在信息轉(zhuǎn)帖和評(píng)論階段，中國(guó)網(wǎng)民文化的邏輯是：違反社群道德的人(比如有婚外情的人)需要游街示眾。在這一點(diǎn)上，中國(guó)網(wǎng)民文化反對(duì)以自由刑和財(cái)產(chǎn)刑為主體的現(xiàn)代西方懲罰體系。[23]對(duì)于維護(hù)群體道德的目的而言，網(wǎng)絡(luò)上的大批判和大揭發(fā)乃是一種恥辱刑;人肉搜索就是對(duì)于侵犯社區(qū)價(jià)值的懲罰;人肉搜索就是維護(hù)社區(qū)價(jià)值的重要手段。想一想小型熟人社會(huì)中對(duì)于違反社區(qū)倫理人的懲罰：小則滿城風(fēng)雨，大則游街示眾。如果太過(guò)嚴(yán)重，那就是放逐：想一想王菲最后的處境就是單位開(kāi)除、人人喊打，無(wú)異于被放逐。中國(guó)網(wǎng)民文化就是擴(kuò)大化了的、電子化了的社區(qū)倫理文化�；ヂ�(lián)網(wǎng)大大維續(xù)了中國(guó)熟人社區(qū)文化的存在。[24]中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)成為了一個(gè)倫理共同體。
中國(guó)網(wǎng)民文化中另外一種對(duì)于社區(qū)道德違反者的懲罰更為有意思。比如在“王菲姜巖案”當(dāng)中，網(wǎng)民最終不但要譴責(zé)王菲本人，而且要對(duì)于王菲的父母進(jìn)行批判。這在自由個(gè)體主義的邏輯中顯得格格不入：王菲的事情與其父母何干呢?但在中國(guó)網(wǎng)民文化看來(lái)，個(gè)體的品行并非自我本身的建構(gòu)。個(gè)體的品行乃是由其所處的一切社會(huì)網(wǎng)絡(luò)所塑造的結(jié)果。家庭就是中國(guó)社會(huì)關(guān)系中最重要的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)：兒子成為今天這個(gè)樣子，父母當(dāng)然要負(fù)責(zé)任，“養(yǎng)不教，父之過(guò)”。只有明白這種邏輯，我們才能理解為什么王菲所在的廣告公司也要辭退他—工作單位也是影響個(gè)體自我特性建構(gòu)的重要社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。
在根本的道德行為認(rèn)知上，自由個(gè)體主義的隱私權(quán)文化與中國(guó)網(wǎng)民文化大相徑庭。目前涉及人肉搜索的隱私權(quán)論述訴諸了一種無(wú)知之幕的同情理論：“假如你有一天也會(huì)像王菲一樣被人肉搜索怎么辦?”因此推己及人，你不能以人肉搜索的網(wǎng)絡(luò)暴力來(lái)對(duì)抗。但對(duì)于中國(guó)網(wǎng)民文化來(lái)說(shuō)，這個(gè)邏輯不成立。網(wǎng)民的回應(yīng)則是：“我道德上沒(méi)有任何問(wèn)題，所以我不怕人肉搜索�！卑俣冉獛r貼吧的一位前任吧主曾言：“我理解那些人肉搜索的人們。如果一個(gè)人不做錯(cuò)事，他是不會(huì)被人肉的�！盵25]甚至中國(guó)網(wǎng)民也會(huì)以另外一種無(wú)知之幕的同情理解來(lái)反駁隱私權(quán)文化：“假如我是姜巖該怎么辦?”這種想法對(duì)于中國(guó)社會(huì)中很多與姜巖處境類似或者有此擔(dān)憂的女性而言再正常不過(guò)了。
中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)文化需要在對(duì)比當(dāng)中才能得以凸顯。《紐約時(shí)報(bào)》在報(bào)道中國(guó)人肉搜索時(shí)曾總結(jié)道：“對(duì)于一個(gè)西方人來(lái)說(shuō)，最令人震驚的是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)文化與我們?nèi)绱瞬煌�。新興網(wǎng)站和個(gè)人博客在中國(guó)遠(yuǎn)沒(méi)有我們的有影響力，社交網(wǎng)站還沒(méi)有正式起步。最有生機(jī)的仍然是大量不知名的在線論壇，這也是人肉搜索開(kāi)始的地方。這些論壇已經(jīng)進(jìn)化為比英語(yǔ)互聯(lián)網(wǎng)上的任何事物更具參與性、更動(dòng)態(tài)、更平民主義甚至更加民主的公眾空間�！盵26]中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)論壇以及人肉搜索代表了中國(guó)特色的網(wǎng)民文化。中國(guó)網(wǎng)民文化與傳自西方的自由個(gè)體主義隱私權(quán)文化有著根深蒂固的沖突。我們已經(jīng)在人肉搜索這一現(xiàn)象當(dāng)中看到了這種沖突。這種沖突也構(gòu)成了中國(guó)人肉搜索乃至其他一系列網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象的規(guī)制問(wèn)題(比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題)的根本困境。
中國(guó)已經(jīng)變成了一個(gè)多元的社會(huì)。這似乎已經(jīng)成為老生常談。但我們很少會(huì)細(xì)致地認(rèn)識(shí)社會(huì)的多元究竟意味著什么。社會(huì)多元不僅僅意味著我們需要寬容各種價(jià)值觀和秉承這些價(jià)值觀的人。社會(huì)多元還意味著多元的價(jià)值及多元的共同體之間的原則性分歧，甚至由這些原則分歧引發(fā)的暴力性沖突—無(wú)論是實(shí)際的暴力還是隱喻的暴力(比如“網(wǎng)絡(luò)暴力”)。我們必須認(rèn)識(shí)到，中國(guó)內(nèi)部已經(jīng)形成很多的自治共同體，這些自治共同體各自信奉著某種社會(huì)價(jià)值。在人肉搜索事件中，我們就看見(jiàn)了信奉自由個(gè)體主義的共同體與網(wǎng)民倫理共同體之間的沖突。兩個(gè)共同體有著自己的規(guī)范觀念和規(guī)則系統(tǒng)：前者訴諸自由個(gè)體不受干涉的權(quán)利，后者訴諸家庭道德。
當(dāng)某個(gè)社會(huì)事件涉及了兩個(gè)規(guī)范共同體之間的原則分歧時(shí)，此問(wèn)題上的政府規(guī)制便陷入了困境。政府在兩個(gè)共同體的價(jià)值沖突之間面臨著抉擇的困難。無(wú)論支持哪一方，都必將導(dǎo)致另外一方的道德價(jià)值和法律文化訴求無(wú)法在政府過(guò)程中得以代表和表達(dá)。無(wú)論支持哪一方，都必然面臨著另一方對(duì)政府決策正當(dāng)性與合法性的質(zhì)疑。在世界上法律最為發(fā)達(dá)、法律最為民眾所重視的美國(guó)，法律(無(wú)論是司法還是立法)在面對(duì)諸如宗教、族群以及家庭/性道德的問(wèn)題上都會(huì)面臨文化沖突的巨大挑戰(zhàn)，并且目前很難找到解決問(wèn)題的有效途徑。[27]在法律目前仍然處于致力于獲得民眾尊重和遵奉的中國(guó)，法律受到文化沖突的挑戰(zhàn)則更大。如果政府規(guī)制和法院判決不能很好地考量多元社會(huì)的文化沖突的話，法律本身的權(quán)威甚至?xí)艿綐O大的威脅。人肉搜索現(xiàn)象及其帶來(lái)的相應(yīng)法律問(wèn)題凸顯了這種規(guī)制的困境—當(dāng)網(wǎng)民所代表的民眾不認(rèn)同政府和法院依據(jù)隱私權(quán)和隱私文化對(duì)于人肉搜索的規(guī)制時(shí)，政府決策和司法判決本身的正當(dāng)性便處于質(zhì)疑之中。本文分析所得出的結(jié)論顯然不能夠、也不試圖解決法律如何面對(duì)文化沖突的問(wèn)題，但希望本文的分析能夠使得規(guī)制者和觀察者透過(guò)法律形式上的權(quán)利沖突看到諸如人肉搜索等法律問(wèn)題背后的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。對(duì)于這些問(wèn)題的法律處理需要建立在對(duì)于實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的理解和把握之上。
注釋:
[1]See Tom Downey, China's Cyberposse, New York Times, Mar. 7，2010, at Sunday Magazine MM38.
[2] 2007年底，姜巖因丈夫王菲有了第三者想與她離婚，從24樓跳下自殺。自殺前在“死亡博客”中貼出了丈夫和第三者的照片。網(wǎng)友展開(kāi)了“人肉搜索”，王菲在網(wǎng)上被“通緝”、“追殺”。王菲父母的住宅多次被人騷擾;王菲的工作單位也將其辭退。王菲起訴了相關(guān)網(wǎng)站，要求賠償7.5萬(wàn)元損失及6萬(wàn)元精神損害撫慰金。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院已經(jīng)判決，對(duì)于判決的分析，參見(jiàn)胡凌：“評(píng)‘人肉搜索’第一案的三個(gè)初審判決”，《法律適用》2009年第7期。
[3] http://news. sina. com. cn/c/2009 -01 - 19/032017070889. shtml，最后訪問(wèn)日期：2011年5月1日。
[4]http://www. zjrd. gov. en/portal/Desktop. aspx? PATH=c nz j rd/ sy/ syxxllnew&G _ id=c48dfbdc-ee71- 4a65 - a657 - 9b2aa70d052f&T id = Cms_ Info，最后訪問(wèn)日期：2011年5月1日。
[5]參見(jiàn)張梧：“‘人肉搜索’的罪與罰”，《互聯(lián)網(wǎng)法律通訊》第4卷第1期。
[6]美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)理論當(dāng)中逐漸在物理層、邏輯層、內(nèi)容層之上區(qū)分出一個(gè)社會(huì)層，用以描述web2.0時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)化狀況，see Youchai Benkler, “From Consumers to Users: Shifting the Deeper Structures of Regulationtowards Sustainable Commons and User Access” (White Paper for the Brennan Center for Justice, March 2001)，at ht-tp://www. law. indiana. edu/fclj/pubs/v52/no3/benklerl. pdf，最后訪問(wèn)日期：2011年5月1日。中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)一開(kāi)始就有社會(huì)層。
[7]參見(jiàn)梁晨：“‘人肉搜索’的社會(huì)機(jī)制與商業(yè)模式”，《互聯(lián)網(wǎng)法律通訊》第4卷第1期。
[8]Viktor Mayer-Schonberger, Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital Age，Princeton: Princeton U-niversity Press, 2009，p. 2.
[9]參見(jiàn)劉德良：“人肉搜索中的隱私權(quán)問(wèn)題思考”，http://topic. news365. com. cn/rrssxgpr_6521/200807/t20080714_1947538.htm，最后訪問(wèn)日期：2011年5月1日。
[10]同上注。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
