[ 劉星 ]——(2012-4-10) / 已閱12818次
回歸民法的統(tǒng)一框架不僅僅是確定研究方法與方向的需要，還是為知識產(chǎn)權(quán)提供更完善的保護的需求。首先，在民法的統(tǒng)一框架之內(nèi)，各民事制度均可以在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用。當(dāng)著作權(quán)權(quán)利人因其權(quán)利受侵害而有所損失時，不僅可以獲得侵權(quán)制度之保護，還得以依據(jù)不當(dāng)?shù)美贫榷螳@得利益的侵害人返還不當(dāng)?shù)美�。再者，倘若將著作�?quán)權(quán)獨立于民法框架之外，則著作權(quán)僅由各個特別法提供保護，則在法律體系不完備的情形下，除已經(jīng)著作權(quán)制定特別法之外其他知識產(chǎn)權(quán)將失去保護依據(jù)。
回歸到統(tǒng)一民法框架，則著作權(quán)侵權(quán)需面對如下兩個問題：一是與民事一般民事侵權(quán)制度的協(xié)調(diào)；二是與民事權(quán)利保護的協(xié)調(diào)。從此二點分析，無過錯責(zé)任原則均無在著作權(quán)侵權(quán)中普遍適用的道理。
首先，在著作權(quán)侵權(quán)與一般民事侵權(quán)原理的協(xié)調(diào)方面，無過錯責(zé)任可否在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中普遍適用取決于如下考量：侵害著作權(quán)的行為的危害性是否均達到這樣的程度以至于法律必須對之適用無過錯這樣一種嚴格責(zé)任才可以給予知識產(chǎn)權(quán)充分的保護？即侵害著作權(quán)的行為是否普遍的符合無過錯責(zé)任適用的原理。事實上，所謂的無過錯責(zé)任并非毫無依據(jù)的將責(zé)任強加于行為人。對此，張新寶對現(xiàn)行法適用無過錯責(zé)任的侵權(quán)行為加以抽象得知：無過錯責(zé)任也存在著“可規(guī)則事由”。而其中主要的一點即是：就加害人與受害人的經(jīng)濟地位之比較，加害人總是處于優(yōu)先地位。【11】那么，著作權(quán)人在其權(quán)利受到侵犯時，是否總是處于弱勢地位呢？實施并非如此。在現(xiàn)代社會，由于智力成果的價值日益顯現(xiàn)，同時智力成果的創(chuàng)造也日益復(fù)雜，因而越來越的智力成果為經(jīng)營性主體所掌控。因此，在侵害著作權(quán)人領(lǐng)域，加害人并不總是處于優(yōu)勢之地位。相反，著作權(quán)人往往是財力雄厚的營利性機構(gòu)。因而，從在網(wǎng)絡(luò)中著作權(quán)侵權(quán)與一般民事侵權(quán)原理的協(xié)調(diào)方面而言，無過錯責(zé)任并無普遍適用的必要。
其次，從各民事權(quán)利協(xié)調(diào)的角度而言，焦點在于保護社會成員行為自由與保護知識產(chǎn)權(quán)以鼓勵創(chuàng)新的兩者協(xié)調(diào)。以保護行為自由的角度而言，侵權(quán)之認定應(yīng)當(dāng)恪守過錯責(zé)任的原則。市民社會通過交換而發(fā)展，人依據(jù)其自由意志而自由行動，不受社會束縛地使用和處理自己財產(chǎn)的權(quán)利，由此才能推動市民社會的不斷發(fā)展�！�12】因而，人的自由意志并不能被輕易的約束與限制，因為這違背整個社會的利益。而只有當(dāng)人們違背其基本理性，在理性之外行為，他的自由意志才不被信任，此時，侵權(quán)法才得以進入，對違背理性的行為課以否定的評價，并責(zé)其負擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因而，過錯責(zé)任實際上維系行為自由的保障，進而維系著著整個市民社會的發(fā)展。即使僅僅在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域普遍的適用無過錯責(zé)任原則，也將對社會成員的行為自由施以沉重的枷鎖。因為，處在知識經(jīng)濟的時代，信息的獲取、運用與傳播已構(gòu)成社會活動的最主要形式。因而，盡管過錯責(zé)任不能為知識產(chǎn)權(quán)帶來完滿的保護并由此可能在一定程度上打擊知識創(chuàng)新的熱情，然而較之于整個社會之發(fā)展，無過錯責(zé)任更不宜普遍推行。因為，一旦行為自由受到束縛，社會成員將可能“動輒得咎”，則即使只是創(chuàng)作活動本身都將難以推進。
從民事權(quán)利保護的協(xié)調(diào)以及民事制度的協(xié)調(diào)角度分析，無過錯責(zé)任并不適宜在整個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一般適用，然而無過錯責(zé)任是否在整個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域完全的不適用呢？法律可否在特殊情形下，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵害著作權(quán)的行為課以無過錯責(zé)任呢？在知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責(zé)任原則的爭議之中，盡管也有一些學(xué)者針對無過錯責(zé)任本身進行探討，然而也僅僅籠統(tǒng)的以無過錯責(zé)任理論否定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的無過錯責(zé)任適用。對此，筆者認為，盡管在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，無過錯責(zé)任原則并不易普遍適用，然而并不排除在特定情形下的適用。
如上文所述，侵權(quán)行為本以存在過錯為限。然而近現(xiàn)代侵權(quán)法均承認一定情形下的無過錯責(zé)任的適用。法律何以做出這樣的選擇？綜合各學(xué)者之觀點，有如下理由：（1）舉證困難；【13】（2）“不幸損失”的合理分配；【14】（3）加害人的優(yōu)勢地位�！�15】侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為之中是否存在此種既難以歸責(zé)又難以舉證的情形呢？著作權(quán)權(quán)利標的體現(xiàn)為一種信息，權(quán)利人難以控制，兼具有時間性與地域性，其舉證困難情形當(dāng)然存在。而此點也正是鄭成思先生提倡無過錯責(zé)任一般適用的理據(jù)之一。那么，在無過錯的營利性機構(gòu)的行為給知識產(chǎn)權(quán)人造成損失的場合，致害人為財力雄厚的經(jīng)營性主相對于知識產(chǎn)權(quán)人處于優(yōu)勢地位；且致害人以知識產(chǎn)權(quán)進行營利活動，尤其承擔(dān)此“不幸損失”也合乎正義、公平之理念。
三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)應(yīng)適用多元化的歸責(zé)原則
可見，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是主要適用過錯責(zé)任，而對那些特殊的侵害著作權(quán)的行為得以適用無過錯責(zé)任的探討。依據(jù)一般的民事侵權(quán)原理，過錯責(zé)任為一般的歸責(zé)原則，特殊情形下，在法律明文規(guī)定的前提下適用無過錯責(zé)任。作為民法的特別法的知識產(chǎn)權(quán)法，其侵權(quán)制度的歸責(zé)體系也應(yīng)當(dāng)是一個多元的歸責(zé)原則，而不是完全的適用過錯責(zé)任或者無過錯責(zé)任。當(dāng)然，鑒于網(wǎng)絡(luò)中著作權(quán)侵權(quán)行為存在舉證困難的現(xiàn)象，在過錯責(zé)任之下，應(yīng)當(dāng)更多的適用過錯推定的規(guī)定。
綜上，筆者認為，網(wǎng)絡(luò)中著作權(quán)侵權(quán)的合理的歸責(zé)體系如下：（1）以過錯責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則；（2）廣泛適用過錯推定（當(dāng)然，過錯推定不為獨立的歸責(zé)原則，只是過錯責(zé)任原則的特殊適用）；（3）特殊的營利性行為造成知識產(chǎn)權(quán)人損失的，可適用無過錯責(zé)任，但以法律明文規(guī)定為限。
注釋：
【1】、鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法——新世紀的若干研究重點[M].北京:法律出版社,2004.62,115,117-119,119,132,62.
【2】、鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法——新世紀的若干研究重點[M].北京:法律出版社,2004.62,115,117-119,119,132,62.
【3】、劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法（第二版）[M].北京:高等教育出版社,2004.17.
【4】、曲三強.知識產(chǎn)權(quán)法原理[M]北京:中國檢察出版社,2004.12.
【5】、鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法論[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2007.2.
【6】、黃勤南.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:中央廣播大學(xué)出版社,2003.6.
【7】、李揚.重塑以民法為核心的整體性知識產(chǎn)權(quán)法[J].法商研究,2006,(6):17-26
【8】、吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》與《世界人權(quán)公約》為對象[J],法學(xué)研究,2003,(3):66-78
【9】、尹田.物權(quán)法理論評析與思考（第二版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.22,23.
【10】、李揚.重塑以民法為核心的整體性知識產(chǎn)權(quán)法[J].法商研究,2006,(6):17-26
【11】、張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.35.
【12】、蘇號朋.民法文化：一個初步的理論解析[J].比較法研究,1997,(3):241-258
【13】、鄭玉波.民法債編總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社.2004.120.
【14】、王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社.2002.16.
【15】、張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.35.
總共2頁 [1] 2
上一頁
