[ 李春曉 ]——(2012-4-12) / 已閱11077次
《侵權(quán)責(zé)任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作為獨(dú)立的賠償項(xiàng)目，也就是被扶養(yǎng)人的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)被取消了，如果按照繼承順序來確定死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人就可能出現(xiàn)這樣一種情況，如果第一順序繼承人怠于行使死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致被扶養(yǎng)人的權(quán)利無法得到保障，比如受害人配偶和孩子在世，而被扶養(yǎng)人為受害人的第二順序繼承人，在受害人死亡后，死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)只能由受害人的配偶和孩子行使，第二順序繼承人雖然是被扶養(yǎng)人但無死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)，那么被扶養(yǎng)人的權(quán)利將如何保障？所以在適用《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，按繼承順序確定死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人是行不通的。
在《侵權(quán)責(zé)任法》的制訂過程中，曾在二次審議稿第四條第一款規(guī)定“受害人死亡或殘疾的，被扶養(yǎng)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償生活費(fèi)，但侵權(quán)人已經(jīng)支付了死亡賠償金和殘疾賠償金的除外�！薄〉凇肚謾�(quán)責(zé)任法》正式出臺(tái)時(shí)，取消了這一規(guī)定。筆者認(rèn)為之所以在出臺(tái)時(shí)取消這一規(guī)定，是因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》中的死亡賠償金的權(quán)利主體已經(jīng)包含了被扶養(yǎng)人，被扶養(yǎng)人可以獨(dú)立請(qǐng)求死亡賠償金，故不需要為此作出規(guī)定。法律解釋所持有的立場，不在于采取哪種學(xué)說，而在于法律適用中是否能夠?qū)崿F(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，是否符合公平保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的立法目的。 故應(yīng)吸收兩種學(xué)說的長處，構(gòu)建“一定物質(zhì)生活水平維持說”。從死亡賠償金的本質(zhì)來講，它不是對(duì)直接受害人的保護(hù)，而是對(duì)間接受害人的保護(hù)，因?yàn)橹苯邮芎θ说拿袷聶?quán)利終于其自身生命終結(jié)之日。既然受害人已死亡，那么作為公民民事權(quán)利之一的人身權(quán)也當(dāng)然終結(jié)，所以死亡賠償金不是直接受害人享有的一項(xiàng)民事權(quán)利，而是因?yàn)橹苯邮芎θ说乃劳觯瑢?dǎo)致其一定范圍內(nèi)的近親屬依賴直接受害人預(yù)期可享有的權(quán)益滅失，可能會(huì)因此而導(dǎo)致直接受害人近親屬生活水平降低，直接受害人近親屬為此依法應(yīng)當(dāng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)民事權(quán)利，或稱間接受害人享有的一項(xiàng)民事權(quán)利。死亡賠償金正是彌補(bǔ)直接受害人近親屬的這種損失，通過對(duì)直接受害人近親屬損失的填補(bǔ)，使其恢復(fù)到原始狀態(tài)或接近原始狀態(tài)。同時(shí)死亡賠償金又不是真正意義上的遺產(chǎn)，死亡賠償金僅僅是死者余命年歲內(nèi)的收入逸失，預(yù)計(jì)給受害人近親屬造成的經(jīng)濟(jì)損失，這是一種客觀常理推定得出的結(jié)論。死亡賠償金的逸失利益賠償主旨則在于維持被扶養(yǎng)人和近親屬一定的物質(zhì)生活水平，并不僅僅限于獲取被扶養(yǎng)人必要的生活費(fèi)，或者獲得一定數(shù)額的遺產(chǎn)。死亡賠償金是為了維持近親屬一定的物質(zhì)生活水平，自然也包括維持被扶養(yǎng)人一定的物質(zhì)生活水平。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)被死亡賠償金所包含，故在適用該法時(shí)，應(yīng)將死者的繼承人和其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬作為死亡賠償金的權(quán)利主體。而對(duì)于賠償數(shù)額的分配，遵循近親屬協(xié)議優(yōu)先的原則，達(dá)不成協(xié)議的，在與死者生前共同生活的近親屬成員之間進(jìn)行平均分配，適當(dāng)考慮死者生前對(duì)其扶養(yǎng)的程度，以體現(xiàn)“維持近親屬一定的物質(zhì)生活水平”的要旨。
�。ǘ┧劳鲑r償金的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法
《侵權(quán)責(zé)任法》具體規(guī)定了賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目，但該法使很多學(xué)者失望,因?yàn)樵摲ㄈ匀粵]有明確規(guī)定具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn), 如果采用將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)從死亡賠償金析出的計(jì)算方法，無疑使受害人原應(yīng)得到賠償?shù)氖杖霌p失中，缺少了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償部分，就相當(dāng)于減少了1/3的賠償數(shù)額，這樣，受害人的損失就不可能得到全部賠償，這與該法中確定的死亡賠償金是對(duì)受害人未來可得收入損失的賠償相矛盾。《侵權(quán)責(zé)任法》僅對(duì)侵權(quán)死亡賠償?shù)拇箢愴?xiàng)目作出了規(guī)定，未規(guī)定各項(xiàng)目的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。無論是相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失賠償中的各個(gè)細(xì)項(xiàng)，還是死亡賠償金，都必須有法定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。 有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，意味著司法解釋關(guān)于死亡賠償金的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被廢止。 在新的司法解釋未出臺(tái)前，筆者認(rèn)為關(guān)于死亡賠償金的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)還是應(yīng)參考有關(guān)的立法例，關(guān)于死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算,可以參考的現(xiàn)有立法例有以下幾個(gè):《國家賠償法》、《工傷保險(xiǎn)條例》、《道路交通事故處理辦法》、《觸電人身損害賠償解釋》、《人身損害賠償解釋》及《涉外海上人身傷亡損害賠償規(guī)定》。
《侵權(quán)責(zé)任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)納入死亡賠償金，但《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確規(guī)定死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法。死亡賠償金應(yīng)采用定型化賠償和客觀計(jì)算還是采用差額化賠償和主觀計(jì)算可以按照國情進(jìn)行選擇。筆者認(rèn)為，在目前的國情下，我國實(shí)行差額賠償和主觀計(jì)算沒有條件，尤其是“同命不同價(jià)”引起的所謂“個(gè)案不公、貧富不均”的社會(huì)矛盾成為輿論對(duì)象。而且雖然城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民的收入是有差別，但目前我國正面臨城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的進(jìn)程中，而且戶籍制度也已開始改革，農(nóng)村居民在農(nóng)村經(jīng)商、在城鎮(zhèn)工作，城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村生活也已成為常態(tài)，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民也正處于融合之中，如果司法制度再次確認(rèn)城鄉(xiāng)差別，再賦予例外規(guī)則，實(shí)無必要。因此，為了更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，《侵權(quán)責(zé)任法》中死亡賠償金的計(jì)算方法及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為：以受訴法院所在地上年度職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，60周歲以上的年齡每增加1歲減少一年，75周歲以上的按五年計(jì)算。賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地職工平均工資高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的,死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因職工平均工資中已經(jīng)包含了生活費(fèi)的這一項(xiàng)目，所以被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不能再主張。上述計(jì)算方法實(shí)際上就是改變死亡賠償金計(jì)算的基數(shù)，這種做法的好處是使死亡賠償金充分反映受害人的未來收入，明確死亡賠償金的性質(zhì)，既做到以人為本,維護(hù)受害人的利益,又使得法律具有了應(yīng)有的柔韌性,也保持了法律的穩(wěn)定性。
（三）在司法解釋未出臺(tái)前，如何處理死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的關(guān)系
人一旦傷殘或者死亡，依法應(yīng)由侵權(quán)人賠償?shù)臍埣操r償金或者死亡賠償金，只是在法律框架內(nèi)解決了殘疾或者死亡本身的賠償問題，而對(duì)其被扶養(yǎng)人而言，卻間接受到了生活費(fèi)的損失，而現(xiàn)在最高人民法院尚未出臺(tái)司法解釋對(duì)殘疾賠償金和死亡賠償金進(jìn)行調(diào)整，那么怎樣才可以使被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)免受損失，這是我們目前急需解決的問題。最高人民法院為《侵權(quán)責(zé)任法》正式實(shí)施下發(fā)的《通知》中第四條的規(guī)定，體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)仍持肯定和慎重的態(tài)度。同時(shí)由于《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的死亡賠償金的內(nèi)涵一致，應(yīng)將《侵權(quán)責(zé)任法》中的死亡賠償金理解為《人身損害賠償司法解釋》中死亡賠償與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和在計(jì)算時(shí)將兩項(xiàng)相加，但僅表述為死亡賠償金，如此便可消除法律與司法解釋規(guī)定的差異，使受害人得到更充分的賠償。 這種做法符合多年來的審判實(shí)際，而且通過這個(gè)“計(jì)入”，也反映出一種智慧和技巧。首先，并未出現(xiàn)“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一賠償項(xiàng)目，名稱上還是《侵權(quán)責(zé)任法》中的殘疾賠償金或者死亡賠償金；其次，通過“計(jì)入”方式，使按照《人身損害賠償解釋》計(jì)算出來的殘疾賠償金或者死亡賠償金賠償金額有所增加，彌補(bǔ)因取消被扶養(yǎng)人生活費(fèi)而減少該項(xiàng)賠償數(shù)額，從而有利于保護(hù)被扶養(yǎng)人的權(quán)利；其三，在理論上留下了余地，無非就是廣義理解了《侵權(quán)責(zé)任法》的殘疾賠償金或者死亡賠償金而已。
如何在裁判文書中敘述的問題，由于《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，故在裁判文書中不應(yīng)出現(xiàn)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的字眼，而應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的文字技術(shù)處理。如：根據(jù)《通知》第四條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金或者殘疾賠償金中，故應(yīng)賠償某某死亡賠償金或者傷殘賠償金共計(jì)某元。在判決主文中表述為：被告某某賠償原告某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)……共計(jì)某元。（不再列被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作為賠償項(xiàng)目）
結(jié)語
《侵權(quán)責(zé)任法》是一個(gè)權(quán)利保護(hù)法，所構(gòu)建的死亡賠償制度，總結(jié)了自《民法通則》以來的立法和司法解釋經(jīng)驗(yàn)，考慮了我國現(xiàn)階段的社會(huì)狀況。但有些規(guī)定還不夠具體，缺乏具體可操作性，以及缺少與其他法律如何協(xié)調(diào)的規(guī)則，比如如何解決該法中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與死亡賠償金或殘疾賠償金相銜接等問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定新的司法解釋規(guī)范，使民事主體的民事權(quán)益得到最大的保護(hù)，并以此保證司法的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，保證《侵權(quán)責(zé)任法》和其他法律的規(guī)定準(zhǔn)確實(shí)施。
總共2頁 [1] 2
上一頁
