[ 金芳芳 ]——(2012-4-26) / 已閱4731次
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，審判權(quán)的社會(huì)功能逐漸展現(xiàn)，法院通過裁判形成公共政策正是審判權(quán)發(fā)揮社會(huì)功能的題中應(yīng)有之義。本文所探討的“裁判形成公共政策”是指通過對(duì)蘊(yùn)涵著政策內(nèi)容的訴求進(jìn)行司法裁判，并對(duì)其中能直接或間接改變社會(huì)利益格局的因素進(jìn)行政策性分析，從而形成存在于法律之外的新規(guī)范的過程。
一、裁判在形成公共政策方面的事實(shí)源流
我國盡管不是判例法國家，但一直以來非常重視案例的指導(dǎo)作用。目前，最高人民法院發(fā)布的典型案例雖然不能被各級(jí)法院直接作為引用的判決依據(jù)寫入判決書，但在法官討論案件時(shí)，可依據(jù)對(duì)該案件的判決提出自己對(duì)當(dāng)前案件的看法，這些典型案例的編選過程也往往體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)公共政策的選擇。本文通過對(duì)裁判形成公共政策的案件樣本進(jìn)行梳理，總結(jié)出形成公共政策的三種裁判類型。
一是涉及多數(shù)人共同利益的“現(xiàn)代型訴訟”案件。此類案件從當(dāng)事人方面看，被告多為做出影響公共利益的行為者，且此行為對(duì)一定范圍內(nèi)的民眾產(chǎn)生較大影響，而原告多數(shù)情況下已受加害或正處于加害危險(xiǎn)中，且具有一定代表性；從原告訴訟請(qǐng)求看，已不僅僅局限于進(jìn)行損害賠償、消除影響或恢復(fù)原狀，還可能請(qǐng)求對(duì)某些涉及重大公共利益的政策進(jìn)行變更或調(diào)整；從裁判結(jié)果看，往往會(huì)對(duì)相關(guān)行業(yè)的走向產(chǎn)生影響；從裁判效力看，由于當(dāng)事人具有公共性和集合性，因此判決往往具有廣域效力。鑒于以上特征，法院在適用法律過程中，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)效應(yīng)及政策目的等考慮，通過裁判對(duì)政策進(jìn)行擴(kuò)展補(bǔ)充。
二是由于立法的空白而需要重新進(jìn)行利益衡量分配的案件。眾所周知，法律無法涵蓋所有應(yīng)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，法律空白無法避免。在法律沒有規(guī)定的情形下，法官需要憑借自己的專業(yè)知識(shí)和技能，妥當(dāng)?shù)胤治�、處理社�?huì)關(guān)系或社會(huì)條件的存在方式，通過積極謀求裁判的政策性效果來實(shí)現(xiàn)法律和社會(huì)實(shí)踐的對(duì)接。
三是由于立法的滯后性需要調(diào)整法律偏頗的案件。隨著社會(huì)利益的多元化發(fā)展，在法律實(shí)施過程中，法律的調(diào)整對(duì)象也會(huì)發(fā)生某種程度的改變，作為對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行規(guī)制的“剛性”法律不能及時(shí)隨著社會(huì)變化進(jìn)行制訂或修改時(shí)，“柔性”政策的介入更符合現(xiàn)實(shí)情況的需要。政策手段的介入和補(bǔ)充，有助于調(diào)整法律與現(xiàn)實(shí)間的差距，實(shí)現(xiàn)“情理法”的相互交融。
二、裁判形成公共政策的程序規(guī)范
（一）信息選擇機(jī)制
對(duì)法院而言，裁判形成公共政策不僅需要以一段時(shí)間內(nèi)的審判經(jīng)驗(yàn)為前提，還需要考慮如何保障法律在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的運(yùn)用，使裁判體現(xiàn)的公共政策實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)價(jià)值。因此，筆者認(rèn)為，法院在形成公共政策時(shí)，要建立多渠道的信息選擇機(jī)制，對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行反復(fù)調(diào)查、評(píng)估、整合，在盡可能吸收各方面的意見、協(xié)調(diào)各方利益的基礎(chǔ)上，衡量該項(xiàng)公共政策是否滿足于社會(huì)需求，最終形成較為科學(xué)的公共政策。
�。ǘ┕舱咿D(zhuǎn)化機(jī)制
法院對(duì)相似案件予以相似的裁決，大量案件的堆砌實(shí)質(zhì)上形成一種積累型的司法決策體制，蘊(yùn)涵在裁判背后的公共政策得以形成并在法院系統(tǒng)內(nèi)部得到遵循。為此，通過特定程序?qū)⒐舱咭运痉ㄎ募�、司法解釋等形式制度化、�?guī)范化，使之成為全國各級(jí)法院一段時(shí)期內(nèi)審判工作的指導(dǎo)。
三、裁判形成公共政策中應(yīng)注意的問題
(一)裁判形成公共政策的限度——能動(dòng)下的克制
盡管法院在形成公共政策方面發(fā)揮著重要作用，且具有理論上的可行性和實(shí)踐上的必要性，但裁判形成公共政策的這種功能應(yīng)當(dāng)是有限度的。原因在于裁判形成公共政策只是在具體案件的基礎(chǔ)上作確認(rèn)，難以脫離出某一具體的境況，形成過程可能會(huì)受環(huán)境束縛；而且法官的中立性使得法官無法主動(dòng)搜集信息，無法保證形成的公共政策的客觀有效。因此裁判形成公共政策必須本著從實(shí)際出發(fā)的原則，當(dāng)形成公共政策成為一種客觀的迫切需要時(shí)，在充分考慮民眾對(duì)公共政策的承受能力以及心理支持的情況下，選擇成熟時(shí)機(jī)促進(jìn)公共政策形成。
（二）形成公共政策的能力提升——法官的感知與塑造
作為審判權(quán)運(yùn)行的主體，法官在審判過程中要充分考慮審判行為可能帶來的社會(huì)效果，把握社會(huì)態(tài)勢(shì)及發(fā)展趨勢(shì)，促成良好的社會(huì)秩序的形成。這就對(duì)法官的學(xué)識(shí)提出了更高的要求。法官不僅要有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還要具備某些專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)。因此，在形成公共政策的過程中，法官的感知與塑造十分重要。
（作者單位：浙江省武義縣人民法院）
