[ 雷妮 ]——(2012-4-28) / 已閱13185次
摘要：要維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，就要完善刑事辯護(hù)制度。在我國，律師的辯護(hù)權(quán)根本得不到保障，這主要表現(xiàn)在“會見難”、“調(diào)查難”、“閱卷難”、“質(zhì)證難”、“申請調(diào)查證據(jù)難”以及律師的權(quán)益保護(hù)等，這就要求在立法上進(jìn)行完善，增強(qiáng)律師的辯護(hù)權(quán)來實(shí)現(xiàn)控辯的失衡，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。
關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)；控辯失衡；司法公正
當(dāng)前中國，公檢機(jī)關(guān)是不折不扣的強(qiáng)力集團(tuán)，而律師只是為社會提供法律服務(wù)的人員和自由職業(yè)者，是名副其實(shí)的幼小群體。我國《刑事訴訟法》在1996年進(jìn)行的修改中，將律師參加訴訟活動(dòng)的時(shí)間提前到了偵查階段，擴(kuò)充了辯護(hù)律師的權(quán)利并確立了控辯對抗的庭審模式。但是，法律的實(shí)施在實(shí)踐總是要受到各種各樣的牽掣，那么，律師的辯護(hù)權(quán)也同樣不例外，律師的困境一直是制約我國刑事辯護(hù)制度發(fā)展的一個(gè)最關(guān)鍵的瓶頸。
一、辯護(hù)人參與刑事訴訟的價(jià)值
刑事犯罪一般都具有隱蔽性，刑事訴訟就是一個(gè)認(rèn)知和查明的過程。首先，偵查機(jī)關(guān)通過一定的偵查手段來盡力探求已經(jīng)發(fā)生的客觀存在的案件事實(shí)，然后再以審查起訴、審判等程序來達(dá)到正確適用法律，懲罰犯罪分子，同時(shí)也要保障無罪的人不受刑事追究的目的。刑事訴訟包括了控訴、辯護(hù)、審判三方在刑事訴訟中的法律地位和相互關(guān)系，刑事辯護(hù)制度作為一種旨在對受刑事追訴者權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的制度，是刑事訴訟架構(gòu)中的一個(gè)重要組成部分，其價(jià)值也不言而喻。
（一）增強(qiáng)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的防御能力，只有辯護(hù)律師的充分參與，才能最大限度的防止誤判。刑事辯護(hù)制度的真正價(jià)值是為了保障犯罪嫌疑人、被告人的主體地位和取得有效的防御權(quán)，并通過矯正控辯雙方力量的失衡，來確保被告人獲得公正的審判。
國家為了追究被告人的刑事責(zé)任采取各種限制甚至剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的強(qiáng)制措施，一旦刑事追訴成功，便會剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由甚至生命，可以說，犯罪嫌疑人、被告人在強(qiáng)大的國家機(jī)器面前就是一個(gè)弱者。如果此時(shí)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利得不到保障，就會造成不可挽回的損害。因此，為了防止追訴機(jī)關(guān)濫用權(quán)力壓制被追訴人，必須使控辯雙方達(dá)到平衡。
�。ǘ┯行�(quán)利只能由律師行使，或者由律師行使更好，再者，對于訴訟中存在的復(fù)雜問題，被告人缺乏能力應(yīng)付。在我國司法實(shí)踐中，非常重視口供，再加上我國目前的偵查技術(shù)比較落后，偵查人員的素質(zhì)低下，刑訊逼供和暴力取證的事件經(jīng)常出現(xiàn)，從而釀成的冤假錯(cuò)案比比皆是。根據(jù)修改后的刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施或第一次訊問后，就有權(quán)聘請律師為其提供法律幫助，律師可以會見在押的犯罪嫌疑人，了解相關(guān)案情，提供法律咨詢，代為申訴，控告，代為申請取保候?qū)彽取Ｂ蓭熢趥刹殡A段介入刑事訴訟，一方面可以使犯罪嫌疑人權(quán)利獲得保障，另一方面可以適度監(jiān)督相關(guān)機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，從而對偵查機(jī)關(guān)形成一種相對的權(quán)利制約。
二、刑事辯護(hù)的困境
�。ㄒ唬⿻婋y。律師會見是指在刑事訴訟中律師接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院指定之后，依法與其面談，了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名及有關(guān)案件情況，或是聽取犯罪嫌疑人或被告人對指控犯罪的意見和理由，從而為犯罪嫌疑人提供法律幫助，為辯護(hù)作好進(jìn)一步準(zhǔn)備而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。[1]會見權(quán)的存在是律師有效展開辯護(hù)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)和前提。那么，律師的會見到底有多難呢？下面主要從以下兩個(gè)方面來闡述：
1、偵查階段的律師會見權(quán)受到各方面的制約，在會見的次數(shù)、時(shí)間、審批程序等方面都存在嚴(yán)重的問題。
（1）律師的會見率過低，偵查機(jī)關(guān)以各種理由或者根本就不提出任何理由而拒絕安排律師會見在押嫌疑人，律師要達(dá)到會見委托人的目的，往往要采取“向領(lǐng)導(dǎo)或上級部門反映”等非法律的手段才能實(shí)現(xiàn)。
�。�2）會見的審批程序太嚴(yán)，律師提出的會見申請往往被任意地拖延。[2]
�。�3）會見的次數(shù)、時(shí)間受到嚴(yán)格限制，偵查人員在會見時(shí)普遍在場大大損減了律師會見的效用。許多偵查機(jī)關(guān)規(guī)定律師在偵查階段只能會見一次犯罪嫌疑人，并且會見的時(shí)間太短，使律師很難系統(tǒng)、全面了解案情，說不了幾句話就得草草收場，使律師會見的作用無法實(shí)現(xiàn)。
2、審查起訴和審判階段的會見往往還要求必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)和人民法院的批準(zhǔn)，并且在共同犯罪中，律師對同案被告人的調(diào)查會見也受到限制。
律師會見難是由多方面的原因造成的，首先，打擊犯罪的理念成為主要價(jià)值，律師介入被視為對偵查的妨礙。其次，司法解釋對刑事訴訟立法的扭曲，例如法律規(guī)定對于不涉及國家秘密的案件律師會見犯罪嫌疑人“不需要”經(jīng)過批準(zhǔn)，但是律師會見時(shí)又必須提交“公安機(jī)關(guān)會見通知”，這也就暗含了律師在不涉及國家秘密的案件中會見在押嫌疑人時(shí)需要經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的許可，這二者之間是明顯矛盾的。再次，執(zhí)行中不嚴(yán)格依法辦事，對律師會見任加限制。我國現(xiàn)行法律關(guān)于律師會見的規(guī)定存在一定的缺陷，各部門的解釋又有不一致的地方，但就是這些不完善的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中竟然也根本得不到執(zhí)行或者執(zhí)行走了樣。一些地方司法部門還制定了“政策”，使律師會見犯罪嫌疑人、被告人較《刑事訴訟法》修改前更為復(fù)雜和困難，甚至出現(xiàn)了律師不能正常執(zhí)業(yè)、當(dāng)事人埋怨律師無能的尷尬局面，較為嚴(yán)重的情況就是律師在會見中被抓，其人身權(quán)利遭到嚴(yán)重侵犯。
�。ǘ┱{(diào)查難。律師在審查起訴階段沒有獨(dú)立的調(diào)查權(quán)，這主要表現(xiàn)在：首先，律師對于辯方證人的調(diào)查要經(jīng)過證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意；其次，律師沒有強(qiáng)制取證的權(quán)利，在律師自己取證困難的情況下，要向檢察院或法院申請來協(xié)助收集、調(diào)查證據(jù)；再次，律師對于被害人和控方證人的調(diào)查權(quán)受到兩個(gè)限制：一要經(jīng)過人民檢察院或者人民法院許可；二要經(jīng)過被害人或者其探親屬、被害人提供的證人同意[3]。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
