[ 李軍成 ]——(2012-4-30) / 已閱18934次
摘要：當(dāng)今社會(huì)，毒品犯罪形勢依然相當(dāng)嚴(yán)重。為了能夠盡快偵破案件，查明犯罪事實(shí)，一舉抓獲犯罪嫌疑人，在毒品犯罪案件偵破過程中，存在著司法機(jī)關(guān)利用特情人員設(shè)立圈套查獲犯罪的情況，那么關(guān)于此類案件應(yīng)該如何定性，其法律依據(jù)如何，本文將對(duì)此展開若干討論。
關(guān)鍵詞: 毒品犯罪 特情引誘 教唆 圈套 刑事責(zé)任
在警匪片中，我們經(jīng)常會(huì)看到這樣一些情節(jié)。為了一舉搗毀犯罪集團(tuán)的老巢，抓獲其幕后老大，警察常冒著生命危險(xiǎn)化裝成集團(tuán)新人，想方設(shè)法甚至殺人放火、流血犧牲取得集團(tuán)成員尤其是集團(tuán)老大的信任。然后暗中搜集各方證據(jù)，引誘集團(tuán)實(shí)施犯罪行動(dòng)，最后與外部司法人員取得聯(lián)系，里應(yīng)外合，成功抓獲犯罪嫌疑人。這是一種比較簡單點(diǎn)的電影情節(jié)。復(fù)雜點(diǎn)的，會(huì)出現(xiàn)這樣一些插曲：警察在“臥底”的過程中，被集團(tuán)犯罪所得的巨額利潤腐蝕，泯滅良知抑或者在犯罪集團(tuán)的脅持下，轉(zhuǎn)而成為了集團(tuán)的犯罪工具，利用其特殊身份為集團(tuán)犯罪保駕護(hù)航甚至出謀劃策，實(shí)質(zhì)上成為了犯罪集團(tuán)安排在司法偵查部門的“臥底”。當(dāng)然，天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，也為還電影觀眾一個(gè)滿意的結(jié)局，維護(hù)法律的權(quán)威和社會(huì)的正義，犯罪集團(tuán)及該警察的犯罪行為在警方的艱苦努力下最終將會(huì)被查獲。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，我們把這種"警察、司法人員或者他們的代理人為了獲得對(duì)某人提起訴訟的根據(jù)而誘使其實(shí)施某種犯罪"的行為稱之為“特情引誘”，理論界也稱之為“警察圈套”。
在特情引誘的場合，英美國家一般認(rèn)為，被告人可以以他的罪行是基于政府的誘使而產(chǎn)生作為理由，提出免罪辯護(hù)，也稱之為“警察圈套合法辯護(hù)”。然而，在我國，犯罪嫌疑人就沒那么幸運(yùn)了。在毒品犯罪案件中，《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（會(huì)議紀(jì)要）的通知（法（2008）324號(hào) 2008年12月1日）“六、特情介入案件的處理問題”明確指出：運(yùn)用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段。同時(shí)，對(duì)特情介入偵破的毒品案件，要區(qū)別不同情形予以分別處理。
最高法院這樣規(guī)定有其十分的合理性。首先，在毒品犯罪形勢依然相當(dāng)嚴(yán)重，毒品犯罪不斷呈現(xiàn)新的特點(diǎn)的：境外毒源不斷，對(duì)我國危害不減，毒品犯罪國際化，販運(yùn)形式多樣化，毒品數(shù)量大宗化，毒品精制化，犯罪手段多變性，人體藏毒比例大，少數(shù)民族、未成年人參與毒品犯罪活動(dòng)呈現(xiàn)上升趨勢的情況下，加大毒品犯罪的偵查與打擊力度勢在必行。其次，被告人落進(jìn)了普通公民的圈套就可能構(gòu)成共同犯罪，社會(huì)之大，誘惑之多，我們每個(gè)人都負(fù)有預(yù)防不法侵害，自覺抑制非法之不良欲望的道德責(zé)任和法律責(zé)任，不能不因?yàn)槿μ自O(shè)計(jì)者的不同而改變被告人的犯罪心態(tài)。
一：在介入特情因素的毒品犯罪案件中，不外乎以下幾種情況
1.不存在特情引誘的情況
已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理。此種情況，犯罪嫌疑人主觀上已經(jīng)存在故意犯罪的意圖，客觀上通常也正在為實(shí)施犯罪行為做準(zhǔn)備或者已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，完全符合故意犯罪的構(gòu)成要件。特情人員的行為只是在于印證、查明犯罪嫌疑人確實(shí)存在毒品犯罪的故意，對(duì)其主觀心態(tài)和客觀行為均未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響，因此不能構(gòu)成犯罪嫌疑人請(qǐng)求從輕或者減輕罪行的依據(jù)。
2.“犯意引誘”
所謂“犯意引誘”是指行為人本沒有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪。具體而言，行為人原本根本上沒有實(shí)施毒品犯罪的意圖，但是由于受到特情人員的引誘，完全屬于受偵查行為引發(fā)，出于簡單貪利動(dòng)機(jī)而臨時(shí)性的進(jìn)行了違法犯罪活動(dòng)。此種情況屬于司法機(jī)關(guān)人為“制造”犯罪，實(shí)際上是只能由偵查圈套產(chǎn)生的結(jié)果，整個(gè)案件由偵查人員精心布置而成，不可能造成或者僅可能造成可控的很小的社會(huì)危害結(jié)果。根據(jù)犯罪構(gòu)成的核心要素——犯罪情節(jié)的社會(huì)危害性和罪刑相適應(yīng)原則，本人認(rèn)為，可對(duì)行為人從輕或者免于刑事處罰，情節(jié)顯著輕微危害不大的也可依據(jù)刑法第十三條不認(rèn)為是犯罪。對(duì)于行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，即“雙套引誘”下實(shí)施毒品犯罪的，處刑時(shí)可在上述處罰基礎(chǔ)上給予更大幅度的寬大處理。并且，對(duì)因“犯意引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，無論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。
3.“數(shù)量引誘”
行為人本來只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的毒品犯罪的，屬于“數(shù)量引誘”。在此種情況下，行為人原本已經(jīng)存在故意犯罪的意圖，客觀上只要實(shí)施了毒品犯罪的行為，依據(jù)刑法第三百四十七條，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。但考慮到在特情因素的介入下行為人原本存在的焦慮、懼怕等心理陰影減弱乃至消除，進(jìn)而產(chǎn)生了加重犯罪的行為，其行為也一般在公安機(jī)關(guān)的控制下，毒品一般不易流入社會(huì)，社會(huì)危害程度大大減輕。因此，應(yīng)當(dāng)依法給予從輕處罰。即使毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。
4.間接引誘
間接引誘是指受特情引誘的被告人的行為又引起了原本沒有毒品犯意的其他人產(chǎn)生毒品犯罪故意，并實(shí)施了毒品犯罪行為。最高法《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定應(yīng)當(dāng)參照特情引誘犯罪處理原則依法處理。本人認(rèn)為，在一般情況下，其他人的毒品犯罪故意在更大程度上是受到被告人的行為影響而產(chǎn)生，其主觀惡意更為明顯，在未存在特情引誘的場合，其也有可能受到其他利益的誘惑甚至主動(dòng)創(chuàng)造條件去實(shí)施違法犯罪行為。尤其是在司法機(jī)關(guān)不知情存在間接引誘的情況下，其社會(huì)危害性更顯重大。當(dāng)然，特情人員為達(dá)到偵查目的而暫時(shí)對(duì)特情引誘下的犯罪不予制止的行為在客觀上會(huì)產(chǎn)生一定的間接社會(huì)誘惑性，但此誘惑性必然小于直接引誘，若對(duì)其他人科以與特情引誘下的犯罪行為同樣的處罰，則有悖于罪刑相適應(yīng)原則。同時(shí)，考慮到從嚴(yán)懲治毒品犯罪的實(shí)際需要，本人認(rèn)為，最高法《會(huì)議紀(jì)要》的此處規(guī)定應(yīng)解釋為：在上述原則的基礎(chǔ)上對(duì)間接引誘下的犯罪行為處以較為嚴(yán)厲的刑罰。
二：在特情引誘過程中出現(xiàn)的特情人員犯罪問題
特情人員在特別授權(quán)的情況下，運(yùn)用圈套等刑偵手段，引誘行為人犯罪的，屬于合法的“特殊職務(wù)行為”，應(yīng)區(qū)別于教唆犯。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，正如某些電影中的情節(jié)一樣，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，同樣存在著特情人員在巨額不法利益的誘惑下迷失方向，泯滅良知，利用特情身份作掩護(hù)，實(shí)際上卻在實(shí)施走私、販賣、運(yùn)輸或制造毒品等出于為己牟利的非“特殊職務(wù)”犯罪行為，一旦被查獲就將責(zé)任推到交易對(duì)方或者其他人的身上，而自己則辯稱“特殊職務(wù)行為”。對(duì)于此種情況，如果有證據(jù)表明特情人員的行為屬于私下行為，主觀上不以實(shí)現(xiàn)特情偵查為目的，事先未征得公安機(jī)關(guān)的同意，則應(yīng)按照刑法第三百四十九條第二款、第三款規(guī)定從重處罰。
三：特情引誘的運(yùn)用條件
在我國，目前并沒有關(guān)于特情引誘的嚴(yán)格法律規(guī)定，更未有可操作性的專門法律規(guī)定，最高法的《會(huì)議紀(jì)要》并不是法律，以其作為特情引誘偵查手段的依據(jù)，缺乏規(guī)范性和可行性，不得不承認(rèn)此為我國立法上的一個(gè)缺失。為防止司法機(jī)關(guān)權(quán)力的濫用，世界上大多數(shù)國家都對(duì)“特情引誘”作出了嚴(yán)格控制，大部分都規(guī)定：一、誘捕的對(duì)象必須是犯罪嫌疑人；二、已經(jīng)掌握其部分證據(jù)；三誘捕時(shí)的事實(shí)不作為犯罪證據(jù)。即是說，所設(shè)圈套的本身不能成為違法犯罪的證據(jù)。鑒于此，我國在毒品犯罪中的特情引誘等特別偵查手段很有必要借鑒上述規(guī)定并盡早建立、完善相關(guān)的法律規(guī)定，從而使特情引誘執(zhí)法有依，又能防止公權(quán)力濫用對(duì)私權(quán)利造成侵害。
參考文獻(xiàn)：
趙秉志《中國刑法案例與學(xué)理研究》第五卷 法律出版社
阮齊林《刑法學(xué)》第二版 中國政法大學(xué)出版社
吳傳毅 《法眼視線》2010年第3期
