[ 吳漢東 ]——(2012-5-8) / 已閱12367次
一、人格與人格權(quán)的邏輯聯(lián)系：有“法律人格”之法人有無人格權(quán)
傳統(tǒng)人格權(quán)的概念、定義及制度設(shè)計，是以自然人為基點而展開的。在中國民法典編纂活動中以及當下人格權(quán)法醞釀之時，法人是否享有人格權(quán)，法人享有哪些人格利益，法人人格權(quán)采取何種立法模式，均是存有爭議的問題。
對于法人人格權(quán)問題的探討，須從“法人格”著手，即是將作為主體資格的人格與作為精神利益的人格區(qū)別開來，以法人為研究對象，考察人格承載的主體與人格支配的客體兩者之間的關(guān)系。
人格在法律上主要有兩種含義：一是作為民事主體享有權(quán)利和承受義務的資格。謝懷栻先生在其著述中談及近代民法的基本特點時所言的“人格平等原則”，指的就是人的法律地位或權(quán)利能力平等。[1]這里的人，顯然是市民社會中的自然人。二是指應受法律保護的精神利益，即是人格權(quán)所保護的對象。權(quán)利的本質(zhì)是享受特定利益的法律上之力。王澤鑒先生認為，人格權(quán)的內(nèi)容，不能以金錢加以計算，不具財產(chǎn)的性質(zhì)，“即以體現(xiàn)人的尊嚴價值的精神利益”。[2]這里講的精神利益，當然亦是自然人所享有的利益。自《德國民法典》以來，社會生活中出現(xiàn)了與自然人主體截然不同的法人主體。這不僅需要在立法上對傳統(tǒng)單一的民法主體體系予以突破，而且需要新的人格理論對新的民事主體予以詮釋。
在民法理論中，凡具有人格者即可成為民事意義上的人，凡成為民法上的人即可享有和行使權(quán)利。這種人格觀念起源于羅馬法。在羅馬法中，只有同時具備自由人、羅馬市民和家長三種身份的人，才具備完全的人格，才享有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)；如果上述身份發(fā)生變化，相應權(quán)利的享有和行使亦會隨之變動。羅馬人創(chuàng)制了人格觀念，構(gòu)成了后世法人制度包括法人人格權(quán)制度的思想來源。依羅馬法理論，凡具有獨立之人格，便可以成為法律意義上的“人”，既包括具有自然屬性的人，也包括法律擬制的人。自羅馬共和末期，法律開始承認諸如政治的、經(jīng)濟的、宗教的、軍事的等各種社會組織的主體資格，并將其概稱為“ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｓ”（團體）。羅馬法學家認為，團體的權(quán)利義務為其所獨有，與屬于團體的各個人無關(guān)。[3]可以說，團體和組織團體的分子都具有獨立的人格；而作為法律關(guān)系的不同主體，也可以享有和行使各自的權(quán)利。這種抽象人格的理論，擴大了民事主體范圍，將權(quán)利直接賦予“法律擬制之人”。
在近代民法中，《德國民法典》創(chuàng)設(shè)了權(quán)利能力的法律概念，并以此為基點構(gòu)建了法人格與民事主體的邏輯關(guān)系。權(quán)利能力一詞秉承了羅馬法上的人格概念，兩者有著密切聯(lián)系，皆為構(gòu)成民事主體之前提條件。日本學者北川善太郎認為，在民法上，“法的人格者等于權(quán)利能力者”，關(guān)于人或法人的規(guī)定，“表現(xiàn)了最抽象化層次的抽象的法人格”。[4]民事能力（含權(quán)利能力）和人格是從不同的角度來界定民事主體的。人格概念的意義在于揭示民事主體的內(nèi)在統(tǒng)一性和其實質(zhì)，界定主體與客體的關(guān)系�！懊袷履芰Ω拍畹囊饬x在于揭示民事主體的差異性，具體刻畫民事主體存在與活動的狀態(tài)與特征�！盵5]從法律技術(shù)邏輯層面看，《德國民法典》以權(quán)利能力核心概念為中心，進行主體人格的制度設(shè)計。在財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這種構(gòu)架中的邏輯關(guān)系就是“經(jīng)濟人－權(quán)利能力－法律人”。近代社會科學文獻對社會結(jié)構(gòu)采取了政治國家與市民社會二分法，這與法律結(jié)構(gòu)中采取的公法與私法二分法是一致的。所謂市民，即是理性追求自己利益的經(jīng)濟人。在德國思想家黑格爾看來，市民社會應該由非政治性的社會成員構(gòu)成，所謂市民社會就是一個由經(jīng)濟人組成的社會。[6]通過權(quán)利能力這一人格依據(jù)，法律將理性追求自己利益的經(jīng)濟人與有意思能力、責任能力的法律人直接連接起來。財產(chǎn)法將其調(diào)整對象的基點置身于自然人，而法人不過是自然人的集合。在財產(chǎn)權(quán)范疇，法人雖然因其權(quán)利能力不同而有別，但在民事活動中的法律地位一律平等。除《德國民法施行法》第８６條之規(guī)定對公益法人取得財產(chǎn)的數(shù)額有所限制外，法人得享有一切財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。[7]在人格權(quán)領(lǐng)域，主體人格構(gòu)架的邏輯關(guān)系則是“生物人－權(quán)利能力－法律人”。在近代西方哲學中，人格不過是哲學思想上對于人的本質(zhì)的總結(jié)。以此為基礎(chǔ)，內(nèi)在化的倫理價值觀念成為近代民法關(guān)于人的倫理性認識的核心，并由此構(gòu)成近代民法人格構(gòu)造的基礎(chǔ)。隨著社會生活中人的倫理價值的擴張，民法通過建立統(tǒng)一的、獨立的“人格體”制度，將生命、健康、自由和尊嚴這些內(nèi)在的倫理價值規(guī)定為外在的、實在法設(shè)置的“權(quán)利”（各種人格權(quán)）。[8]在自然人人格場合，“法律人”的成立是以倫理價值為依據(jù)，將倫理價值從人的范疇中抽去之后，即通過權(quán)利能力將“生物人”自然本性與“法律人”的法律屬性直接連接的。而在法人人格場合，由于權(quán)利能力扮演“團體人格”的角色，從而形成“團體－權(quán)利能力－法律人”的邏輯聯(lián)系，從而使得法人與同為“法律人”的自然人一樣在某些方面享有人格利益成為可能。
關(guān)于人格與人格權(quán)的邏輯聯(lián)系，我們在此以法人為對象，就作為資格的人格與作為利益的人格，提出以下兩點基本認識：第一，人格即是主體資格，是法人人格權(quán)“肯定說”的理論前提。從法律語義上說，人格之意可以解析為：“人”即民事主體之謂，“格”即法律資格之謂。法人是具有“法律人格”的團體。法律賦予民事主體以權(quán)利能力，構(gòu)成法人享有人格權(quán)的制度基礎(chǔ)。在民法中，各類民事主體統(tǒng)一到“人”這一法人格之中，它包括自然人和法人。抽象概念的自然人，沒有國籍、民族、性別、財產(chǎn)狀況、文化程度、政治地位的差異；概括意義的法人，也沒有生產(chǎn)企業(yè)、商業(yè)企業(yè)、金融企業(yè)、大企業(yè)、小企業(yè)的區(qū)分。正如梁慧星教授所言，人格的抽象和概括，“就把社會生活中千差萬別的民事主體，簡單化了、高度地劃一了”。[9]可以認為，法人擁有民事主體之地位，這種人格成為其享有某些人格利益的前提。英國學者薩柏恩指出：“一個社團是一個法人，意思就是它的人格———權(quán)利和義務的主體———是經(jīng)法律承認的。”[10]概言之，人格即資格，人格即主體。第二，人格為精神利益，其立法本意在于保護自然人的人格尊嚴、人格自由、人格平等和人格安全。在人格平等原則的指導下，自然人的人格權(quán)表現(xiàn)為專屬性、平等性和一致性等特征。一般認為，法人與自然人具有相同的主體人格，但其權(quán)利能力與后者不同，往往受到特殊限制，包括法人目的的限制、法律上的限制以及法人性質(zhì)的限制。這就決定了法人不可能享有以自然人生理或心理特性的存在為基礎(chǔ)的人格利益，或是因法人類型的差異而享有不同的人格利益。無論如何，法人應當享有諸如名稱、名譽、信用等某些人格利益，這也是其作為民事主體所必須享有的權(quán)利。“人格利益是主體的最高利益……對人格利益的保護旨在維護主體作為人的存在，并且為主體從事財產(chǎn)活動提供前提條件，人格利益也是個人作為社會成員的存在所必不可少的�！盵11]從這一理論出發(fā)，法人人格權(quán)可以作出如下理解：首先，它是維護法人的主體資格所必備的權(quán)利，具有某種獨立性的特點。法人人格權(quán)與其作為主體的資格及能力有著密切的聯(lián)系�！胺ㄈ耸巧鐣囊环N客觀存在，法律賦予其人格是基于社會對這一客觀存在的需要，是對這一客觀存在的社會價值和社會作用的認可，是法人人格來源的本質(zhì)所在。”[12]法人人格權(quán)存在的目的，在于維護法人主體的獨立性，是為法人成其為民事主體所必備之權(quán)利。其次，法人人格權(quán)是法人一經(jīng)成立即可享有的權(quán)利，具有相對專屬性的特點。有學者認為，在商事活動中，企業(yè)法人的人格權(quán)發(fā)生變化，其專屬性極強的人格利益被淡化，而非專屬性的經(jīng)濟利益占據(jù)主導地位；在此情況下，可引入“限制性讓與”概念，即允許企業(yè)人格權(quán)在一定情況下轉(zhuǎn)讓。[13]筆者認為，人格權(quán)的專屬性是其區(qū)別于財產(chǎn)權(quán)的基本屬性，法人人格權(quán)概莫能外。至于企業(yè)法人人格權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，其客體已不是傳統(tǒng)的人格利益，而是商事人格利益或無形財產(chǎn)利益。
在近代民法發(fā)展的過程中，由于民法典編纂活動較早，對民法法典化產(chǎn)生重大影響的《法國民法典》和《德國民法典》都未對人格權(quán)予以重視。不過，《法國民法典》出臺前后的兩部法典，即１９７４年《普魯士邦法》和１８１１年《奧地利一般民法典》都積極考慮到保護人格利益方面的問題。[14]需要指出的是，這兩部法典尚未涉及法人人格權(quán)的保護。在歐洲的主要國家，民法理論承認法人在一定范圍內(nèi)享有人格權(quán)，而且這種理論也得到判例的支持。[15]《日本民法典》效仿歐洲主要國家立法例，對人格權(quán)未作任何規(guī)定，更遑論法人人格權(quán)問題。但是，日本也曾出現(xiàn)過因?qū)Ψㄈ说拿u進行侵害而訴求賠償?shù)陌咐⑶曳ㄔ褐С至诉@一賠償請求。[16]總的說來，從羅馬法以來的人格理論到歐洲大陸國家的司法判例，均承認法人可以享有某些人格權(quán)。這些理論和實踐為我國構(gòu)建人格權(quán)制度提供了有益的思想資料。
二、人格權(quán)的商業(yè)化傾向：法人的人格利益應歸屬何處
財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)是民事權(quán)利的基本分類，這種分類是以民事權(quán)利的客體即法律所保護的特定利益作為標準的。在大陸法系嚴格的概念體系下，特定利益被概括地進行了財產(chǎn)利益與人格利益的“兩分”，并分別歸類到財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的范疇。其實財產(chǎn)利益與人格利益之間的界限，并非是絕對的。正是兩者不同利益的交叉或融合帶來財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)“兩分”的困難，這即是學者所談到的“人格財產(chǎn)”和“人格權(quán)商品化”問題。
所謂人格財產(chǎn)，是指與人格密切相關(guān)、無法用任何替代物來代替的財產(chǎn)，或稱為“具有人格利益的財產(chǎn)”。易繼明教授提出四類人格財產(chǎn)：一是具有人格象征意義的財產(chǎn)，二是寄托特定人情感的財產(chǎn)，三是源于特定人身體的財產(chǎn)，四是源于特定人智慧的知識產(chǎn)權(quán)。[17]其中，前兩類財產(chǎn)為外在之物的內(nèi)化，即財產(chǎn)象征人格或寄托情感；后兩類財產(chǎn)為內(nèi)在自我的外化，即財產(chǎn)源于人的身體或智慧。上述人格財產(chǎn)分析，揭示了財產(chǎn)利益與人格利益的相互關(guān)系，著力分析了特定財產(chǎn)中所存在的人格利益。歸根到底說來，人格財產(chǎn)依然是一種財產(chǎn)，其意義在于探討財產(chǎn)損害賠償中人格利益受損問題，為相關(guān)立法和司法實踐提供依據(jù)。[18]由于文章選題所限，人格財產(chǎn)不是本文研究重點。
所謂人格權(quán)商品化，是指以精神性利益為內(nèi)容的人格權(quán)在市場經(jīng)濟社會中所表現(xiàn)出的財產(chǎn)特征。王利明教授在一篇文章中主張通過立法規(guī)范人格權(quán)商品化現(xiàn)象，并在其論述中列舉了如下情形：“（１）允許權(quán)利人對具有財產(chǎn)價值的人格權(quán)進行商業(yè)化利用，并獲取報酬；（２）在商品化人格權(quán)受到損害后，允許通過侵權(quán)損害賠償對其中的財產(chǎn)利益加以保護……（３）在保護一些人格利益時，要考慮行為人是否對權(quán)利人人格利益進行商業(yè)化利用……（４）明確規(guī)定，如果非經(jīng)許可，利用死者人格利益謀取商業(yè)利益的行為，一般應認定為侵權(quán)行為”。[19]上述人格權(quán)商品化理論分析了人格權(quán)中的財產(chǎn)因素以及被侵權(quán)使用后的財產(chǎn)后果，對人格權(quán)保護的立法選擇和司法裁量有重要參考價值。但是，就結(jié)論而言，該文僅是在傳統(tǒng)人格權(quán)的基礎(chǔ)上描述某些財產(chǎn)現(xiàn)象，并不具有財產(chǎn)權(quán)衍生的研究意義。筆者認為，由于現(xiàn)代商品經(jīng)濟的發(fā)展和社會財富形態(tài)的變化，在傳統(tǒng)人格權(quán)中分離和產(chǎn)生了一種相對獨立的特殊財產(chǎn)利益，并逐漸形成有別于人格權(quán)的權(quán)利形態(tài)，這在法人人格權(quán)制度發(fā)展中表現(xiàn)得特別明顯。本文即以此作為重點進行分析。
關(guān)于人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的相互關(guān)系，德國哲學家黑格爾有兩個重要判斷：一是“人格權(quán)”本質(zhì)上就是“物權(quán)”，其本意是指基于人格（或說是人格權(quán)保護的生命、自由、尊嚴等）才能產(chǎn)生對物（泛指對于人的自由來說一切外在的東西）的權(quán)利；二是“物權(quán)是人格本身的權(quán)利”，其意思表明財產(chǎn)是維系人格所必需的，是一種實現(xiàn)人的自由的手段。[20]在這里，黑格爾強調(diào)了財產(chǎn)權(quán)利對于人格權(quán)的依存關(guān)系和實現(xiàn)意義。由此可見，人格與財產(chǎn)之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，并非涇渭分明。在私權(quán)制度的發(fā)展過程中，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分已從絕對趨向相對，并出現(xiàn)交叉和融合。由于商品經(jīng)濟的發(fā)展，某些人格利益演變成商業(yè)人格利益，即在現(xiàn)代法律框架上，基于商業(yè)上的名譽產(chǎn)生了商譽權(quán)，對姓名、肖像、形體的商業(yè)利用產(chǎn)生了形象權(quán)。這些權(quán)利是與一般人格權(quán)有別的特殊財產(chǎn)權(quán)。在國外學者的著述中，該類權(quán)利多視為獨立的財產(chǎn)權(quán)或無體財產(chǎn)權(quán)。[21]
法人的人格利益可以概括地分為兩類：一是作為任何一個普通的法人都具有的人格利益，這是一種不具有直接財產(chǎn)內(nèi)容的人格利益；二是作為企業(yè)法人和從事商業(yè)活動的機關(guān)、企業(yè)、單位法人才享有的人格利益，這是一種相對獨立的特殊的人格利益，是普通的人格權(quán)概念難以徹底揭示和充分保護的。[22]根據(jù)傳統(tǒng)理論，人格權(quán)客體概為無形之利益，主要是精神利益。隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟的發(fā)展和人們權(quán)利觀念的進化，人格利益中的財產(chǎn)因素在社會活動中得以凸顯，并逐漸取得了獨立存在的權(quán)利形態(tài)。企業(yè)法人人格利益的財產(chǎn)化既保留了無形利益的基本品性，同時又具有區(qū)別于有形財產(chǎn)的一般特點：第一，無形財產(chǎn)利益是與主體人格有著密切聯(lián)系的利益，具有專屬性特點。第二，無形財產(chǎn)利益是基于主體經(jīng)營能力而在社會評價中產(chǎn)生的利益。這種財產(chǎn)價值產(chǎn)生于經(jīng)營領(lǐng)域，來源于社會因受主體信譽、形象的影響而給予的評價和信賴，即具有資信性的特點。第三，無形財產(chǎn)利益是企業(yè)資信中難以確定且不具穩(wěn)定性的利益。這種財產(chǎn)價值雖然能提供未來經(jīng)濟利益，但其利益預期具有不確定性，其收益額及收益期會基于各種原因產(chǎn)生波動，即具有變動性的特點。
關(guān)于無形財產(chǎn)利益，或者說非物質(zhì)性財產(chǎn)，早就為近現(xiàn)代學者所關(guān)注。英國近代思想家、法學家洛克在《政府論》一書中曾用多種不同涵義表達“財產(chǎn)”概念。[23]２０世紀初，美國學者施瓦茨曾列舉了“具有重大價值的新型財產(chǎn)……這些財產(chǎn)包括商業(yè)信譽、商標、商業(yè)秘密、著作權(quán)、經(jīng)營利益、特許權(quán)以及公平的便利權(quán)”。[24]另一美國學者弗里德曼認為，２０世紀已經(jīng)出現(xiàn)了“新財產(chǎn)”概念，“應當將就業(yè)機會、養(yǎng)老金、政府特許作為新財產(chǎn)對待”。[25]
上述即是自羅馬法以來私法領(lǐng)域所發(fā)生的制度創(chuàng)新和法律變革，是為財產(chǎn)的非物質(zhì)化革命。[26]財產(chǎn)“非物質(zhì)化”的結(jié)果就是，極大地拓寬了財產(chǎn)法的適用范圍，其權(quán)利建構(gòu)涉及多個方面，主要是但不限于知識產(chǎn)權(quán)。可以認為，企業(yè)人格利益的財產(chǎn)化正從兩個方向發(fā)展：一是知識類財產(chǎn)，如商號歸屬于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域；二是資信類財產(chǎn)，如商譽、形象、信用等歸類于無體財產(chǎn)權(quán)。[27]
三、人格權(quán)種類的確立：邊界如何劃定
民事權(quán)利的類型化是以權(quán)利客體為標準來進行的。申言之，物權(quán)的客體是“物”，債權(quán)的客體是“給付”，對這些財產(chǎn)權(quán)的類型化分類和體系化歸納，是建立在客體統(tǒng)一性基礎(chǔ)之上的。人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)乃至無體財產(chǎn)權(quán)的客體，雖然都是無形之利益，但也存在主要區(qū)別：人格權(quán)客體是為無形之人格利益，知識產(chǎn)權(quán)客體是為無形之知識財產(chǎn)，其他無體財產(chǎn)權(quán)客體則是無形之資信財產(chǎn)。正是由于客體的非物質(zhì)性，才使得人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)乃至無體財產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)有著嚴格的區(qū)分，同時也使得前者所指無形利益“亦此亦彼”，因此產(chǎn)生劃分權(quán)利邊界的需要。
關(guān)于人格權(quán)的分類，２００２年《中華人民共和國民法（草案）》（以下簡稱《民法草案》）第４編“人格權(quán)”明確規(guī)定“自然人、法人具有人格權(quán)”，并列舉了６項權(quán)利：（１）生命健康權(quán)；（２）姓名權(quán)、名稱權(quán)；（３）肖像權(quán)；（４）名譽權(quán)、榮譽權(quán)；（５）信用權(quán)；（６）隱私權(quán)。日本學者認為這種自然人的人格權(quán)與法人的人格權(quán)并列的方式始終讓人感覺不安，且具體人格權(quán)不可能僅指上述６類。[28]我國有學者認為：“在建構(gòu)人格權(quán)內(nèi)部體系時無須過度考慮法人的人格權(quán)問題，因為人格權(quán)制度就其本質(zhì)而言是保護自然人的人格尊嚴、人格自由、人格平等和人格安全的法律制度，是基本人權(quán)經(jīng)由憲法上的基本權(quán)利與自由而具體化的民事權(quán)利。”[29]上述情況表明，法人可以享有人格權(quán)，但限于特定類型的人格權(quán)。具而言之，法人不得享有以生理或心理特征存在為基礎(chǔ)的人格權(quán)，不可能享有與其性質(zhì)、特性相沖突的人格權(quán)。在立法中，可以考慮對法人享有名稱、名譽、信用等人格權(quán)以概括性條款作出規(guī)定，而不必采取與自然人格權(quán)并列、平行規(guī)定的方法。法人的無形利益歸屬于人格權(quán)還是知識產(chǎn)權(quán)或資信權(quán)，可留給學說研究和判例解決。筆者認為，有如下幾類權(quán)利必須作出界定：
１．名稱權(quán)與商號權(quán)
在《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）中，名稱權(quán)是法人、個體工商戶和個人合伙的一項重要人身權(quán)。名稱有別于以血緣或家庭因素為基礎(chǔ)的自然人姓名，是非自然人主體特定化的區(qū)別標志，是法人等主體在社會活動中的用以確定和表示自身并區(qū)別于他人的符號和標記。名稱是法人的重要人格利益。根據(jù)《民法通則》第３７條的規(guī)定，法人必須有自己的名稱。法人只有具有名稱，才能以自己的名義參加民事法律關(guān)系，享有權(quán)利并承擔義務；才能使自身主體與其他主體相區(qū)別，無名稱則無獨立人格。名稱權(quán)在本質(zhì)上歸屬于人格權(quán)，具有絕對性、專屬性、必備性的基本特征。法人享有名稱權(quán)并將其視為人格權(quán)，為多數(shù)學者的共同見解。[30]
名稱作為法人之無形利益，在一般情況下從為人格利益而成為人格權(quán)的標的；而在有的情況下，這種無形利益因具有經(jīng)濟內(nèi)容和財產(chǎn)屬性則可歸類于財產(chǎn)權(quán)的標的。在商業(yè)活動中，企業(yè)法人的名稱不僅標明其參加民事法律關(guān)系的主體身份，也標明了該主體在市場活動中所處的地位，體現(xiàn)了對交易活動（如交易機會、交易數(shù)量、交易效果等）所具有的無形而有力的影響，同時也體現(xiàn)了在商品經(jīng)營過程中的價值，使其本身也成為一種可以計價的財產(chǎn)。在權(quán)利構(gòu)造中，由此而產(chǎn)生的即是作為知識產(chǎn)權(quán)的商號權(quán)。
商號是商品生產(chǎn)經(jīng)營者的身份標識，是經(jīng)營主體特定化的專用標識�；谏烫査a(chǎn)生的專有權(quán)利稱為商號權(quán)。商號權(quán)不同于名稱權(quán)。早年有學者曾將其視為財產(chǎn)權(quán)的一種，因為商號權(quán)具備財產(chǎn)權(quán)的一般特征，是一項可以獲得收益的財產(chǎn)。[31]當代學者多將其納入知識產(chǎn)權(quán)范疇。商號在本質(zhì)上應是一種無形財產(chǎn)：商號是商事主體法律人格的化身，企業(yè)法人經(jīng)營能力和資信表現(xiàn)的載體，是能給經(jīng)營者帶來一定利益的資產(chǎn)。在立法上，商號權(quán)保護主要有以下三種類型：一是單行法保護，如１９１６年《英國廠商名稱登記法》、１９２１年《荷蘭企業(yè)名稱法》；二是商法典保護，如德國、日本、法國等采取民商分離模式的國家；三是民法典保護，如意大利等采用民商合一模式的國家。除此以外，一些歐美國家還采用商標法、反不正當競爭法等來保護商號權(quán)。在國際上，最早保護商號權(quán)的國際公約是１８８３年《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》。至２０世紀下半葉，世界知識產(chǎn)權(quán)組織制定的《發(fā)展中國家商標、商號和不正當競爭行為示范法》就商號的工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護草擬了示范性條款。需要指出的是，１９９４年世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》規(guī)定的７項知識產(chǎn)權(quán)不包括商號權(quán)，其理由是該協(xié)議強調(diào)與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，且商號權(quán)轉(zhuǎn)讓在一些國家受到諸多限制。
２．名譽權(quán)與商譽權(quán)
根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，名譽權(quán)的主體既包括自然人，也包括法人和其他民事主體。名譽權(quán)的客體是名譽。這種名譽利益是民事主體就自身屬性和價值所獲得的社會評價。對于自然人而言，名譽是指主體基于自身的品德、才能及其他素質(zhì)而產(chǎn)生的社會評價；對法人來說，名譽是指主體就其經(jīng)營能力、履約能力、經(jīng)濟效益等狀況所獲得的社會評價。[32]一般認為，名譽權(quán)與財產(chǎn)利益有關(guān)：自然人名譽受損，會導致其就業(yè)、晉級時遭到不利影響；法人名譽受損，有可能使其信譽減低、經(jīng)營受阻、利潤減少。但是，作為人格權(quán)，名譽權(quán)是一種精神權(quán)利，既不具有直接的財產(chǎn)價值，也不能產(chǎn)生直接的經(jīng)濟利益。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
