[ 劉 麗 ]——(2012-5-10) / 已閱6915次
民事審判中刑事和解協(xié)議效力的認(rèn)定
——浙江寧波中院判決翁明奎訴畢君等合同糾紛案
裁判要旨
對于加害人和被害人達(dá)成刑事和解協(xié)議后加害人反悔的案件，民事審判應(yīng)當(dāng)按照合同糾紛來審理，通過對和解協(xié)議法律效力的審查，依據(jù)協(xié)議的內(nèi)容作出判決。
案情
2008年1月和8月，被告畢君兩次向原告翁明奎共借得200萬元。2009年9月，畢君因涉嫌非法吸收公眾存款被捕。2010年11月18日，浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院作出（2010）甬鎮(zhèn)刑初字第277號刑事判決，判決畢君犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年。畢君不服該判決，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。
在二審期間，翁明奎與翁建英（畢君妻子）、張亞君在孫福強(qiáng)見證下簽訂協(xié)議書一份，約定如畢君被終審判處緩刑或者免予刑事處罰等被釋放，由翁建英代畢君向翁明奎支付100萬元，于協(xié)議簽訂時先支付50萬元，另50萬元從2011年1月起分五個月每月底前支付10萬元，并由張亞君對翁建英承諾的該付款義務(wù)（2011年1月起分期付款的50萬元）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。翁明奎與畢君簽訂和解協(xié)議一份，約定翁明奎同意畢君付給翁明奎100萬元了結(jié)雙方之間的所有債權(quán)債務(wù)，前述畢君支付100萬元的方法按照2010年12月27日翁明奎與翁建英、張亞君三人所簽的協(xié)議條款履行。
對畢君的要求，翁明奎表示理解并同意。2010年12月27日，翁建英支付了翁明奎50萬元，翁明奎向?qū)幉ㄖ性撼鼍吡藢Ξ吘恼徑鈺�，要求對其從輕從寬判處。
寧波中院于2011年1月7日作出（2010）浙甬刑二終字第416號刑事判決，判決畢君犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
但此后，畢君、翁建英并未支付余款50萬元，張亞君也未承擔(dān)保證責(zé)任。2011年5月，翁明奎訴至鎮(zhèn)海區(qū)法院，請求判令被告畢君、翁建英立即返還原告50萬元，被告張亞君承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判
鎮(zhèn)海區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，翁明奎與翁建英、張亞君所簽訂的協(xié)議及翁明奎與畢君所簽訂的協(xié)議均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。原告翁明奎已按照協(xié)議約定出具了諒解書，且畢君被終審判處有期徒刑三年，緩刑四年，故被告畢君、翁建英應(yīng)按約向原告翁明奎履行付款義務(wù)，被告張亞君應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
據(jù)此，鎮(zhèn)海區(qū)法院判決：被告畢君、翁建英支付原告翁明奎50萬元，被告張亞君對被告畢君、翁建英應(yīng)履行之義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
宣判后，畢君等三被告不服一審判決，向?qū)幉ㄖ性禾崞鹕显V。
2011年9月22日，寧波中院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序并無不當(dāng)。遂判決：駁回上訴，維持原判。
評析
1．刑事和解協(xié)議的主體。簽訂刑事和解協(xié)議的主體應(yīng)具有理性表達(dá)意志的自由，對和解后果有清醒的認(rèn)識，具有履行和解協(xié)議的能力并能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，刑事和解協(xié)議簽訂人必須是完全行為能力人，無行為能力人或限制行為能力人的法定代理人可以代理其簽訂協(xié)議并履行非人身性的義務(wù)。就身份而言，只有被害人和加害人才能成為協(xié)議主體。就法定資格而言，非被害人或加害人必須具備法定的資格，加害人被羈押的，盡管協(xié)商和簽訂不可能在羈押場所一次性完成，但是在有加害人明確授權(quán)的律師進(jìn)行代理的情況下，可以由律師與被害人進(jìn)行協(xié)商并簽訂和解協(xié)議。本案中，畢君為大學(xué)文化，曾系某銀行支行行長，而畢君妻子翁建英系某銀行職工，兩人均能夠清楚地認(rèn)識到和解協(xié)議的后果，并能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，能夠作為協(xié)議的一方當(dāng)事人。
2．刑事和解協(xié)議的真實(shí)自愿。在主觀方面，簽訂刑事和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人自愿、真實(shí)的意思表示。本案中，畢君妻子翁建英和翁明奎協(xié)商包括最終簽訂協(xié)議，律師也始終在場，雖然畢君被羈押于看守所，簽訂雙方未能面對面進(jìn)行協(xié)商，但畢君辯護(hù)律師將和解決定的法律后果告知了畢君。在該案開庭審理時，畢君辯護(hù)律師將翁明奎與畢君簽訂的和解協(xié)議、翁明奎的諒解書作為證據(jù)提交給法院，畢君對法庭表示對該和解協(xié)議沒有意見。故三被告在簽訂協(xié)議時應(yīng)當(dāng)能夠完全獲知本人的權(quán)利和協(xié)議的法律后果，簽訂本案所涉協(xié)議應(yīng)視為三被告真實(shí)意思表示。
3．雙方達(dá)成的合意不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和不損害社會公共利益。既然刑事和解協(xié)議本質(zhì)是明確雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事協(xié)議，在民事審判中，法官應(yīng)審查和解協(xié)議是否符合法律規(guī)定并對公共利益進(jìn)行考量。本案庭審中，被告畢君辯稱涉訟和解協(xié)議以畢君非法吸收公眾存款罪刑事案件的定罪量刑為前提條件，違反了憲法、刑事訴訟法等法律強(qiáng)制性規(guī)定。對此，筆者認(rèn)為，在公訴案件中，當(dāng)事人雙方在刑事和解中就犯罪人刑事責(zé)任的處理只是達(dá)成一種意向，當(dāng)事人的處理意向并不發(fā)生法律效力，具體如何處理必須由司法機(jī)關(guān)給予裁決。司法機(jī)關(guān)對于雙方當(dāng)事人就民事賠償達(dá)成協(xié)議的刑事案件，在判刑時對犯罪行為人從輕處罰，也主要是考慮其悔過情況、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性情況，而不是金錢與刑事處罰的交易。即在公訴案件的和解中，當(dāng)事人直接處分的是民事權(quán)益（可能間接影響刑事部分的處理），而不是刑罰權(quán)。故本案和解協(xié)議以刑事案件的定罪量刑為前提條件并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害公共利益。
本案案號：（2011）甬鎮(zhèn)商初字第384號；（2011）浙甬商終字第758號
案例編寫人：浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院 劉 麗 謝春華
