[ 張生貴 ]——(2012-5-11) / 已閱9635次
【案情概要】
大維與大明是同胞兄弟，大明一直與母親居住，大維在外租房，母親看大維租房不易，就安排住進(jìn)來(lái)，但遭到大明一家的反對(duì)，大明的兒子要結(jié)婚，大維與其占房，由此引發(fā)爭(zhēng)房糾紛，大維起訴了大明的兒子，法院判決大明的兒子唐唐將房屋鑰匙交給大維，后大明一家又起訴大維，要求確認(rèn)與公房承租人母親共同對(duì)現(xiàn)住房屋享有準(zhǔn)共有權(quán)利，并請(qǐng)求法院判決承租人對(duì)大維關(guān)于入住的承諾無(wú)效。
【一審裁判】
依法確認(rèn)大明一家對(duì)現(xiàn)住房屋享有居住權(quán)，駁回確認(rèn)承租人承諾無(wú)效的主張，并以血緣親情為裁判要旨，認(rèn)為承租人有權(quán)讓大維進(jìn)住共居房。
【二審訴辯】
大明不服一審判決，向二審法院提出上訴，主要存在五個(gè)問(wèn)題：
問(wèn)題一：“判非所訴”，“遺漏訴訟請(qǐng)求”，依據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于民商事上訴案件改判和發(fā)回重審若干問(wèn)題的意見》應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審：
根據(jù)“起訴書”、“庭審筆錄（2月13日）第2頁(yè)第六行”記錄，上訴人在一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求是“確認(rèn)三原告系訴爭(zhēng)房屋的共居人”，但判決結(jié)論卻改成“原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有居住權(quán)”。
由于“居住權(quán)”問(wèn)題已由公房管理單位通過(guò)當(dāng)初的交房準(zhǔn)住程序得到分配，不是雙方爭(zhēng)議范圍，無(wú)需法院審理；確認(rèn)共居人資格問(wèn)題屬于物權(quán)法規(guī)定的“準(zhǔn)共有”關(guān)系，表明上訴人與承租人具有同樣的權(quán)利，上訴人與承租人對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有共同共有權(quán)，一審法院審理了此項(xiàng)事實(shí)，但在判決時(shí)擅自遺漏改變?cè)V訟請(qǐng)求和范圍，違背不告不理的訴訟原則，造成“判非所訴、遺漏訴求”的違法后果，依據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于民商事上訴案件改判和發(fā)回重審若干問(wèn)題的意見》第二十三條規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審理，對(duì)當(dāng)事人在一審中已經(jīng)依法定程序提出的訴訟請(qǐng)求，一審法院遺漏審理、判決的，二審法院可根據(jù)當(dāng)事人的自愿原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，原審遺漏訴求的行為違法，依據(jù)高院關(guān)于處理遺漏訴訟請(qǐng)求的處理原則，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
法律依據(jù)：《物權(quán)法》第一百零五條“兩個(gè)以上的單位、個(gè)人共同享有用益物權(quán)的，參照本章規(guī)定”；第九十五條“共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)”。
問(wèn)題二、用“血緣關(guān)系、符合常理”為裁判要旨，違法確認(rèn)“承租人有權(quán)準(zhǔn)許大維入住”，忽略上訴人的合法權(quán)益；承租人未征得上訴人一致同意，無(wú)權(quán)單獨(dú)處分共同共有的用益物權(quán)，其處分行為顯屬無(wú)效。
被上訴人承租人準(zhǔn)許大維入住，性質(zhì)上屬于對(duì)共有物的管理，理應(yīng)征得上訴人的一致同意，作為占共有份額多數(shù)的上訴人極力反對(duì)被上訴人大維入住，在現(xiàn)有條件下系爭(zhēng)房屋確實(shí)不適合大維入住，承租人準(zhǔn)許大維入住的行為無(wú)效。
法律依據(jù)：《物權(quán)法》第九十七條“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的共有人或者全體共同共有人同意”�！逗贤ā返谖迨粭l“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)的，該合同有效”；《民法通則若干問(wèn)題的意見》第89條“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效”；《物權(quán)法》第九十六條“共有人按約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，沒(méi)有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)”。
根據(jù)全案事實(shí)查知，上訴人與被上訴人承租人按“兩戶合用”方式，通過(guò)拆遷安置到訴爭(zhēng)房屋，系公有住房的原始受配人，對(duì)承租房享有共同且平等管理使用的權(quán)利，承租人未征得上訴人的同意，擅自準(zhǔn)許大維入住，侵害了上訴人的合法權(quán)益，承租人的準(zhǔn)許行為無(wú)效。原審按血緣、親情、常理為裁判要旨，背離法律規(guī)定。
被上訴人大維系成年人，有固定收入，有穩(wěn)定居所，承租人沒(méi)有義務(wù)為成年子女提供住房，原審將國(guó)務(wù)院提倡的“住有所居”誤解為“住有其屋”，不利于家庭和諧穩(wěn)定。
具備獨(dú)立能力的成年子女，對(duì)父母承租的房屋不享有居住權(quán)，也無(wú)權(quán)要求父母提供住所，本案中被上訴人居住的是承租房，上訴人居住的也是承租房屋，法院視大維無(wú)住處是何考慮？北京市高級(jí)人民法院民一庭對(duì)北京市第二中級(jí)人民法院民一庭請(qǐng)示的“劉士奎與劉鴻宇、劉毅、王立紅財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案”的答復(fù)（2003年9月2日）稱：你庭關(guān)于劉士奎與劉鴻宇、劉景、王立紅財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案如何使用法律的請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，根據(jù)《城市公有住房管理規(guī)定》以及我國(guó)公有住房租賃、拆遷、出售的相關(guān)政策，承租、購(gòu)買公有住房是國(guó)家分配給職工的一種社會(huì)福利，此種福利的享有人不僅包括承租人，還包括與其共同居住的家庭成員。司法實(shí)踐及指導(dǎo)意見確認(rèn)了公有住房承租人與共同居住的家庭成員間的權(quán)利要件，應(yīng)當(dāng)成為指導(dǎo)本案的基礎(chǔ)裁判精神。
問(wèn)題三：原審判決違法改變已生效終審判決認(rèn)定的事實(shí)，將大維僅有物品放入訴爭(zhēng)房的事實(shí)錯(cuò)誤解釋為居住使用權(quán)。
原審判決“考慮到大維并無(wú)其他住處”的認(rèn)定，違背基本事實(shí)，原審已查明大維在北京市另有住處，大維也向法庭提供了穩(wěn)定居所的證據(jù)，判決第4頁(yè)又作出“無(wú)其他住處”的矛盾認(rèn)定，顯系主觀推斷。
依據(jù)《物權(quán)法》第九十六條規(guī)定，共有物的管理可分為“保管、改良、利用”三種行為，本案訴爭(zhēng)的共有物具有不可分性，雖然承租人及三上訴對(duì)其均有管理的權(quán)利和義務(wù)，但對(duì)公有住房的利用行為卻不可由承租人單獨(dú)為之，而應(yīng)由各共有人協(xié)商一致，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，被上訴人大維要求入住，必須經(jīng)由全體權(quán)利人一致同意，在作為共有人的三上訴人極力反對(duì)的情況下，被上訴人大維不得要求變更房屋現(xiàn)有使用狀態(tài)。
先前關(guān)于大維起訴大明之子排除妨害的判決，僅僅針對(duì)的是放置物品的事實(shí)行為，并未涉及到公有住房的權(quán)利，大維不能據(jù)前案判決當(dāng)然取得居住權(quán)。
問(wèn)題四、原審適用法律錯(cuò)誤，二審應(yīng)予糾正張冠李戴的法據(jù)：
原審適用擔(dān)保權(quán)依據(jù)裁判共同共有案件，明顯是適用法律錯(cuò)誤，承租公房同住人的確定及同住人之間法律關(guān)系的定性，依據(jù)《物權(quán)法》第一百零五條規(guī)定，對(duì)用益物權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，參照《物權(quán)法》關(guān)于共有的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)《物權(quán)法》第一百零三條規(guī)定，在沒(méi)有約定或約定不明的情況下，準(zhǔn)共有關(guān)系按照共同共有的相關(guān)規(guī)定處理，原審引用物權(quán)法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定裁處案件，系適用法律錯(cuò)誤。
法律依據(jù)：《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第九條規(guī)定，法官在審判中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，努力查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確把握法律精神，正確適用法律，避免主觀臆斷、濫用職權(quán)，確保案件裁判結(jié)果公平公正。《法官行為規(guī)范》第五十條規(guī)定，準(zhǔn)確概括各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)；案件事實(shí)、法律關(guān)系較復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上分段、分節(jié)敘述。準(zhǔn)確分析說(shuō)明各方當(dāng)事人提交證據(jù)采信與否的理由以及被采信的證據(jù)能夠證明的事實(shí)。
問(wèn)題五、本案的裁處涉及到家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定的重大問(wèn)題，一審沒(méi)有遵從“案件事了”的司法原則，相反打破了居住現(xiàn)狀，導(dǎo)致更大的矛盾。
本案系親屬間因房屋居住引發(fā)的糾紛，若處理不當(dāng)很容易擴(kuò)大矛盾，三位上訴人是涉案公有住房的原始受配人，長(zhǎng)期居住使用訴爭(zhēng)房屋，被上訴人大維從未居住過(guò)此房，在北京市另有穩(wěn)定住所，伺機(jī)搶占大明之子的結(jié)婚用房，已經(jīng)產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾，綜合目前情況，被上訴人大維與上訴人關(guān)系不融洽，系爭(zhēng)房為兩居室，根本不適宜被上訴人大維居住，上訴人大明之子結(jié)婚急需住房，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保障。
（作者單位： 北京市天依律師事務(wù)所）
