[ 張佐國 ]——(2012-5-15) / 已閱5984次
社會轉(zhuǎn)型期的中國亟須憲法重塑社會價值觀，辛亥革命百年紀(jì)念之年也需要重新認(rèn)識憲法的貢獻(xiàn)�；谝陨瞎沧R，10月22日至23日在西安召開的中國憲法學(xué)研究會第一次會員代表大會暨2011年年會將會議主題確定為“中國社會變遷與憲法”。來自全國各地的近三百位專家、學(xué)者圍繞社會轉(zhuǎn)型與憲法的適應(yīng)性、財政立憲主義與憲法、憲法與刑法的關(guān)系等問題進(jìn)行了深入研討。本次年會由中國憲法學(xué)研究會、西北政法大學(xué)主辦，陜西省人大常委會辦公廳、蘭州大學(xué)法學(xué)院協(xié)辦。
一、社會轉(zhuǎn)型與憲法的適應(yīng)性
在社會轉(zhuǎn)型期間，國家職責(zé)精準(zhǔn)實施，人權(quán)保障的要求日益細(xì)化。西北政法大學(xué)行政法學(xué)院教授鄭軍認(rèn)為，憲法學(xué)研究應(yīng)拓展其研究視閾，關(guān)注社會性別主流化問題，確立適應(yīng)變革、合理且先進(jìn)的憲法學(xué)理念，緩解憲法學(xué)理論與社會生活的疏離狀況，進(jìn)一步彰顯憲法學(xué)應(yīng)有的公平、正義等象征性價值和學(xué)科生命力，以及憲法學(xué)對法學(xué)科發(fā)展、法秩序建構(gòu)的引領(lǐng)和規(guī)范作用。
信訪在當(dāng)下社會是一種糾紛解決與權(quán)利救濟(jì)的特殊制度，贊成和主張徹底廢除信訪制度的聲音皆而有之。香港城市大學(xué)中國法與比較法研究中心研究員王書成認(rèn)為，信訪的立法發(fā)展過程反映了其逐步制度化的法治進(jìn)程，但實踐中制度化進(jìn)程也逐步暴露了信訪在制度上的方向偏離，并沒有在根本上達(dá)到維護(hù)社會穩(wěn)定、保障公民權(quán)利的目的。信訪不能起到解決糾紛的功能，信訪制度的糾紛解決的立法角度是好的，但是社會效果卻并不理想，因此，應(yīng)該廢除信訪的糾紛救濟(jì)角色，因為信訪是機(jī)關(guān)內(nèi)部的糾紛解決體制，讓機(jī)關(guān)內(nèi)部來解決自己的糾紛是不可行的。同時，應(yīng)該將信訪的救濟(jì)功能取消，但不能取消其政治功能。香港城市大學(xué)教授林峰則認(rèn)為信訪制度和多元化的爭端解決機(jī)制是不沖突的，當(dāng)然，信訪制度對多元化的爭端解決機(jī)制只是補(bǔ)充，而不能替代多元化的爭端解決機(jī)制。
在加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理背景下，如何基于深思熟慮與自由選擇以維系政府的良好運(yùn)作，實現(xiàn)共和國公民的自由全面發(fā)展與社會的和諧穩(wěn)定，是當(dāng)代中國面臨的重大挑戰(zhàn)。廣東商學(xué)院法學(xué)院副教授戴激濤提出了協(xié)商憲政這一構(gòu)思，認(rèn)為協(xié)商民主理念結(jié)合起來構(gòu)建的協(xié)商憲政方案，能夠為轉(zhuǎn)型期的中國治理提供助益。邁向協(xié)商的憲政共和國，需在遵循“協(xié)商”、“民主”與“法治”原則的基礎(chǔ)上，積極建構(gòu)國家制度層面及社會領(lǐng)域中的協(xié)商機(jī)制，并落實憲法運(yùn)行機(jī)制以充分保障公民權(quán)利。
吉林大學(xué)法學(xué)院副教授李海平則根據(jù)自己對民間組織所進(jìn)行的實務(wù)研究提出社會憲政概念。他認(rèn)為民間組織也需要憲政，社會憲政既不同于傳統(tǒng)的國家憲政，也不同于所謂的“新憲政”論，它是以規(guī)范和調(diào)控社會公權(quán)力為核心的憲政形式。民間組織所面臨的困境是外部干擾和內(nèi)部不規(guī)范，而社會組織憲政也是憲法下的憲政。
二、財政立憲主義與社會保障
在我國社會轉(zhuǎn)型的過程中，市場經(jīng)濟(jì)的實行和法治國家的建設(shè)均呼喚財政立憲主義理念的落實。中南財經(jīng)政法大學(xué)教授王廣輝認(rèn)為，財政立憲主義理念的核心是對國家稅收權(quán)的制約。為此，不僅需要從憲法的意義上對“稅收”的內(nèi)涵進(jìn)行解讀，而且需要從征稅權(quán)的行使、稅收收入的使用、納稅人的權(quán)利保護(hù)、征稅權(quán)的合理劃分等制度上進(jìn)行建設(shè)和完善，方能在通過財政立憲推進(jìn)中國憲政進(jìn)程方面見到實效。在財政立憲主義的語境下，對稅收權(quán)的控制，應(yīng)包括以下幾個方面的內(nèi)容:一、征稅必須得到民意代表機(jī)關(guān)的同意;二、稅收的使用必須遵循“取之于民、用之于民”的原則;三、政府舉債也應(yīng)納入民意機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下;四、稅收立法權(quán)的分配應(yīng)符合法治的精神;五、納稅人權(quán)利的保障。
許多國家的憲政史首先就是一部財政入憲史，政府的稅收和公共開支政策一貫會引起法律和憲法上的爭論。河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授譚波從社會保障角度探討了財政立憲。社會保障作為“社會本位”和人本主義的一大體現(xiàn)，和財政立憲不可分離、分立。兩者的聯(lián)動需要的是內(nèi)在的互聯(lián)而不是表面的牽強(qiáng)附會。他認(rèn)為我國社會保障在財政立憲主義下的缺失表現(xiàn)在:(1)財政立憲中的社會保障外延狹隘，價值模糊。(2)違反社會保障憲法規(guī)范的責(zé)任機(jī)制的缺失。(3)社會保障財政監(jiān)督檢查的乏力。其改革進(jìn)路在于:強(qiáng)化財政支出與社會保障之聯(lián)動機(jī)制;確立憲法預(yù)算的內(nèi)涵和規(guī)范機(jī)制，將憲法中的“預(yù)算”細(xì)化;確立各類預(yù)算尤其是社會保障預(yù)算的不同規(guī)范機(jī)制;強(qiáng)化社會保障預(yù)算憲法監(jiān)督，力推憲法公開，強(qiáng)化憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)和責(zé)任機(jī)制;確認(rèn)社會保障與財政支出的價值聯(lián)動機(jī)制。
湖南大學(xué)法學(xué)院副教授肖艷輝認(rèn)為，我國社會轉(zhuǎn)型所帶來的體制性缺陷而引發(fā)的社會風(fēng)險和諸多不和諧現(xiàn)象與財政立憲主義的基本理念發(fā)生了根本沖突。社會保障制度作為收入再分配制度，可以彌補(bǔ)和救濟(jì)第一次分配中的不正義、不公平和不合理現(xiàn)象。蘊(yùn)含在社會保障立法精神中的生存權(quán)保障原則、抵制社會風(fēng)險原則、主要政府責(zé)任原則、普遍平等原則和分配正義原則契合了財政立憲主義的內(nèi)在品質(zhì)，對于彌補(bǔ)和糾正因社會轉(zhuǎn)型所帶來的體制性缺陷而致的社會不和諧現(xiàn)象有著重要的作用。
從“統(tǒng)收統(tǒng)支”到“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級管理”、“劃分收支、分級包干”，再到分稅制，我國的中央與地方財政關(guān)系總體上因循了從集權(quán)走向分權(quán)的基本思路。上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師徐健認(rèn)為，財政分權(quán)的策略及其實踐并未轉(zhuǎn)化成穩(wěn)定的法律制度。1994年確立的分稅制，也僅僅是一個低層次的制度化開端。這種低層次性主要體現(xiàn)在憲法規(guī)范的缺失、法律規(guī)范的碎片化和低位階性、制度化范圍的局部性，以及事實行動的制度外溢等諸方面。正當(dāng)?shù)闹贫戎荒苤鸩浇ㄔO(shè)和改進(jìn)，這是制度塑成與變遷的一般規(guī)律。但在改革三十年亦跨過了“摸著石頭過河”的困頓的情況下，中央與地方財政權(quán)力配置領(lǐng)域的整體性制度卻依然未能有效形成。
三、憲法與刑法
關(guān)于憲法與刑法關(guān)系的研究始于本世紀(jì)初。福州大學(xué)法學(xué)院副教授陳應(yīng)珍根據(jù)其收集的資料分析指出，這些研究主要限于刑法學(xué)者，對我國刑法的憲法制約問題還沒有引起憲法學(xué)者應(yīng)有的關(guān)注。她認(rèn)為憲法制約刑法的具體途徑包括平等原則、合憲性解釋、罪刑法定原則、憲法權(quán)利、違憲審查制度。甘肅政法學(xué)院副教授吉敏麗指出憲法的核心價值是保障人權(quán)，刑法作為部門法，其價值必然要受到憲法的導(dǎo)引。憲法與刑法除了形式上的效力關(guān)系之外，在人權(quán)保障方面也具有頗多的互動性，人權(quán)可以成為溝通憲法與刑法的橋梁。
刑事立法直接關(guān)涉公民生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及政治權(quán)利之限制或者剝奪，其謙抑程度與公民基本權(quán)利的實際容量密切相關(guān)。武漢大學(xué)法學(xué)院教授江國華認(rèn)為，刑事立法愈謙抑，公民基本權(quán)利被限制或者被剝奪的概率就會愈低，其實際容量就愈大。在“輕刑化”的大趨勢下，我國刑事立法當(dāng)貫徹謙抑原則，以免公民基本權(quán)利受刑法的過度侵蝕而徒具虛名。中國傳媒大學(xué)政法學(xué)院法律系教授李丹林認(rèn)為，我國長期具有濫刑的傳統(tǒng)，在這樣的背景下去強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性，具有很強(qiáng)的理論意義和實踐意義。
刑法的修改，在本質(zhì)上反映了基本法律修改權(quán)的問題。中南財經(jīng)政法大學(xué)講師江登琴以八個刑法修正案為樣本，通過比較分析認(rèn)為，八次修正案從頒行主體上看都是由全國人大常委會通過的，缺少作為最高國家立法機(jī)關(guān)——全國人大的聲音。立足于八個刑法修正案可以看到，在基本法律修改權(quán)的問題上，存在著全國人大和全國人大常委會之間的權(quán)力劃分與界限問題，呈現(xiàn)出全國人大常委會立法權(quán)限的積極擴(kuò)張。在修改刑法的過程中，不僅需要關(guān)注社會發(fā)展對刑法變革的需要，而且需要在建設(shè)法治、保障人權(quán)的背景下，著眼于整個法律體系的分工與協(xié)作，注重刑法維護(hù)社會安全、限制公民基本權(quán)利自身的特點和局限，尤其是片面強(qiáng)調(diào)入罪化和重刑化所帶來的消極影響。
