[ 王利明 ]——(2012-5-17) / 已閱18004次
再論人格權(quán)的獨立成編
王利明 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授 博士生導(dǎo)師
在社會主義法律體系形成之后，我國的立法工作進入一個新的階段，民法典的制定已成為立法工作的重心。但是，在民法典的制定過程中，對于人格權(quán)是否應(yīng)獨立成編的問題，仍然存在爭議。筆者曾經(jīng)在多年前呼吁在民法典中將人格權(quán)獨立成編，[1]但關(guān)于人格權(quán)獨立成編的理由，尚有一些余論，在此提出以供討論和參考。
一、人格權(quán)獨立成編符合民法注重人文關(guān)懷的發(fā)展趨勢
迄今為止，有關(guān)我國人格權(quán)獨立成編的討論主要集中于民法的外在體系層面。例如，蘇永欽教授曾經(jīng)從“形式方面的六項規(guī)則”和“實體方面的六項規(guī)則”對人格權(quán)獨立成編的必要性提出了質(zhì)疑。[2]但是，其討論分析主要聚焦于形式美感，對于價值層面的意義并未作充分的分析。筆者認為，對這一問題的討論，形式層面的分析固然需要，但價值考量更為重要。
筆者認為，民法價值體系的發(fā)展為人格權(quán)獨立成編提供了堅實的基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)民事權(quán)利體系中不存在與財產(chǎn)權(quán)等量齊觀的獨立人格權(quán)，民事權(quán)利仍然是以財產(chǎn)權(quán)為核心進行構(gòu)建的。在這樣的體系下，其核心價值是意思自治，強調(diào)交易的自由、財產(chǎn)的支配和個人的責(zé)任。但是，２０世紀的兩次世界大戰(zhàn)使人們深感人權(quán)被侵害的切膚之痛，因此在第一次世界大戰(zhàn)尤其是第二次世界大戰(zhàn)以后人權(quán)運動獲得了蓬勃發(fā)展，從而極大地促進了人格權(quán)制度的迅速發(fā)展，對人格尊嚴、人的保護也提到了一個更高的層次。例如，《德國基本法》將人格尊嚴保護規(guī)定為法律的基本原則，并通過“一般人格權(quán)”等法律技術(shù)，對民法上的爭議發(fā)揮間接乃至直接的影響。此后，以人格尊嚴保護為內(nèi)容的判例大量產(chǎn)生。法國于１９７０年７月１７日頒布法令，在其民法典第９條中規(guī)定：“任何人均享有私生活受到尊重的權(quán)利”。其他國家也相繼通過法典化乃至再法典化的過程或者通過判例的發(fā)展，強化對人格權(quán)的保護。尤其應(yīng)當(dāng)指出的是，民法逐漸確立了保護生命健康、人格尊嚴的價值優(yōu)越于意思自治的價值取向，如禁止從事有損于人格尊嚴的支配行為，達成免除人身傷害責(zé)任的合意無效，等等。在此觀念下，兩大法系基本上已經(jīng)就強化保護人格權(quán)達成初步的共識。隨著對人權(quán)保護的強化，人們越來越重視精神權(quán)利的價值，重視個人感情和感受之于人存在的價值，重視精神創(chuàng)傷、精神痛苦對人格利益的損害。[3]因此，在當(dāng)代民法中，人格權(quán)的地位已經(jīng)越來越凸顯，形成了與財產(chǎn)權(quán)相對立的權(quán)利體系和制度，并相較而言更加重要。這種發(fā)展趨勢“對整個民法的體系正在產(chǎn)生重大影響，并引起民法學(xué)者對重新構(gòu)建民法體系加以反思”。[4]
在當(dāng)代民法中，價值體系已經(jīng)呈現(xiàn)出多元發(fā)展的趨勢，其中最明顯的表現(xiàn)是意思自治受到限制；與此相對，人文關(guān)懷在價值體系中日益凸顯其重要性，并且代表了未來民法的發(fā)展趨勢。從我國未來民法典所肩負的使命來看，其應(yīng)當(dāng)以人文關(guān)懷作為構(gòu)建民法典的價值基礎(chǔ)，將人的尊嚴和自由作為與意思自治同樣重要的價值，并貫徹在民法的制度和體系之中。在規(guī)范財產(chǎn)權(quán)利和財產(chǎn)流轉(zhuǎn)時，除了要維持既有的財產(chǎn)權(quán)體系之外，還應(yīng)增加獨立成編的人格權(quán)制度和侵權(quán)責(zé)任制度，以弘揚人文關(guān)懷精神。在民法典中，人文關(guān)懷精神的引入在民法體系方面的體現(xiàn)，首先就表現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)單獨作為民法典的一編。因為在整個民法之中，最直接最充分地體現(xiàn)對人的尊重和保護的，正是人格權(quán)法。換言之，人格權(quán)獨立成編，在價值層面上的意義就是要弘揚民法的人文關(guān)懷精神，充分體現(xiàn)民法對人的高度尊重、關(guān)懷和保護。
通過人格權(quán)獨立成編弘揚民法人文關(guān)懷的基本價值，具有十分重要的現(xiàn)實意義。眾所周知，在中國幾千年的封建社會，個人人格、人權(quán)不受尊重，人格尊嚴長期受壓抑。新中國成立以后，伴隨著人民當(dāng)家作主制度的建立，公民個人的政治地位獲得尊重，但幾千年的封建傳統(tǒng)仍然沒有從根本上得以消除，以至于在“文化大革命”期間，對人性的摧殘和人格的忽視都達到了無以復(fù)加的地步。黨的十一屆三中全會以后，中央撥亂反正，社會主義民主和法治建設(shè)不斷加強。與此同時，對人權(quán)的保護也不斷強化。隨著《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）對人身權(quán)第一次在法律上進行全面的確認和保護，人權(quán)保護條款被寫入憲法，一些保護弱勢群體的特別法（未成年人保護法、殘疾人權(quán)益保障法等）的頒布，中國在人權(quán)保護上進入了一個新時期。在我國已成為世界第二大經(jīng)濟體、物質(zhì)財富有相當(dāng)?shù)姆e累、人民生活有明顯改善的情況下，“我國民事立法不僅需要為市場經(jīng)濟奠定基本框架和規(guī)則，還要承擔(dān)人文關(guān)懷這一更高目標”，[5]實現(xiàn)人的全面發(fā)展。在物質(zhì)財富增長的同時，精神生活上的需求也同樣要得以尊重。人格權(quán)獨立成編，對于進一步全面確認和保護人格權(quán)并賦予民事主體以排斥他人非法干涉和侵害的效力，使個人能夠據(jù)此同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭，必將產(chǎn)生巨大的宣示效應(yīng)。更重要的是，設(shè)立獨立的人格權(quán)編能夠切實地在價值層面上體現(xiàn)對人的關(guān)愛、人的保護和人的尊重，為最終實現(xiàn)人的全面發(fā)展提供制度支持，也為我國長治久安、人民生活幸福美滿提供保障。
應(yīng)當(dāng)看到，形式美感固然是必要的，但其重要性與價值層面的重大意義相比仍然應(yīng)退居其次。根據(jù)哲學(xué)上“內(nèi)容決定形式”的一般理論，人格權(quán)在民法典中的體例編排屬于形式問題，此種形式是由人格權(quán)法所應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容所決定的。也就是說，形式的編排不能影響到人格權(quán)制度內(nèi)容的表達。民法典體系的設(shè)定應(yīng)重點考慮價值上的妥當(dāng)性和各項民事法律制度間的邏輯性，而不應(yīng)完全只注重形式上的美感。只有在處理好重大的價值問題后，才應(yīng)考慮民法典的形式美問題。換言之，就價值妥當(dāng)性與形式美感的關(guān)系而言，首要考慮的是正確的價值取向，這也是我們構(gòu)建民法典體系和內(nèi)容的出發(fā)點。
二、人格權(quán)獨立成編符合民事權(quán)利體系的發(fā)展需要
民事權(quán)利體系的構(gòu)建是法治建設(shè)的重心。法治的核心就是規(guī)范公權(quán)，保障私權(quán)。完整的私權(quán)體系，是一個社會法治建設(shè)的重心所在。但是，民事權(quán)利體系并不是封閉的，而是開放的、與時俱進的。從民事權(quán)利的發(fā)展趨勢來看，其最重要的表現(xiàn)就是人格權(quán)的發(fā)展。這具體表現(xiàn)在以下幾點：（１）隱私權(quán)。隱私權(quán)經(jīng)歷了從無到有的發(fā)展，目前已成為各項人格權(quán)中的核心性權(quán)利之一。甚至在美國等國家，隱私權(quán)已被提升為憲法性權(quán)利。最近一百多年來，隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延不斷擴張。法國１９７０年修改其民法典，隱私權(quán)被納入民法典作為第９條加以規(guī)定，“任何人均享有私生活受到尊重的權(quán)利”遂成為一項基本法律原則。德國法官則根據(jù)《德國基本法》所確立的“人格尊嚴不受侵犯”原則發(fā)展出了一般人格權(quán)，將維護人的尊嚴和人格自由發(fā)展的價值體現(xiàn)在私法之中。[6]從１９６８年到１９７８年，美國聯(lián)邦和一些州也制定了相應(yīng)的法律法規(guī)來強化對隱私的保護。[7]（２）自主決定權(quán)。個人自主決定日益成為獨立的民事權(quán)利。自主決定就是指個人選擇自己的生活方式、決定自己的私人事務(wù)等方面的自由。民事主體受欺詐、脅迫時，可根據(jù)自主決定權(quán)直接獲得侵權(quán)責(zé)任法上的救濟。[8]（３）公開權(quán)。公開權(quán)（ｐｕｂｌｉｃｉｔｙ�。颍椋纾瑁簦螅┯址Q為形象權(quán)，指公民對自己的姓名、肖像、角色、聲音、姿態(tài)以及圖像、卡通人物形象等因素所享有的進行商業(yè)利用和保護的權(quán)利。對于公開權(quán)究竟屬于知識產(chǎn)權(quán)還是人格權(quán)，學(xué)界目前仍然存有爭議。[9]但不可否認的是，其與人格利益有密切的聯(lián)系，因此也可以部分地適用人格權(quán)法的相應(yīng)規(guī)則加以調(diào)整。（４）個人信息資料權(quán)（ｐｅｒｓｏｎａｌ ｄａｔａｒｉｇｈｔｓ）。個人信息資料的內(nèi)容與隱私權(quán)雖然有所聯(lián)系，但也有重要區(qū)別。其是指與特定個人相關(guān)聯(lián)的反映個體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng)，包括個人出生、身份、工作、家庭、財產(chǎn)、健康等各方面信息的資料。在這一概念的用語上，歐美之間存有分歧：美國人用侵犯隱私概括在互聯(lián)網(wǎng)中泄露他人信息的行為，而歐洲學(xué)者則傾向于適用信息保護規(guī)則。[10]從這個意義上看，個人信息資料權(quán)有獨立的權(quán)利內(nèi)涵，可以成為一項人格權(quán)。[11]當(dāng)然，作為一種人格權(quán)，個人信息資料的保護方式與傳統(tǒng)人格權(quán)也有所區(qū)別。個人信息資料保護的重心在于限制對個人信息資料的搜集和利用。
人格權(quán)是現(xiàn)代社會最容易受到侵害的權(quán)利。隨著高科技的發(fā)展，如針孔攝像機、遠程攝像機、微型錄音設(shè)備、微型竊聽器、高倍望遠鏡、衛(wèi)星定位技術(shù)的出現(xiàn)，過去科幻小說中所言的在蒼蠅上捆綁錄音、錄像設(shè)備的技術(shù)在今天已成為現(xiàn)實。個人隱私無處遁身，并且正受到前所未有的威脅。為了公共安全和公共利益，需要在公共道路、公共空間等地方設(shè)置監(jiān)視、監(jiān)控設(shè)備，由此也帶來了如何區(qū)分個人隱私與公權(quán)力之間界限的難題�；ヂ�(lián)網(wǎng)的發(fā)展使我們進入了一個全新的信息時代，博客、微博的發(fā)展使信息傳播進入了全新的時代。據(jù)統(tǒng)計，目前已有５億網(wǎng)民、４�。埃埃叭f個博客，在一些博客中確實存在著披露隱私、毀損名譽等內(nèi)容�！叭巳馑阉鳌钡乃究找姂T，使得每一寸角落都被置于公眾視野之中�；�、生物技術(shù)的發(fā)展以及試管嬰兒等科技對生命、身體、健康等人格權(quán)提出了新的挑戰(zhàn)，民事權(quán)利尤其是人格權(quán)受到侵害的可能性不斷增大，后果也較以往更為嚴重�？梢哉f，在高科技給人類的發(fā)展帶來巨大便利的同時，也對民事權(quán)利特別是人格權(quán)的保護帶來了巨大挑戰(zhàn)。如何有效保護人格權(quán)益，是當(dāng)代法律制度面臨的新課題。法律的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)主動回應(yīng)這些經(jīng)濟、社會需求，而不是固守既有規(guī)則，回避這些問題。作為保護民事權(quán)利的基本法律，民法在此方面應(yīng)主動承擔(dān)其應(yīng)有的責(zé)任。只有在民法典中將人格權(quán)獨立成編，才能使人格權(quán)法具有寬裕的空間展示其全部內(nèi)容，使其保留繼續(xù)發(fā)展的空間，這樣也才能適應(yīng)現(xiàn)代社會對于人權(quán)觀念以及人格權(quán)制度發(fā)展的需要。[12]
從民事權(quán)利體系的發(fā)展趨勢來看，一方面新型民事權(quán)利大多產(chǎn)生、發(fā)展于人格權(quán)領(lǐng)域，人格權(quán)成為民事權(quán)利體系最重要的增長點；另一方面，在人格權(quán)類型中，有關(guān)權(quán)利如隱私權(quán)等在整個民事權(quán)利體系中的地位也日益上升。有鑒于此，在以民事權(quán)利為核心構(gòu)建民法體系的背景下，便有必要通過適當(dāng)?shù)闹贫日{(diào)整乃至體系調(diào)整來回應(yīng)民事權(quán)利體系的發(fā)展變化，修正既有的體系框架，以最大限度地回應(yīng)現(xiàn)實需求，同時為法律未來的進一步發(fā)展奠定良好的制度和體系基礎(chǔ)。正是因為一些新型人格權(quán)不斷產(chǎn)生以及其在民法中的重要性日益凸顯，人格權(quán)獨立成編越來越有合理性�？梢哉f，在民法典中建立全面、完善、獨立的人格權(quán)制度，以實現(xiàn)《中華人民共和國憲法》第３３條第３款規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”目標，是時代發(fā)展的需要，是我們這個深受數(shù)千年封建專制之苦的民族的現(xiàn)實需要，而將人格權(quán)制度有機和諧地融入民法典正是新時代賦予中國民法學(xué)者的難得機遇。
還需要指出的是，人格權(quán)獨立成編也是民法以權(quán)利為核心構(gòu)建民法典傳統(tǒng)的自然演進。例如，根據(jù)法國民法理論，民法典和民法學(xué)理論的基本內(nèi)容都是圍繞主觀權(quán)利展開的。[13]日本民法學(xué)者松尾弘教授認為，近代民法典的體系就是權(quán)利體系。[14]而日本民法體系就是根據(jù)“以權(quán)利為中心”思想而構(gòu)建的。其實潘德克頓體系在民法典的分則部分也是以權(quán)利的區(qū)分為標準展開的。在現(xiàn)有體系下，既然物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)能夠獨立成編，在人格權(quán)經(jīng)歷了長足的發(fā)展壯大后，以獨立成編的方式將其納入到現(xiàn)有體系中來，恰恰是符合民法典“以權(quán)利為中心”進行體系編排的思想理念的，而不是對這一理念的背離。從這個意義上說，人格權(quán)獨立成編不僅回應(yīng)了現(xiàn)實需要，而且也能夠與既有體系完美結(jié)合并使既有體系更加完善。
三、人格權(quán)獨立成編與民法總則的制定并不矛盾
在民法典的下一階段制定過程中，應(yīng)盡快進行民法總則（總則編）的立法工作，但民法總則的制定與人格權(quán)法必須協(xié)調(diào)一致。有些學(xué)者擔(dān)心，離開了人格權(quán)，民法總則將不完整；或認為人格權(quán)與人格制度不可分離，因此應(yīng)在民法總則中對人格權(quán)加以規(guī)定，以凸顯其應(yīng)有的重要價值，體現(xiàn)其與作為民事主體的人的不可分離性。[15]這種看法雖然不無道理，但其在以下幾個方面仍然值得商榷。
應(yīng)當(dāng)看到，突出人格權(quán)的重要性，并不必然意味著應(yīng)將其放在民法總則之中。無論怎樣，雖然其與主體密切關(guān)聯(lián)，但人格權(quán)畢竟還是一種權(quán)利。正是基于此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）才將其作為一種獨立的權(quán)利而加以保護。人格權(quán)雖然與人格有密切聯(lián)系，但人格權(quán)是以人格尊嚴、人格獨立和人格平等為基本價值理念，而且人格權(quán)的行使也有助于主體制度的完善。認為人格與人格權(quán)不可分離、人格權(quán)應(yīng)該為主體制度所涵蓋的觀點至少在理論上存在以下缺陷：（１）此種觀點未能將權(quán)利與主體資格在法律上作出區(qū)分；（２）此種觀點未能解釋人格利益是否能夠作為權(quán)利并應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護。[16]事實上，人格和人格權(quán)是兩個不同的概念，人格權(quán)和作為主體資格的人格不是同一概念。正如日本民法學(xué)家星野英一教授所言：“人格不僅僅是指法律主體地位，在另外一個層面，還包括了人格利益。”[17]
筆者認為，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)與主體制度相分離，作為民事權(quán)利的一種類型而在分則中加以規(guī)定。其原因在于：（１）從人格權(quán)作為一項獨立權(quán)利的角度來看，人格權(quán)獨立成編更合乎民法典“總—分”體例的做法，應(yīng)將其放在分則中獨立地加以規(guī)定，而不是放在總則編。相反，傳統(tǒng)總則編中的相關(guān)制度如時效、法律行為等也同樣適用于人格權(quán)制度；若將其放在總則編，則會產(chǎn)生體系上的沖突。而且，將人格權(quán)放在總則編中與法律行為的一般規(guī)范、代理制度、時效制度等一起規(guī)定，反而會降低其事實上的重要性。（２）主體制度無法調(diào)整生命、健康、名譽、肖像、隱私等各種具體的人格關(guān)系，具體的人格關(guān)系只能通過人格權(quán)制度予以調(diào)整。（３）人格權(quán)要受到侵權(quán)責(zé)任法的保護，就必須使這種權(quán)利與主體資格相分離。人格利益如果不能形成獨立的權(quán)利而仍然為主體資格的一部分，則一旦受到侵害，侵權(quán)責(zé)任法就不能予以保護，受害人遭受的損害就不能得到補救，因此人格權(quán)受到保護的前提是其必須與人格相分離。主體資格本身只是強調(diào)了一種人格的平等和作為民事主體的能力，其本身不涉及人格被侵害的問題。某人實施了侵權(quán)行為，對他人的人格利益造成侵害，進而產(chǎn)生了侵害人格權(quán)的責(zé)任，這些顯然也不是主體制度所能解決的問題。人格權(quán)受到某種限制或克減并不會影響權(quán)利人的主體資格，只會影響民事主體的具體人身利益而已。[18]（４）如果將人格權(quán)在主體制度中作出規(guī)定，在立法技術(shù)上也存在問題。[19]人格權(quán)法與主體制度相分離而在分則中加以規(guī)定，此種立法體例有利于與侵權(quán)責(zé)任法的銜接。因為首先列舉各項權(quán)利，在權(quán)利被侵害之后再設(shè)計有關(guān)的救濟措施，也是邏輯上比較周延的做法。而將人格權(quán)置于民法總則中加以規(guī)定，容易與侵權(quán)責(zé)任法脫節(jié)。（５）當(dāng)代民法典本身應(yīng)有的邏輯結(jié)構(gòu)決定了人格權(quán)法必然以獨立的形式出現(xiàn)于民法典之中。人、物、家庭是民法典賴以立足的最基本的支柱�，F(xiàn)有民事主體制度的主要內(nèi)容為民事權(quán)利能力和民事行為能力制度，解決的僅僅是享有民事權(quán)利的資格和條件。而民事權(quán)利的基本范疇，就包括財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)兩大部分。在作為財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)和債權(quán)都分別獨立成編的前提下，很難理解人格權(quán)為什么不能獨立成編。
在未來民法典法總則編的構(gòu)建中如何處理好主體制度與人格權(quán)的關(guān)系，值得認真思考。原則上具體人格權(quán)的確認及其類型等規(guī)定，不應(yīng)在總則編中加以規(guī)定。[20]然而比較復(fù)雜的問題是，涉及公民姓名、生命健康、身體等的人格權(quán)具有突出的固有性，與主體的確難以分割，其究竟應(yīng)在人格權(quán)法還是在總則編中也有所規(guī)定，確實是一個難題。筆者認為，《民法通則》的立法設(shè)計其實已經(jīng)表明了人格權(quán)與主體分別加以規(guī)定的傳統(tǒng)。實踐證明，這是一個可行的做法。至于法人的名稱、名譽等人格權(quán)，原則上應(yīng)當(dāng)由人格權(quán)法加以規(guī)定。從法律上說，對于法人是否有人格權(quán)的問題，迄今為止仍然存在爭議，但《民法通則》宣示了法人的人格權(quán)，而且司法實踐中對此也有所保護，這已經(jīng)表明了法律對法人人格權(quán)的肯定。雖然從救濟方式上，法人人格權(quán)不適用精神損害賠償?shù)染葷问剑烁駲?quán)保護的其他方法對其仍然是適用的。
四、獨立成編的人格權(quán)法并不與《侵權(quán)責(zé)任法》相沖突
《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)頒行并將成為未來民法典獨立一編的現(xiàn)實，對人格權(quán)獨立成編必然產(chǎn)生一定的影響。我國民法學(xué)界擔(dān)憂的是，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)在相關(guān)法條中規(guī)定了大量人格權(quán)保護的救濟規(guī)則，如《侵權(quán)責(zé)任法》第２條在全面列舉所保護的權(quán)利范圍時，共列舉了１８項權(quán)利，其中近半數(shù)被列舉的權(quán)利是人格權(quán)；尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》第１５條規(guī)定了８種侵權(quán)救濟方式，這些救濟方式都可以適用于人格權(quán)的侵害；《侵權(quán)責(zé)任法》第２２條規(guī)定的精神損害賠償也同樣可適用于人格權(quán)的侵害。在人格權(quán)已經(jīng)納入侵權(quán)責(zé)任法的保護范圍后，似乎就沒有太大必要單獨規(guī)定人格權(quán)。筆者認為，此種看法雖然不無道理，但值得商榷。
應(yīng)當(dāng)看到，《侵權(quán)責(zé)任法》為強化對受害人的救濟，突破了傳統(tǒng)民法將侵權(quán)救濟限制在損害賠償?shù)哪Ｊ�，采用多種方式對受害人加以救濟。這不僅是我國長期以來司法經(jīng)驗的總結(jié)，也是我國法律保護受害人的需要，具有中國特色。但是，這并不意味著《侵權(quán)責(zé)任法》即可完全替代人格權(quán)法。這是因為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第２條的規(guī)定，我國侵權(quán)責(zé)任法保護的范圍是非常寬泛的，不僅包括人格權(quán)，還包括諸如物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)。然而，這并不是說我們沒有必要再在侵權(quán)責(zé)任法外就各項絕對權(quán)的具體內(nèi)容加以規(guī)定。恰恰相反，若不對各項絕對權(quán)的具體內(nèi)容加以詳細規(guī)定而徒有侵權(quán)救濟規(guī)則，就無法準確而全面地保護這些權(quán)利。實際上，無論是物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)還是其他類型的絕對權(quán)，在侵權(quán)責(zé)任法之外，都有更為詳盡的法律規(guī)則對其具體內(nèi)容作出規(guī)定。這一邏輯同樣適用于人格權(quán)。當(dāng)然，人格權(quán)法的規(guī)定，與諸如物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，在側(cè)重上可能有所區(qū)別�？傊�，在很大程度上，侵權(quán)責(zé)任法只是權(quán)利保護和救濟的制度之一，無法替代人格權(quán)法上的其他制度。具體來說，這可以從如下四個方面加以分析。
１．從權(quán)利的類型來看，侵權(quán)責(zé)任法無法確認人格權(quán)的種類及每一種權(quán)利項下的具體類型
《侵權(quán)責(zé)任法》雖然列舉了８項人格權(quán)，但這種列舉顯然是不全面的。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》對身體權(quán)、個人信息資料權(quán)等權(quán)利就沒有加以列舉；一些新型的人格權(quán)如公開權(quán)等，更未涉及。尤其需要指出的是，各種人格權(quán)自身還有一個類型化的問題，而這個類型化是侵權(quán)責(zé)任法無法解決的。所謂類型化，就是指通過某一類事物進行抽象、歸類，從而對不確定概念和一般條款進行具體化�！邦愋突且允挛锏母咎卣鳛闃藴蕦ρ芯繉ο蟮念悓賱澐帧！盵21]德國學(xué)者考夫曼就認為：“概念而無類型是空洞的，類型而無概念是盲目的。”[22]類型化使權(quán)利內(nèi)涵更為清晰。只有通過這種類型化的列舉，才能準確界定各種權(quán)利不同的邊界。就人格權(quán)而言，各種權(quán)利都有必要進行進一步的類型化。例如，隱私權(quán)就可以進一步類型化為獨處的權(quán)利、個人生活秘密的權(quán)利、通信自由、私人生活安寧、住宅隱私，等等。就個人生活秘密而言，又可以進一步分類為身體隱私、家庭隱私、個人信息隱私、健康隱私、基因隱私等；甚至根據(jù)不同的場所，又可以分為公共場所隱私和非公共場所隱私等。這些不同的隱私，因為類型上的差異，在權(quán)利的內(nèi)容以及侵權(quán)的構(gòu)成要件上都可能有所差異。對于如此紛繁復(fù)雜的權(quán)利類型，侵權(quán)責(zé)任法作為救濟法的特點決定了其不能涉及，也無法涉及。侵權(quán)責(zé)任法只能夠在這些權(quán)利遭受損害以后對其提供救濟，而無法就權(quán)利的確認和具體類型進行規(guī)定。就此而言，人格權(quán)法的功能是侵權(quán)責(zé)任法所無法替代的。
２．從權(quán)能的角度來看，侵權(quán)責(zé)任法也無法確認每一種人格權(quán)的具體作用
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
