[ 許冬梅 ]——(2012-5-29) / 已閱13640次
[摘要]轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提行為不必入罪。轉(zhuǎn)化型搶劫罪可由限制刑事責(zé)任年齡階段的人構(gòu)成。在共同實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，未參加實(shí)施刑法第269條規(guī)定的行為的人，或者未實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的人參與實(shí)施刑法第269條行為的，是否轉(zhuǎn)化為共同搶劫，應(yīng)區(qū)別情況對待。上述問題可通過完善刑法第269條加以解決。
[關(guān)鍵詞]轉(zhuǎn)化型搶劫罪刑事責(zé)任年齡共同犯罪
我國刑法第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰�！痹摋l基本上保留了1979年刑法第153條的規(guī)定，它是針對盜竊、詐騙、搶奪三種行為因情況發(fā)生變化而轉(zhuǎn)化為搶劫罪的規(guī)定，理論上稱為“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”。但是由于轉(zhuǎn)化型搶劫罪涉及到轉(zhuǎn)化前的行為和轉(zhuǎn)化后的行為以及轉(zhuǎn)化時(shí)應(yīng)具備的條件，因而使它在司法實(shí)踐中的認(rèn)定有很大的難度，本文就轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定問題及立法完善作一些探討。
一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提行為是否必須入罪
由于我國刑法對盜竊罪的規(guī)定是要求“數(shù)額較大”或者“多次盜竊”，詐騙、搶奪罪也要求“數(shù)額較大”，即盜竊、詐騙、搶奪公私財(cái)物必須達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才能構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。那么轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否以盜竊、詐騙、搶奪公私財(cái)物的行為入罪時(shí)才能成立？
(一)兩種截然不同的觀點(diǎn)介紹
第一種觀點(diǎn)對此持肯定態(tài)度，認(rèn)為既然我國刑法第269條已明確規(guī)定了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，而在刑法的規(guī)定中關(guān)于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的構(gòu)成都要求“數(shù)額較大”或者“多次盜竊”，因而轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提行為必須入罪才能構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪。[1]
這種觀點(diǎn)似乎符合罪刑法定原則，但它實(shí)際上是對罪刑法定原則狹隘的、機(jī)械的理解，對刑法條文的限制性解釋，所以簡單化了罪刑法定原則與刑法條文立法本意及刑法解釋之間內(nèi)在關(guān)系，也忽視了罪責(zé)相當(dāng)原則。而且此種觀點(diǎn)對搶劫罪的打擊面過小，不利于對嚴(yán)重危害社會的犯罪的打擊。
第二種觀點(diǎn)對此持否定態(tài)度，認(rèn)為盜竊、詐騙、搶奪“數(shù)額較大”或者“多次盜竊”并不是轉(zhuǎn)化型搶劫罪的必要前提條件。因?yàn)?988年最高人民法院和最高人民檢察院在《關(guān)于如何適用刑法第153條的批復(fù)》中規(guī)定，被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為雖未達(dá)到數(shù)額較大，但情節(jié)嚴(yán)重的可按搶劫罪處罰，如果情節(jié)不嚴(yán)重，危害不大，不認(rèn)為是犯罪。[2]
此種說法基本符合罪責(zé)相當(dāng)原則，也便于在實(shí)踐中的適用，可以有力地打擊、預(yù)防搶劫罪。
(二)本人贊同第二種觀點(diǎn)，即轉(zhuǎn)化的前提行為不必入罪
首先，從刑法的立法本意看，[3]我國刑法第269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，應(yīng)該理解為有盜竊、詐騙、搶奪行為。把“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”理解為實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為符合有關(guān)法律規(guī)定。本條規(guī)定和原刑法第153條的規(guī)定是一樣的。最高人民法院、最高人民檢察院在1988年3月16日《關(guān)于如何適用刑法第153條的批復(fù)》中規(guī)定，被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為雖未達(dá)到數(shù)額較大，但情節(jié)嚴(yán)重的可按搶劫罪處罰，如果情節(jié)不嚴(yán)重，危害不大，不認(rèn)為是犯罪。此外，1991年6月28日最高人民法院研究室《關(guān)于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當(dāng)場使用暴力可否按搶劫罪處罰的電話答復(fù)》中規(guī)定，如果行為人“盜竊未遂 ”即使未構(gòu)成盜竊罪，但為抗拒逮捕而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，情節(jié)嚴(yán)重的，也可以按搶劫罪處罰；如果使用暴力或以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。如果行為人盜竊未遂已構(gòu)成盜竊罪但使用暴力或以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重，危害不大的，應(yīng)以盜竊罪(未遂)從重處罰。行為人在盜竊過程中，為強(qiáng)行劫走財(cái)物，而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，直接按照刑法第150條規(guī)定，以搶劫罪處罰。從這兩個(gè)司法解釋可以看出即使轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提行為未入罪，也可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。
既然刑法第263條對典型的搶劫罪沒有嚴(yán)格的達(dá)到數(shù)額較大的限制，那么對于這種轉(zhuǎn)化類型的情節(jié)就沒有必要強(qiáng)調(diào)必須達(dá)到數(shù)額較大的程度，如果要求有數(shù)額較大的限制，那么就可能作出一個(gè)錯(cuò)誤的推論，即轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的暴力行為危害程度小于典型的搶劫罪，需要用“數(shù)額”來彌補(bǔ)。實(shí)際上典型的搶劫罪的行為構(gòu)成(先是暴力行為，后是取財(cái)行為)與轉(zhuǎn)化型搶劫罪的行為構(gòu)成(先是取財(cái)行為，后是暴力行為)的行為的社會危害性程度沒有本質(zhì)或者程度上的區(qū)別，其犯罪構(gòu)成的本質(zhì)是完全一樣的，都是手段行為與目的行為的結(jié)合，都從主客觀兩方面揭示了搶劫罪既劫取財(cái)物又侵害人身的構(gòu)成特征。對于其中先行盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物數(shù)額較小，當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅程度又較輕的，可以結(jié)合全案情節(jié)，如果符合刑法第13條“情節(jié)顯著輕微，危害不大的”的規(guī)定，就依法不認(rèn)為是犯罪，自然不涉及到刑法第269條的轉(zhuǎn)化問題。[4]
其次，從罪責(zé)相當(dāng)原則看，它要求刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯的罪行和所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。如果認(rèn)為轉(zhuǎn)化前提未入罪就不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，就違背了此原則的規(guī)定，不利于對犯罪行為的打擊。如果認(rèn)為轉(zhuǎn)化前提必須入罪才可以轉(zhuǎn)化，雖然在表面上遵循了罪刑法定原則，但是，對盜竊公私財(cái)物數(shù)額不大和非多次盜竊行為、詐騙及搶奪數(shù)額財(cái)物不大的行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場傷害或者殺人行為的案件認(rèn)定為故意殺人罪或故意傷害罪的話，就不能真實(shí)地反應(yīng)這種案件本身的特點(diǎn)和危害性質(zhì)，而且使危害性質(zhì)和危害程度基本相當(dāng)?shù)牡?69條和第263條的規(guī)定在定罪時(shí)嚴(yán)重失調(diào)，會導(dǎo)致重罪輕判甚至放縱犯罪，從而不利于對搶劫行為的打擊。例如，王某經(jīng)過一家商店發(fā)現(xiàn)沒人，就進(jìn)去拎走一桶食用油，剛走出門口被回來的店主發(fā)現(xiàn)。在追趕的過程中，王某將店主打倒在地，立即逃跑。后王某被抓獲，店主經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。上述案例中，一桶食用油的價(jià)值顯然沒有達(dá)到盜竊罪構(gòu)成條件所要求的“數(shù)額較大”，但是行為人王某當(dāng)場使用了暴力致使被害人重傷。王某的行為若轉(zhuǎn)化為搶劫罪，量刑幅度在10年以上有期徒刑、無期徒刑直至死刑；若以故意傷害罪論處，量刑幅度是3年以上10年以下有期徒刑，兩者之間的處罰輕重存在著顯而易見的重大差別。如果致使被害人輕傷的，若轉(zhuǎn)化為搶劫罪，量刑幅度在3年以上10年以下有期徒刑，而故意傷害罪輕傷的量刑幅度是3年以下有期徒刑、拘役或者管制。顯然轉(zhuǎn)化為搶劫罪其量刑幅度比故意傷害罪的量刑幅度要高。此種情況下，對于盜竊公私財(cái)物數(shù)額不大和不是多次盜竊行為、詐騙及搶奪財(cái)物數(shù)額不大的行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以刑法第269條認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。
總之，從刑法第269條的犯罪性質(zhì)和危害程度出發(fā)，以及從該條文的立法原意及搶劫罪的協(xié)調(diào)性考量，再考慮到執(zhí)法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性和標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的實(shí)際需要，適用刑法第269條定罪的，不應(yīng)對先行行為侵犯的公私財(cái)物的數(shù)額作任何限制，既不能要求數(shù)額較大，也不要排除數(shù)額較小，只要先實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，結(jié)合全案又不屬于刑法第13條規(guī)定的情節(jié)顯著輕微，危害不大的，就應(yīng)當(dāng)依照刑法第269條定罪處罰。
二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的刑事責(zé)任年齡
根據(jù)我國刑法規(guī)定，盜竊、詐騙、搶奪罪的刑事責(zé)任年齡是年滿16周歲，而刑法第17條第2款規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡，強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，也就是搶劫罪的刑事責(zé)任年齡是年滿14周歲。因而已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，被發(fā)覺而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，是否適用刑法第269條的規(guī)定構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪？也就是說這種相對刑事責(zé)任能力人能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體？
(一)理論中對此存在兩種不同的看法
一種觀點(diǎn)認(rèn)為已滿14周歲不滿16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪后，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，其行為性質(zhì)可以轉(zhuǎn)化為搶劫。轉(zhuǎn)化型搶劫之所以刑法規(guī)定以搶劫罪論處是因?yàn)檗D(zhuǎn)化型搶劫的犯罪構(gòu)成與搶劫罪的犯罪構(gòu)成是基本一致的，其侵犯了相同的客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與公民的人身權(quán)利；其客觀方面實(shí)施了當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的行為；其主觀上均為故意，并以非法占有公私財(cái)物為目的；其主體也都是一般主體，即已滿14周歲并且具有刑事責(zé)任能力的自然人。[5]
此種觀點(diǎn)主要從犯罪構(gòu)成上分析，認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪與普通搶劫罪的犯罪構(gòu)成本質(zhì)一致，兩者都是社會危害性程度嚴(yán)重的犯罪，存在一定的合理性，有利于對搶劫罪的打擊。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為已滿14周歲不滿16周歲的人屬于相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人，其盜竊、詐騙、搶奪行為無論是否達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，都不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任，其行為不符合刑法第269條所要求的轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提條件。因此，如果其后的暴力行為未造成任何傷亡結(jié)果或者僅致人輕傷以下的，行為人依法不負(fù)刑事責(zé)任，致人重傷死亡的，則可以對其以故意傷害罪或故意殺人罪追究刑事責(zé)任，但無論何種情況，對其都不能以搶劫罪定罪處罰。
這種觀點(diǎn)從嚴(yán)格的罪刑法定原則出發(fā)，縮小了轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用主體的范圍，有利于對青少年的保護(hù)，但忽視了轉(zhuǎn)化型搶劫罪也是搶劫罪的事實(shí)。搶劫罪是一種嚴(yán)重危害社會的犯罪，認(rèn)為相對刑事責(zé)任年齡人不能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體，就會縮小搶劫罪的打擊范圍，不利于對危害性嚴(yán)重的犯罪的懲罰。
(二)年滿14周歲的人可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體
首先，搶劫罪是一種嚴(yán)重侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪，搶劫罪既侵犯公民的人身權(quán)利又侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。它的嚴(yán)重社會危害性主要在于它是一種以非法占有財(cái)產(chǎn)為目的的暴力犯罪，在司法實(shí)踐中也是重點(diǎn)的打擊對象。而轉(zhuǎn)化型搶劫罪也是搶劫罪，行為人實(shí)施該種行為造成的危害不低于行為人直接實(shí)施搶劫行為對被害人造成的傷害，因此應(yīng)把它按照搶劫罪處罰。
其次，符合有關(guān)法律規(guī)定。2003年4月18日，最高人民檢察院《關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》中規(guī)定：“相對刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了刑法第269條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第263條的規(guī)定，以搶劫罪追究刑事責(zé)任。但對情節(jié)顯著輕微，危害不大的，可根據(jù)刑法第13條的規(guī)定不予追究刑事責(zé)任�！盵6]
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
