[ 唐湘凌 ]——(2012-5-29) / 已閱13031次
建設(shè)工程項(xiàng)目欠付實(shí)際施工人工程款項(xiàng)的清償責(zé)任分擔(dān)
--徐州康馨園房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與孫中亞等建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案
一、案件要旨
被告康馨園公司與被告長(zhǎng)安公司簽訂了《環(huán)秀山莊施工合同》，后三被告康馨園公司、長(zhǎng)安公司、李樂(lè)黨于2007年4月18日簽訂《環(huán)秀山莊施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定康馨園公司作為發(fā)包方、長(zhǎng)安公司作為總包方、長(zhǎng)安集團(tuán)興建分公司李樂(lè)黨施工隊(duì)作為實(shí)際施工方，乙方接受甲方和監(jiān)理公司的監(jiān)督與管理，協(xié)調(diào)各方關(guān)系，督促丙方按時(shí)完成各項(xiàng)施工任務(wù)；承包范圍為環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓第一標(biāo)段，但不包括甲方指定的分包項(xiàng)目；承包價(jià)格為380萬(wàn)元，不含甲方指定分包工程、施工過(guò)程中經(jīng)甲方確定的設(shè)計(jì)變更部分及室外附屬工程的費(fèi)用；工程款由甲方、監(jiān)理方共同簽署按工程進(jìn)度支付，乙方收取丙方的管理費(fèi)用在不影響工程施工的前提下由乙、丙方友好協(xié)商解決。2007年4月25日，長(zhǎng)安公司興建工程分公司與張兆喜簽訂《施工項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包協(xié)議書(shū)》，約定張兆喜作為環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓一標(biāo)段的直接負(fù)責(zé)人，承擔(dān)安全、質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任等。李樂(lè)黨主張，張兆喜的上述簽字行為系在其沒(méi)有身份證的情況下代簽的，實(shí)際的工程承包人系李樂(lè)黨而非張兆喜。上述協(xié)議簽訂后，李樂(lè)黨即帶人進(jìn)行施工。2008年，李樂(lè)黨從他人處接手了環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓二標(biāo)段工程。2009年7月，李樂(lè)黨在沒(méi)有完成所承包工程的情況下因故撤離工地。施工過(guò)程中，康馨園公司經(jīng)由長(zhǎng)安公司向李樂(lè)黨支付了400余萬(wàn)元的工程款，長(zhǎng)安公司收取了上述工程款中的近10萬(wàn)元管理費(fèi)。但康馨園公司、長(zhǎng)安公司、李樂(lè)黨未對(duì)李樂(lè)黨施工的工程進(jìn)行審計(jì)結(jié)算。李樂(lè)黨在施工過(guò)程中，將其中的模板工程承包給孫中亞。雙方于2007年7月26日簽訂《協(xié)議書(shū)》，雙方協(xié)議簽訂前的2007年5月，孫中亞即進(jìn)入工地施工。施工過(guò)程中，李樂(lè)黨已支付孫中亞10余萬(wàn)元。經(jīng)孫中亞與李樂(lè)黨結(jié)算，李樂(lè)黨以長(zhǎng)安公司李樂(lè)黨施工隊(duì)的名義為孫中亞出具落款日期為2008年7月26日的欠條一張，內(nèi)容為：環(huán)秀山莊A區(qū)一標(biāo)段、二標(biāo)段欠支模板工資款197000元，大寫(xiě)壹拾玖萬(wàn)柒仟元整。孫中亞索要上述款項(xiàng)未果，遂持上述欠條以長(zhǎng)安公司、康馨園公司、李樂(lè)黨為被告起訴，要求三被告支付拖欠的工程工資197000元。一審法院審理認(rèn)為，債是按照合同約定或者依照法律規(guī)定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的債權(quán)人有權(quán)要求負(fù)有義務(wù)的債務(wù)人按照合同約定或者法律規(guī)定履行義務(wù)。孫中亞自李樂(lè)黨手中承接了環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓工程一標(biāo)段、二標(biāo)段的模板工程并進(jìn)行施工，其后李樂(lè)黨與孫中亞進(jìn)行就已經(jīng)完成的模板工程進(jìn)行結(jié)算并出具欠條，雙方間根據(jù)承包協(xié)議的約定產(chǎn)生了特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫中亞作為該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人要求被告李樂(lè)黨清償債務(wù)的主張符合法律規(guī)定。發(fā)包方康馨園公司與施工方李樂(lè)黨至今未對(duì)已完工部分工程進(jìn)行審計(jì)結(jié)算，致使李樂(lè)黨未能及時(shí)結(jié)清與他人的工程欠款。因此，在李樂(lè)黨無(wú)力清償債務(wù)的情況下，康馨園公司在其應(yīng)向李樂(lè)黨支付而未支付工程款的范圍內(nèi)清償李樂(lè)黨對(duì)孫中亞的債務(wù)。李樂(lè)黨承包環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓工程是直接與康馨園公司協(xié)商確定后，借用長(zhǎng)安公司的施工資質(zhì)完成承包事宜，長(zhǎng)安公司在合同履行過(guò)程中所起到的作用僅僅是協(xié)調(diào)作用，目的在于收取相應(yīng)的管理費(fèi)用，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬的情形。參照江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十五條的規(guī)定，在此種情況下，對(duì)于因工程施工過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由李樂(lè)黨與長(zhǎng)安公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，被告李樂(lè)黨與長(zhǎng)安公司對(duì)欠付原告工程款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告康馨園公司在其欠付承包方工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)法律的規(guī)定，工程發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。上訴人康馨園公司作為環(huán)秀山莊工程的發(fā)包人，其對(duì)實(shí)際施工人不承擔(dān)責(zé)任的前提是建設(shè)工程在質(zhì)量合格的情況下，工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，而實(shí)際施工人索要工程款的前提是施工的工程質(zhì)量符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。涉案工程已于2011年1月18日竣工驗(yàn)收，因此發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付工程款項(xiàng)，但涉案工程的工程款并未最終結(jié)算，因此，被告發(fā)包人應(yīng)當(dāng)向原告在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
本案要旨為，建設(shè)工程承包人欠付建設(shè)工程實(shí)際施工人工程款項(xiàng)的，該承包人基于雙方之間簽訂的合同產(chǎn)生特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)償還該工程款項(xiàng)，若該建設(shè)工程尚未經(jīng)過(guò)工程結(jié)算，系因發(fā)包人拖欠工程款項(xiàng)而導(dǎo)致承包人不能及時(shí)結(jié)清與他人的工程欠款的，該發(fā)包人在其欠付工程款項(xiàng)內(nèi)應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)清償欠款的責(zé)任；若該建設(shè)工程承包人系沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬的，則該有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)與無(wú)資質(zhì)的借用企業(yè)對(duì)外共同承擔(dān)連帶責(zé)任，因此出借方對(duì)該筆欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償原告工程款的責(zé)任以及如何分擔(dān)；一審法院審理認(rèn)為，被告李樂(lè)黨與原告孫中亞雙方間根據(jù)承包協(xié)議的約定產(chǎn)生了特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫中亞作為該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人要求被告李樂(lè)黨清償債務(wù)的主張符合法律規(guī)定。發(fā)包方康馨園公司與施工方李樂(lè)黨至今未對(duì)已完工部分工程進(jìn)行審計(jì)結(jié)算，致使李樂(lè)黨未能及時(shí)結(jié)清與他人的工程欠款。因此，在李樂(lè)黨無(wú)力清償債務(wù)的情況下，康馨園公司在其應(yīng)向李樂(lè)黨支付而未支付工程款的范圍內(nèi)清償李樂(lè)黨對(duì)孫中亞的債務(wù)。被告李樂(lè)黨與被告長(zhǎng)安公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬的情形。對(duì)于因工程施工過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由李樂(lè)黨與長(zhǎng)安公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，被告李樂(lè)黨與長(zhǎng)安公司對(duì)欠付原告工程款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告康馨園公司在其欠付承包方工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。二審法院審理認(rèn)為，工程發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，涉案工程的工程款并未最終結(jié)算，因此，被告發(fā)包人應(yīng)當(dāng)向原告在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
二、案件來(lái)源
徐州市泉山區(qū)人民法院（2010）泉民初字第0807號(hào)；江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2011)徐民終字第993號(hào)
三、基本案情
徐州市環(huán)秀山莊系康馨園公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目。為完成該項(xiàng)目A區(qū)住宅樓的建設(shè)任務(wù)，康馨園公司與李樂(lè)黨進(jìn)行了前期協(xié)商，在此基礎(chǔ)上，康馨園公司與長(zhǎng)安公司簽訂了《環(huán)秀山莊施工合同》，后康馨園公司、長(zhǎng)安公司、李樂(lè)黨于2007年4月18日簽訂《環(huán)秀山莊施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定康馨園公司作為發(fā)包方（協(xié)議甲方）、長(zhǎng)安公司作為總包方（協(xié)議乙方）、長(zhǎng)安集團(tuán)興建分公司李樂(lè)黨施工隊(duì)作為實(shí)際施工方（協(xié)議丙方），乙方接受甲方和監(jiān)理公司的監(jiān)督與管理，協(xié)調(diào)各方關(guān)系，督促丙方按時(shí)完成各項(xiàng)施工任務(wù)；承包范圍為環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓第一標(biāo)段，但不包括甲方指定的分包項(xiàng)目；承包價(jià)格為380萬(wàn)元，不含甲方指定分包工程、施工過(guò)程中經(jīng)甲方確定的設(shè)計(jì)變更部分及室外附屬工程的費(fèi)用；工程款由甲方、監(jiān)理方共同簽署按工程進(jìn)度支付，乙方收取丙方的管理費(fèi)用在不影響工程施工的前提下由乙、丙方友好協(xié)商解決。該協(xié)議甲方處加蓋了康馨園公司的印章，乙方處加蓋了長(zhǎng)安公司合同專(zhuān)用章，丙方處原為李樂(lè)黨簽字并加蓋長(zhǎng)安公司興建工程分公司印章，后李樂(lè)黨簽字被劃去，而代之以張兆喜簽字。2007年4月25日，長(zhǎng)安公司興建工程分公司與張兆喜簽訂《施工項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包協(xié)議書(shū)》，約定張兆喜作為環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓一標(biāo)段的直接負(fù)責(zé)人，承擔(dān)安全、質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任等。同日，張兆喜向長(zhǎng)安公司興建工程分公司出具承諾書(shū)，承諾其負(fù)責(zé)施工的環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓一標(biāo)段工程所發(fā)生的一切費(fèi)用均由其個(gè)人負(fù)責(zé)，與長(zhǎng)安公司興建工程分公司無(wú)關(guān)。李樂(lè)黨主張，張兆喜的上述簽字行為系在其沒(méi)有身份證的情況下代簽的，實(shí)際的工程承包人系李樂(lè)黨而非張兆喜。
上述協(xié)議簽訂后，李樂(lè)黨即帶人進(jìn)行施工。2008年，李樂(lè)黨從他人處接手了環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓二標(biāo)段工程。2009年7月，李樂(lè)黨在沒(méi)有完成所承包工程的情況下因故撤離工地。施工過(guò)程中，康馨園公司經(jīng)由長(zhǎng)安公司向李樂(lè)黨支付了400余萬(wàn)元的工程款，長(zhǎng)安公司收取了上述工程款中的近10萬(wàn)元管理費(fèi)。但康馨園公司、長(zhǎng)安公司、李樂(lè)黨未對(duì)李樂(lè)黨施工的工程進(jìn)行審計(jì)結(jié)算。
李樂(lè)黨在施工過(guò)程中，將其中的模板工程承包給孫中亞。雙方于2007年7月26日簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定孫中亞承包環(huán)秀山莊A區(qū)工程一標(biāo)段的模板工程，A1A2A5A6A10雙拼模板以每平方55元，北公建模板以每平方60元，按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)面積進(jìn)行計(jì)算造價(jià)。雙方協(xié)議簽訂前的2007年5月，孫中亞即進(jìn)入工地施工。施工過(guò)程中，李樂(lè)黨已支付孫中亞10余萬(wàn)元。其后，李樂(lè)黨在2008年從他人處接手了該項(xiàng)目二標(biāo)段工程，2008年3月2日，李樂(lè)黨與孫中亞簽訂承包環(huán)秀山莊A區(qū)工程二標(biāo)段模板工程的協(xié)議書(shū)，約定A3A4A5雙拼模板每平方55元，獨(dú)立A7A8A9A13模板每平方50元，按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)面積進(jìn)行計(jì)算造價(jià)。但對(duì)此協(xié)議中的A3A4號(hào)樓模板工程孫中亞并未施工，A7A8A9A13號(hào)樓模板工程孫中亞進(jìn)行了部分施工，后孫中亞因故離開(kāi)工地，李樂(lè)黨將該部分模板工程承包給孫善澤施工。經(jīng)孫中亞與李樂(lè)黨結(jié)算，李樂(lè)黨以長(zhǎng)安公司李樂(lè)黨施工隊(duì)的名義為孫中亞出具落款日期為2008年7月26日的欠條一張，內(nèi)容為：環(huán)秀山莊A區(qū)一標(biāo)段、二標(biāo)段欠支模板工資款197000元，大寫(xiě)壹拾玖萬(wàn)柒仟元整。
孫中亞索要上述款項(xiàng)未果，遂持上述欠條以長(zhǎng)安公司、康馨園公司、李樂(lè)黨為被告起訴來(lái)院，要求三被告支付拖欠的工程工資197000元。
長(zhǎng)安公司辯稱(chēng)，孫中亞是否為實(shí)際施工人無(wú)法確認(rèn)，并且長(zhǎng)安公司已經(jīng)按照合同將工程款全部支付給李樂(lè)黨，長(zhǎng)安公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
康馨園公司辯稱(chēng)，1.其按照合同約定已經(jīng)向長(zhǎng)安公司支付了全部工程款，不存在拖欠問(wèn)題。2.對(duì)于孫中亞起訴的197000元數(shù)字有異議。3.工程是由李樂(lè)黨與張兆喜共同承包，張兆喜與長(zhǎng)安公司也簽訂了合同，應(yīng)將張兆喜追加為本案的被告參加訴訟。
李樂(lè)黨辯稱(chēng)，孫中亞承包工地的模板工程，拖欠孫中亞的工程款是根據(jù)他干的工程量計(jì)算出來(lái)的；拖欠孫中亞的工程款屬實(shí)，但長(zhǎng)安公司與康馨園公司一直沒(méi)有與其算賬，其無(wú)法向?qū)O中亞支付欠款。
審理過(guò)程中，長(zhǎng)安公司、康馨園公司對(duì)李樂(lè)黨為孫中亞出具的欠條及李樂(lè)黨與孫中亞簽訂的《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)對(duì)欠條形成的日期進(jìn)行鑒定。南京東南司法鑒定中心根據(jù)本院的委托于2010年11月17日出具東南司法鑒定中心【2010】文鑒字第775號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示落款標(biāo)稱(chēng)日期為“2008.7.26”日的《欠條》形成在落款標(biāo)稱(chēng)日期為“2008.7.28”的收條之后。雙方當(dāng)事人對(duì)該鑒定結(jié)果不持異議，孫中亞認(rèn)可欠條形成于2008年年底至2009年春節(jié)前；李樂(lè)黨主張?jiān)撉窏l書(shū)寫(xiě)于2008年年底，但雙方算賬是在2008年7月份，欠條上的數(shù)額扣除了已經(jīng)支付的部分，欠款的數(shù)額是真實(shí)的。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為，債是按照合同約定或者依照法律規(guī)定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的債權(quán)人有權(quán)要求負(fù)有義務(wù)的債務(wù)人按照合同約定或者法律規(guī)定履行義務(wù)。孫中亞自李樂(lè)黨手中承接了環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓工程一標(biāo)段、二標(biāo)段的模板工程并進(jìn)行施工，其后李樂(lè)黨與孫中亞進(jìn)行就已經(jīng)完成的模板工程進(jìn)行結(jié)算并出具欠條，雙方間根據(jù)承包協(xié)議的約定產(chǎn)生了特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫中亞作為該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人要求被告李樂(lè)黨清償債務(wù)的主張符合法律規(guī)定。
李樂(lè)黨主張，其未向?qū)O中亞支付上述欠款的原因是其所承包的環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓工程第一標(biāo)段、第二標(biāo)段工程的發(fā)包方未向其足額支付工程款。根據(jù)查明的事實(shí)，李樂(lè)黨根據(jù)其與康馨園公司、長(zhǎng)安公司三方簽訂的《環(huán)秀山莊施工合同補(bǔ)充協(xié)議》承包了環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓工程第一標(biāo)段工程，其后又從別人處接收了第二標(biāo)段工程，施工過(guò)程中，康馨園公司已通過(guò)長(zhǎng)安公司向李樂(lè)黨支付了400余萬(wàn)元工程款，后李樂(lè)黨因故撤出其承包的工程施工，但雙方至今未對(duì)已完工部分工程進(jìn)行審計(jì)結(jié)算，致使李樂(lè)黨未能及時(shí)結(jié)清與他人的工程欠款。因此，在李樂(lè)黨無(wú)力清償債務(wù)的情況下，康馨園公司在其應(yīng)向李樂(lè)黨支付而未支付工程款的范圍內(nèi)清償李樂(lè)黨對(duì)孫中亞的債務(wù)。長(zhǎng)安公司雖然是《環(huán)秀山莊施工合同》承包主體且系簽訂《環(huán)秀山莊施工合同補(bǔ)充協(xié)議》三方當(dāng)事人之一，但根據(jù)三方當(dāng)事人在庭審中的陳述及《環(huán)秀山莊施工合同補(bǔ)充協(xié)議》約定的內(nèi)容分析，李樂(lè)黨承包環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓工程是直接與康馨園公司協(xié)商確定后，借用長(zhǎng)安公司的施工資質(zhì)完成承包事宜，長(zhǎng)安公司在合同履行過(guò)程中所起到的作用僅僅是協(xié)調(diào)作用，目的在于收取相應(yīng)的管理費(fèi)用，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬的情形。參照江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十五條的規(guī)定，在此種情況下，對(duì)于因工程施工過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由李樂(lè)黨與長(zhǎng)安公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于康馨園公司主張的該工程系李樂(lè)黨與張兆喜共同承包，應(yīng)追加張兆喜為被告參加訴訟的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，第一，在審理過(guò)程中，李樂(lè)黨明確該工程系其個(gè)人承包，張兆喜在協(xié)議上簽字的原因系李樂(lè)黨無(wú)法出示身份證件而代簽；且在庭審中雙方對(duì)于已付工程款進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，李樂(lè)黨對(duì)于張兆喜領(lǐng)取的工程款也予以認(rèn)可，因此可以判定張兆喜在該承包工程過(guò)程中的行為系代理李樂(lè)黨的作為，康馨園公司關(guān)于張兆喜與李樂(lè)黨共同承包工程的主張并不成立；第二，孫中亞承包涉案工程的模板工程是與李樂(lè)黨進(jìn)行洽談，相關(guān)協(xié)議的簽訂方是李樂(lè)黨，出具工程款欠條的也是李樂(lè)黨，因此，把李樂(lè)黨作為債務(wù)人并無(wú)不當(dāng)；孫中亞在訴訟中并未將張兆喜作為債務(wù)人列為被告，在審理過(guò)程中也未向張兆喜主張權(quán)利，可以說(shuō)明在孫中亞的意識(shí)中，張兆喜并非其主張權(quán)利的對(duì)象，在孫中亞未提出要求的情況下，無(wú)需將張兆喜列為案件當(dāng)事人。
關(guān)于康馨園公司、長(zhǎng)安公司對(duì)于李樂(lè)黨為孫中亞出具的欠條質(zhì)疑的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，孫中亞與李樂(lè)黨對(duì)于欠條載明的欠款金額及欠款的事實(shí)并不持異議，可以確認(rèn)李樂(lè)黨與孫中亞存在197000元債權(quán)債務(wù)的事實(shí)。該事實(shí)的確認(rèn)對(duì)于康馨園公司的利益并不造成損害，長(zhǎng)安公司雖依法應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但如其在承擔(dān)責(zé)任后發(fā)現(xiàn)上述債務(wù)虛假或存在孫中亞與李樂(lè)黨相互串通損害其利益的情況，可以憑相關(guān)證據(jù)另行向相關(guān)責(zé)任人主張權(quán)利。因此在特定債權(quán)債務(wù)相對(duì)人對(duì)于債務(wù)的存在不持異議的情況下，康馨園公司、長(zhǎng)安公司的質(zhì)疑不能成立。但因?qū)O中亞及李樂(lè)黨對(duì)于事實(shí)陳述有誤而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用應(yīng)由孫中亞及李樂(lè)黨分擔(dān)。遂依法判決：
一、被告李樂(lè)黨于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫中亞工程款197000元；二、被告江蘇長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告徐州康馨園房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)在其欠付承包方工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、本案所涉的康馨園公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的環(huán)秀山莊工程是否竣工、是否具備結(jié)算條件及是否已經(jīng)結(jié)算完畢；2、李樂(lè)黨與孫中亞之間的欠條是否真實(shí)。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)法律的規(guī)定，工程發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。上訴人康馨園公司作為環(huán)秀山莊工程的發(fā)包人，其對(duì)實(shí)際施工人不承擔(dān)責(zé)任的前提是建設(shè)工程在質(zhì)量合格的情況下，工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，而實(shí)際施工人索要工程款的前提是施工的工程質(zhì)量符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。上訴人康馨園公司在二審?fù)徶斜硎�，涉案工程已�?011年1月18日竣工驗(yàn)收，因此，被上訴人孫中亞可以依據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)被拖欠的工程款向上訴人康馨園公司主張相應(yīng)的權(quán)利。對(duì)上訴人康馨園公司關(guān)于已經(jīng)根據(jù)合同約定的工程造價(jià)付清全部工程款的主張，被上訴人長(zhǎng)安公司、李樂(lè)黨在一審過(guò)程中均表示未與上訴人康馨園公司進(jìn)行最終的結(jié)算。此外，上訴人康馨園公司與被上訴人長(zhǎng)安公司簽訂的環(huán)秀山莊工程施工合同約定，涉案工程應(yīng)于2007年12月18日竣工驗(yàn)收完畢，而工程實(shí)際竣工驗(yàn)收于2011年1月18日，本案糾紛原審法院于2010年10月8日立案受理，根據(jù)常理可以推斷涉案工程訴前并未進(jìn)行最后結(jié)算。二審過(guò)程中，上訴人康馨園公司亦未向法院提供訴訟期間進(jìn)行最后結(jié)算的證據(jù)，僅表示工程竣工驗(yàn)收合格后已通知長(zhǎng)安公司進(jìn)行結(jié)算。據(jù)此，法院認(rèn)為，涉案工程的工程款并未最終結(jié)算。對(duì)于上訴人康馨園公司關(guān)于應(yīng)追加案件當(dāng)事人、以及欠條不具有真實(shí)性的上訴主張，在上訴人康馨園公司無(wú)證據(jù)證明的情況下，法院不予支持。綜上，上訴人康馨園公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予采納。原審法院的判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
五、與案件及類(lèi)似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》
第二十六條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》
第四條 有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬建設(shè)工程（即通常所稱(chēng)的“掛靠”）：
(一)不具有從事建筑活動(dòng)主體資格的個(gè)人、合伙組織或企業(yè)以具備從事建筑活動(dòng)資格的建筑企業(yè)的名義承攬工程；
(二)資質(zhì)等級(jí)低的建筑企業(yè)以資質(zhì)等級(jí)高的建筑企業(yè)的名義承攬工程；
(三)不具有工程總包資格的建筑企業(yè)以具有總包資格的建筑企業(yè)的名義承攬工程；
�。ㄋ模┯匈Y質(zhì)的建筑企業(yè)通過(guò)其他違法方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的情形。
第五條 承包人之間具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為本意見(jiàn)第四條規(guī)定的“掛靠”：
�。ㄒ唬┫嗷ラg無(wú)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，即沒(méi)有以股份等方式劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的；
（二）無(wú)統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理，各自實(shí)行或者變相實(shí)行獨(dú)立核算的；
（三）無(wú)符合規(guī)定要求的人事任免、調(diào)動(dòng)和聘用手續(xù)的；
（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
第二十五條 掛靠人以被掛靠人名義訂立建設(shè)工程施工合同，因履行該合同產(chǎn)生的民事責(zé)任，掛靠人與被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
