[ 葉金強(qiáng) ]——(2012-6-11) / 已閱12948次
關(guān)鍵詞: 承諾傳遞遲延 通知義務(wù) 締約過(guò)失 效果選擇
內(nèi)容提要: 法律評(píng)價(jià)存在著量度之緯，如何讓法效果和法評(píng)價(jià)之量度相協(xié)調(diào)，是方法論上的核心問(wèn)題之一。承諾傳遞遲延場(chǎng)合下效果與評(píng)價(jià)關(guān)系的妥當(dāng)處理，需要通過(guò)我國(guó)《合同法》第29 條與第42條的配合運(yùn)用來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于受要約人的可歸責(zé)性在《合同法》第29條中沒(méi)有獲得評(píng)價(jià)的空間，且該條已將法律效果設(shè)定在一定強(qiáng)度之上，故應(yīng)當(dāng)對(duì)該條的適用要件予以嚴(yán)格限定，限縮其適用范圍。同時(shí)，應(yīng)將被《合同法》第29條適用要件排除出去的情形，諸如要約人可歸責(zé)性較弱，以及受要約人具有可歸責(zé)性的案型，置于《合同法》第42條的規(guī)定中進(jìn)行評(píng)價(jià)。
一、問(wèn)題的提起
法律效果是體現(xiàn)法律評(píng)價(jià)的工具，但法評(píng)價(jià)總會(huì)有量度上的差異，不同個(gè)案中的法評(píng)價(jià)在量度上幾乎不可能相同。如何讓法律效果有足夠的空間來(lái)反映評(píng)價(jià)的量度，便成為方法論上的一個(gè)恒在的問(wèn)題。對(duì)此，不同的法律領(lǐng)域適宜采用的方法也不盡相同。在侵權(quán)法領(lǐng)域，賠償范圍的控制可以有效實(shí)現(xiàn)效果的妥當(dāng)化，其基本的方法包括因果關(guān)系的切割，利益保護(hù)范圍的限定，以及比例責(zé)任的認(rèn)可等。這些方法可以形成平緩的延展空間，為個(gè)案中的法律評(píng)價(jià)尋得恰當(dāng)?shù)奈恢�。在合同法領(lǐng)域，法律效果可根據(jù)需要，在履行利益賠償與信賴(lài)?yán)尜r償之間進(jìn)行選擇，同時(shí)還可在上述兩項(xiàng)賠償范圍之中進(jìn)行調(diào)控。
但是過(guò)度的調(diào)控空間也會(huì)誘發(fā)法官自由裁量權(quán)的濫用，所以從立法層面而言，在法評(píng)價(jià)的量度可以確定的場(chǎng)合，反而適宜采取一定方式對(duì)法律效果進(jìn)行限定；[1]而在法評(píng)價(jià)之量度難于確定的場(chǎng)合，則應(yīng)為法律效果保留開(kāi)放的空間，讓法官可根據(jù)個(gè)案情境確定妥當(dāng)?shù)姆ㄐЧ�，此乃不得不為而為之。除此之外，司法�?shí)踐中法官還可以根據(jù)個(gè)案評(píng)價(jià)量度之不同在不同的規(guī)則間徘徊，透過(guò)各構(gòu)成要件的解釋可能性來(lái)尋得妥當(dāng)?shù)姆ㄐЧ�。本文以承諾傳遞遲延為例來(lái)展示上述思想在其中的影響。
承諾遲延包括逾期承諾和傳遞遲延兩種類(lèi)型，前者是指發(fā)出承諾時(shí)即已發(fā)生遲延的情形，后者則是指承諾發(fā)出時(shí)并未逾期，且通常情況下會(huì)及時(shí)到達(dá)，但因傳遞途中的其他原因?qū)е铝顺兄Z遲延到達(dá)的情形。[2]逾期承諾除要約人及時(shí)通知受要約人該承諾有效的以外，為新要約。而對(duì)于傳遞遲延之承諾的效力，根據(jù)我國(guó)《合同法》第29條的規(guī)定，除要約人及時(shí)通知受要約人因承諾超過(guò)期限不接受該承諾的以外，該承諾有效。在這似乎十分簡(jiǎn)明的規(guī)定背后卻隱含著為學(xué)界所忽略的一系列問(wèn)題：該要約人通知義務(wù)的發(fā)生基礎(chǔ)及發(fā)生條件是什么？我國(guó)《合同法》第29條與第42條[3]之間存在何種關(guān)聯(lián)？導(dǎo)致承諾遲延到達(dá)的“其他原因”的范圍該如何限定？承諾傳遞遲延非因“其他原因”所致時(shí)，要約人未通知是否即無(wú)責(zé)任？本文將圍繞這些問(wèn)題作出相應(yīng)的解釋?zhuān)⒎此计渲械姆ㄐЧx予的法律技術(shù)安排。
二、承諾傳遞遲延通知義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)及其輻射范圍
我國(guó)《合同法》第29條之規(guī)定，系參照比較法上的通行規(guī)則而制定，[4]其基本規(guī)范結(jié)構(gòu)為，以要約人及時(shí)通知義務(wù)之履行來(lái)阻止承諾適格之?dāng)M制。傳遞遲延之承諾，雖然在發(fā)出時(shí)依通常情形不會(huì)遲延，但到達(dá)時(shí)確已遲延，故已不是適格的承諾，不能發(fā)生承諾的效力。[5]但依《合同法》第29條之規(guī)定，要約人若未及時(shí)通知對(duì)方表示不接受的，該承諾卻為有效。顯然這里的有效為法律的擬制，已超出要約人自主選擇的范圍，由此可能帶來(lái)的不利益實(shí)為要約人未履行通知義務(wù)的法律責(zé)任。要約人及時(shí)通知義務(wù)的設(shè)定是對(duì)到達(dá)主義的微調(diào)，即在堅(jiān)持將承諾在途風(fēng)險(xiǎn)分配給承諾人的同時(shí)，設(shè)定要約人的及時(shí)通知義務(wù)以為緩和。[6]而《合同法》第29條解釋論的核心問(wèn)題，即為要約人通知義務(wù)的發(fā)生基礎(chǔ)及發(fā)生條件。
合同法為什么要為要約人附加通知義務(wù)呢？有學(xué)者認(rèn)為，在承諾傳遞遲延的情況下，承諾人原可期待合同因適時(shí)承諾而成立，依誠(chéng)實(shí)信用原則，要約人應(yīng)有通知義務(wù)。[7]德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第149條第1句所規(guī)定的承諾遲到的通知義務(wù)，可視為合同前義務(wù)；[8]而遲發(fā)或未發(fā)遲到通知被視為負(fù)擔(dān)之違反。[9]可見(jiàn)，通知義務(wù)為法定義務(wù)，可視為系根據(jù)法律的精神結(jié)合當(dāng)下情境而推衍出的結(jié)果。誠(chéng)信原則內(nèi)含法律之精神，在誠(chéng)實(shí)信用原則之下，可以將這里的價(jià)值判斷具體化。首先，締約階段的當(dāng)事人為了合作而開(kāi)始磋商，以尋求雙方利益的實(shí)現(xiàn)，由此可引出相互之間一般性的關(guān)照義務(wù)。此種關(guān)照義務(wù)雖模糊，但在與特殊情境相結(jié)合后即可演化為明確的義務(wù)類(lèi)型。即便受要約人發(fā)出的承諾最終遲到了，但是承諾發(fā)出時(shí)依正常情況將按時(shí)到達(dá)要約人，故受要約人會(huì)相信合同已有效成立�；谶@樣的信賴(lài)，受要約人會(huì)對(duì)自己的事務(wù)作出相應(yīng)的安排，諸如拒絕他人類(lèi)似的要約、為合同履行作必要的準(zhǔn)備等等。如果承諾不能生效，受要約人就會(huì)遭受一定的損失。而從要約人方面來(lái)看，其收到的承諾雖然遲到了，但如果他能夠知道受要約人會(huì)相信承諾未遲到并繼續(xù)為合同履行而進(jìn)行相應(yīng)的投入，則輕易允許該遲到的承諾不生效在法倫理上對(duì)其的評(píng)價(jià)必然會(huì)是負(fù)面的，尤其需要考慮的是，其阻止受要約人為合同履行繼續(xù)投入的成本非常之低。正是出于法倫理上的這一負(fù)面評(píng)價(jià)，立法導(dǎo)向了要約人通知義務(wù)之附加。
從要約人通知義務(wù)的發(fā)生條件來(lái)看，既然該義務(wù)是對(duì)要約人上述“能為而不為”之負(fù)面評(píng)價(jià)的體現(xiàn)，那么要約人必須知道他人存在損害發(fā)生的可能性，方才應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)起通知以為避免損害的義務(wù)。比較法上，《德國(guó)民法典》第149條中規(guī)定了“要約人須能夠認(rèn)識(shí)到這一情形”的限制，《日本民法典》第522條設(shè)定了“可以知曉承諾通知已經(jīng)在通常情況下應(yīng)該于該期間內(nèi)到達(dá)的時(shí)間內(nèi)發(fā)出”的要件，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第159條也規(guī)定以“其情形為要約人可得而知”為限方能發(fā)生通知義務(wù)。對(duì)此，我國(guó)《合同法》第29條并未表現(xiàn)出這樣的要求，但從其規(guī)范基礎(chǔ)中理應(yīng)導(dǎo)出這樣的限制性條件。在要約人不知道受要約人誤認(rèn)為承諾未遲到的情況下，要求要約人通知受要約人，在邏輯上和價(jià)值判斷上均難以成立。不過(guò)，要約人因過(guò)失而不知時(shí)是否作同樣的評(píng)價(jià)，值得探討。德國(guó)學(xué)者主張要約人必須認(rèn)識(shí)到承諾表示在正常傳遞情況下會(huì)適時(shí)到達(dá)，這不僅包括積極的知道，也包括過(guò)失的不知。[10]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，其應(yīng)包括要約人明知或可得而知，[11]日本民法相關(guān)規(guī)定中的“可以知曉”也可作同樣的解釋。但筆者以為，我國(guó)《合同法》第29條宜解釋為僅要約人知道或因重大過(guò)失而不知時(shí)，方才發(fā)生通知義務(wù)，并且因重大過(guò)失而不知也只是為了解決事實(shí)上知道之證明困難而設(shè)。要約人因普通過(guò)失而不知進(jìn)而未為通知的，承諾也不視為未遲到。其理由在于，《合同法》第29條已將法律效果設(shè)定在一定的強(qiáng)度之上，該法律效果需要對(duì)要約方有一定強(qiáng)度的負(fù)面評(píng)價(jià)來(lái)支持，即在要約人因普通過(guò)失而不知的情形下，對(duì)要約人未為通知的負(fù)面評(píng)價(jià)較低，僅對(duì)于明知而不為通知者方可限制其“自主選擇”意義上的私法自治。
此外，要約人通知義務(wù)的存在，是以受要約人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道承諾遲到之事實(shí)為前提的。故正如《德國(guó)民法典》第149條以及《日本民法典》第522條規(guī)定的那樣，要約人在收到遲到的承諾之前，已向受要約人發(fā)出遲延通知的自然無(wú)須再行負(fù)擔(dān)通知義務(wù)。而《荷蘭民法典》第6:223條則規(guī)定，要約人需知道或應(yīng)當(dāng)知道承諾遲到對(duì)受要約人而言并非顯而易見(jiàn)，其強(qiáng)調(diào)的同樣是受要約人對(duì)承諾遲到之事實(shí)知曉可能性的意義。由于在受要約人知道承諾遲到的事實(shí)場(chǎng)合自無(wú)信賴(lài)可言，而要約人通知義務(wù)的設(shè)置正是為了避免受要約人因信賴(lài)而受損，故無(wú)信賴(lài)存在即無(wú)要約人通知之義務(wù)。而在受要約人應(yīng)當(dāng)知道承諾遲到的事實(shí)時(shí)，受要約人的信賴(lài)合理性程度降低，其自不宜依《合同法》第29條之規(guī)定使合同得以成立。實(shí)踐中，當(dāng)受要約人知道或可得而知承諾遲到的事實(shí)時(shí)，要約人未為通知的，該承諾也不發(fā)生效力。例如，因承諾傳遞方式為受要約人所選定，故當(dāng)承諾發(fā)出之后發(fā)生了受要約人應(yīng)當(dāng)知道的會(huì)影響承諾傳遞的重大事件時(shí)，要約人未為通知的，也不發(fā)生《合同法》第29條所規(guī)定的效果。
《合同法》第29條就承諾傳遞遲延的原因作出了如下規(guī)定：“按照通常情形能夠及時(shí)到達(dá)要約人，但因其他原因承諾到達(dá)要約人時(shí)超過(guò)承諾期限�！迸c比較法上的其他立法例相比較，其將承諾遲到的原因限于“其他原因”，增設(shè)了要約人通知義務(wù)的發(fā)生條件。[12]對(duì)該“其他原因”應(yīng)作何解釋?zhuān)约霸鲈O(shè)此項(xiàng)條件是否妥當(dāng)，值得探究。筆者認(rèn)為，“其他原因”可解釋為非可歸責(zé)于受要約人的原因。承諾因可歸責(zé)于受要約人的原因而遲到時(shí)，受要約人值得保護(hù)的程度有所下降，不宜適用《合同法》第29條之規(guī)定而使合同成立。可見(jiàn)，增設(shè)“其他原因”的限定具有其合理性。
就通知的方式而言，口頭、書(shū)面均可以，并且只要要約人發(fā)出通知即可，至于該通知是否到達(dá)受要約人則在所不問(wèn)。正如學(xué)者所言，承諾遲到之通知，以要約人將遲到的事實(shí)通知承諾人即為已足，且此通知依發(fā)送而生效力，無(wú)待到達(dá)，其不到達(dá)的危險(xiǎn)性，應(yīng)由相對(duì)人承擔(dān)。[13]要約人需適時(shí)地發(fā)送通知。[14]蓋要約人發(fā)出通知，即已盡到對(duì)他人利益的關(guān)照義務(wù)。本來(lái)承諾遲到也非因可歸責(zé)于要約人的原因而發(fā)生，在其為受要約人利益著想已為通知時(shí)，若再讓其承擔(dān)該通知的在途風(fēng)險(xiǎn)，則有過(guò)度之嫌。對(duì)于通知的時(shí)間要求，日本學(xué)者認(rèn)為要約人應(yīng)當(dāng)立即向承諾人發(fā)出承諾遲延到達(dá)的通知，否則視為承諾沒(méi)有遲到，契約成立；[15]《瑞士債法》第5條規(guī)定，“要約人應(yīng)當(dāng)不遲延地將此情況通知對(duì)方”；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第159條規(guī)定的是“即發(fā)”通知；我國(guó)《合同法》第29條規(guī)定為“及時(shí)”，解釋論上可解釋為毫不遲延地進(jìn)行通知，但立法論上可能尚有商榷的余地。[16]
因此，在要約人知道受要約人會(huì)相信承諾已按照正常進(jìn)程適時(shí)到達(dá)時(shí)，若要約人未為及時(shí)通知，則承諾仍然有效，契約成立。[17]不過(guò)，契約系于承諾到達(dá)時(shí)成立，并不溯及至依通常情形承諾應(yīng)到達(dá)之時(shí)。[18]契約成立，意味著給予受要約人原本可獲得的東西，其履行利益獲得了保障，相對(duì)于信賴(lài)?yán)鎿p害賠償而言，其可獲得的利益通常更多一些。[19]對(duì)此，有德國(guó)學(xué)者提出強(qiáng)烈的批判，認(rèn)為這里完全找不到將損害賠償轉(zhuǎn)換為履行責(zé)任的令人信服的理由，[20]并且表意人的信賴(lài)原本并非建立在另一方當(dāng)事人任何行為之上，而是建立在所謂的“通常的運(yùn)送情況下”，即一種處于收信人領(lǐng)域之外的情況。所以，表意人的信賴(lài)完全不值得保護(hù)。[21]筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)敏銳地發(fā)現(xiàn)了此處與其他信賴(lài)保護(hù)場(chǎng)景之不同。我國(guó)《合同法》第29條保護(hù)的雖是受要約人的合理信賴(lài)，但是信賴(lài)的發(fā)生與要約人無(wú)任何牽連，不僅要約人對(duì)信賴(lài)的發(fā)生無(wú)可歸責(zé)性，而且信賴(lài)之發(fā)生已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了要約人可能歸責(zé)的范圍。故實(shí)質(zhì)上要約人所承擔(dān)的并非信賴(lài)責(zé)任，從信賴(lài)責(zé)任的角度也確實(shí)找不到責(zé)任之基礎(chǔ)。但正如前文所述，要約人通知義務(wù)的正當(dāng)基礎(chǔ)在于其負(fù)有積極避免他人可能正在遭受損失的義務(wù)，而不在于像信賴(lài)責(zé)任場(chǎng)合下的制造外觀誘發(fā)他人產(chǎn)生信賴(lài)等情形。所以，要約人通知義務(wù)的設(shè)定雖然也是為了保護(hù)受要約人的信賴(lài)?yán)�，但其發(fā)生基礎(chǔ)卻并非信賴(lài)原理，通知義務(wù)的發(fā)生機(jī)理更接近于侵權(quán)法理念。實(shí)際上，在價(jià)值判斷上，即使是陌生人之間，若一方可以較低成本來(lái)避免他方的重大損害卻不為之，也會(huì)招致負(fù)面評(píng)價(jià)并可進(jìn)而引發(fā)相應(yīng)的法效果。歐洲侵權(quán)法小組起草的《歐洲侵權(quán)法原則》甚至規(guī)定，在一方損害嚴(yán)重而另一方可容易地避免該損害時(shí)，發(fā)生保護(hù)他人免受損害之義務(wù)。[22]此種義務(wù)與要約人的通知義務(wù)，具有實(shí)質(zhì)上的一致性。
由于我國(guó)《合同法》第29條規(guī)定已經(jīng)將法律效果設(shè)定在一定的強(qiáng)度之上，故為了維持效果的妥當(dāng)性，需要在構(gòu)成要件層面提高要求，該條的適用范圍因而會(huì)被適度限縮。限制的方法包括將要約人的可歸責(zé)性提高到一定程度，以及要求受要約人不具有任何可歸責(zé)性等。當(dāng)然，此種限制的合理性，取決于是否存在其他法律構(gòu)成可供補(bǔ)充，以及補(bǔ)充進(jìn)來(lái)的法律構(gòu)成本身的妥當(dāng)性。如果沒(méi)有可供援引的他項(xiàng)法律構(gòu)成，解釋論上則不得不擴(kuò)張?jiān)摋l的輻射范圍�？梢�(jiàn)，有關(guān)《合同法》第29條的解釋論直接受到周邊制度狀況的影響。
三、《合同法》第29條與第42條的相互銜接與配合
上述《合同法》第29條的解釋論會(huì)引發(fā)一定的問(wèn)題，例如在因受要約人過(guò)失寫(xiě)錯(cuò)地址而導(dǎo)致承諾傳遞遲延的場(chǎng)合，因?yàn)橐殉觥捌渌颉钡姆秶s人未發(fā)承諾遲到通知，也不能依《合同法》第29條規(guī)定使承諾生效；但是，對(duì)要約人而言，其被評(píng)價(jià)的行為并不因傳遞遲延的原因不同而發(fā)生變化，要約人同樣是知道受要約人會(huì)相信合同成立，而未發(fā)出通知以避免受要約人發(fā)生進(jìn)一步的損失，法倫理上的負(fù)面評(píng)價(jià)依舊！這樣，如果一種情形下導(dǎo)向合同成立，另一種情形下卻沒(méi)有任何負(fù)面法效果，則價(jià)值判斷上顯然已經(jīng)失衡。而法效果妥當(dāng)性之要求，則將我們的目光引向了締約過(guò)失責(zé)任。
締約過(guò)失責(zé)任是締約人于締約階段因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致他方損害所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。該制度起源于德國(guó)判例法，并于2002年德國(guó)債法修訂時(shí)被成文化。[23]我國(guó)1999年的《合同法》借鑒德國(guó)法，于第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了一般性的規(guī)定。但是值得注意的是，德國(guó)法上系因其侵權(quán)法較為狹窄才導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任的生成，而我國(guó)《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)行為責(zé)任采行的是如同法國(guó)法那樣的一般條款規(guī)定，具有極大的包容性，故引入締約過(guò)失責(zé)任的合理性值得懷疑。我國(guó)現(xiàn)行法上將締約過(guò)失責(zé)任納入侵權(quán)法并無(wú)實(shí)質(zhì)性障礙。[24]不過(guò)締約過(guò)失責(zé)任的不同體系定位并不影響這里的討論。
我國(guó)學(xué)界未見(jiàn)關(guān)于《合同法》第29條定位的討論。德國(guó)法上與之對(duì)應(yīng)的是《德國(guó)民法典》第149條，德國(guó)學(xué)者將該條規(guī)定視為隱藏的締約過(guò)失的特殊構(gòu)成，[25]假設(shè)沒(méi)有該條規(guī)定，則要約人通知遲延構(gòu)成締約過(guò)失，承諾人僅有消極利益損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[26]筆者認(rèn)為，關(guān)于承諾傳遞遲延之規(guī)則，體系解釋上無(wú)外乎三種可能，即法律行為的視角、侵權(quán)的視角和締約過(guò)失的視角。從通知義務(wù)為合同前義務(wù)的角度來(lái)看，不履行通知義務(wù)似可構(gòu)成締約過(guò)失，但在法律效果上卻是成立合同，與一般締約過(guò)失責(zé)任不同；從能夠以低成本來(lái)避免他人損失發(fā)生，卻未為相應(yīng)行為加以避免的角度來(lái)觀察，侵權(quán)構(gòu)成也不是不可能，只是效果安排上同樣與侵權(quán)責(zé)任有異；從最終讓合同成立的角度看，可認(rèn)為是將未為通知視為對(duì)遲到承諾的默示認(rèn)可，從而可采法律行為的構(gòu)成。比較而言，法律行為構(gòu)成更為可取一些，我國(guó)《合同法》第29條于形式上系將其納入到合同框架下進(jìn)行處理，雖然其實(shí)質(zhì)上與締約過(guò)失和侵權(quán)無(wú)異。在合同法中作這樣的安排并不少見(jiàn)，所有不存在事實(shí)上的合意，而經(jīng)由解釋導(dǎo)出法律上合意之場(chǎng)合，均是以合同的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)非合同責(zé)任。
從大的締約背景來(lái)看，可以將我國(guó)《合同法》第29條視為自一般的締約過(guò)失責(zé)任中抽取出來(lái)的一小部分，并采法律行為的構(gòu)成，在法效果上作了特殊的安排。因此，當(dāng)具體案型不能納入《合同法》第29條規(guī)定的射程之中時(shí)，就會(huì)留待締約過(guò)失責(zé)任制度來(lái)加以評(píng)價(jià)。[27]在前述因受要約人寫(xiě)錯(cuò)地址而致承諾傳遞遲延的案型中，對(duì)于要約人不為通知的法倫理上的負(fù)面評(píng)價(jià)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)導(dǎo)向通知義務(wù)的發(fā)生，只是該通知義務(wù)并非《合同法》第29條項(xiàng)下的通知義務(wù)，而是《合同法》第42條規(guī)定意義上的通知義務(wù)。該通知義務(wù)的不履行并不導(dǎo)致承諾有效的結(jié)果，而是導(dǎo)向締約過(guò)失所致?lián)p害的賠償責(zé)任。這樣安排的合理性在于，當(dāng)受要約人對(duì)承諾遲到具有可歸責(zé)性時(shí)，為其提供《合同法》第29條規(guī)定的法效果就有過(guò)度保護(hù)之嫌。在《合同法》第29條的框架下，缺少考量受要約人可歸責(zé)性的空間，而將該情形置于《合同法》第42條規(guī)定之下，則可以充分考量雙方當(dāng)事人的可歸責(zé)性程度，并在法效果上加以體現(xiàn)。
我國(guó)《合同法》第29條法效果的安排，為締約階段的受要約人提供了充分的保護(hù)，而對(duì)要約人則附加了其原本不愿承擔(dān)的約束。這樣的法效果安排，需要將其適用要件限定于受要約人無(wú)可歸責(zé)性及要約人具較高程度的可歸責(zé)性，才能保證法律適用的妥當(dāng)性。所以在《合同法》第29條與第42條適用范圍的分野上，宜將受要約人有可歸責(zé)性的所有情形，以及要約人僅具有一定程度之下可歸責(zé)性的情形，均納入第42條的適用范圍，而將第29條的適用范圍限定于要約人明知或因重大過(guò)失而不知且受要約人無(wú)可歸責(zé)性的情形。對(duì)于缺少對(duì)雙方可歸責(zé)性進(jìn)行比較和權(quán)衡空間的《合同法》第29條規(guī)定，應(yīng)通過(guò)要件設(shè)定對(duì)其適用范圍予以限制，而所有需要對(duì)雙方可歸責(zé)性進(jìn)行比較和權(quán)衡的案型，均被納入《合同法》第42條規(guī)定的輻射范圍之內(nèi)。
因此當(dāng)承諾傳遞遲延時(shí)，應(yīng)適用《合同法》第42條而非該法第29條之規(guī)定的，至少應(yīng)包括如下幾種情況：因可歸責(zé)于受要約人的原因而使得承諾傳遞遲延的，受要約人應(yīng)當(dāng)知道承諾傳遞遲延的，要約人因普通過(guò)失而不知受要約人會(huì)相信合同成立的。而在要約人非因過(guò)失而不知受要約人會(huì)相信合同成立，以及受要約人知道承諾傳遞遲延之事實(shí)的案型，均不適用《合同法》第29條和第42條之規(guī)定。在前者，要約人無(wú)可歸責(zé)性，在后者，受要約人并無(wú)信賴(lài)之產(chǎn)生。
承諾傳遞遲延需適用《合同法》第42條之規(guī)定時(shí)，法律效果上為信賴(lài)?yán)鎿p失賠償義務(wù)的發(fā)生。應(yīng)以要約人事實(shí)上收到承諾之時(shí)為起點(diǎn)來(lái)計(jì)算受要約人的信賴(lài)支出，在這之前發(fā)生的信賴(lài)支出與要約人行為之間無(wú)因果關(guān)系。而計(jì)算的終點(diǎn)應(yīng)為受要約人知道承諾遲到事實(shí)之時(shí)，從該時(shí)點(diǎn)起，受要約人對(duì)合同成立不再有信賴(lài)可言，并且其應(yīng)當(dāng)開(kāi)始采取措施以減少損失。信賴(lài)?yán)鎿p失賠償以履行利益為上限，但可以無(wú)限接近履行利益，[28]賠償數(shù)額的確定需要考慮雙方可歸責(zé)性的程度，二者處于一種彼此相抵的狀態(tài)。這樣，在承諾傳遞遲延的情形之下，通過(guò)《合同法》第29條與第42條的相互銜接與配合，可以為不同量度的法評(píng)價(jià)提供相應(yīng)強(qiáng)度的法效果。
四、結(jié)論
承諾傳遞遲延是承諾在途風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的表現(xiàn)之一，依到達(dá)主義，該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由承諾人承擔(dān)。但是，基于對(duì)要約人明知他人誤信合同成立而置之不理行為的負(fù)面評(píng)價(jià)，我國(guó)《合同法》第29條設(shè)立了要約人及時(shí)通知的義務(wù)，并將不履行通知義務(wù)的法律效果設(shè)定為合同成立，從而為受要約人提供了履行利益保障。由于《合同法》第29條沒(méi)有留下權(quán)衡雙方當(dāng)事人可歸責(zé)性的空間，并且法律效果已被設(shè)定于一定的強(qiáng)度之上，故解釋論上需要嚴(yán)格規(guī)范《合同法》第29條的適用條件，限縮其適用范圍。具體而言，應(yīng)將要約人的可歸責(zé)性要求提高到一定程度，同時(shí)要求受要約人沒(méi)有任何可歸責(zé)事由。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
