[ 夏寒梅 ]——(2012-6-11) / 已閱7270次
內(nèi)容提要
司法獨(dú)立是法治社會(huì)的內(nèi)在要求，對(duì)保證司法裁判的公平、正義，維護(hù)社會(huì)秩序，滿足社會(huì)成員對(duì)效益的需求具有重要的意義。審判權(quán)獨(dú)立是司法改革的中心環(huán)節(jié)，要求圍繞這一中心進(jìn)行必要的制度重構(gòu)。司法獨(dú)立和對(duì)司法的監(jiān)督不存在根本性的對(duì)立，兩者的出發(fā)點(diǎn)都是要實(shí)現(xiàn)司法程序和實(shí)體的公正，在堅(jiān)持審判權(quán)獨(dú)立的前提下完善對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督是處理好兩者關(guān)系必須遵循的原則。
法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，是現(xiàn)代各國(guó)普遍確立的一項(xiàng)憲法原則。我國(guó)憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉�！北砻魑覈�(guó)憲法確認(rèn)司法獨(dú)立為一項(xiàng)憲法原則。實(shí)現(xiàn)司法公正是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要建立一系列原則和制度來(lái)保障，而司法獨(dú)立正是這些原則和制度當(dāng)中具有舉足輕重意義的關(guān)鍵一環(huán)。獨(dú)立是司法的形式要求,公正是司法的價(jià)值體現(xiàn),獨(dú)立的目的在于公正,公正需要獨(dú)立來(lái)維護(hù)�？偠灾�,司法獨(dú)立既是司法公正的內(nèi)在要求，又為司法公正創(chuàng)造了必要條件。
一、審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的意義
（一） 司法獨(dú)立是司法公正的必要條件。司法獨(dú)立作為司法活動(dòng)的一項(xiàng)原則，其本身又是由司法活動(dòng)的本質(zhì)所決定和要求的。耶林說(shuō)：“法律的立場(chǎng)，就如一位公正的調(diào)解人，是要評(píng)判所有互相競(jìng)爭(zhēng)的需要及主張。”[1]公正對(duì)于司法裁判具有極其重要的價(jià)值，“法哲學(xué)家們通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過(guò)程中具有更高的價(jià)值”，[2] 而不公正的司法對(duì)一個(gè)法治社會(huì)的損害無(wú)比嚴(yán)重，“一次不公正的判決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了�！� [3] 為保證具有如此重要價(jià)值的司法裁判的公正性，要求行使該權(quán)力的機(jī)關(guān)和個(gè)人必須中立于爭(zhēng)執(zhí)雙方，與爭(zhēng)執(zhí)雙方及所爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題沒(méi)有感情和利益的糾葛，更不能從屬于或受制于其中的任何一方。
（二）司法獨(dú)立有利于定紛止?fàn)?化解矛盾，維護(hù)社會(huì)秩序和穩(wěn)定。法院和法官不僅是私人之間所生爭(zhēng)執(zhí)的公斷人,而且還是行政權(quán)力乃至立法權(quán)力的“憲法裁決人”。[5] 司法真正獨(dú)立能夠緩解諸多矛盾，維持社會(huì)穩(wěn)定；司法不獨(dú)立，導(dǎo)致的結(jié)果必然與我們希望和追求的效果背道而馳,南轅北轍。
（三）司法獨(dú)立能夠使社會(huì)或人們以較少的投入獲得較大的產(chǎn)出，以滿足人們對(duì)效益的需要。“在資源有限的世界中，效益是一個(gè)公認(rèn)的價(jià)值。表明一種行為比另一種行為更有效當(dāng)然是制定公共政策的一個(gè)重要因素�！� [7] 在司法過(guò)程中，法院、當(dāng)事人都要投入一定的人力、財(cái)力、物力和時(shí)間，它們構(gòu)成了審判成本，而通過(guò)獨(dú)立公正的審判，迅速有效地解決社會(huì)糾紛的數(shù)量和質(zhì)量就是審判效果，以盡量少的時(shí)間消耗和物質(zhì)的投入，實(shí)現(xiàn)更大意義上的公正已成為現(xiàn)代司法一個(gè)綜合的理想要求。司法獨(dú)立，避免了不必要的人力投入，消除了許多不合法的影響裁判的因素，節(jié)約了自然資源和社會(huì)資源，降低了訴訟成本，并能夠在更大程度上保證裁判的公正和高效。
在中國(guó)這樣一個(gè)缺乏司法獨(dú)立的歷史傳統(tǒng)并十分看重“關(guān)系”的國(guó)度, 司法獨(dú)立顯得尤為重要。當(dāng)打官司被戲稱(chēng)為“打關(guān)系”，我們?cè)诟吨恍Φ耐瑫r(shí)，更應(yīng)該挖掘這種不合理、不合法現(xiàn)象的制度根源。權(quán)大于法，以權(quán)壓法的事例也并不鮮見(jiàn)，這些絕不是文明的法治社會(huì)所可以容忍的。
二、影響審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的原因
法院獨(dú)立審判的原則雖然得到了社會(huì)越來(lái)越廣泛的承認(rèn)和支持，但由于體制、制度、管理等諸多方面的原因，干擾法院執(zhí)法的問(wèn)題在一些地方仍然比較突出，必須采取得力措施加以解決。
當(dāng)前影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原因，既有法院外部環(huán)境的因素，也有法院系統(tǒng)內(nèi)部自身體制的問(wèn)題，概括起來(lái)有下列幾個(gè)方面。
（一）財(cái)政體制的原因
這是困擾法院發(fā)展的一個(gè)主要難題。當(dāng)前法院本身沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)權(quán)，財(cái)權(quán)由國(guó)家和地方各級(jí)政府所掌握，他們決定著各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)。法院的辦公條件和裝備的好壞、辦案經(jīng)費(fèi)的多寡、法院工作人員工資及福利的高低等等往往均取決于本級(jí)政府所給予的經(jīng)費(fèi)的多少。法院在經(jīng)濟(jì)上不能獨(dú)立而依附于政府，使地方政府有干預(yù)審判的物質(zhì)決定性條件。這種財(cái)政體制使審判難于擺脫地方行政干預(yù)，使統(tǒng)一的審判權(quán)被行政區(qū)域分割開(kāi)，法院變成純粹為地方服務(wù)的另一種意義上的“地方法院”。
（二）領(lǐng)導(dǎo)體制的原因
目前在領(lǐng)導(dǎo)體制上，各級(jí)黨委、人大與法院的關(guān)系，還存在著權(quán)限劃分不清的情況。憲法規(guī)定了黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同時(shí)規(guī)定了法院、檢察院對(duì)同級(jí)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)的原則。在實(shí)踐中，縣以上各級(jí)黨委設(shè)有政法委員會(huì)，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的工作。但是，黨的政法委與人大、法院、檢察院的權(quán)限劃分并沒(méi)有明確的法律規(guī)定，因此在實(shí)踐中往往出現(xiàn)許多單位干預(yù)審判，給法院尤其是主審法官造成很大壓力，更主要的是有時(shí)干預(yù)是代表單位還是代表個(gè)人難以分清，往往造成人情案、關(guān)系案的發(fā)生。
（三）機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備
再看有關(guān)人事權(quán)，法院中領(lǐng)導(dǎo)干部的行政職務(wù)由地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)選舉、委任和罷免，而且審判人員本身也由地方各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)任免。地方黨委的組織部門(mén)和地方政府的人事部門(mén)擁有對(duì)法院主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)和指派權(quán)�？梢�(jiàn)，地方各級(jí)黨委政府對(duì)地方各級(jí)法院擁有人事方面的控制權(quán)。在這種財(cái)政、人事兩大重要權(quán)力均隸屬和依附于地方權(quán)力的現(xiàn)狀下，要求我們法院依法獨(dú)立審判而不受其他外來(lái)權(quán)力的干涉實(shí)在是勉為其難，除非地方各級(jí)黨委政府有足夠強(qiáng)的法律意識(shí)和大公無(wú)私精神。倘若人家真的要通過(guò)直接或間接、或明或暗、這樣或那樣的方式過(guò)問(wèn)、干擾或刁難法院的審判，我們是很難抗衡的。
（四）執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題。國(guó)家為了保障法院依法審判，在法律中對(duì)妨害訴訟的行為有明確的強(qiáng)制措施規(guī)定。但在實(shí)踐中，有些單位和個(gè)人嚴(yán)重違反法律應(yīng)受到制裁而受不到應(yīng)有的制裁，從而致使作假證、不依法協(xié)助、有能力履行義務(wù)而拒不履行、侮辱毆打法官事件呈現(xiàn)有增無(wú)減的趨勢(shì)，這些都極大地?fù)p害了法院的形象和權(quán)威，妨害了法律的嚴(yán)肅性、強(qiáng)制性。
從人民法院五年改革綱要和已采取的許多改革措施可以看出，法院正通過(guò)改革內(nèi)部機(jī)制，努力實(shí)現(xiàn)司法公正。但法院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，這并不僅僅是法院通過(guò)自身改革所能實(shí)現(xiàn)的，要靠全社會(huì)的共同努力和支持。
三、保障審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的幾點(diǎn)意見(jiàn)
要保證人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，在獨(dú)立審判問(wèn)題上真正實(shí)現(xiàn)立法與現(xiàn)實(shí)的契合，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面入手:
第一，建立司法經(jīng)費(fèi)的全國(guó)統(tǒng)籌制度和法官任期終身制度。實(shí)行司法預(yù)算和編制獨(dú)立是審判獨(dú)立真正實(shí)現(xiàn)的必備保障。建立垂直的法官任免體制,非因法定事由和非經(jīng)法定程序,法官不應(yīng)受到彈劾和降職、免職。建立司法經(jīng)費(fèi)的全國(guó)統(tǒng)籌制度，具體方案是每年初由地方各級(jí)政府按照上年度國(guó)民生產(chǎn)總值或財(cái)政收入總數(shù)的一定比例逐級(jí)上繳中央財(cái)政，然后由中央財(cái)政部門(mén)全額劃撥最高人民法院，再由最高人民法院按人數(shù)和地區(qū)情況逐級(jí)下?lián)艿胤礁骷?jí)人民法院。這樣做雖然給財(cái)政部門(mén)和中央司法機(jī)關(guān)增加了一些工作量，但切斷了地方政府部門(mén)借此干涉和影響司法工作的渠道，為地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)保持獨(dú)立地位提供了可靠保證。
第二、要進(jìn)一步規(guī)范和完善司法監(jiān)督體系。江澤民同志說(shuō):“監(jiān)督‘一府兩院’的工作是人大及其常委會(huì)的一項(xiàng)重要職責(zé)。這種監(jiān)督,既是一種制約,又是支持和促進(jìn)” 。實(shí)踐已經(jīng)證明,人大監(jiān)督制度是社會(huì)主義初級(jí)階段行之有效的國(guó)家制度。人大及其常委會(huì)的監(jiān)督,是代表國(guó)家和人民的意志進(jìn)行的具有最高法律效力的監(jiān)督。就全國(guó)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督來(lái)說(shuō),它是最高層次、最有權(quán)威的監(jiān)督;同樣地方人大及其常委會(huì)的監(jiān)督,同其他地方國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織的監(jiān)督相比較,在本地區(qū)也具有最高法律效力。其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織以及它們的監(jiān)督機(jī)構(gòu),都必須置于人大及其常委會(huì)的監(jiān)督之下。但是應(yīng)正確處理獨(dú)立審判與人大監(jiān)督的關(guān)系。法院是由人大產(chǎn)生的，要向它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。人大對(duì)法院工作的監(jiān)督必須掌握在一定限度之內(nèi)，否則就會(huì)侵越審判權(quán)，影響法院的公正裁判和法律的正確實(shí)施。
第三、要進(jìn)一步加強(qiáng)和改善黨對(duì)法院工作的領(lǐng)導(dǎo)。法院作為國(guó)家的執(zhí)法機(jī)關(guān)，審判工作只有緊緊依靠黨委的領(lǐng)導(dǎo)和支持，才能把握工作的方向。但是必須明確黨對(duì)法院工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治上的領(lǐng)導(dǎo)，即方針、政策和組織領(lǐng)導(dǎo)，而不是具體業(yè)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)。黨必須從制度上保障人民法院審判的獨(dú)立性，加強(qiáng)對(duì)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)，其目的是實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一，審判的公正。逐步使黨的意志、國(guó)家的意志變?yōu)榉ü僮杂X(jué)審判公正的行動(dòng)。
第四，加強(qiáng)法院隊(duì)伍建設(shè)，建設(shè)高素質(zhì)法官隊(duì)伍。法官自身的高素質(zhì)是保證司法獨(dú)立的一個(gè)重要條件。在許多國(guó)家，法官是一個(gè)十分神圣的職位，成為法官既是一種榮譽(yù)又是一個(gè)夢(mèng)想，但從法學(xué)院學(xué)生到律師或司法實(shí)習(xí)生，再到法官是一個(gè)艱苦、漫長(zhǎng)而充滿障礙的過(guò)程,這也就保證了實(shí)現(xiàn)司法公正可能性的提高。美國(guó)關(guān)于法官的六條標(biāo)準(zhǔn)，都是關(guān)于道德和品格的，可見(jiàn)個(gè)人素質(zhì)和修養(yǎng)對(duì)法官來(lái)說(shuō)是何等重要[8]。
第五，應(yīng)當(dāng)著力提高法官待遇。目前我國(guó)法官的級(jí)別待遇是與公務(wù)員相同的，這同世界大部分國(guó)家的情況是不符的，根據(jù)法官職業(yè)的特點(diǎn)，實(shí)行高薪養(yǎng)廉制度是可行的。實(shí)行高薪制，可以維護(hù)法官隊(duì)伍的穩(wěn)定發(fā)展，吸引更多優(yōu)秀的法律人才進(jìn)入法院工作，并使其能抗拒腐蝕。
總之，司法獨(dú)立是一個(gè)涉及到體制、觀念的復(fù)雜問(wèn)題，它不是單憑構(gòu)劃一個(gè)制度藍(lán)圖就能解決得了的，但它需要在觀念更新的基礎(chǔ)上從制度的重新架構(gòu)入手。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我們的體制對(duì)司法工作的一些特殊性質(zhì)還缺乏認(rèn)同，在本質(zhì)上還未給法律和法院以應(yīng)有的尊嚴(yán)，所以在許多問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)更多地傾聽(tīng)和借鑒，而不能一味地套用行政、立法等工作的方法。如果說(shuō)法院是社會(huì)正義的最后一道防線，那么法官就是這最后一道防線的守門(mén)人，倘若能放松對(duì)“守門(mén)人”的束縛，為他創(chuàng)造更加廣闊的自由空間，讓他“頭頂是燦爛的星空，心中是崇高的道德法則”，我相信，正義的防線將更加鞏固�！�
參考文獻(xiàn)：
1．[美]丹尼斯•諾德著，張茂伯譯：《法律的理念》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1989年版，第195頁(yè)。
2． 馬丁•P•戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，三聯(lián)書(shū)店1987年版，第232頁(yè)。
3．[英]弗蘭西斯•培根：《培根論說(shuō)文集》，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第193頁(yè)。
4．[美]福布森著，劉靜譯：《傾斜天平》，三聯(lián)書(shū)店有限公司1993年版，第95頁(yè)。
5．王德志：《以保障法官獨(dú)立為核心推進(jìn)司法改革》，載于《法商研究》，1999年第1期。
6．易延友：《走向獨(dú)立與公正的司法》，載于《中外法學(xué)》，2000年第6期。
7．沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社1992年版，第402頁(yè)。
8．施海燕：《法官職業(yè)化建設(shè)需要職業(yè)化法律監(jiān)督》，載《人民司法》2003年第4期。
