[ 于同志 ]——(2012-6-13) / 已閱5732次
網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪是指利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的情節(jié)嚴(yán)重的誹謗行為。從刑法第二百六十四條的規(guī)定看，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的客觀構(gòu)成要件包括四個(gè)方面：一是捏造事實(shí)；二是散布捏造的事實(shí)；三是行為指向特定人的人格、名譽(yù)；四是情節(jié)嚴(yán)重。因誹謗行為在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中會(huì)發(fā)生一定“變異”，致使這幾方面都存有值得探討的問題。
關(guān)于捏造行為。所謂捏造事實(shí)，是指虛構(gòu)不符合真相或者并不存在的事實(shí)。就是說，誹謗他人的內(nèi)容是虛構(gòu)的。如果散布的不是憑空捏造的而是客觀存在的事實(shí)，即使有損他人的人格、名譽(yù)，也不能構(gòu)成誹謗罪。這里的問題是，誹謗他人是否需要全部虛構(gòu)事實(shí)，部分歪曲事實(shí)算不算“捏造事實(shí)”。刑法通說認(rèn)為，誹謗他人的內(nèi)容必須是完全捏造和虛構(gòu)的。換言之，部分歪曲事實(shí)不能成立誹謗罪。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)�，部分歪曲事�?shí)與全部虛構(gòu)事實(shí)，只是虛構(gòu)某一事實(shí)的程度的差異，從其危害后果看，很難得出部分歪曲事實(shí)的社會(huì)危害性就一定小于全部虛構(gòu)事實(shí)，進(jìn)而得出全部虛構(gòu)事實(shí)是誹謗而部分歪曲事實(shí)不是誹謗的結(jié)論。事實(shí)上，部分歪曲事實(shí)也完全能夠達(dá)到“足以損害他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重”的程度，這主要取決于行為人所虛構(gòu)事實(shí)的性質(zhì)、散布的途徑與方式及其對(duì)他人人格、名譽(yù)的實(shí)際影響力，而非捏造事實(shí)的虛假程度。
關(guān)于散布行為。所謂散布，就是向社會(huì)擴(kuò)散。散布的方式是多種多樣的，既可以是口頭的，也可以是書面的；既可以是公開的，也可以是通過小道消息秘密地散布；既可以是利用大字報(bào)、小字報(bào)，以及出版物、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等傳統(tǒng)媒介，也可以是利用互聯(lián)網(wǎng)等新型媒介散布；既可以向不特定的對(duì)象散布，也可以向特定的多數(shù)人散布等�？傊共惶囟ㄈ嘶蛘叨鄶�(shù)人知悉或可能知悉行為人所捏造的虛構(gòu)事實(shí)。
從實(shí)踐看，網(wǎng)絡(luò)誹謗案件經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)虛假事實(shí)的捏造者和散布者相分離的情況，那么，是否能認(rèn)為虛構(gòu)事實(shí)的捏造者與散布者必須系同一主體才構(gòu)成該罪呢？筆者以為，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地、機(jī)械地理解刑法條文。一般說來，虛構(gòu)事實(shí)的捏造者實(shí)施捏造行為的同時(shí)往往伴隨著散布行為，但散布者不一定就是捏造者。無論是捏造并散布虛構(gòu)事實(shí)，還是意圖損害他人人格、名譽(yù)，捏造虛構(gòu)事實(shí)后由他人散布，或者是明知他人捏造的虛構(gòu)事實(shí)而散布，都會(huì)對(duì)他人人格、名譽(yù)造成損害，情節(jié)嚴(yán)重的，均符合誹謗罪的客觀構(gòu)成。
關(guān)于行為對(duì)象。誹謗行為必須指向特定人的人格、名譽(yù)，無關(guān)他人人格、名譽(yù)的事實(shí)，即便捏造并散布了也不構(gòu)成誹謗罪（當(dāng)然，可能構(gòu)成其他犯罪）。在法律上，人格、名譽(yù)的內(nèi)涵較為豐富，哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)納入刑法的保護(hù)范圍呢？西方和日本刑法學(xué)通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，名譽(yù)的意義一般包括內(nèi)部的名譽(yù)（人格的客觀真實(shí)價(jià)值）、外部的名譽(yù)（社會(huì)對(duì)于人格的價(jià)值評(píng)價(jià)）和名譽(yù)感（人格價(jià)值的自我評(píng)價(jià)）。人格本身存在的真實(shí)價(jià)值是客觀的，不能從外部加以損害的，不會(huì)因誹謗行為而貶損。名譽(yù)，就概念而言，終究是因主觀評(píng)價(jià)而形成的，脫離不了主觀評(píng)價(jià)。如果從名譽(yù)是一種主觀評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)出發(fā)，真實(shí)的內(nèi)部名譽(yù)實(shí)際上并不存在，也就不能成為刑法所保護(hù)的范疇。
社會(huì)對(duì)于人的價(jià)值評(píng)價(jià)，即通常所說的聲望，有時(shí)與其真實(shí)的人格價(jià)值并不一致，表現(xiàn)為一種“虛名”。但即便對(duì)可能是虛名的名譽(yù)的損害，仍會(huì)動(dòng)搖被害人的生活，給其帶來精神上的痛苦。既然這樣的名譽(yù)是由社會(huì)評(píng)價(jià)形成的，也就不容他人以虛構(gòu)事實(shí)的方式惡意貶損，何況，在司法實(shí)際中，往往無法證明其名譽(yù)是否為“虛名”。所以，外部的名譽(yù)應(yīng)是刑法誹謗罪所保護(hù)的對(duì)象，對(duì)諸如損害他人道德、倫理方面社會(huì)評(píng)價(jià)，政治名譽(yù)，經(jīng)濟(jì)名譽(yù)，文化藝術(shù)方面的創(chuàng)作能力及創(chuàng)作品行，職業(yè)、出身、身份等方面社會(huì)評(píng)價(jià)的行為均可能構(gòu)成誹謗。
至于名譽(yù)感，因其只是一個(gè)人對(duì)自身價(jià)值的自我評(píng)價(jià)，屬主觀認(rèn)識(shí)范疇，往往與其真實(shí)價(jià)值和社會(huì)評(píng)價(jià)不盡一致，侵害名譽(yù)感的行為并非當(dāng)然侵害受害人社會(huì)評(píng)價(jià)的名譽(yù)，故不宜納入刑法的保護(hù)。
關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重。誹謗行為構(gòu)成犯罪必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，但對(duì)于何種情況屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，法律和司法解釋均未作出明確規(guī)定。在以往的司法實(shí)踐中，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”，一般理解為手段惡劣，內(nèi)容惡毒，后果嚴(yán)重等情形。由于網(wǎng)絡(luò)誹謗有犯罪后果擴(kuò)大化的特點(diǎn)，一方面，網(wǎng)絡(luò)言論傳播渠道自由，可以通過電子郵件散布言論，在BBS、聊天室發(fā)表意見，在個(gè)人網(wǎng)頁上發(fā)布信息，或者在商業(yè)網(wǎng)站上公布正式信息等，這些渠道有些是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以控制的，而有些控制起來很難。網(wǎng)絡(luò)是向不特定人群開放的，上網(wǎng)瀏覽的人可能成千上萬，加上信息復(fù)制的便捷性，誹謗言論在網(wǎng)絡(luò)空間中傳播迅速，往往對(duì)被害人人格、名譽(yù)的影響更大，所可能造成的危害后果比現(xiàn)實(shí)世界的誹謗更為嚴(yán)重；另一方面，網(wǎng)絡(luò)誹謗還具有永久性的特點(diǎn)，發(fā)表在某一特定網(wǎng)站、網(wǎng)頁上的圖片、文字可以拿掉、刪除，但是要想從整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間上根除，實(shí)際上是不可能的。
如果按照傳統(tǒng)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)很容易滿足，由此則網(wǎng)上的誹謗行為似乎全部都可以成立犯罪，這對(duì)于網(wǎng)絡(luò)自由無疑是一種巨大的沖擊。
有鑒于此，司法實(shí)踐中在判定網(wǎng)絡(luò)誹謗行為是否系“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意貫徹刑法謙抑原則，從嚴(yán)掌握標(biāo)準(zhǔn)，而不是像一些同志所主張的進(jìn)一步降低入罪門檻。筆者認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗予以刑法規(guī)制，應(yīng)當(dāng)是該行為的社會(huì)危害性已達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，通過行業(yè)調(diào)整、民事或者行政手段已不足以制止這種危害行為而需要刑法手段介入，且刑法手段的介入不致違背罪刑法定原則，符合社會(huì)公眾的價(jià)值判斷和心理預(yù)期時(shí)，才考慮對(duì)行為人予以定罪處罰。
（作者單位：北京市高級(jí)人民法院）
