[ 唐湘凌 ]——(2012-6-13) / 已閱9210次
建設(shè)工程款的權(quán)利人未在法定訴訟時效內(nèi)主張權(quán)利的喪失勝訴權(quán)
湖南中德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭亭諳等建設(shè)工程分包合同糾紛上訴案分析
一、案件要旨
本案要旨為，建設(shè)工程實際施工人的工程款被拖欠的，應當自知道權(quán)利受侵害之日起兩年內(nèi)主張權(quán)利，否則超出訴訟時效的，法院不予支持，權(quán)利人喪失勝訴權(quán)。
宏城公司與中德公司簽訂建設(shè)工程合同，宏城公司將相關(guān)工程分包給中德公司指定的項目經(jīng)理許邦化，許邦化和中德公司簽訂《建筑工程施工合同》，彭亭諳和許邦化簽訂了《分包合同》，2005年8月，彭亭諳就相關(guān)主張向原審法院提起訴訟，請求判令宏城公司和中德公司共同清償許邦化拖欠的工程款94 000元及其利息。2005年10月8日，彭亭諳向原審法院提交了書面申請，以本案不應將中德公司作為被告起訴為由，申請撤回對中德公司的起訴。2005年11月11日，原審法院當庭口頭裁定準許彭亭諳撤回對中德公司的起訴。2008年11月，彭亭諳再次就相關(guān)主張向原審法院提起訴訟，要求宏城公司和中德公司履行相關(guān)義務。在審理本案的過程中，彭亭諳又于2009年3月2日向原審法院申請撤訴，原審法院根據(jù)彭亭諳的申請，于2009年3月2日，以(2009)武民初字第48號民事裁定書，裁定準許彭亭諳撤回對宏城公司和中德公司的起訴。2009年7月14日，彭亭諳第三次就相關(guān)主張向原審法院提起訴訟，要求宏城公司和中德公司履行相關(guān)義務。
本案的爭議焦點主要為，本案是否超過了法定的訴訟時效期間。一審法院在庭審過程中并未依法就訴訟時效問題進行審查；二審法院審理認為，原審法院根據(jù)彭亭諳的申請，于2005年11月11日當庭口頭裁定準許彭亭諳撤訴。故本案的訴訟時效期間應自2005年11月12日起算。至2008年11月，彭亭諳再次就相關(guān)主張?zhí)崞鹪V訟時長達三年之久，已經(jīng)超過了法定的訴訟時效期間。本案中，彭亭諳沒有提供相應的證據(jù)對訴訟時效期間發(fā)生中斷的事實予以證明，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關(guān)于“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，對彭亭諳要求中德公司清償工程款及其利息、退還保證金和承擔本案訴訟費的主張，法院依法不予支持。
二、案件來源
湖南省常德市武陵區(qū)人民法院(2009)武民初字第1435號；湖南省常德市中級人民法院(2011)民二終字第57號
三、基本案情
2004年2月16日，宏城公司與中德公司簽訂了一份協(xié)議，約定，中德公司開發(fā)的新竹花園一期工程可以考慮由宏城公司中標修建，宏城公司中標后提供項目經(jīng)理證書、協(xié)助辦理報建、報監(jiān)手續(xù)，工程各棟項目經(jīng)理安排以及工程量的分配由中德公司負責。宏城公司將相關(guān)工程分包給中德公司指定的項目經(jīng)理許邦化，許邦化和中德公司簽訂《建筑工程施工合同》，彭亭諳和許邦化簽訂了《分包合同》，2005年8月，彭亭諳就相關(guān)主張向原審法院提起訴訟，請求判令宏城公司和中德公司共同清償許邦化拖欠的工程款94 000元及其利息。原審法院于2005年8月30日受理了此案，即(2005)武民初字第1140號。2005年10月8日，彭亭諳向原審法院提交了書面申請，以本案不應將中德公司作為被告起訴為由，申請撤回對中德公司的起訴。2005年11月11日，原審法院當庭口頭裁定準許彭亭諳撤回對中德公司的起訴。2008年3月19日，中德公司、宏城公司與陳祖武就相關(guān)案件達成調(diào)解協(xié)議，原審法院制作的(2005)武民初字第942號民事調(diào)解書載明：中德公司與宏城公司確認，中德公司支付相關(guān)款項后，雙方就“新竹花園”的工程款及其他款項已經(jīng)結(jié)清，宏城公司不再以任何理由就“新竹花園”的有關(guān)事項向中德公司主張權(quán)利。該調(diào)解書已依法發(fā)生法律效力。2008年11月，彭亭諳再次就相關(guān)主張向原審法院提起訴訟，要求宏城公司和中德公司履行相關(guān)義務。在審理本案的過程中，彭亭諳又于2009年3月2日向原審法院申請撤訴，原審法院根據(jù)彭亭諳的申請，于2009年3月2日，以(2009)武民初字第48號民事裁定書，裁定準許彭亭諳撤回對宏城公司和中德公司的起訴。2009年7月14日，彭亭諳第三次就相關(guān)主張向原審法院提起訴訟，要求宏城公司和中德公司履行相關(guān)義務。2009年9月1日，彭亭諳的代理人提交的代理詞載明：……，彭亭諳于2005年8月21日第一次起訴中德公司，卻在同年10月8日撤回了對該公司的起訴，其理由是：認為中德公司與宏城公司與許邦化無任何法律關(guān)系，故主體不合格。事隔三年后，彭亭諳于2008年11月，又將中德公司與宏城公司作為共同被告起訴，……
四、法院審理
原審法院認為，彭亭諳與許邦化簽訂的《分包合同》，系當事人的真實意思表示，且不違反我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。本案中，中德公司與宏城公司在相關(guān)協(xié)議中約定：工程項目經(jīng)理由中德公司安排，并由中德公司收取管理費，《建筑工程施工合同》僅作報建用，不作雙方工程建設(shè)的法律依據(jù)，如有糾紛按簽訂的協(xié)議處理。據(jù)此，可以認定許邦化是中德公司委派的項目經(jīng)理。根據(jù)許邦化和中德公司簽訂的《建筑工程施工合同》，許邦化接受中德公司和有關(guān)部門管理，并向中德公司繳納管理費。由此可以證明，許邦化是中德公司委派并直接管理的項目經(jīng)理。本案中，許邦化和彭亭諳簽訂《分包合同》是履行職務的行為，應由中德公司承擔相關(guān)的義務。綜上所述，對彭亭諳要求中德公司支付水電工程款的訴訟請求予以支持，對彭亭諳對宏城公司的訴訟請求予以駁回。宏城公司有關(guān)其不應承擔清償責任的抗辯理由成立，予以采納；中德公司有關(guān)其不應承擔清償責任的抗辯理由不能成立，不予采納。彭亭諳要求支付利息，因合同約定的利率不明確，按照銀行規(guī)定的利率標準計算利息。彭亭諳要求中德公司退還工程保證金63 699元的訴訟請求缺乏依據(jù)，不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零八條、第一百零九條、第四百零二條、第四百零三條第二款之規(guī)定，判決：一、中德公司在本判決生效后10日內(nèi)向彭亭諳清償水電工程款92 864.45元，并按銀行同期貸款利息標準支付利息；二、駁回彭亭諳的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費1750元，由中德公司負擔。
二審法院認為，本案爭議的焦點是本案是否超過了法定的訴訟時效期間。本案中，根據(jù)已經(jīng)生效的調(diào)解書確定的內(nèi)容，中德公司與宏城公司就“新竹花園”的工程款以及其他款項已經(jīng)清潔。彭亭諳曾于2005年8月就相關(guān)主張向原審法院提起訴訟，要求判令宏城公司與中德公司共同清償許邦化托欠的工程款94 000元及其利息。在原審法院審理過程中，彭亭諳又申請撤回對中德公司的起訴。原審法院根據(jù)彭亭諳的申請，于2005年11月11日當庭口頭裁定準許彭亭諳撤訴。故本案的訴訟時效期間應自2005年11月12日起算。至2008年11月，彭亭諳再次就相關(guān)主張?zhí)崞鹪V訟時長達三年之久，已經(jīng)超過了法定的訴訟時效期間。本案中，彭亭諳沒有提供相應的證據(jù)對訴訟時效期間發(fā)生中斷的事實予以證明，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關(guān)于“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，對彭亭諳要求中德公司清償工程款及其利息、退還保證金和承擔本案訴訟費的主張，本院依法不予支持。另外，中德公司和宏城公司在一審中均以本案已經(jīng)超過了法定的訴訟時效期間等理由進行了抗辯，原判沒有依法對此進行必要的審查，并根據(jù)彭亭諳的主張，判決中德公司承擔相應的責任，缺乏事實和法律依據(jù)，依法應當予以糾正。
綜上，原判認定的部分事實清楚，適用法律正確，判決駁回彭亭諳其他訴訟請求并無不當，依法應當予以維持；原判認定的部分事實不清，適用法律錯誤，判決中德公司向彭亭諳支付工程款及其利息缺乏事實和法律依據(jù)，依法應當予以改判。中德公司的上訴理由成立，對其相應的請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第六十四條第一款、第一百五十七條、第一百五十三條第一款(二)、(三)項之規(guī)定，判決如下：
一、維持湖南省常德市武陵區(qū)人民法院(2009)武民初字第1435號民事判決第二項，即駁回彭亭諳的其他訴訟請求；
二、撤銷湖南省常德市武陵區(qū)人民法院(2009)武民初字第1435號民事判決第一項，即湖南中德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向彭亭諳清償水電工程款92 864.45元，并按銀行同期貸款利息標準支付利息；
三、駁回彭亭諳對湖南中德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國民法通則》
第一百三十五條 向人民法院請求保護民事權(quán)力的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
《中華人民共和國民事訴訟》
第六十四第一款 事人對自己提供的主張，有責任提供證據(jù)。
第一百二十八條 法庭辯論終結(jié)，應當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應當及時判決。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團
我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師
聯(lián)系人：唐湘凌 律師
電話：186-0190-0636（北京）
郵箱：lawyernew@163.com
地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心
