[ 韓毅強(qiáng) ]——(2012-6-14) / 已閱9521次
【案情回放】
2010年10月5日，在北京市海淀區(qū)蓮花池西路輔路金家村橋東，陳某駕駛其妻張某名下轎車（該車在A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)）與步行推輪椅車（內(nèi)乘沈某）的王某（系沈某第一順序繼承人）發(fā)生交通事故，沈某死亡、王某受傷。該事故責(zé)任經(jīng)海淀交通支隊(duì)認(rèn)定陳某與王某為同等責(zé)任，沈某無(wú)責(zé)任。之后，沈某的其他第一順位繼承人提起訴訟要求A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、陳某、張某、王某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)201897.5元。
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王某既是侵害人同時(shí)是事故中受害人沈某的法定繼承人，應(yīng)列為本案被告便于查明事實(shí)。海淀交通支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法、有效。但根據(jù)道交法立法宗旨及優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則認(rèn)定陳某負(fù)本次交通事故65%的民事責(zé)任，王某負(fù)本次交通事故35%的民事責(zé)任。A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某、王某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失依據(jù)上述比例承擔(dān)責(zé)任。張某作為車主與陳某承擔(dān)連帶責(zé)任。最終，一審法院判決A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)及死亡賠償金人民幣112864.6元，陳某、張某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金41286.25元，王某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金14450.19元并駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，王某不服判決提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，駁回上訴，維持原判。
【各方觀點(diǎn)】
原告：王某系該交通事故責(zé)任人之一，應(yīng)作為被告并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。海淀交通支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)、有效，應(yīng)為認(rèn)定陳某與王某責(zé)任比例的證據(jù)。
被告：被告王某認(rèn)為其系沈某第一順序繼承人之一且是本次交通事故中受害人，應(yīng)作為原告參與訴訟。海淀交通支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事故責(zé)任錯(cuò)誤，具體責(zé)任比例由法院判定。被告陳某、張某及A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司均認(rèn)為王某應(yīng)作為被告參與訴訟，以查明案件事實(shí)并對(duì)事故責(zé)任比例進(jìn)行合理分配。
學(xué)界觀點(diǎn)：對(duì)道路交通事故糾紛中侵害人同時(shí)是事故中受害人（即死亡人）法定繼承人的（本案例僅討論該侵害人系以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的完全民事行為能力人，且無(wú)需受害人撫養(yǎng)或扶養(yǎng)的情況，如本案中王某）的當(dāng)事人訴訟主體地位，應(yīng)以原告的主張為判斷。我國(guó)民事訴訟體制幾經(jīng)改革后最終確定為“當(dāng)事人主義”模式�！爱�(dāng)事人主義”模式強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人的主導(dǎo)作用，從本質(zhì)上更主張當(dāng)事人的主體性、平等性、公開(kāi)性以及裁判的中立性，法官處于消極被動(dòng)的地位，中立地進(jìn)行審判，而不對(duì)訴訟的進(jìn)行予以過(guò)多干預(yù)。由此，在法律沒(méi)有禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)尊重當(dāng)事人對(duì)主體的選擇。如本案，應(yīng)尊重原告列王某作為被告的選擇，第一體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重，第二，王某同時(shí)作為受害人及死者沈某第一順序繼承人所享有的權(quán)利也不會(huì)因此受影響，即使不能在一案中同時(shí)處理，其也可通過(guò)另訴得以保護(hù)。對(duì)于公安交通管理機(jī)關(guān)做出的事故認(rèn)定文書(shū)的效力，實(shí)務(wù)界及理論界均有觀點(diǎn)認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公安交通管理機(jī)關(guān)做出的事故認(rèn)定文書(shū)之事故責(zé)任比例來(lái)分配民事責(zé)任，以體現(xiàn)適用規(guī)則的統(tǒng)一性及結(jié)論的有效性，避免發(fā)生沖突，產(chǎn)生歧義。
【法官回應(yīng)】
應(yīng)將既是侵害人又是法定繼承人的王某列為本案被告
1．道路交通事故糾紛中侵害人同時(shí)是事故中受害人（即死亡人）法定繼承人的當(dāng)事人訴訟主體地位
筆者認(rèn)為，完全以原告的主張為判斷在實(shí)踐中存在不合理性。如若原告主張中將兼具“侵害人”及“法定繼承人”身份的人員列為共同原告，雖一定程度上表明其放棄了對(duì)該人員因其過(guò)錯(cuò)造成事故的損失要求賠償?shù)臋?quán)利，但法官在實(shí)體審理中仍然需要厘清各方主體對(duì)交通事故的民事賠償責(zé)任，侵害人之一在被告主體中的缺失可能導(dǎo)致漏判或誤判現(xiàn)象；即使原告同時(shí)提交放棄權(quán)益的聲明，因該侵害人作為原告無(wú)答辯的權(quán)利，故可能導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不全面，不利于案件的審理，同時(shí)也不利于發(fā)揮道交法對(duì)侵害人的懲戒作用，有悖立法宗旨。因此，對(duì)于道路交通事故案件此種涉社會(huì)性糾紛，原告羅列主體對(duì)案件審理及當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)不利時(shí)，法官應(yīng)發(fā)揮“職權(quán)主義”的功能，將兼具“侵害人”及“受害人法定繼承人”身份的人列為被告。
首先，從我國(guó)司法理念及法律原則看，“當(dāng)事人主義”的民事訴訟體制重視當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)作用，通過(guò)對(duì)審判活動(dòng)過(guò)程中法官與當(dāng)事人之間“權(quán)力——權(quán)利”的合理分配和制約來(lái)實(shí)現(xiàn)審判的公正性和提高審判的效率性，但“當(dāng)事人主義”并非絕對(duì)地排除法官的能動(dòng)作用，法官在此過(guò)程應(yīng)適當(dāng)發(fā)揮職權(quán)作用，矯正當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的不當(dāng)做法，積極地幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴訟目的，是司法能動(dòng)的表現(xiàn)。就道路交通事故案件而言，其與一般民事糾紛不同，具有一定的社會(huì)性，此類案件的受理、審理能起到救濟(jì)傷者、懲戒違法者的作用并通過(guò)判決等處理結(jié)果形成良好的社會(huì)示范，因此，法官在審理道路交通事故案件過(guò)程發(fā)揮職權(quán)能較大限度地發(fā)揮司法能動(dòng)性，平衡各方當(dāng)事人的利益，使社會(huì)矛盾得到妥善的處理。就主體問(wèn)題，若原告未將兼具“侵害人”及“法定繼承人”的人員列為被告，法官可以釋明，原告堅(jiān)持的情況下，可以依職權(quán)變更其為被告，以便案件事實(shí)的全面查明，最大限度地保護(hù)受害人的權(quán)益。
其次，從司法實(shí)踐來(lái)看，列兼具“侵害人”及“法定繼承人”的人員為被告也具有合理性。侵害人作為被告具有答辯等一系列訴訟權(quán)利，有利于案件事實(shí)的查明及民事賠償責(zé)任的分配，其作為被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任能保證原告作為死者繼承人的合法權(quán)益；而對(duì)于侵害人作為法定繼承人之一所應(yīng)分得的賠償款份額，如若繼承人對(duì)遺產(chǎn)分割方案無(wú)異議（本案中，繼承人對(duì)各自分割的份額有異議，故法院未予處理），法官在一案中一并處理也具有可行性，即先計(jì)算出原告應(yīng)獲得的所有賠償款并依據(jù)法定繼承人人數(shù)計(jì)算出兼具法定繼承人身份的侵害人應(yīng)分得的部分，最后與該侵害人應(yīng)承擔(dān)的賠償款份額相比，若前者高于后者，則由交強(qiáng)險(xiǎn)公司及其他侵害人直接支付予該侵害人，若后者高于前者，則在文書(shū)主文中明確侵害人仍應(yīng)向本案原告即其他法定繼承人支付相應(yīng)款項(xiàng)。
2．公安交通管理機(jī)關(guān)做出的事故認(rèn)定文書(shū)對(duì)各方主體民事賠償責(zé)任的效力
公安交通管理機(jī)關(guān)做出的事故認(rèn)定文書(shū)應(yīng)當(dāng)作為判定事故各方當(dāng)事人所負(fù)民事賠償責(zé)任及比例的重要基礎(chǔ)。因?yàn)楣步煌ü芾頇C(jī)關(guān)通常在事故發(fā)生后的第一時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢驗(yàn)、調(diào)取證據(jù)等工作，因此對(duì)于事故責(zé)任及比例的判斷具有一定的客觀性和較強(qiáng)的專業(yè)性，其做出的事故認(rèn)定文書(shū)之證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、客觀性的特性，法院應(yīng)當(dāng)予以采信。
但“重要不等于唯一”。首先，公安交通管理機(jī)關(guān)做出的事故認(rèn)定文書(shū)所援引依據(jù)法律與審判機(jī)關(guān)的適用范疇存在差異。鑒于道路交通事故案件有其特殊性，其在實(shí)體法方面受到民法通則、道交法、侵權(quán)責(zé)任法等諸多法律、司法解釋、法規(guī)及規(guī)章的調(diào)整，在法律適用上均側(cè)重于對(duì)受害自然人的人身權(quán)益之保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)以人為本的理念。然而，僅以北京市為例，公安交通管理機(jī)關(guān)做出事故認(rèn)定文書(shū)時(shí)一般僅依據(jù)道交法、道路法實(shí)施條例、北京市實(shí)施道交法辦法、道路交通事故處理程序規(guī)定、北京市道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)（試行），并未考察事故各方當(dāng)事人是否有違反民法通則、侵權(quán)責(zé)任法等民事法律的相關(guān)規(guī)定，由此造成受害自然人對(duì)公安交通管理機(jī)關(guān)做出的事故認(rèn)定文書(shū)之事故責(zé)任及比例疑義較大，異議頗多。法院在裁判時(shí)如若僵硬地將事故責(zé)任等量地兌換成民事賠償責(zé)任及比例，勢(shì)必造成矛盾的延展和矛盾的升級(jí)，最終造成審判處于兩難的困惑。
其次，公安交通管理機(jī)關(guān)對(duì)此項(xiàng)工作的職能是確定“事故責(zé)任”而不是認(rèn)定“民事責(zé)任”，事故責(zé)任及比例不必然轉(zhuǎn)化為民事賠償責(zé)任及比例。尤其在道交法實(shí)施以后，公安交通管理機(jī)關(guān)依法做出簡(jiǎn)易程序處理交通事故認(rèn)定書(shū)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、道路交通事故證明等事故認(rèn)定書(shū)，已不再是具體的行政行為，僅為對(duì)事故責(zé)任比例劃分的證據(jù)。法院在審理民事案件時(shí)，不能慣性地將事故責(zé)任替換成民事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)縱觀全案，對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面審查，厘清事故當(dāng)事人與訴訟當(dāng)事人的區(qū)別，權(quán)衡各方利益，在分清事故責(zé)任及比例的前提下，闡述民事賠償責(zé)任及比例的分配原則。在事故責(zé)任的比例與民事賠償責(zé)任的比例之間尋找裁判的余地，才能真正發(fā)揮出審判的能動(dòng)與效果。
因此，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、公正、“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”等基本法律原則，并發(fā)揮道交法側(cè)重保護(hù)道路通行中弱勢(shì)群體、提示機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说葍?yōu)勢(shì)者安全規(guī)范駕駛、營(yíng)造良好的道路交通環(huán)境等立法宗旨，在事故責(zé)任比例的基礎(chǔ)上以全面立體的視角對(duì)民事訴訟各方當(dāng)事人的民事賠償責(zé)任之比例予以重新劃分，實(shí)現(xiàn)衡平各方當(dāng)事人利益與沖突的目的。如本案中，法官在事故責(zé)任的基礎(chǔ)上對(duì)機(jī)動(dòng)車一方陳某與非機(jī)動(dòng)車一方王某的民事賠償責(zé)任重新分配以體現(xiàn)道交法的立法精神。
（作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院）
