[ 唐湘凌 ]——(2012-6-14) / 已閱5246次
當(dāng)事人就部分建設(shè)工程款項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議有效
安徽江淮汽車(chē)座椅有限公司與安徽常青建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程合同簽訂后施工過(guò)程中，承包方完成部分基礎(chǔ)工程后，承包方與發(fā)包方就該部分基礎(chǔ)工程價(jià)款達(dá)成協(xié)議的，該協(xié)議有效，承包方可以據(jù)此協(xié)議主張權(quán)利，發(fā)包方不得以全部工程未經(jīng)竣工結(jié)算為由，拒付該部分工程款項(xiàng)。
2006年6月18日，江淮汽車(chē)座椅公司與常青建設(shè)集團(tuán)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，工程施工后，雙方為工程款支付問(wèn)題發(fā)生分歧，2007年6月22日，江淮汽車(chē)座椅公司根據(jù)常青建設(shè)集團(tuán)公司報(bào)送的工程款決算資料，確認(rèn)涉案工程已完成的基礎(chǔ)部分價(jià)款為50萬(wàn)元，并承諾于2007年8月付清，逾期按每月1%計(jì)息。此后，常青建設(shè)集團(tuán)公司多次要求江淮汽車(chē)座椅公司結(jié)算該款無(wú)果，常青建設(shè)集團(tuán)公司及夏志云遂于2010年3月19日訴至一審法院，請(qǐng)求判令江淮汽車(chē)座椅公司支付上述50萬(wàn)元工程款及利息，承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，關(guān)于江淮汽車(chē)座椅公司就涉案工程基礎(chǔ)部分工程價(jià)款出具的《承諾書(shū)》是否有效。一審法院審理認(rèn)為，涉案雙方于2007年6月就已完工程（基礎(chǔ)工程）價(jià)款進(jìn)行了確認(rèn)并確定了支付時(shí)間，雙方的約定系其真實(shí)意思表示，合法有效。雙方就工程施工及價(jià)款的支付產(chǎn)生分歧并不影響已達(dá)成一致意見(jiàn)的基礎(chǔ)部分工程價(jià)款的支付，故對(duì)常青建設(shè)集團(tuán)公司相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求予以支持。二審法院審理認(rèn)為，常青建設(shè)集團(tuán)公司與江淮汽車(chē)座椅公司在涉案工程竣工驗(yàn)收前先就基礎(chǔ)工程部分進(jìn)行結(jié)算，江淮汽車(chē)座椅公司據(jù)此出具《承諾書(shū)》對(duì)該公司應(yīng)支付工程款的數(shù)額及支付時(shí)間予以確認(rèn)，表明雙方就工程款支付事宜形成了合意，該合意對(duì)江淮汽車(chē)座椅公司和常青建設(shè)集團(tuán)公司均具有法律約束力。案涉工程施工至地上一層即已停工，江淮汽車(chē)座椅公司并未舉證證明涉案工程基礎(chǔ)部分存在質(zhì)量問(wèn)題，其僅以涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收合格為由拒付該基礎(chǔ)部分50萬(wàn)元工程款及相應(yīng)利息，與事實(shí)和法律規(guī)定相悖，法院不予支持。
二、案件來(lái)源
安徽省六安市中級(jí)人民法院（2010）六民一初字第00009號(hào)安徽省高級(jí)人民法院〔2011〕皖民四終字第00065號(hào)
三、基本案情
2006年4月18日，江淮汽車(chē)座椅公司（甲方）與常青建設(shè)集團(tuán)公司（乙方）簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，約定由常青建設(shè)集團(tuán)公司承建江淮汽車(chē)座椅公司位于六安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的營(yíng)銷(xiāo)綜合樓工程，明確該工程為三類(lèi)建筑安裝裝飾工程，綜合費(fèi)率為三類(lèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（含勞保統(tǒng)籌、保險(xiǎn)等），執(zhí)行現(xiàn)行各項(xiàng)建安定額及其補(bǔ)充規(guī)定，按圖紙加簽證據(jù)實(shí)結(jié)算，以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)。協(xié)議還約定了工程款支付方式及違約責(zé)任等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，常青建設(shè)集團(tuán)公司為該工程成立了“合肥常青建筑安裝工程有限責(zé)任公司六安項(xiàng)目二部”，夏志云為該項(xiàng)目二部經(jīng)理。2006年6月18日，江淮汽車(chē)座椅公司與常青建設(shè)集團(tuán)公司就上述營(yíng)銷(xiāo)綜合樓土建、水電安裝工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定的內(nèi)容主要包括：包工包料；開(kāi)工日期為2006年6月18日，竣工日期為2007年3月28日；合同價(jià)款830萬(wàn)元；合同價(jià)款采用施工圖加簽證方式確定；工程款每月底按江淮汽車(chē)座椅公司審核認(rèn)定的實(shí)際發(fā)生量支付。工程施工后，雙方為工程款支付問(wèn)題發(fā)生分歧，2007年6月22日，江淮汽車(chē)座椅公司根據(jù)常青建設(shè)集團(tuán)公司報(bào)送的工程款決算資料，確認(rèn)案涉工程已完成的基礎(chǔ)部分價(jià)款為50萬(wàn)元，并承諾于2007年8月付清，逾期按每月1%計(jì)息。此后，常青建設(shè)集團(tuán)公司多次要求江淮汽車(chē)座椅公司結(jié)算該款無(wú)果，常青建設(shè)集團(tuán)公司及夏志云遂于2010年3月19日訴至一審法院，請(qǐng)求判令江淮汽車(chē)座椅公司支付上述50萬(wàn)元工程款及利息，承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于江淮汽車(chē)座椅公司與常青建設(shè)集團(tuán)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是否有效。常青建設(shè)集團(tuán)公司雖然未能提供中標(biāo)通知書(shū)，但從該公司提交的證據(jù)及其申請(qǐng)一審法院調(diào)取的證據(jù)看，涉案工程經(jīng)過(guò)了招投標(biāo)程序，常青建設(shè)集團(tuán)公司系中標(biāo)單位，雙方當(dāng)事人依照法定的招投標(biāo)程序簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效。（二）關(guān)于江淮汽車(chē)座椅公司就涉案工程基礎(chǔ)部分工程價(jià)款出具的《承諾書(shū)》是否有效。案涉雙方于2007年6月就已完工程（基礎(chǔ)工程）價(jià)款進(jìn)行了確認(rèn)并確定了支付時(shí)間，雙方的約定系其真實(shí)意思表示，合法有效。雙方就工程施工及價(jià)款的支付產(chǎn)生分歧并不影響已達(dá)成一致意見(jiàn)的基礎(chǔ)部分工程價(jià)款的支付，故對(duì)常青建設(shè)集團(tuán)公司相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求予以支持。此外，夏志云作為常青建設(shè)集團(tuán)公司負(fù)責(zé)該工程的項(xiàng)目經(jīng)理，其個(gè)人不具有案涉建設(shè)工程施工合同主體地位，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，該院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條的規(guī)定判決：1、江淮汽車(chē)座椅公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付常青建設(shè)集團(tuán)公司工程款50萬(wàn)元及利息（自2007年9月1日起至付清之日止按每月1%的利率計(jì)息）；2、駁回夏志云的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10200元，由江淮汽車(chē)座椅公司負(fù)擔(dān)。
二審法院認(rèn)為：綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是否有效；2、常青建設(shè)集團(tuán)公司能否主張涉案工程基礎(chǔ)部分的工程款及利息。
�。ㄒ唬╆P(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是否有效。本案雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)合法的招投標(biāo)程序后簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該合同不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。江淮汽車(chē)座椅公司主張合同無(wú)效的上訴理由，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。
�。ǘ╆P(guān)于常青建設(shè)集團(tuán)公司能否主張涉案工程基礎(chǔ)部分的工程款及利息。常青建設(shè)集團(tuán)公司與江淮汽車(chē)座椅公司在涉案工程竣工驗(yàn)收前先就基礎(chǔ)工程部分進(jìn)行結(jié)算，江淮汽車(chē)座椅公司據(jù)此出具《承諾書(shū)》對(duì)該公司應(yīng)支付工程款的數(shù)額及支付時(shí)間予以確認(rèn)，表明雙方就工程款支付事宜形成了合意，該合意對(duì)江淮汽車(chē)座椅公司和常青建設(shè)集團(tuán)公司均具有法律約束力。案涉工程施工至地上一層即已停工，江淮汽車(chē)座椅公司并未舉證證明案涉工程基礎(chǔ)部分存在質(zhì)量問(wèn)題，其僅以案涉工程未經(jīng)驗(yàn)收合格為由拒付該基礎(chǔ)部分50萬(wàn)元工程款及相應(yīng)利息，與事實(shí)和法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
五、與本案及類(lèi)似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》
第十條 建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條規(guī)定處理。
因一方違約導(dǎo)致合同解除的，違約方應(yīng)當(dāng)賠償因此而給對(duì)方造成的損失。
第十一條 因承包人的過(guò)錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書(shū)面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)
我們努力做中國(guó)最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師
聯(lián)系人：唐湘凌 律師
電話：186-0190-0636（北京）
郵箱：lawyernew@163.com
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心
