[ 王騰飛 ]——(2012-6-17) / 已閱6508次
基本案情：犯罪嫌疑人劉某，系某村黨支部書記，犯罪嫌疑人郝某，系某村村委會(huì)主任，犯罪嫌疑人劉某某系某村村委兼會(huì)計(jì)。2002年8月8日三人合伙承包了縣中心廣場的土方工程，并以個(gè)人名義與某建筑股份有限公司簽訂了施工協(xié)議。工程完工后，由于某建筑股份有限公司簽訂了施工協(xié)議。工程完工后，由于某建筑股份有限公司不能完全支付施工費(fèi)用，致使犯罪嫌疑人劉某、郝某、劉某某無法支付施工中的支出。于是犯罪嫌疑人劉某提議用該村公款的存單質(zhì)押貸款，用于支付工程支出，郝某、劉某某均表示同意，2002年10月4日，三犯罪嫌疑人到該縣農(nóng)村信用合作社興華信用社，用該村的18萬元土地征用補(bǔ)償款的存單作質(zhì)押，以劉某個(gè)人名義貸款5萬元，犯罪嫌疑人劉某辦理的借款手續(xù)，犯罪嫌疑人郝某，劉某用這18萬元辦理了質(zhì)押手續(xù)。所貸出的5萬元款全部用于犯罪嫌疑人承包的中心廣場工程支出。此貸款已于2002年10月31日由三犯罪嫌疑人還清本息，質(zhì)押的18萬元存單同時(shí)撤出歸還到該村委會(huì)，共挪用28天。在審查此案時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人劉某、郝某、劉某某的行為構(gòu)成挪用公款罪沒有異議，但對(duì)三犯罪嫌疑人挪用公款的數(shù)額如何認(rèn)定，出現(xiàn)了以下兩種不同意見：
第一種意見：此案挪用公款的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為5萬元。理由是：挪用公款客觀上的三種具體表現(xiàn)形式是：（一）挪用公款歸個(gè)人，使用超過三個(gè)月未還的；（二）挪用公款數(shù)額較大，歸個(gè)人進(jìn)行營利活動(dòng)；（三）挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，由此可見，刑事立案特別強(qiáng)調(diào)了被挪用公款的去向和用途，挪用公款是一種復(fù)合型的，也就是說這種犯罪的實(shí)行行為是“挪”和“用”的結(jié)合，其中“挪”是前提，“用”是目的，僅僅有“挪”的行為而缺少“用”的行為，就尚不完全具備挪用公款罪的客觀要件，所以犯罪嫌疑人挪用公款的犯罪數(shù)額應(yīng)以實(shí)際使用數(shù)額計(jì)算，沒有實(shí)際使用的部分就不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。在本案中，三犯罪嫌疑人利用職務(wù)之便，擅自將該村的18萬元土地征用補(bǔ)償款存單作質(zhì)押，從信用社貸款5萬元，并將這5萬元全部用于三人所承包的土方工程。從中可以看出整個(gè)挪用行為可以分為兩個(gè)組成部分，第一個(gè)部分是：三犯罪嫌疑人用該村的18萬元土地征用補(bǔ)償款存單作質(zhì)押貸款5萬元，也就是說，這5萬元款應(yīng)該是18萬元存單中的一部分，即三犯罪嫌疑人用18萬元存單從信用社兌換出其中的5萬元，用于三人所承包的縣中心廣場土方工程，進(jìn)行營利活動(dòng)，因?yàn)榧词谷缸锵右扇瞬荒馨雌跉w還貸款，信用社也只能從這18萬元公款存單中扣除5萬元用于償還貸款，不會(huì)對(duì)剩余下的13萬元產(chǎn)生任何損害。第二個(gè)組成部分是剩余下的13萬元只是被挪出，質(zhì)押在信用社，并沒有被犯罪嫌疑人用于所承包的土方工程，進(jìn)行營利活動(dòng)，而且只被挪出了28天，這一組成部分的行為不符合挪用公款罪客觀要件表現(xiàn)形式的（二）和（三），所以三名犯罪嫌疑人挪用18萬元存單中5萬元進(jìn)行營利活動(dòng)的行為構(gòu)成挪用公款罪，而挪出18萬元存單中13萬元并沒有進(jìn)行營利活動(dòng)的行為不構(gòu)成挪用公款罪，理所當(dāng)然這13萬元也就不應(yīng)計(jì)入犯罪金額之內(nèi)，因此，此案挪用公款數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為5萬元。
第二種意見：此案挪用公款的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為18萬元。理由是：刑法設(shè)立挪用公款罪的宗旨是在于保護(hù)公款的使用權(quán)不受侵犯，因此公款一經(jīng)挪用，就發(fā)生了公款使用權(quán)受到侵犯的結(jié)果，在第一種意見中，將挪用公款犯罪的客觀行為理解為一種復(fù)合行為，即挪用公款犯罪的實(shí)行行為是“挪”和“用”的結(jié)合，（挪用公款數(shù)額較大，超過三個(gè)月未還的情況除外。只要是挪而不用，超過三個(gè)月未還也構(gòu)成犯罪），是正確的，但是第一種意見中并沒有真正找出三名犯罪嫌疑人真實(shí)的“挪”的行為是什么，真實(shí)地“用”的行為又是什么，而是錯(cuò)誤地將“用18萬元土地征用補(bǔ)償款存單作質(zhì)押貸款5萬元，全部用于支付工程費(fèi)用”這一犯罪事實(shí)，拆開來理解、分析、認(rèn)定。其實(shí)這是一個(gè)不可分割的整體，不能拆解開來，片面地認(rèn)定挪用公款數(shù)額。在本案中，三名犯罪嫌疑人擅自作主，用該村18萬元土地重用補(bǔ)償款存單作質(zhì)押，向信用社貸款5萬元，并且全部用于支付三人所承包工程中的費(fèi)用支出。這樣從案件表面上看，三名犯罪嫌疑人似乎只挪用了5萬元進(jìn)行了營利活動(dòng)，剩下的13萬元并沒有被用來進(jìn)行營利活動(dòng)，但是我們要從整個(gè)事實(shí)過程來分析，要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，找出真實(shí)的“挪”的行為和“用”的行為；三、犯罪嫌疑人真實(shí)的“挪出”公款的行為是，將村18萬元土地征用補(bǔ)償款存單從村委會(huì)拿出，并拿到信用社簽訂貸款質(zhì)押合同之前，在這段時(shí)間里，18萬存單已脫離村委會(huì)的控制,轉(zhuǎn)移到三犯罪嫌疑人手中."用"的行為是:犯罪嫌疑人郝某、劉某某辦理了18萬元存單質(zhì)押手續(xù)，在質(zhì)押合同上簽字貸出款5萬元,這時(shí)就已完成了"用"的行為,從以上挪用過程中可以看出,雖然三犯罪嫌疑人用該村18萬元公款存單作質(zhì)押從信用社貸出款5萬元，但這5萬元貸款不能認(rèn)定為是18 萬元中的一部分,從性質(zhì)上說,這5 萬元款應(yīng)是劉某的個(gè)人財(cái)產(chǎn),因?yàn)閺拿穹ǖ慕嵌瓤?犯罪嫌疑人劉某和信用社簽訂的借款合同是合法有效的,所以這5 萬元款在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為三犯罪嫌疑人的個(gè)人財(cái)產(chǎn),不是三犯罪嫌疑人用18 萬元公款存單從信用社兌換出的5 萬元.借款合同只是表面形式。既然是個(gè)人財(cái)產(chǎn),那么三犯罪嫌疑人將這5萬元借款用于支付施工中的費(fèi)用，也就是說，自己使用自己的資金，這絕對(duì)是不構(gòu)成挪用公款罪的,而用18 萬元土地征用補(bǔ)償款存單作質(zhì)押向信用社貸款5萬元，才是真正地挪用公款的實(shí)行行為,才是三犯罪嫌疑人真實(shí)的挪用公款行為，因?yàn)橄蛐庞蒙缳J款是三犯罪嫌疑人用來支付工程費(fèi)用進(jìn)行營利活動(dòng)的一部分,正是這18 萬元公款存單作質(zhì)押，才得以實(shí)現(xiàn)貸款5 萬元,這也是18 萬元公款存單作質(zhì)押的作用所在,完全是為了給三犯罪嫌疑人貸款,好讓他們?nèi)擞兄苻D(zhuǎn)資金,用來支付工程施工中的費(fèi)用.也就是三犯罪嫌疑人挪用18萬元公款存單作質(zhì)押的唯一用途，這一行為也就成為三犯罪嫌疑人進(jìn)行營利活動(dòng)的一部分了,所以三犯罪嫌疑人用18 萬元公款作質(zhì)押貸款5萬元的行為符合挪用公款罪客觀要件中的“挪用公款數(shù)額較大,進(jìn)行營利活動(dòng)的”標(biāo)準(zhǔn)，與此同時(shí)，當(dāng)18萬元存單作質(zhì)押的合同一經(jīng)簽訂，那么這18萬元的使用權(quán)就受到了限制，三犯罪嫌疑人簽訂質(zhì)押合同的行為也就侵犯了這18 萬元使用權(quán)，所以此案挪用公款的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為18 萬元。
筆者同意第二種意見。
作者：定興縣人民檢察院王騰飛
