[ 唐湘凌 ]——(2012-6-18) / 已閱26078次
建設(shè)工程施工過(guò)程中工人受傷的責(zé)任如何分擔(dān)
涂海堂與重慶三才建筑工程公司其他建設(shè)工程合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程合同簽訂后，承包人將部分勞務(wù)工作分包給第三人，第三人在組織工人施工過(guò)程中，工人因工受傷的，承包人作為建設(shè)工程的承建單位，對(duì)整個(gè)工程負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，對(duì)工人的工傷損害賠償也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，第三人作為實(shí)際的勞務(wù)承包人，對(duì)工人的施工行為和安全有更為直接的管理和注意義務(wù)，因此，承包方和第三人都有不可推卸的責(zé)任，對(duì)于責(zé)任的分擔(dān)由法院酌情處理。
重慶市巫山縣平湖路直管公房復(fù)建工程，系巫山縣城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司與第三人唐啟茂聯(lián)合建設(shè)，雙方簽訂了《巫山縣城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司平湖路直管公房復(fù)建工程聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書(shū)》，約定由第三人唐啟茂投資并負(fù)責(zé)建設(shè)和非安置戶房屋的處理。原告三才建司承建了該工程，并委托第三人唐啟茂負(fù)責(zé)工程的具體施工。2008年7月28日，第三人唐啟茂委托唐啟全以原告三才建司平湖路直管公房住宅樓項(xiàng)目部的名義與被告涂海堂簽訂了《重慶三才建筑工程公司平湖路直管公房住宅樓分項(xiàng)（模板）承包合同》，將模板工程分包給被告涂海堂，合同明確約定了承包范圍、付款方式和結(jié)算辦法以及雙方的權(quán)利義務(wù)。并且約定在施工過(guò)程中，認(rèn)真貫徹嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家有關(guān)質(zhì)量、安全的法律法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，若發(fā)生一切大小質(zhì)量安全事故，由涂海堂全部承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與民事法律責(zé)任。合同簽訂后，被告涂海堂組織工人進(jìn)場(chǎng)施工。工人丁慶柏在務(wù)工過(guò)程中受傷，經(jīng)過(guò)巫山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，裁決原告三才建司支付丁慶柏一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等費(fèi)用共計(jì)61418.55元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，原告因工人丁慶柏受傷而支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)。一審法院審理認(rèn)為，對(duì)于原、被告在合同中約定的“若發(fā)生一切大小質(zhì)量、安全事故，由乙方全部承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與民事法律責(zé)任”條款的效力問(wèn)題，該院認(rèn)為，原告三才建司作為有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，將其自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)約定的形式全部轉(zhuǎn)嫁給勞務(wù)承包人，該約定侵犯了第三人的利益，應(yīng)為無(wú)效條款，對(duì)原、被告不具有法律約束力。但責(zé)任分擔(dān)條款的無(wú)效并不影響合同其他部分的效力，合同的其他部分仍然有效。第三人唐啟茂雖為工程的實(shí)際施工人，但在施工過(guò)程中所實(shí)施的行為對(duì)外均以原告三才建司的名義進(jìn)行，其行為應(yīng)視為一種職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由原告三才建司來(lái)承擔(dān)。原告三才建司作為平湖路直管公房住宅樓工程的承建單位，對(duì)整個(gè)工程負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，對(duì)工人的工傷損害賠償也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。工人丁慶柏系在工地裝模時(shí)不慎摔倒受傷，被告涂海堂作為模板制作的勞務(wù)承包人，對(duì)工人的施工行為、過(guò)程負(fù)有直接的管理義務(wù)。對(duì)于原告三才建司已經(jīng)支付的工傷待遇賠償款61418.55元，該院結(jié)合本案客觀實(shí)際，酌定由被告涂海堂承擔(dān)70%的損失，二審法院審理認(rèn)為，雙方雖然在承包合同中約定“若發(fā)生一切大小質(zhì)量、安全事故，由乙方全部承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與民事法律責(zé)任”，但三才建司作為有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，將自身應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給勞務(wù)承包人，顯示公平，該約定應(yīng)為無(wú)效條款。唐啟茂雖為平湖路直管公房住宅樓的實(shí)際施工人，但其行為代表的是三才建司，是一種履行職務(wù)的行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由三才建司承擔(dān)。工人丁慶柏在工地上裝模時(shí)不慎摔倒受傷，三才建司對(duì)整個(gè)工程的安全負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，而涂海堂作為實(shí)際的勞務(wù)承包人，對(duì)工人的施工行為和安全有更為直接的管理和注意義務(wù)，因此三才建司與涂海堂對(duì)工人丁慶柏的受傷均負(fù)有不可推卸的責(zé)任，一審法院結(jié)合本案的客觀實(shí)際，以自由裁量權(quán)酌定雙方對(duì)工人丁慶柏的工傷賠償分擔(dān)責(zé)任并無(wú)不妥。
二、案件來(lái)源
巫山縣人民法院（2011）山法民初字第107號(hào)；重慶市第二中級(jí)人民法院(2011)渝二中法民終字第1152號(hào)
三、基本案情
重慶市巫山縣平湖路直管公房復(fù)建工程，系巫山縣城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司與第三人唐啟茂聯(lián)合建設(shè)，雙方簽訂了《巫山縣城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司平湖路直管公房復(fù)建工程聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書(shū)》，約定由第三人唐啟茂投資并負(fù)責(zé)建設(shè)和非安置戶房屋的處理。原告三才建司承建了該工程，并委托第三人唐啟茂負(fù)責(zé)工程的具體施工。2008年7月28日，第三人唐啟茂委托唐啟全以原告三才建司平湖路直管公房住宅樓項(xiàng)目部的名義與被告涂海堂簽訂了《重慶三才建筑工程公司平湖路直管公房住宅樓分項(xiàng)（模板）承包合同》，將模板工程分包給被告涂海堂，合同明確約定了承包范圍、付款方式和結(jié)算辦法以及雙方的權(quán)利義務(wù)。其中乙方（即被告涂海堂）的權(quán)利義務(wù)包括：“（1）建立項(xiàng)目施工班子，配置施工工人，施工的臨時(shí)設(shè)施自行安排……（7）在施工過(guò)程中，認(rèn)真貫徹嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家有關(guān)質(zhì)量、安全的法律法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，若發(fā)生一切大小質(zhì)量安全事故，由乙方合部承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與民事法律責(zé)任……（9）甲方所提供的扣件等，由乙方派員向甲方領(lǐng)取，工程完工后按所領(lǐng)材料單交還，差額由甲方按5%報(bào)銷，超出部分由乙方按價(jià)賠償。” 合同簽訂后，被告涂海堂組織工人進(jìn)場(chǎng)施工。工人丁慶柏在務(wù)工過(guò)程中受傷，經(jīng)過(guò)巫山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，裁決原告三才建司支付丁慶柏一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等費(fèi)用共計(jì)61418.55元。因原告三才建司未履行支付義務(wù)，丁慶柏向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，為此原告又承擔(dān)了執(zhí)行費(fèi)675元。2010年8月10日，被告涂海堂曾向該院起訴，要求原告三才建司支付工資86627元及墊付的醫(yī)療費(fèi)1203.50元。同年11月9日，該院作出（2010）山法民初字第1217號(hào)民事判決書(shū)，該判決確認(rèn)了原、被告簽訂的模板承包合同有效，并判決原告三才建司支付被告涂海堂勞務(wù)費(fèi)86627元。（2010）山法民初字第1217號(hào)民事判決書(shū)現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《平湖路直管公房住宅樓分項(xiàng)（模板）承包合同》已被本院生效法律文書(shū)確認(rèn)為有效的勞務(wù)承包合同，現(xiàn)被告涂海堂辯稱該合同為無(wú)效合同，但未有證據(jù)證明其主張，故其辯解理由不能成立，本院不予采納。對(duì)于原、被告在合同中約定的“若發(fā)生一切大小質(zhì)量、安全事故，由乙方全部承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與民事法律責(zé)任”條款的效力問(wèn)題，該院認(rèn)為，原告三才建司作為有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，將其自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)約定的形式全部轉(zhuǎn)嫁給勞務(wù)承包人，該約定侵犯了第三人的利益，應(yīng)為無(wú)效條款，對(duì)原、被告不具有法律約束力。但責(zé)任分擔(dān)條款的無(wú)效并不影響合同其他部分的效力，合同的其他部分仍然有效。第三人唐啟茂雖為工程的實(shí)際施工人，但在施工過(guò)程中所實(shí)施的行為對(duì)外均以原告三才建司的名義進(jìn)行，其行為應(yīng)視為一種職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由原告三才建司來(lái)承擔(dān)。故被告涂海堂要求第三人唐啟茂承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，該院不予采信。原告三才建司作為平湖路直管公房住宅樓工程的承建單位，對(duì)整個(gè)工程負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，對(duì)工人的工傷損害賠償也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。工人丁慶柏系在工地裝模時(shí)不慎摔倒受傷，被告涂海堂作為模板制作的勞務(wù)承包人，對(duì)工人的施工行為、過(guò)程負(fù)有直接的管理義務(wù)。對(duì)于原告三才建司已經(jīng)支付的工傷待遇賠償款61418.55元，該院結(jié)合本案客觀實(shí)際，酌定由被告涂海堂承擔(dān)70%的損失，即42992.99元。原告三才建司要求被告涂海堂返還丁慶柏的工傷待遇賠償款的合理請(qǐng)求，該院予以支持。而原告所主張的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)675元，系因其不履行法律義務(wù)而產(chǎn)生，故其要求被告涂海堂返還此款無(wú)法律依據(jù)，該院不予支持。綜上，依照，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百三十條之規(guī)定，判決：由被告涂海堂于判決生效后五日內(nèi)給付原告重慶三才建筑工程公司所支付的丁慶柏的工傷待遇賠償款42992.99元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1352元，依法減半收取676元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)641元，共計(jì)1317元，由原告重慶三才建筑工程公司負(fù)擔(dān)395元，被告涂海堂負(fù)擔(dān)922元。
二審法院審理認(rèn)為，唐啟茂作為三才建司平湖路直管公房住宅項(xiàng)目部的法定委托人與涂海堂所簽訂的《巫山縣三才建筑公司平湖路直管公房住宅樓分項(xiàng)（模板）承包合同》的效力已被生效的（2010）山法民初字第1217號(hào)民事判決確定為有效合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，涂海堂主張雙方所簽承包合同無(wú)效的理由不能成立。雙方雖然在承包合同中約定“若發(fā)生一切大小質(zhì)量、安全事故，由乙方全部承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與民事法律責(zé)任”，但三才建司作為有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，將自身應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給勞務(wù)承包人，顯示公平，該約定應(yīng)為無(wú)效條款。唐啟茂雖為平湖路直管公房住宅樓的實(shí)際施工人，但其行為代表的是三才建司，是一種履行職務(wù)的行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由三才建司承擔(dān)。工人丁慶柏在工地上裝模時(shí)不慎摔倒受傷，三才建司對(duì)整個(gè)工程的安全負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，而涂海堂作為實(shí)際的勞務(wù)承包人，對(duì)工人的施工行為和安全有更為直接的管理和注意義務(wù)，因此三才建司與涂海堂對(duì)工人丁慶柏的受傷均負(fù)有不可推卸的責(zé)任，一審法院結(jié)合本案的客觀實(shí)際，以自由裁量權(quán)酌定雙方對(duì)工人丁慶柏的工傷賠償分擔(dān)責(zé)任并無(wú)不妥。綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國(guó)民法通則》
第一百零六條 公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)合同法》
第五十六條 無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書(shū)面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
