[ 唐湘凌 ]——(2012-6-23) / 已閱18456次
建設(shè)工程由于工期延誤造成損失的責(zé)任如何分擔(dān)
浙江大地交通工程有限公司與唐華等建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程合同簽訂后，承包人將其承建的部分建設(shè)工程違法轉(zhuǎn)包給個(gè)人，后轉(zhuǎn)包合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效并由此導(dǎo)致工期延誤造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效及造成損失的過(guò)錯(cuò)大小予以分擔(dān)。
2008年2月19日，浙江大地公司中標(biāo)承建安徽省恢復(fù)和改建項(xiàng)目G205蔡家橋至譚家橋路段工程。同日以備忘錄形式約定:乙方承諾不將本合同工程轉(zhuǎn)包或者肢解分包給其他單位或個(gè)人，否則一經(jīng)查實(shí)后自動(dòng)退場(chǎng)，并承擔(dān)由此所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。2008年5月，浙江大地公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人柯娟娟代表浙江大地公司(甲方)與唐華(乙方)簽訂一份《合同協(xié)議書(shū)》，約定由乙方承包G205蔡家橋至譚家橋第22.3合同段所有橋梁工程。2008年11月1日，唐華又與劉戰(zhàn)來(lái)簽訂《工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，2009年4月11日，涉案工程監(jiān)理單位向浙江大地公司發(fā)出工作指令，指出留西河橋工程存在問(wèn)題，2009年4月27日，安徽省G205蔡家橋至譚家橋改建工程項(xiàng)目J11駐地監(jiān)理工程師辦公室向浙江大地公司項(xiàng)目部發(fā)出《關(guān)于對(duì)第22.3合同段工程質(zhì)量、安全檢查的通報(bào)》，指出浙江大地公司項(xiàng)目部存在管理和技術(shù)人員缺乏橋梁工程施工經(jīng)驗(yàn)、對(duì)整個(gè)工地現(xiàn)場(chǎng)缺少整體計(jì)劃與安排、欠缺協(xié)調(diào)組織能力、質(zhì)量管理體系形同虛設(shè)、安全管理意識(shí)差、項(xiàng)目資金運(yùn)轉(zhuǎn)不合理等問(wèn)題。后因浙江大地公司項(xiàng)目部管理混亂，劉戰(zhàn)來(lái)亦未繼續(xù)組織施工，留西河橋工地目前仍留有劉戰(zhàn)來(lái)施工的部分工程和部分機(jī)械設(shè)備。由于雙方未能就清場(chǎng)事宜達(dá)成協(xié)議，浙江大地公司無(wú)法就留西河橋重新組織施工。2010年9月26日，浙江大地公司向一審法院提出損失鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)工程延誤造成浙江大地公司管理費(fèi)用及人工工資費(fèi)用增加、材料費(fèi)用上漲、工程返工費(fèi)用等損失進(jìn)行鑒定。一審法院委托中國(guó)建設(shè)銀行安徽省分行建設(shè)工程咨詢審價(jià)中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：G205國(guó)道蔡家橋至譚家橋路段橋梁工程因施工延誤造成工程管理費(fèi)用、人工工資、材料費(fèi)上漲、工程返工費(fèi)用等損失即工程成本增加962650元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，工期延誤造成的損失962650元應(yīng)如何承擔(dān)。
一審法院審理認(rèn)為，中國(guó)建設(shè)銀行安徽省分行建設(shè)工程咨詢審價(jià)中心鑒定報(bào)告書(shū)確認(rèn)浙江大地公司因工程延誤造成的損失為962650元，該損失應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效及造成損失的過(guò)錯(cuò)大小予以分擔(dān)。浙江大地公司明知不得將工程轉(zhuǎn)包他人，仍將工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有建設(shè)工程施工資質(zhì)的唐華個(gè)人，同時(shí)浙江大地公司項(xiàng)目部自身管理混亂、欠缺組織協(xié)調(diào)能力、質(zhì)量管理體系不健全、項(xiàng)目資金運(yùn)轉(zhuǎn)不合理、管理和技術(shù)人員缺乏橋梁工程施工經(jīng)驗(yàn)、對(duì)工地現(xiàn)場(chǎng)缺少整體計(jì)劃和安排，且另四座橋梁在唐華、劉戰(zhàn)來(lái)停止施工后，浙江大地公司未能及時(shí)開(kāi)工，導(dǎo)致另四座橋梁工期延誤，造成損失進(jìn)一步擴(kuò)大，故浙江大地公司對(duì)造成的損失應(yīng)承擔(dān)90%責(zé)任，唐華明知自己沒(méi)有建設(shè)工程施工資質(zhì)，仍與浙江大地公司簽訂施工合同，對(duì)該損失應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任，劉戰(zhàn)來(lái)與浙江大地公司并無(wú)合同關(guān)系，浙江大地公司要求劉戰(zhàn)來(lái)賠償損失于法無(wú)據(jù)，不予支持。
二審法院審理認(rèn)為，浙江大地公司將涉案橋梁工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的唐華個(gè)人施工，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方所簽的《合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效。因合同無(wú)效導(dǎo)致浙江大地公司工期延誤造成的損失經(jīng)中國(guó)建設(shè)銀行安徽省分行建設(shè)工程咨詢審價(jià)中心鑒定為962650元，該損失應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)大小予以分擔(dān)。浙江大地公司明知唐華沒(méi)有施工資質(zhì)，仍將涉案橋梁工程轉(zhuǎn)包給唐華施工，工程轉(zhuǎn)包后，浙江大地公司項(xiàng)目部管理混亂、對(duì)工地現(xiàn)場(chǎng)缺少整體計(jì)劃和安排等也是導(dǎo)致涉案工程工期延誤的重要原因，而且，在唐華、劉戰(zhàn)來(lái)停止施工后，浙江大地公司未能及時(shí)對(duì)另四座橋梁進(jìn)行施工，造成損失進(jìn)一步擴(kuò)大，故浙江大地公司存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。唐華明知自己沒(méi)有建設(shè)工程施工資質(zhì)，仍與浙江大地公司簽訂施工合同，且在工程停工后未能及時(shí)撤出施工現(xiàn)場(chǎng)，亦存在過(guò)錯(cuò)。一審判決根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，判令浙江大地公司承擔(dān)962650元損失的90%，唐華承擔(dān)該損失的10%，判處適當(dāng)。浙江大地公司和唐華稱己方對(duì)合同無(wú)效和工期延誤造成的損失，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由均不能成立。
二、案件來(lái)源
安徽省黃山市中級(jí)人民法院 (2010)黃中法民一初字第00013號(hào)；安徽省高級(jí)人民法院(2011)皖民四終字第00100號(hào)
三、基本案情
2008年2月19日，浙江大地公司中標(biāo)承建安徽省恢復(fù)和改建項(xiàng)目(第二批)G205蔡家橋至譚家橋路段工程。同日，安徽省交通廳世界銀行貸款項(xiàng)目辦公室、安徽省公路局、宣城市公路管理局(甲方)與浙江大地公司(乙方)就安徽省恢復(fù)和改建項(xiàng)目(第二批)工程第22.3合同段有關(guān)問(wèn)題，以備忘錄形式約定:雙方同意安徽省恢復(fù)和改建項(xiàng)目(第二批)工程第22.3合同段合同總價(jià)為22509885元，乙方按照招標(biāo)大件提出的有關(guān)規(guī)定和要求承擔(dān)第22.3合同段的工程施工、完成及其缺陷修復(fù)的全部工作。乙方承諾不將本合同工程轉(zhuǎn)包或者肢解分包給其他單位或個(gè)人，否則一經(jīng)查實(shí)后自動(dòng)退場(chǎng)，并承擔(dān)由此所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)業(yè)主同意并批準(zhǔn)的分包工程量嚴(yán)格控制在合同價(jià)10%以內(nèi)，且本項(xiàng)目主體工程不得分包。本項(xiàng)目合同總工期為18個(gè)月。甲方和乙方均同意將上述備忘錄內(nèi)容作為合同協(xié)議書(shū)的組成部分，并在備忘錄上加蓋公章。2008年3月20日，浙江大地公司與業(yè)主單位安徽省交通廳世界銀行貸款項(xiàng)目辦公室簽訂《合同協(xié)議書(shū)》，約定由浙江大地公司承建安徽省恢復(fù)和改建項(xiàng)目(第二批)G205蔡家橋至譚家橋路段工程，中標(biāo)價(jià)格為22509885元。
2008年5月，浙江大地公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人柯娟娟代表浙江大地公司(甲方)與唐華(乙方)簽訂一份《合同協(xié)議書(shū)》，約定由乙方承包G205蔡家橋至譚家橋第22.3合同段所有橋梁(即汪家中橋、南山河小橋、西壇河橋、留東河橋、留西河橋)工程，工程總價(jià)為2806900元。合同簽訂后，唐華向浙江大地公司交付履約保證金15萬(wàn)元。2008年11月1日，唐華又與劉戰(zhàn)來(lái)簽訂《工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將蔡家橋至譚家橋橋梁涵洞工程轉(zhuǎn)讓給劉戰(zhàn)來(lái)，由劉戰(zhàn)來(lái)按業(yè)主項(xiàng)目部圖紙要求完成該項(xiàng)目所有工程。后劉戰(zhàn)來(lái)投入部分資金進(jìn)行施工。2009年4月11日，涉案工程監(jiān)理單位向浙江大地公司發(fā)出工作指令，指出留西河橋工程存在如下問(wèn)題：1、橋臺(tái)高程變更未履行變更程序、擅自進(jìn)行基礎(chǔ)砼施工；2、砼施工現(xiàn)場(chǎng)無(wú)項(xiàng)目施工技術(shù)及實(shí)驗(yàn)人員值班；3、片石砼施工質(zhì)量差，未按照相關(guān)規(guī)范施工。2009年4月27日，安徽省G205蔡家橋至譚家橋改建工程項(xiàng)目J11駐地監(jiān)理工程師辦公室向浙江大地公司項(xiàng)目部發(fā)出《關(guān)于對(duì)第22.3合同段工程質(zhì)量、安全檢查的通報(bào)》，指出浙江大地公司項(xiàng)目部存在管理和技術(shù)人員缺乏橋梁工程施工經(jīng)驗(yàn)、對(duì)整個(gè)工地現(xiàn)場(chǎng)缺少整體計(jì)劃與安排、欠缺協(xié)調(diào)組織能力、質(zhì)量管理體系形同虛設(shè)、安全管理意識(shí)差、項(xiàng)目資金運(yùn)轉(zhuǎn)不合理等問(wèn)題。后因浙江大地公司項(xiàng)目部管理混亂，劉戰(zhàn)來(lái)亦未繼續(xù)組織施工，留西河橋工地目前仍留有劉戰(zhàn)來(lái)施工的部分工程和部分機(jī)械設(shè)備。由于雙方未能就清場(chǎng)事宜達(dá)成協(xié)議，浙江大地公司無(wú)法就留西河橋重新組織施工。2010年5月12日，浙江大地公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、終止浙江大地公司項(xiàng)目部與唐華簽訂的《合同協(xié)議書(shū)》；2、判令唐華、劉戰(zhàn)來(lái)賠償經(jīng)濟(jì)損失2806900元；3、本案的訴訟費(fèi)用由唐華、劉戰(zhàn)來(lái)承擔(dān)。2010年9月5日，浙江大地公司變更訴訟請(qǐng)求為：1、確認(rèn)浙江大地公司項(xiàng)目部與唐華簽訂的《合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2、判令唐華、劉戰(zhàn)來(lái)排除妨礙，不得干擾浙江大地公司繼續(xù)施工；3、判令唐華、劉戰(zhàn)來(lái)返還已預(yù)支的材料款、工程款170840元；4、判令唐華、劉戰(zhàn)來(lái)賠償經(jīng)濟(jì)損失832732元；5、本案的訴訟費(fèi)用由唐華、劉戰(zhàn)來(lái)承擔(dān)。
2010年9月26日，浙江大地公司向一審法院提出損失鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)工程延誤造成浙江大地公司管理費(fèi)用及人工工資費(fèi)用增加、材料費(fèi)用上漲、工程返工費(fèi)用等損失進(jìn)行鑒定。一審法院委托中國(guó)建設(shè)銀行安徽省分行建設(shè)工程咨詢審價(jià)中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：G205國(guó)道蔡家橋至譚家橋路段橋梁工程因施工延誤造成工程管理費(fèi)用、人工工資、材料費(fèi)上漲、工程返工費(fèi)用等損失即工程成本增加962650元。
除留西河橋外，浙江大地公司已于2009年6月后對(duì)其余四座橋梁另行組織施工，具體開(kāi)工時(shí)間為:汪家中橋?yàn)?010年1月;留東河橋和南山河小橋?yàn)?010年4月;西壇河小橋?yàn)?010年7月，上述四座橋梁現(xiàn)已完工。一審?fù)徶校迫A和浙江大地公司對(duì)雙方簽訂的合同系唐華以個(gè)人名義與浙江大地公司簽訂均無(wú)異議。
施工期間，浙江大地公司向唐華、劉戰(zhàn)來(lái)提供水泥320包，共計(jì)16噸，水泥價(jià)格為每噸365元，計(jì)5840元。2009年5月28日，唐華代表黃山市晶鑫自來(lái)水有限公司與浙江大地公司項(xiàng)目部簽訂勞務(wù)承包協(xié)議，約定由黃山市晶鑫自來(lái)水有限公司承包施工K30+450-K37+155.57標(biāo)段路基土石方及附屬結(jié)構(gòu)物工程。唐華于2009年6月9日至27日分四次從浙江大地公司領(lǐng)取165000元，唐華稱其領(lǐng)取的該165000元系K30+450-K37+155.57標(biāo)段路基工程款。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為：浙江大地公司與業(yè)主單位簽訂的合同中明確約定，浙江大地公司不得將所承包的工程轉(zhuǎn)包其他單位和個(gè)人，但該公司卻違法將G205蔡家橋至譚家橋第22.3合同段橋梁工程分包給沒(méi)有建設(shè)工程施工資質(zhì)的唐華個(gè)人，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效，劉戰(zhàn)來(lái)與浙江大地公司無(wú)合同關(guān)系，唐華、劉戰(zhàn)來(lái)進(jìn)駐施工工地現(xiàn)已無(wú)合同依據(jù)，故唐華、劉戰(zhàn)來(lái)應(yīng)將其施工人員和設(shè)備撤出工地。浙江大地公司提出要求唐華、劉戰(zhàn)來(lái)排除妨礙，不得干擾浙江大地公司繼續(xù)施工的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以支持；因合同無(wú)效，唐華從浙江大地公司領(lǐng)取的水泥價(jià)值5840元，該款應(yīng)當(dāng)予以退還；唐華在浙江大地公司預(yù)支的工程款165000元，浙江大地公司認(rèn)為系在涉案橋梁工程中支取證據(jù)不足，對(duì)浙江大地公司要求唐華返還該165000元工程款的訴請(qǐng)不予支持。中國(guó)建設(shè)銀行安徽省分行建設(shè)工程咨詢審價(jià)中心鑒定報(bào)告書(shū)確認(rèn)浙江大地公司因工程延誤造成的損失為962650元，該損失應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效及造成損失的過(guò)錯(cuò)大小予以分擔(dān)。浙江大地公司明知不得將工程轉(zhuǎn)包他人，仍將工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有建設(shè)工程施工資質(zhì)的唐華個(gè)人，同時(shí)浙江大地公司項(xiàng)目部自身管理混亂、欠缺組織協(xié)調(diào)能力、質(zhì)量管理體系不健全、項(xiàng)目資金運(yùn)轉(zhuǎn)不合理、管理和技術(shù)人員缺乏橋梁工程施工經(jīng)驗(yàn)、對(duì)工地現(xiàn)場(chǎng)缺少整體計(jì)劃和安排，且另四座橋梁在唐華、劉戰(zhàn)來(lái)停止施工后，浙江大地公司未能及時(shí)開(kāi)工，導(dǎo)致另四座橋梁工期延誤，造成損失進(jìn)一步擴(kuò)大，故浙江大地公司對(duì)造成的損失應(yīng)承擔(dān)90%責(zé)任，唐華明知自己沒(méi)有建設(shè)工程施工資質(zhì)，仍與浙江大地公司簽訂施工合同，對(duì)該損失應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任，劉戰(zhàn)來(lái)與浙江大地公司并無(wú)合同關(guān)系，浙江大地公司要求劉戰(zhàn)來(lái)賠償損失于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上，案經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、第二百七十二條第三款、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，判決:一、浙江大地公司與唐華簽訂的《合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效;二、唐華、劉戰(zhàn)來(lái)于判決生效之日起十五日內(nèi)將施工人員和設(shè)備撤出汪家中橋、南山河小橋、西壇河橋、留東河橋、留西河橋施工工地，不得干擾浙江大地公司繼續(xù)施工；三、唐華于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償浙江大地公司損失96265元；四、唐華返還浙江大地公司水泥材料款5840元；五、駁回浙江大地公司其他訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、唐華領(lǐng)取的165000元工程款是否為本案所涉的橋梁工程款；2、工期延誤造成的損失962650元應(yīng)如何承擔(dān)；3、一審判令唐華、劉戰(zhàn)來(lái)撤出施工現(xiàn)場(chǎng)是否正確。
（一）關(guān)于唐華領(lǐng)取的165000元工程款是否為本案所涉的橋梁工程款。經(jīng)查，唐華與浙江大地公司項(xiàng)目部簽訂橋梁工程承包協(xié)議后，又代表黃山市晶鑫自來(lái)水有限公司與浙江大地公司項(xiàng)目部簽訂勞務(wù)承包協(xié)議，承包施工浙江大地公司承建的涉案工程K30+450-K37+155.57標(biāo)段路基土石方及附屬結(jié)構(gòu)物工程。唐華于2009年6月領(lǐng)取該165000元工程款時(shí)，既是涉案橋梁工程的承包人，也是路基工程承包人的代表人，唐華分四次領(lǐng)取該165000元所寫(xiě)的借據(jù)中，并未注明款項(xiàng)用途�，F(xiàn)黃山市晶鑫自來(lái)水有限公司出具證明，表示該165000元是唐華代表該公司領(lǐng)取的路基工程款，而浙江大地公司與黃山市晶鑫自來(lái)水有限公司尚未就路基工程進(jìn)行結(jié)算，故認(rèn)定該165000元為唐華領(lǐng)取的路基工程款，對(duì)浙江大地公司的利益并無(wú)實(shí)際影響，故一審判決認(rèn)定該165000元不屬于本案所涉橋梁工程款并無(wú)不妥，浙江大地公司要求唐華返還該款的依據(jù)不足，本院不予支持。
�。ǘ┕て谘诱`造成的損失962650元應(yīng)如何承擔(dān)。浙江大地公司將涉案橋梁工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的唐華個(gè)人施工，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方所簽的《合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效。因合同無(wú)效導(dǎo)致浙江大地公司工期延誤造成的損失經(jīng)中國(guó)建設(shè)銀行安徽省分行建設(shè)工程咨詢審價(jià)中心鑒定為962650元，該損失應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)大小予以分擔(dān)。浙江大地公司明知唐華沒(méi)有施工資質(zhì)，仍將涉案橋梁工程轉(zhuǎn)包給唐華施工，工程轉(zhuǎn)包后，浙江大地公司項(xiàng)目部管理混亂、對(duì)工地現(xiàn)場(chǎng)缺少整體計(jì)劃和安排等也是導(dǎo)致涉案工程工期延誤的重要原因，而且，在唐華、劉戰(zhàn)來(lái)停止施工后，浙江大地公司未能及時(shí)對(duì)另四座橋梁進(jìn)行施工，造成損失進(jìn)一步擴(kuò)大，故浙江大地公司存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。唐華明知自己沒(méi)有建設(shè)工程施工資質(zhì)，仍與浙江大地公司簽訂施工合同，且在工程停工后未能及時(shí)撤出施工現(xiàn)場(chǎng)，亦存在過(guò)錯(cuò)。一審判決根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，判令浙江大地公司承擔(dān)962650元損失的90%，唐華承擔(dān)該損失的10%，判處適當(dāng)。浙江大地公司和唐華稱己方對(duì)合同無(wú)效和工期延誤造成的損失，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由均不能成立。
�。ㄈ┮粚徟辛钐迫A、劉戰(zhàn)來(lái)撤出施工現(xiàn)場(chǎng)是否正確。二審期間，經(jīng)浙江大地公司與唐華、劉戰(zhàn)來(lái)確認(rèn)，除留西河橋外，其余四座橋梁已由浙江大地公司另外轉(zhuǎn)包他人施工完畢，唐華、劉戰(zhàn)來(lái)并未占據(jù)該四座橋梁的施工現(xiàn)場(chǎng)，故一審判令唐華、劉戰(zhàn)來(lái)撤出該四座橋梁已無(wú)必要，應(yīng)予更正。但劉戰(zhàn)來(lái)等并未撤出留西河橋的施工現(xiàn)場(chǎng)，鑒于唐華系與浙江大地公司簽訂承包合同的相對(duì)人，其負(fù)有將妨礙施工的設(shè)備和人員撤出施工現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)。由于唐華與劉戰(zhàn)來(lái)所簽的工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦屬無(wú)效，故劉戰(zhàn)來(lái)占據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)合同依據(jù)，理當(dāng)撤離。為使浙江大地公司順利完成施工任務(wù)，一審判令唐華、劉戰(zhàn)來(lái)撤出留西河橋施工現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚,適用法律正確，但判令唐華、劉戰(zhàn)來(lái)將施工人員和設(shè)備撤出汪家中橋、南山河小橋、西壇河橋、留東河橋施工工地已無(wú)必要，本院予以變更。依照《中華人年共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定,判決如下:
一、維持安徽省黃山市中級(jí)人民法院（2010）黃中法民一初字第00013號(hào)民事判決主文第一、三、四、五項(xiàng)，即“浙江大地交通工程有限公司與唐華簽訂的《合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效；唐華于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償浙江大地交通工程有限公司損失96265元；唐華返還浙江大地交通工程有限公司水泥材料款5840元；駁回浙江大地交通工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求”。
二、變更安徽省黃山市中級(jí)人民法院（2010）黃中法民一初字第00013號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：唐華、劉戰(zhàn)來(lái)于判決生效之日起十五日內(nèi)將施工人員和設(shè)備撤出留西河橋施工工地，不得干擾浙江大地交通工程有限公司繼續(xù)施工。
本判決為終審判決。
五、與本案及類(lèi)似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國(guó)合同法》
第五十八條 合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第二百七十二條 發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個(gè)承包人。
總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。
禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》
第四條 承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書(shū)面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
