[ 唐湘凌 ]——(2012-6-23) / 已閱6620次
建設(shè)工程使用過(guò)程中坍塌的責(zé)任如何分擔(dān)
徐小珍等與鐘立其建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程完工后，發(fā)包方未經(jīng)專(zhuān)業(yè)驗(yàn)收也未提出質(zhì)量問(wèn)題即投入使用的，后因建設(shè)工程出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，造成建設(shè)方遭受?chē)?yán)重經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)查明出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原因，明確責(zé)任，賠償損失。
2007年7月，徐小珍、徐少初委托親友陳佑安與鐘立其口頭訂立1份房屋(雞舍)修建合同，同年7月24日，鐘立其組織人員動(dòng)工修建。8月9日，雞舍修建完畢，徐小珍、徐少初就雞舍施工質(zhì)量未提出異議。8月29日，徐小珍、徐少初將報(bào)酬6000元全部支付給鐘立其。2008年12月21日下午4時(shí)左右，該棟雞舍全部倒塌，給徐小珍、徐少初造成較大經(jīng)濟(jì)損失。同年12月31日，湖南德源司法鑒定所受徐小珍、徐少初委托，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的鑒定材料，出具了湘德源質(zhì)鑒字(2008)12號(hào)司法鑒定報(bào)告書(shū)：雞舍倒塌的直接原因是建筑施工質(zhì)量低劣造成。雞舍無(wú)設(shè)計(jì)施工圖，結(jié)構(gòu)不合理，無(wú)照無(wú)證施工人員盲目決定施工，屬違章違規(guī)建筑，也是造成雞舍倒塌的原因。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，雞舍倒塌造成的損失，雙方當(dāng)事人應(yīng)如何分擔(dān)該損失。
一審法院審理認(rèn)為，鐘立其不具備承攬工程的資質(zhì)，在無(wú)設(shè)計(jì)施工圖紙時(shí)憑經(jīng)驗(yàn)盲目組織施工，施工過(guò)程中施工質(zhì)量相對(duì)較低，是導(dǎo)致雞舍倒塌的主要原因，故鐘立其對(duì)徐小珍、徐少初經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。徐小珍、徐少初修建雞舍未取得相關(guān)行政部門(mén)的許可，訂立合同時(shí)怠于鐘立其承建資質(zhì)的審查，修建雞舍無(wú)設(shè)計(jì)施工圖紙、未請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員組織驗(yàn)收即進(jìn)行使用，亦有責(zé)任，故徐小珍、徐少初對(duì)其自身經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
二審法院審理認(rèn)為，在修建該雞舍的過(guò)程中，徐小珍、徐少初怠于對(duì)鐘立其承建資質(zhì)的審查，修建雞舍無(wú)設(shè)計(jì)施工圖紙，未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)驗(yàn)收即進(jìn)行使用，原審判決徐小珍、徐少初承擔(dān)40%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。對(duì)湖南德源司法鑒定所湘德源質(zhì)鑒字(2008)12號(hào)司法鑒定報(bào)告鐘立其未申請(qǐng)重新鑒定，且報(bào)告是根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的資料鑒定得出的結(jié)論。該報(bào)告載明造成雞舍倒塌的直接原因是建筑施工質(zhì)量低劣造成。鐘立其明知自己不具備修建雞舍的資質(zhì)，在無(wú)設(shè)計(jì)施工圖紙的情況下盲目施工，建筑施工質(zhì)量低劣，在本案中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原審酌定為60%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
二、案件來(lái)源
湖南省桃源縣人民法院(2010)桃民初字第1271號(hào)；湖南省常德市中級(jí)人民法院(2011)常民一終字第44號(hào)。
三、基本案情
2007年7月，徐小珍、徐少初委托親友陳佑安與鐘立其口頭訂立1份房屋(雞舍)修建合同，約定由鐘立其組織人員替徐小珍、徐少初建筑1棟12間的雞舍，雞舍長(zhǎng)48米，寬8米。雞舍無(wú)施工圖紙，質(zhì)量方面參照徐小珍、徐少初已建成的另1棟雞舍的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，但新建雞舍較之長(zhǎng)12米，且地理位置較高。建筑所需原材料全部由徐小珍、徐少初提供，雞舍建成后給付鐘立其報(bào)酬6000元。同年7月24日，鐘立其組織人員動(dòng)工修建。8月9日，雞舍修建完畢，徐小珍、徐少初就雞舍施工質(zhì)量未提出異議。8月29日，徐小珍、徐少初將報(bào)酬6000元全部支付給鐘立其。2008年12月21日下午4時(shí)左右，該棟雞舍全部倒塌，給徐小珍、徐少初造成較大經(jīng)濟(jì)損失。同年12月31日，湖南德源司法鑒定所受徐小珍、徐少初委托，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的鑒定材料，出具了湘德源質(zhì)鑒字(2008)12號(hào)司法鑒定報(bào)告書(shū)：雞舍倒塌的直接原因是建筑施工質(zhì)量低劣造成。雞舍無(wú)設(shè)計(jì)施工圖，結(jié)構(gòu)不合理，無(wú)照無(wú)證施工人員盲目決定施工，屬違章違規(guī)建筑，也是造成雞舍倒塌的原因。2009年2月25日，該所鑒定接受徐小珍、徐少初單方委托，出具了湘德源評(píng)鑒字(2009)02號(hào)司法鑒定報(bào)告：徐小珍、徐少初飼養(yǎng)的羅曼粉商品代蛋雞因在產(chǎn)蛋期間發(fā)生雞舍倒塌事件造成蛋雞飼養(yǎng)終止，蛋雞喂養(yǎng)可獲得的雞蛋出售、蛋雞出售可得利潤(rùn)損失為204762.40元。2009年7月8日，湖南德源司法鑒定所又受桃源縣人民法院委托，對(duì)倒塌的雞舍進(jìn)行造價(jià)鑒定，出具了湘德源造鑒字(2009)12號(hào)司法鑒定報(bào)告：該工程造價(jià)為42192.84元。徐小珍、徐少初共花費(fèi)鑒定費(fèi)5000元。
徐小珍、徐少初建造雞舍未進(jìn)行土地使用權(quán)審批，亦未辦理建筑施工許可證，鐘立其亦無(wú)建筑施工資質(zhì)。
四、法院審理
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、雙方當(dāng)事人之間的施工合同是否合法、有效？2、徐小珍、徐少初因雞舍倒塌造成的經(jīng)濟(jì)損失是多少？徐小珍、徐少初要求鐘立其賠償其可得利益損失是否有事實(shí)及法律依據(jù)？
(一)關(guān)于雙方當(dāng)事人之間的施工合同是否合法、有效及雞舍倒塌雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小問(wèn)題。
徐小珍、徐少初認(rèn)為，其僅委托親友陳佑安與鐘立其訂立合同，因此，徐小珍、徐少初應(yīng)是合同一方當(dāng)事人，且雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合建筑施工合同的法律特征，合法、有效。合同成立后，由于鐘立其施工質(zhì)量低劣，無(wú)照盲目施工，導(dǎo)致雞舍倒塌，鐘立其應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任，賠償徐小珍、徐少初所有經(jīng)濟(jì)損失，包括可得利益損失。鐘立其認(rèn)為，是陳佑安與鐘立其訂立的合同，徐小珍、徐少初主體不適格，雙方的合同應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。在施工過(guò)程中鐘立其亦不存在任何過(guò)錯(cuò)，雞舍倒塌原因不明，故鐘立其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。本案中，陳佑安受徐小珍、徐少初之托與鐘立其訂立合同，徐小珍、徐少初有相應(yīng)證據(jù)證明，且與庭審查明事實(shí)一致，故合同當(dāng)事人為徐小珍、徐少初和鐘立其雙方，徐小珍、徐少初的主體適格。雙方在訂立合同過(guò)程中均為自己的真實(shí)意思表示，且無(wú)法律規(guī)定的使合同歸于無(wú)效的情形，因此，雙方訂立的施工合同合法、有效。鐘立其不具備承攬工程的資質(zhì)，在無(wú)設(shè)計(jì)施工圖紙時(shí)憑經(jīng)驗(yàn)盲目組織施工，施工過(guò)程中施工質(zhì)量相對(duì)較低，是導(dǎo)致雞舍倒塌的主要原因，故鐘立其對(duì)徐小珍、徐少初經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。徐小珍、徐少初修建雞舍未取得相關(guān)行政部門(mén)的許可，訂立合同時(shí)怠于鐘立其承建資質(zhì)的審查，修建雞舍無(wú)設(shè)計(jì)施工圖紙、未請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員組織驗(yàn)收即進(jìn)行使用，亦有責(zé)任，故徐小珍、徐少初對(duì)其自身經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
(二)關(guān)于徐小珍、徐少初經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算及鐘立其應(yīng)否賠償徐小珍、徐少初可得利益損失問(wèn)題。
徐小珍、徐少初認(rèn)為，其經(jīng)濟(jì)損失包括直接損失與可得利益損失，直接損失具體表現(xiàn)為房屋及室內(nèi)設(shè)施等損失，可得利益損失則為雞蛋和蛋雞出售可獲得的利潤(rùn)，鐘立其均應(yīng)承擔(dān)。鐘立其認(rèn)為均不應(yīng)賠償。另徐小珍、徐少初進(jìn)行鑒定的費(fèi)用屬合法支出，亦應(yīng)屬于損失之列。本案中，徐小珍、徐少初直接損失中的房屋(雞舍)造價(jià)系司法技術(shù)鑒定結(jié)論，鐘立其無(wú)相反證據(jù)否定，該項(xiàng)損失應(yīng)予以認(rèn)定。雞舍設(shè)施等毀損造成的損失，鐘立其不予認(rèn)可，且徐小珍、徐少初提供的證據(jù)或形式不合法，或缺乏關(guān)聯(lián)性，或計(jì)算不夠客觀，故該項(xiàng)損失不應(yīng)計(jì)入。至于可得利益，明顯超過(guò)了鐘立其訂立合同時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)的限度，實(shí)際中徐小珍、徐少初也不一定必然獲得，特別是徐小珍、徐少初修建雞舍，未經(jīng)審批，屬違規(guī)違章建筑，其衍生的利益屬徐小珍、徐少初非法獲得，故該項(xiàng)損失亦不應(yīng)計(jì)入，鐘立其對(duì)此應(yīng)不予賠償。遂判決：鐘立其賠償徐小珍、徐少初因雞舍倒塌造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣47192.84元的60%，即人民幣28315.7元，此款限本判決生效后三十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)人民幣980元，由徐小珍、徐少初負(fù)擔(dān)390元，鐘立其負(fù)擔(dān)590元。
二審法院認(rèn)為，本案是因鐘立其修建的雞舍倒塌而引發(fā)的糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：一是雙方當(dāng)事人之間是雇傭關(guān)系還是建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二是徐小珍、徐少初的損失有多少，雙方當(dāng)事人應(yīng)如何分擔(dān)該損失。
關(guān)于焦點(diǎn)一，徐小珍、徐少初委托其親友陳佑安與鐘立其口頭訂立雞舍建設(shè)合同。雙方約定采取包工不包料的方式，鐘立其收取報(bào)酬6000元，由鐘立其出面組織人員施工，其他施工人員的工資也由鐘立其發(fā)放，雙方以建成雞舍為合同目的，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合建設(shè)工程施工合同關(guān)系的法律特征，故鐘立其上訴稱(chēng)雙方形成的是雇傭關(guān)系，其作為雇員不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立。故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
關(guān)于焦點(diǎn)二，徐小珍、徐少初主張其損失包括雞舍設(shè)施、正常喂養(yǎng)后的蛋雞及雞蛋的可得利潤(rùn)損失。對(duì)雞舍設(shè)施損失徐小珍、徐少初未舉證予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)蛋雞及雞蛋等可得利潤(rùn)損失，因徐小珍、徐少初在一審中提交的湖南德源司法鑒定所湘德源評(píng)鑒字(2009)第02號(hào)司法鑒定報(bào)告計(jì)算不夠客觀，是由徐小珍、徐少初單方提供的鑒定材料，在報(bào)告中注明鑒定時(shí)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看已無(wú)存欄蛋雞，蛋雞平均存活率采用理論值，蛋雞正常喂養(yǎng)至可取得雞蛋出售利潤(rùn)中扣除的成本僅考慮了飼料成本等，鐘立其亦未認(rèn)可該鑒定報(bào)告的內(nèi)容。二審期間，徐小珍、徐少初就可得利益損失向本院申請(qǐng)重新鑒定，因其申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的條件，本院未予批準(zhǔn)。對(duì)雞舍倒塌后設(shè)施和蛋雞的處理情況，徐小珍、徐少初亦沒(méi)有提供有效證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)于可得利益，一是徐小珍、徐少初未舉證證實(shí)具體數(shù)額，二是明顯超過(guò)了鐘立其訂立合同時(shí)的預(yù)見(jiàn)限度，故對(duì)該損失不應(yīng)計(jì)入。在修建該雞舍的過(guò)程中，徐小珍、徐少初怠于對(duì)鐘立其承建資質(zhì)的審查，修建雞舍無(wú)設(shè)計(jì)施工圖紙，未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)驗(yàn)收即進(jìn)行使用，原審判決徐小珍、徐少初承擔(dān)40%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。對(duì)湖南德源司法鑒定所湘德源質(zhì)鑒字(2008)12號(hào)司法鑒定報(bào)告鐘立其未申請(qǐng)重新鑒定，且報(bào)告是根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的資料鑒定得出的結(jié)論。該報(bào)告載明造成雞舍倒塌的直接原因是建筑施工質(zhì)量低劣造成。鐘立其明知自己不具備修建雞舍的資質(zhì)，在無(wú)設(shè)計(jì)施工圖紙的情況下盲目施工，建筑施工質(zhì)量低劣，在本案中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原審酌定為60%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，徐小珍、徐少初關(guān)于損失計(jì)算有誤的上訴理由，本院不予支持。鐘立其主張雙方是雇傭關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，亦不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類(lèi)似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》
第二十七條 因保修人未及時(shí)履行保修義務(wù)，導(dǎo)致建筑物毀損或者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，保修人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
保修人與建筑物所有人或者發(fā)包人對(duì)建筑物毀損均有過(guò)錯(cuò)的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
《山東省高級(jí)法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》
21、對(duì)于質(zhì)量不合格的工程，根據(jù)承包方和發(fā)包方的過(guò)錯(cuò)分別情況予以處理。
（1）因承包人的過(guò)錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)在鑒定確定的修理、返工或者重建費(fèi)用的范圍內(nèi)予以減低。
（2）發(fā)包方具有下列情形之一，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任：提供的設(shè)計(jì)有缺陷；提供或者指定購(gòu)買(mǎi)的建筑材料、建筑構(gòu)配件、設(shè)備不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；直接指定分包方分包專(zhuān)業(yè)工程。承包方有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
（3）因保修人未及時(shí)履行保修義務(wù)，導(dǎo)致建筑物毀損或者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，保修人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保修人與建筑物所有人或者發(fā)包人對(duì)建筑物毀損均有過(guò)錯(cuò)的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書(shū)面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話(huà)：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
