[ 葉文炳 ]——(2003-10-18) / 已閱21427次
圖案等方面的式樣，采用印刷、手描、影印等方法制作假票的行為。4、這兩種犯罪侵犯的
客體是國家對有價(jià)票證的管理制度。其犯罪對象是有價(jià)票證。有價(jià)票證是指中央或地方有
關(guān)部門制定和發(fā)行的，具有一定價(jià)值，在規(guī)定范圍內(nèi)流通或使用的書面憑證。例如車票、船
票、郵票等。
其次，對案件的情節(jié)進(jìn)行分析，該案中陳某某與曾某某存在偽造“福建省漳平市石灰石
礦產(chǎn)資源費(fèi)收費(fèi)專用票據(jù)”的行為，但“福建省漳平市石灰石礦產(chǎn)資源費(fèi)收費(fèi)專用票據(jù)”是
否屬于有價(jià)票證呢？這個(gè)問題從票據(jù)性質(zhì)和使用來看，是有價(jià)票證，是一種地方政府發(fā)生的，
在一定范圍使用，并可以沖抵資源管理費(fèi)的有價(jià)憑證。另外兩被告人又各自利用偽造好的假
票證進(jìn)行犯罪活動，陳某某是用假票據(jù)進(jìn)行偷逃資源管理費(fèi)，而曾某某則是利用假票據(jù)來沖
抵單位的應(yīng)收款，進(jìn)行貪污公款。在整個(gè)案件中，陳某某與曾某某先是共同犯罪，后又各犯
罪，他們先是共同侵犯了國家對有價(jià)票證的管理制度，而后陳某某又是侵犯了公私財(cái)物的管
理制度，曾某某則是即侵犯了公私財(cái)物的管理制度，又侵犯了國家的正常管理活動以及國家
工作人員職務(wù)行為的廉潔性。
第三，根據(jù)上述對詐騙罪、偽造有價(jià)票證罪的分析，以及對本案中的主要情節(jié)的研究，
再讓我們來看看第一種意見存在的問題。第一種意見認(rèn)為，被告人陳某某主觀上具有以非法
占有為目的，客觀上利用偽造的收費(fèi)票據(jù)騙取收費(fèi)人員的相信，少繳資源管理費(fèi)5900元，侵
犯了公共財(cái)物的所有權(quán)，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，這種觀點(diǎn)本
身沒有什么異議，但持這種觀點(diǎn)的人卻忽視了被告人在利用偽造的收費(fèi)票據(jù)騙取資源管理費(fèi)
時(shí)，他所采取的手段是偽造資源費(fèi)收費(fèi)專用票據(jù)，這已經(jīng)構(gòu)成了另外一個(gè)犯罪，他侵犯了刑
法所保護(hù)的國家對有價(jià)票證的管理制度。
第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，陳某某偽造有價(jià)票證行為是為了騙取資源管理費(fèi)，是犯罪手法與犯
罪結(jié)果分別侵犯了不同的刑法保護(hù)客體，是牽連犯。而牽連犯最主要的特征就是要求手段行
為和結(jié)果行為均觸犯刑法規(guī)定并構(gòu)成犯罪，本案的手段行為和結(jié)果行為是存在這樣的牽連關(guān)
系，因而應(yīng)當(dāng)以一重罪（詐騙罪）處斷較為妥當(dāng)。但持這樣觀點(diǎn)的人卻忽視了另外一重要的
問題，那就是陳某某在偽造資源管理費(fèi)收費(fèi)專用票據(jù)時(shí)是與另一案犯曾某某共同實(shí)施的，他
這種的犯罪手段同時(shí)為另外一個(gè)的犯罪同樣取了一定的幫助作用，其危害性不僅僅在自己所
進(jìn)行下一步的犯罪活動中。對此，筆者的看法是，行為人陳某某與曾某某先共同偽造“漳平
市石灰石礦產(chǎn)資源費(fèi)收費(fèi)專用票據(jù)”，屬于共犯，陳某某與曾某某所實(shí)施的偽造行為不僅對
自己今后的犯罪提供幫助，而且也同時(shí)為對方今后的犯罪也起了很大的作用，本案倆被告人
的偽造行為與各自下一步的犯罪結(jié)果絕不是簡單的犯罪手段與犯罪結(jié)果關(guān)系，他們有使用共
同偽造的資源管理費(fèi)收費(fèi)專用票據(jù)的行為，同時(shí)又把共同偽造的資源管理費(fèi)收費(fèi)專用票據(jù)交
予對方使用的，偽造行為產(chǎn)生了兩個(gè)的犯罪結(jié)果，因此應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；如果行為人單純?yōu)榱?br>
本人使用資源管理費(fèi)收費(fèi)專用票據(jù)而偽造的，而且使用行為又達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，那就構(gòu)
成牽連犯，在本案中這種情形是不存在的；至于在牽連犯情形中，何為重罪，應(yīng)當(dāng)以行為的
具體社會危害性和適用的刑種、刑期為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以法定刑的輕重為標(biāo)準(zhǔn)；如果二者程
度均相當(dāng)，為整體體現(xiàn)危害行為的特征，以結(jié)果行為即詐騙罪定罪處罰較為適宜。
綜上所述，筆者認(rèn)為第四種定罪觀點(diǎn)是正確的，但在這里應(yīng)當(dāng)指出偷費(fèi)行為與詐騙行為
有些法律特征是存在不同之處，在這一點(diǎn)上畢竟與第三種意見所提到的一樣，“管理費(fèi)尚未
被收費(fèi)人員實(shí)際收取占有，被告人陳某某的行為是一種騙費(fèi)行為，與詐騙罪中應(yīng)騙取公私財(cái)
物持有者相信，將受害人已持有的公私財(cái)物占為己有的行為不符”。這雖然是學(xué)者的意見，
但其仍然會影響到定罪量刑，特別在我國費(fèi)稅改革日益完善中，更應(yīng)對其有個(gè)明確的規(guī)定，
以免在今后司法適用中造成混亂。因此建議今后在刑事立法中應(yīng)當(dāng)將偷逃管理費(fèi)與偷逃匯稅
一樣單獨(dú)分離出來。從立法技術(shù)上來完善她。
（福建省漳平市人民法院葉文炳，聯(lián)系電話：0597-7523964）
總共2頁 [1] 2
上一頁
