[ 張能寶 ]——(2012-7-4) / 已閱7999次
拍賣法律關(guān)系中一人競拍行為的效力
——以法的效率價值為視角
效率原本是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，指的是投入與產(chǎn)出比，在被引入到法學(xué)領(lǐng)域后，就出現(xiàn)了與正義、自由、公平、秩序等法的價值并行的法的效率價值。法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，所有的法律問題歸根到底都是經(jīng)濟(jì)問題，都是如何利用法律手段有效配置資源、最大限度增加社會財富從而實現(xiàn)更好增長的問題。尤其是在市場經(jīng)濟(jì)時代，市場經(jīng)濟(jì)的效率性更是要求法律應(yīng)當(dāng)具有效率價值。
對于拍賣法律關(guān)系中“一人競拍”行為的效力問題，司法實踐中存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，一人競拍有效。理由在于：競買人之間的競爭從拍賣公告發(fā)出后就開始了，只要遵循公開、公平原則，嚴(yán)格按照拍賣法的規(guī)定完成拍賣公告發(fā)布、拍賣標(biāo)的展示、拍賣的實施等程序，就達(dá)到了公開競價的要求，一人競拍不違反拍賣法的規(guī)定。另一種觀點認(rèn)為，一人競拍無效。理由在于:根據(jù)拍賣法第三條的規(guī)定，一個競買人不能展開競價，也沒有所謂的最高應(yīng)價者，只有兩個或兩個以上競買人參加時，拍賣才可以進(jìn)行。筆者認(rèn)為，從法的效率價值角度分析，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)一人競拍行為的效力。
首先，確認(rèn)一人競拍行為的效力，不違反拍賣法第三條關(guān)于公平價值與效率價值的平衡設(shè)計。拍賣法第三條規(guī)定：“拍賣是指以公開競價的形式，將特定物品或者財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者的買賣方式�！睆睦碚撋峡矗馁u法規(guī)定的公開競價包含了法的兩方面價值：公平與效率。公開對應(yīng)的是公平價值，通過公開，在拍賣委托人、受托人、潛在競買人間實現(xiàn)公平；競價對應(yīng)的是效率價值，通過競價，在拍賣委托人和潛在競買人間實現(xiàn)效率。在公開競價的方式中，公平價值是基礎(chǔ)，不能違反公平價值而單純追求效率。否則，就可能因非公平而變得無效率。所以，不能一味倡導(dǎo)和鼓勵一人競拍。同時，效率價值是宗旨和目標(biāo)，不能片面理解和貫徹公平價值，而忽視對效率價值的追求。否則，僵化地固守公平，就可能變得沒有效率。由此，也不能無原則地一概否定一人競拍。拍賣之所以要通過公開競價的方式進(jìn)行，其目的是為了實現(xiàn)資源充分利用，實現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化，在兼顧公平的基礎(chǔ)上實現(xiàn)法的效率價值。只要拍賣標(biāo)的通過發(fā)布拍賣公告、拍賣標(biāo)的展示等拍賣法規(guī)定的方式向外界進(jìn)行了充分公示，實際上就完成了公開競價的基本要求。拍賣信息經(jīng)過充分公示后，即使只有一人競拍，這種競拍行為也是經(jīng)過持續(xù)競爭和充分市場化的。因為，潛在競買人通過公示已經(jīng)了解拍賣信息，是否參與競買的競爭與角逐從這時已經(jīng)開始。如果參與，則說明拍賣公示實現(xiàn)競價的目的達(dá)到了；如果不參與，說明潛在競買人在了解相關(guān)信息后從自己的角度進(jìn)行了競爭性權(quán)衡。其實，這種競爭性權(quán)衡也是一種競價。通過拍賣信息公示讓潛在競買人了解拍賣標(biāo)的，這個過程一直體現(xiàn)著公平價值，也一直體現(xiàn)著效率價值。由此，不能因為拍賣會現(xiàn)場只有一人競價就認(rèn)定其違反了公平原則，就認(rèn)為侵害了拍賣委托人利益，進(jìn)而否定其效率價值，認(rèn)定拍賣無效，導(dǎo)致交易無功而返。拍賣會現(xiàn)場的競價不過是前期公開競價的一個集中反映。沒有拍賣會上的競價，不等于沒有公開競價。在完成公開競價的基本要求后，一人競拍不違反拍賣目的，與拍賣的效率價值不相違背，其效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。基于此，拍賣法雖然對競買人的條件作出了規(guī)定，但沒有規(guī)定競買人只能二人以上。作為拍賣法的配套行政規(guī)章，商務(wù)部的《拍賣管理辦法》也沒有規(guī)定競買人必須為二人以上，只是在第四十條第一款第（一）項規(guī)定“沒有競買人參加拍賣的”，應(yīng)當(dāng)中止拍賣，而沒有規(guī)定只要是一人競買的就應(yīng)當(dāng)中止拍賣或者終止拍賣。
其次，確認(rèn)一人競拍的效力，符合民商法、經(jīng)濟(jì)法中關(guān)于法的效率價值的規(guī)定精神。這一點主要體現(xiàn)在對合同無效的理解方面。對于民商事行為，“法無禁止即合法”是一個重要原則。關(guān)于一般民商事合同的無效，合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定�！钡谖迨龡l規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的�！标P(guān)于特種合同的無效，民商事特別法、經(jīng)濟(jì)法或者行政法規(guī)均作出了明確規(guī)定，如擔(dān)保合同的無效、破產(chǎn)清償行為的無效等。除這些法律、行政法規(guī)作出明確規(guī)定的外，其他的合同行為應(yīng)當(dāng)有效。這一原則作為民商法經(jīng)濟(jì)法對法的效率價值的貫徹體現(xiàn)，一直得到立法者和司法者的良好認(rèn)同。拍賣法律關(guān)系中的一人競拍問題，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)均未作出認(rèn)定該行為無效的規(guī)定，該行為在法律上并不違法，不能簡單地將其認(rèn)定為無效。拍賣法只是將“競買人之間、競買人與拍賣人之間惡意串通，給他人造成損害的”（第六十五條），規(guī)定為拍賣無效的情形，沒有規(guī)定只有一名競買人的拍賣無效。一人競買并不必然等于惡意串通，二人以上競買也不必然等于沒有惡意串通。因此，符合法定程序的一人競拍是有效的。對于這一點，也可以通過與拍賣法相關(guān)的其他立法例予以證明。2002年7月1日施行的國土部《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》第十六條規(guī)定：“競買人不足三人，或者競買人的最高應(yīng)價未達(dá)到底價時，主持人應(yīng)當(dāng)終止拍賣。拍賣主持人在拍賣中可根據(jù)競買人競價情況調(diào)整拍賣增價幅度”，明確要求招標(biāo)拍賣掛牌出讓建設(shè)用地使用權(quán)的競買人不能少于三人。但經(jīng)過修改，2007年11月1日施行的《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》第十六條規(guī)定：“競買人的最高應(yīng)價或者報價未達(dá)到底價時，主持人應(yīng)當(dāng)終止拍賣。拍賣主持人在拍賣中可以根據(jù)競買人競價情況調(diào)整拍賣增價幅度”，對競買人數(shù)量不再有限制性要求，肯定了一人競拍的合法性。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》[法釋2004（16號）]第十九條第一款規(guī)定：“拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債。”第二十條規(guī)定：“在拍賣開始前，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤回拍賣委托：（一）據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書被撤銷的；（二）申請執(zhí)行人及其他執(zhí)行債權(quán)人撤回執(zhí)行申請的；（三）被執(zhí)行人全部履行了法律文書確定的金錢債務(wù)的；（四）當(dāng)事人達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，不需要拍賣財產(chǎn)的；（五）案外人對拍賣財產(chǎn)提出確有理由的異議的；（六）拍賣機(jī)構(gòu)與競買人惡意串通的�！庇纱�，對于人民法院民事執(zhí)行中的財產(chǎn)拍賣，只有無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，才取消拍賣直接以財產(chǎn)抵債，但拍賣并不禁止一人競拍。對于人民法院撤回拍賣委托問題，適用的是相同的精神，一人競拍并不導(dǎo)致人民法院撤回拍賣委托。同樣的規(guī)定精神，還出現(xiàn)在商務(wù)部的《拍賣管理辦法》中。根據(jù)該辦法，無論是中止拍賣還是終止拍賣的情形，均不包括一人競拍。其實，這些規(guī)定之所以并不禁止一人競拍，并不是為了無原則地鼓勵一人競拍，其目的仍在于更好地實現(xiàn)拍賣委托人的利益或者債權(quán)人的利益，更好地實現(xiàn)資源有效利用，更好地實現(xiàn)法的效率價值。
最后，確認(rèn)一人競拍的效力，符合拍賣實踐，有利于實現(xiàn)法的效率價值。馬克思曾說過：“但社會不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個的個人的恣意橫行�，F(xiàn)在我手里拿著的這本拿破侖法典并沒有創(chuàng)立現(xiàn)代的資產(chǎn)階級社會。相反地，產(chǎn)生于十八世紀(jì)并在十九世紀(jì)繼續(xù)發(fā)展的資產(chǎn)階級社會，只是在這本法典中找到了他的法律的表現(xiàn)。這一法典一旦不再適應(yīng)社會關(guān)系，他就會變成一疊不值錢的廢紙。你們不能使舊法律成為新社會發(fā)展的基礎(chǔ)，正像這些舊法律不能創(chuàng)立舊社會關(guān)系一樣。”由此，我們可以說，社會實踐是法律發(fā)展的源泉，法律應(yīng)當(dāng)以社會發(fā)展的目標(biāo)為目標(biāo)。在當(dāng)今時代，拍賣實踐領(lǐng)域?qū)π蕛r值的追求，理所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在有關(guān)拍賣的立法中，體現(xiàn)在對一人競拍效力糾紛的認(rèn)定中。實踐中，拍賣分為多種類型。根據(jù)拍賣的起價方式不同，分為增價拍賣和減價拍賣；根據(jù)拍賣執(zhí)行人與拍賣程序的不同，分為“公的拍賣”和“私的拍賣”；根據(jù)拍賣產(chǎn)生原因的不同，分為法定拍賣和約定拍賣；根據(jù)是否對參加拍賣的競買人范圍作出限制，分為定向拍賣和非定向拍賣；根據(jù)拍賣標(biāo)的是否可以分別拍賣，分為分別拍賣和合并拍賣；根據(jù)拍賣標(biāo)的是否確定底價，分為有底價拍賣和無底價拍賣，等等。這其中，增價拍賣和減價拍賣是最基本的，無論哪種拍賣形式都可能用到。所謂增價拍賣，又稱“英格蘭式拍賣”或“低估價拍賣”，即拍賣競價由低到高、依次遞增，直到最高價格成交為止。所謂減價拍賣，又稱“荷蘭式拍賣”，是指拍賣競價由高到低、依次遞減，直到第一個競買人應(yīng)價成交。通過對概念的描述不難看出，增價拍賣是一個價格持續(xù)叫高的過程，而減價拍賣雖然競買人大部分時間都沉默不語，但競買人間確實存在著默默的、持續(xù)的競爭。在增價拍賣中，如果只有一人競拍，那么此人的競價就是最高價格。在減價拍賣中，不管是一人還是多人參與競買，第一個競價人應(yīng)價即成交。無論是增價拍賣還是減價拍賣，均不排斥一人競拍。由此，各種拍賣實踐體現(xiàn)出的拍賣法律關(guān)系，無不在踐行著法的效率價值的精神。2010年8月13日，吉林省長春市甚至上演一人競價14輪拍下有底價地的精彩一幕。實踐中，金融資產(chǎn)管理公司很多情況下也采用招標(biāo)選擇拍賣機(jī)構(gòu)的辦法，將拍賣標(biāo)的委托給報價最高的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。在這種情況下，即使后來的拍賣是一人競拍，只要程序合法，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。否則，禁止一人競拍進(jìn)而導(dǎo)致成交不能，實際上損害了拍賣委托人的利益，阻礙了資源的有效利用，既損害了法的效率價值，也不利于拍賣業(yè)的實踐發(fā)展。
（作者單位：最高人民法院）
